我國高校反腐敗領導體制機制創新研究

張發平 崔旺來

(浙江海洋大學，浙江舟山 316000)

腐敗是政治之癌，社會之瘤，有條件和機會就會發生和蔓延，嚴重侵害黨的肌體和靈魂，危害黨和國家事業的健康發展。隨著高校辦學規模的迅速擴張、自主權力的不斷擴大和社會資源的持續膨脹，特別是市場經濟像著了魔似的向高校滲透和進軍，素來被視作“凈土”“圣地”的高校，也難逃脫市場經濟魔力的襲卷，逐漸背離大學精神和教育本意，成為權力尋租和權力異化的場所。目前一些地方，高校腐敗案件頻頻曝光、學術不端行為常見報端、師德師風敗壞不絕于耳等。這說明昔日的“象牙之塔”已非“世外桃源”，而是成為了社會中的一個重要腐敗區域。

一、高校腐敗現象普遍且頗為嚴重

目前我國高校存在腐敗行為和腐敗現象已是不爭的事實。但社會各界對我國高校到底有沒有腐敗、普不普遍、嚴不嚴重等問題，卻有著不同的感知和態度。出現這樣的情況，大體說來，有三個方面的重要原因：一是高校腐敗的定義尚處于“熟知并非真知”的模糊狀態。雖然高校腐敗一直是各界關注、討論和研究的熱點，不論是就理論研究而言，還是從實踐上看，都取得了不少成果和成效。但究竟何謂高校腐敗？目前還缺乏統一而明晰的界定和規定。基于不同定義透視高校腐敗問題，表現出不同的看法和互異的態度就不足為怪了。二是高校不同于政府和企業等組織，它是公益性組織，是追求真理的殿堂、通往自由的圣地、培養人才的場所。高校長期被冠以“弘揚道義、凈化風氣、引領風尚”的雅名，教師歷來享有“人類靈魂工程師”的美譽，讓人很難將腐敗現象與圣潔的高校聯系在一起，心理上接受不了或不愿承認高校腐敗這一事實。三是高校曾是清水衙門的代名詞，教師被看作是一項清貧職業。同時，高校工作人員大都受過高等教育，哪怕起初文化水平不高的人，經長時間的校園文化熏陶，也具備一定知識水平和文化素養，成為知識分子。這些高學歷、高智商的知識分子，犯案時的手段和方式往往花樣翻新、隱蔽性極強，不易被察覺和發現，因而高校腐敗常被人們忽視。

然而，高校腐敗就在那里，是逃不了、躲不開的，是不以人的意志為轉移的。問題的關鍵是，如何客觀地看待和正確地對待，尤其是如何采取科學有效的措施加以防治。而預防和治理的前提是科學界定高校腐敗這一概念，正所謂只有正確地認識世界，才能更好地改造世界。綜合當前理論界關于腐敗的定義，并結合我國高校實際情況和大學教育的獨特性，我們認為，高校腐敗主要是指在高等院校從事高等教育事業的領導者、管理者濫用公共權力謀取或獲得個人及團體私利與好處的不正當行為，或由亂作為、慢作為、不作為導致事物和事情的不發展、變質、腐化的現象。[1]有了高校腐敗的界定，就有了將高校腐敗問題形成課題、進而轉為解題的邏輯起點。明確了研究腐敗問題的邏輯起點，方能確保對高校腐敗的探討和言說在同一個頻道上進行，以便走進真相、揭示真理，采取有針對性的措施加以預防和治理，避免將孩子和洗澡水一起倒掉。

抓住了高校腐敗的本質規定，即利用手中公權謀取私利，或由于不作為、慢作為等導致事物的變質、腐化，就擁有了辨識高校腐敗的有力武器，就會發現一段時期以來，腐敗行為和腐敗現象在高校不僅普遍存在，而且頗為嚴重。中央紀委駐教育部紀檢組長王立英在“教育系統紀檢監察辦案人才庫骨干人員培訓班”專題座談會上就曾指出，“當前教育領域絕非一份凈土，教育部門也非清水衙門，有些問題還相當突出”。[2]據中央和各省市對我國高校巡視反饋的情況顯示，“四個意識”不強，“兩個責任”落實不到位，“基建領域腐敗問題多發”，“廉潔風險防控不力，基建項目、校辦企業、科研經費、教材購銷等領域存在問題”等，是目前我國高校普遍存在的共性問題。

黨的十八大以來，僅中央紀委監察部網站“紀律審查”欄目公布的高校腐敗案件，截至2019年4月底，就達 93起。其中，2013年3月至2015年12月，被中紀委通報的101位高校領導中，2013年被查處的高校領導干部為18人，一年之后增加到42人。2015年，全國有42所高校66名校領導被中紀委點名通報，有9人被“雙開”。[3]2016 年1月至2019年4月，總計通報了77名高校領導干部，執紀審查59人次、黨紀處分43人次，其中14人在一年中既被執紀審查又被黨紀處分。[4]如果我們再把視線延伸到各大媒體報道的高校腐敗案件，不難發現，我國不同類別和層次的高校都比較普遍地存在腐敗問題。涉腐學校既有本科層次的大學，也有專科層次的院校；既有教育部直屬的重點大學，也有地方性的院校；既有綜合性的院校，也有專科性的院校，甚至像某些警官、警察院校和黨校這樣具有鮮明意識形態導向的學校也出現了腐敗。腐敗行為滲透到不同領域和環節。涉腐領域已由公認的腐敗重災區——基建、采購、招生等逐步擴展到科研經費、學術誠信、學生管理等領域，腐敗幾乎滲透到了高校所有關鍵領域和環節。違紀違法人員涵蓋了不同身份和級別。涉腐人員既有高校黨委書記、校(院)長“一把手”和副校(院)長、黨委副書記等黨政主要領導人，也有組織與人事、招生與教務、基建與物資設備采購等崗位的領導干部，甚至連一些普通教職員工都成為了腐敗分子，窩案、串案、個案時有發生。貪腐金額越來越大，有的大得驚人。在現已查處的貪腐人員中，有被人們稱作“千萬級高校貪官”的甄朝黨，有曾創造“貪污科研經費之最”的陳英旭，如果檢方指控屬實的話，原浙江大學副校長儲健，涉案金額高達數億元[5]，將成為“新中國成立以來高校最大腐敗案”。等等。這些數據和事實充分顯現了高校腐敗的普遍性和嚴重性，表明高校已成為腐敗的高發區和多發地。

二、高校反腐敗領導體制機制存在漏洞

反腐倡廉建設始終是我國高校一項重大的政治任務和極端重要的工作。黨的十八大以來，我國高校在習近平新時代中國特色社會主義思想指導下，按照中央關于反腐敗工作的統一部署，以前所未有的決心和態度，采取一系列得力舉措，正風肅紀、反腐懲惡，校園政治生態明顯好轉，反腐敗工作取得了歷史性成就。但高校腐敗問題依然存在，有的地方還呈現出多發、易發、高發的趨勢，反腐敗形勢依然嚴峻復雜，反腐敗任務依然艱巨繁重。究其原因，反腐敗領導體制機制的不健全和不完善是高校腐敗難以禁絕的一個深層次原因。習近平總書記在黨的十八屆中央紀律檢查委員會第五次全體會議上指出：“產生腐敗問題的一個重要原因，是一些體制機制存在漏洞。”[6]

經歷多年的反腐實踐和理論探索，我們形成了一套頗有成效的反腐敗領導體制和工作機制，即“黨委統一領導、黨政齊抓共管、紀委組織協調、部門各負其責、依靠群眾支持和參與的具有中國特色的反腐敗領導體制和工作機制”。這一反腐敗體制機制在我國高校也運行了40多個年頭，在助力推動反腐倡廉建設和高等教育事業發展中發揮了重要作用。但隨著時代的變化和實踐的發展，特別是進入新時代，該體制機制逐漸暴露出它的漏洞、弊端和局限，嚴重制約我國高校反腐敗斗爭的深入開展和高教事業全面深化改革的推進。整體看來，我國高校反腐敗領導體制機制存在的漏洞帶來的主要問題有：

(一)“兩個責任”落實不力

“兩個責任”是指落實黨風廉政建設責任制，黨委負主體責任，紀委負監督責任。就“兩個責任”關系而言，主體責任是前提，監督責任是保障，兩者相互影響、互相促進。加強高校反腐敗工作，首先要強化黨委主體責任和紀委監督責任，并結合高校特點推進監督方式的改革創新。我國高校反腐敗工作能否落地生根，反腐敗斗爭能否開花結果，關鍵就看“兩個責任”是否得到有效落實，特別是看主體責任落實的如何，因為抓住主體責任就抓住了反腐倡廉建設的“牛鼻子”，如同打蛇要打到“七寸”。

然而，從現行反腐敗領導體制機制在高校運行的實際情況看，“兩個責任”落實的效果不容樂觀。許多高校“一把手”對主體責任認識不深，重視不夠，落實不力，沒有擔負起第一責任人的重任。“主體責任”“監督責任”落實不到位，是在高校黨委巡視反饋文本中出現的高頻詞[7]，是當前我國高校存在的一個普遍現象。重教學科研、輕黨風廉政建設，在跑項目、爭名次、要資源上出大力，在嚴紀律、抓作風、反腐敗上不給力等現象頗為盛行。主體責任掛在嘴上、說在會上、寫在紙上、貼在墻上的多，放在心上、扛在肩上、抓在手上、落在地上的少等。上梁不正下梁歪！“兩個責任”落實不到位的現象在學校二級黨組織表現得更為突出。這些錯誤的思想認識和不當行為必然導致高校“兩個責任”在落實過程中出現虛化空轉，得不到真正有效落實。“兩個責任”落實不力是現行反腐敗領導體制機制存在漏洞的重要體現，也是導致我國高校腐敗產生和蔓延的關鍵原因。

(二)權力監督制約乏力

權力得不到有效監督，失去約束和管制，權力的邊界遲早會變得模糊，用權就會任性。權力一旦越界，腐敗就會隨之而來，絕對的權力導致絕對的腐敗。孟德斯鳩說，“一切有權力的人們使用權力一直到遇到界限的地方才休止”。[8]因此我們要清醒地認識到，無論是手握公共權力還是掌握公共資源，無論是行政權力還是學術權力，都要加強有效監督和制約，否則就存在被濫用的風險，就會為腐敗提供機會和空間！毋庸置疑，我國高校不乏監督權力的機構和人員。實際上，我國高校一般都有一個龐大的監督體系。既有負責監督的專門機關——紀委監察機關，又有教代會、工會等群眾監督團體，還有來自校外的新聞媒體、學生家長、社會人士的監督。學校內設機構、部門也都有監督權力行使的義務和責任。但由于監督部門和監督人員在履職過程中，常常因缺乏人、財、物等必要的工作條件保障，行使監督權力受限過多、過大和過重，導致“不敢監督、不愿監督、不善監督”成為我國高校權力監督的常態，根本發揮不了監督權力的作用。就拿學校紀委來說吧，紀委作為高校反腐敗的專職機關，肩負著“專職監督”責任，理應發揮出牽頭組織作用，調動各種積極因素，協調各種力量，實現反腐體制機制高效運轉。

然而，目前我國高校紀檢工作人員多是從學校內部產生，履行監督職責所需的人財物和個人進步發展的條件均受學校黨委制約，甚至是決定性的制約。同時，高校紀委實行的是雙重領導體制，即在接受上級紀委領導的同時，還受同級黨委領導，而上級紀委一直遭遇“既管不了帽子，又管不了票子”的尷尬境地，常陷入“有心無力”“鞭長莫及”的苦惱，在實際工作中難以發揮對下級紀委的領導作用。因此高校紀檢人員在履行監督的實踐中，習慣于接受同級黨委領導的多，接受上級紀委領導的少，在監督、執紀、問責時，往往受制于同級黨委，要看學校“一把手”的臉色行事，獨立性得不到保障，監督作用大打折扣。紀委沒有了獨立性，也就沒了權威性，久而久之便淪為了學校黨委的一個內設部門，常常出現種了別人田荒了自家地、既當裁判員又當運動員的現象。紀委地位和作用如此，別的監督機構、部門和人員就更別談監督作用的有效發揮。“上級監督太遠、同級監督太難、下級監督太軟”是我國高校存在的一個普遍現象。權力監督制約乏力是現行反腐敗領導體制機制存在弊端的又一表現，也是高校腐敗現象難以得到有效遏制的根本原因。

(三)問責追責懲處虛力

嚴肅問責、嚴格追責和嚴厲懲處是預防和治理腐敗現象和腐敗行為的一把利劍。有了利劍還必須敢于和善于亮劍，只有把劍“使出來”和“亮出來”，才能讓人感受到利劍的震懾力。換言之，利劍既要高高掛起，又要重重落下，要刺準人、刺痛人，讓人聞“劍”喪膽。因為對于受賄者和行賄者來說，動員千篇不如問責一次。對于不收斂不收手的人來說，教育千遍不如問責一次，故在反腐敗斗爭中必須堅持利劍止腐，切實發揮出問責追責懲處的利劍作用，提高懲處的威懾力，讓腐敗人員付出付不起的代價和成本，徹底打消貪腐的僥幸心理和冒險行為。

然而，由于我國一些高校還存在封建落后思想和庸俗文化心理影響，又缺乏良好的政治生態，不少高校領導擔心下面人員出現了違紀違法問題，會因“一崗雙責”連累自己，也要承擔相應的責任，總習慣于以校內黨紀、行政法規對貪腐人員進行柔性處理，甚至對于那些應該移送司法機關處理的都袒護包庇，能推則推、能保則保。有的領導認為，干部出現腐敗問題，一旦被外界知曉，會影響到學校聲譽和個人政績，不利于自己的發展，或礙于情面，便大事化小，小事化了。如果迫于壓力，不得已進行追責、問責、處罰，也盡量內部消化，不讓外界和他人知情，把案情知曉度降到最低。更有甚者，自身就存在腐敗問題，當下屬被人舉報時，擔心案發牽出自己，就千方百計為他人開脫責任，幫助他人逃避責任追究。建基于這樣的文化心里和政治生態，懲處手段就顯得力虛，釋放不出懲處的威懾力，發揮不了問責、追責和懲處在反腐敗斗爭中應有的作用。問責追責懲處虛力是現行反腐敗領導體制機制存在局限必然產生的結果，也是高校腐敗行為一直剎不住的重要原因。

三、充分發揮高校反腐敗領導體制機制的疊加優勢

反腐敗領導體制機制存在漏洞、弊端和局限，是我國高校腐敗現象和腐敗行為滋生和蔓延的深層次原因。習近平總書記指出，“反腐敗問題一直是黨內外議論較多的問題。目前的問題主要是，反腐敗機構職能分散、形不成合力，有些案件難以堅決查辦，腐敗案件頻發卻責任追究不夠。”[9]因此，要從深層次上解決高校腐敗問題，必須持續推進反腐敗體制機制的改革創新，特別是要改革創新反腐敗領導體制機制。這是因為，高校黨委是高校改革發展的領導核心和堅強保障，是推進全面從嚴治黨的政治統帥和主體行動，直接影響和決定著高校反腐敗工作的態度、力度和效度。無論是高校領導權力之大、還是相關制度力量之弱，無論是積極腐敗、還是消極從政，歸根結底還是源于相關體制機制的不健全和不完善，最為根本的還是源于反腐敗領導體制機制存在漏洞。大量腐敗事實也表明，高校“一把手”違紀違法最易產生催化、連鎖反應，甚至造成區域性、系統性、塌方式腐敗。因此，“從嚴治黨關鍵在從嚴治吏”、重點要抓住“關鍵少數”，特別是作為“關鍵少數”中的“關鍵少數”——高校“一把手”，要確保這個“關鍵少數”切實發揮出關鍵作用。

改革創新高校反腐敗領導體制機制是一項長期的、系統的、艱巨的工程，必須用歷史的眼光和辯證的思維來看問題，堅持 “重點論”和“兩點論”的統一。一方面，我們要看到現行反腐敗領導體制機制對我國高校幾十年來的發展成就是功不可沒的，也是未來我國高校深入開展反腐敗斗爭的重要保障。另一方面，我們也要清醒地認識到，現行體制機制在反腐敗斗爭實踐中確實暴露出了許多弊端，存在不少漏洞和局限，已很難完全適應新時代高校反腐敗工作的需要。質言之，推進高校反腐敗領導體制機制改革創新，并不是說要完全否定原有的體制機制，將它一捆子打死，而是要正視該體制機制存在的弊端、漏洞和局限，進而克服不同機制在反腐敗斗爭中的消極因素，最大程度發揮各自的積極作用，以期形成、釋放和發揮反腐敗領導體制機制的疊加優勢。當前，尤為根本和重要的是，要發揮懲戒與預防、監督與教育、法治與德治等三大機制的疊加優勢、綜合優勢和混合優勢。

(一)形成懲戒與預防機制的疊加優勢

治亂必須用重典，反腐必須用重拳，不用重拳則不能有效反腐。因此治理高校腐敗是不能少了“懲戒”這一有力武器的，尤其是在我國反腐敗斗爭正處于“治標為治本贏得時間”的關鍵時期，懲戒這一手段絕不能削弱，只能加強，并且要突出越往后執紀越嚴、懲處越嚴。習近平同志在十八屆中央紀委三次全會上的講話明確提出，我們要“以猛藥去疴、重典治亂的決心，以刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣，堅決把黨風廉政建設和反腐敗斗爭進行到底。”并強調，“反腐敗高壓態勢必須繼續保持，堅持以零容忍態度懲治腐敗”。[10]于高校而言，就是始終做到嚴格執法、嚴懲腐敗，堅持反腐敗無禁區、全覆蓋、零容忍，決不允許腐敗分子在高校有藏身之地。對于發生在高校的腐敗現象，不管是“老虎”還是“蒼蠅”、受賄者還是行賄人，都必須毫不隱忍，毫不寬容，切實做到有腐必反、有貪必肅、有惡必懲。對于腐敗行為，發現一起就堅決糾正一起，不管是“微腐”行為，還是“大貪”舉動，都必須堅持露頭就打，將腐敗行為消解在萌芽狀態，防止“小錯”釀成“大錯”、違紀滑向違法的深淵，阻止腐敗滋生蔓延。對腐敗分子，上不封頂、下不設限。不管是什么人、在什么崗位、權力有多大，發現一個就查處一個，發現一批就嚴懲一批，絕不姑息縱容。反腐實踐表明，堅持零容忍才能減少腐敗，才能遏制腐敗蔓延的勢頭。

治理高校腐敗，既要嚴厲懲戒，又要科學預防。科學有效預防高校腐敗，重在加強黨員干部理想信念教育，補足精神之“鈣”、筑牢思想之“魂”、涵養廉潔之“心”，編制好不貪不腐的防護服，增強拒腐防變的免疫力，永葆共產黨人的政治本色，使領導干部“不想腐”；重在建立健全規章制度，提高制度的執行效率和效果，因為“好好的制度，可以使壞人無法任意橫行；制度不好，可以使好人無法做事，甚至走向反面。”[11]讓制度管權、管人、管事在高校蔚然成風，切實把權力關進制度的籠子，使領導干部“不能腐”；重在堅持高壓反腐，對待腐敗現象和腐敗行為睜大眼睛，拉長耳朵，“做到零容忍的態度不變、猛藥去疴的決心不減、刮骨療毒的勇氣不泄、嚴厲懲處的尺度不松，有腐必反，除惡務盡”[12]，使領導干部“不敢腐”。

懲戒突出的是“懲”，屬于事后補救，結果在不腐。預防強調的是“防”，屬于事前預防，目標在清廉。但“不腐”不等于“清廉”，“不腐”離“清廉”還有不少距離和空間，甚至是不可逾越的界限。如同一個沒病的人，不能說就是健康的人一樣。懲戒是治標之策，預防是治本之舉，二者不是截然對立的，而是你中有我，我中有你，相互作用，相互影響。治本決定治標，治標為治本贏得時間和條件。因此，防治高校腐敗既要從治標上下功夫，推動和實現懲戒機制有效運轉，釋放它治標的功效，遏制住腐敗蔓延的勢頭。同時還要從治本上做文章，健全和完善預防機制，發揮它源頭止腐的作用，讓懲戒機制與預防機制攜手并進、同向發力、相得益彰，以便形成懲戒與預防機制在反腐敗斗爭中的疊加優勢。

(二)釋放監督與教育機制的綜合優勢

縱觀發生在高校中的腐敗案件，權力主體產生腐敗的主要原因，不外乎兩個方面，一是“自律”作用的喪失，二是出現了“他律”的真空。因此，防治高校腐敗既需要“他律”，也需要“自律”。“他律”就是通過權力主體自身以外的因素控權，對權力的運用進行監督和約束。腐敗的實質就是公權的濫用，反腐的核心是監督和約束權力，讓權力在陽光下運行。馬克思、恩格斯說過：一切公職人員必須“在公眾監督之下進行工作”，這樣“能可靠地防止人們去追求升官發財”和“追求自己的特殊利益”。[13]要確保權力在陽光下運行，必須把權力關進制度的籠子里，因為制度帶有根本性、全局性和穩定性。但“一套科學運行有效的制度體系一般有規則系統和執行系統兩部分構成，只有兩套體系相得益彰、運轉有效，才能達到制度預期效果”。[14]因此我們首先要建章立制，為監督和制約權力提供前提保障。同時，還要解決當前高校存在的“制度的擺設”“制度的稻草人”“制度的破窗效應”等制度執行過程中面臨的問題，確保制度的科學性、權威性和實效性。如果只重視制度體系建設，忽視制度體系執行，“牛欄關貓”現象便難免發生，而“牛欄關貓”是關不住、管不牢權力的。權力一旦在制度外任性使用，權力就會越出邊界，腐敗現象就控制不住。

“自律”就是自我約束、自覺管束、自我凈化，不斷將外在的管束和硬性的規定內化為自覺行動。監督機制再健全、制度再完善，也只是起到“他律”的作用，達到“不能腐”的目標。但要躍升到“不想腐”的境界，還需要不斷完善教育機制，通過各種教育活動來提升權力主體的思想境界和政治覺悟，發揮“自律”的作用。首先，提高學習自律。鄧小平同志曾說，“不注意學習，忙于事務，思想就容易庸俗化。”[15]思想庸俗是我國高校腐敗滋生和蔓延的土壤和水域。因此，為官者要視學習為生命要素、政治責任、工作狀態，通過自主自覺學習，堅定理想信念，提升黨性修養，提高政治覺悟，樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，權力觀、政績觀等，以貪為恥、以廉為榮。其次，提高用權自律。為官者要清醒地認識到，手中的權力是黨和人民賦予的，自己只是權力的使用者，不是權力的擁有者，要把群眾當主人，自己當公仆。謹記手中的權力姓“公”而不姓“私”，是為人民辦“事”而不是為自己爭“勢”，要把人民利益放在心上、把個人私利踩在腳下。再次，增強監督自律。為官者要知道，自覺接受黨和人民的監督是領導干部起碼的素質，不僅如此，還要深刻認識到，來自監督的不腐行為是不長久的、不穩定的。受外在監督可以做到一時一事不貪，但難保永遠不貪，現實中沒有發生腐敗的事實，但不能排除內心就沒有腐敗的念想。質言之，秉公用權根本上還是要靠自我監督，自我約束、自我管控，真正從內心里做到“不想腐”。

監督指向的是“他律”，重在發揮“堵腐”的作用，教育走向“自律”，強調釋放“疏腐”的功效。防治高校腐敗，只講“他律”，不講“自律”是遠遠不夠的，單靠監督機制的完善，忽視教育機制的作用也不會取得好效果的。只有“自律”與“他律”協調發力、共同用功，“堵腐”與“疏腐”互相作用、相互促進，才能達到預防和整治腐敗的最佳效果，“不想腐”的目標才有實現的可能性。這就要求我們不斷健全和完善監督機制和教育機制，確保“他律”與“自律”共同發力，同向用功，釋放出監督機制與教育機制的綜合優勢，進而從內外結合上有效防治高校腐敗的滋生和蔓延。

(三)發揮法治與德治機制的混合優勢

堅持法治反腐是世界各國解決腐敗問題的必由之路，也是十八大以來我國反腐敗斗爭的鮮明底色，無疑也將成為實現“鞏固和發展壓倒性勝利”新目標的根本舉措。習近平總書記在十八屆中央紀委第一次全會上講話，就提出“善于用法治思維和法治方式反對腐敗，加強反腐敗國家立法，加強反腐倡廉黨內法規制度建設，讓法律制度剛性運行。”[16]此后，他又在多個場合、多次強調，堅持法治反腐的重要性、必要性和緊迫性。法治反腐的重要性是不言而喻的，但我們要看到，法律是對權利和義務的規定，是禁止性、限制性的條款，著重的是“防”、走向的是“不”。即防止你做什么、告訴你不能做什么，一旦做了就違法了，就要受到法律懲處。法律在解決“禁止做什么”的問題上具有強大的震懾，在懲治“不能為而為之”的腐敗行為上有著巨大的優勢。但法律在克服“為官不為”“應該做卻不做”的腐敗現象上卻存在明顯不足，在鼓勵“要作為”“善作為”的方面卻表現出極大的局限。因此，治理高校腐敗還需借助道德的力量，發揮德治反腐機制的作用。

德治就是注重發揮道德的作用，通過各種舉措，不斷升華權力主體的道德境界和人生格局，“用自己的德性管住內心的貪欲”[17]，更重要的是喚醒為官者遵守道德的責任感和履行使命的榮譽感。辜鴻銘先生早就指出，“如果公務員沒有榮譽感，政治中沒有道德——注定了要滅亡”。[18]這一論斷同樣適用于我國高校建設和治理。德治在“倡廉”方面具有巨大的優勢和獨特的作用，可以補齊法律在感化人們自覺接受規范和制約的短板，彌補法治在鼓勵和刺激人們“要作為、善作為”方面的不足。實際上，法律和道德是統一的。道德是法律的內在依據，是法律的生命源泉。法律也是道德，是道德精致、精煉的提升和外化。法律的本意皆在促使人們回歸道德，遵守道德行為準則，只不過它是通過強制性、禁止性的條款來要求和規定的。

在反腐敗斗爭中，法治彰顯的是“防”的作用和優勢，但在“倡”的方面顯現出不足和局限。德治展現了在“倡”方面的長處和優勢，但在“防”的方面又缺乏制約力和威懾力。因此，防治高校腐敗既要堅持法治，不斷健全完善法治反腐機制，充分釋放出法治反腐的優勢，又不可少了德治，要讓德治反腐機制得到有效運轉，大力發揮出道德在反腐斗爭中的作用，實現“倡”與“防”的有機統一，揚棄法律與道德各自的不足和局限，進而發揮法治反腐與德治反腐的混合優勢，一體推進“不敢腐”“不能腐”“不想腐”目標的實現。

總而言之，高校腐敗現象從來都不是單一的事實，而是混合的現實和復雜的狀態，它涉及的面和影響的范圍是十分廣泛的。反腐敗領導體制機制存在漏洞是高校腐敗產生和蔓延的深層次原因，但不能把產生高校腐敗所有的原因都歸結為體制機制上，更不應該歸結到某一體制機制上。實際上，任何腐敗現象的產生都不是單個體制機制存在漏洞導致的，而是由多個體制機制缺位、失效和失靈而共同誘發的。當然，高校反腐敗工作所取得的成也不只是體制機制發揮作用的結果，更不可能是反腐敗領導體制機制的一己之功，而是校內方方面面，包括校外因素綜合治理的結果。因此，要深入推進高校反腐敗斗爭，確保反腐敗工作取得成功，必須使所有的反腐敗體制機制都能運轉起來，都能發揮出應有的功效，使其相互作用，共同促進、相得益彰。當前尤為重要的是實現懲戒與預防、監督與教育、德治與法治等三大機制有效運轉，最大程度地發揮各自的特長和優勢，揚棄自身的不足和局限，使其各安其命、各順其位、各得其所，進而形成、釋放和發揮它們的疊加優勢、綜合優勢和混合優勢，共同推進我國高校反腐敗斗爭深入開展和高等教育改革的全面深化，為建設“清廉教育”“清廉校園”、促進高等教育事業健康持續穩定發展提供堅強有力的保障。