專利捐獻(xiàn)原則的法理分析

陳 聰

內(nèi)容提要：按照專利捐獻(xiàn)原則，專利法不保護(hù)在說明書中公開但沒有記載在權(quán)利要求書中的技術(shù)方案。捐獻(xiàn)原則是對(duì)等同原則的限制，是專利權(quán)人與社會(huì)公眾利益動(dòng)態(tài)平衡的結(jié)果。從法哲學(xué)上看，捐獻(xiàn)原則體現(xiàn)的是一種矯正正義。從功能上看，捐獻(xiàn)原則保護(hù)了第三人的信賴?yán)妫_保了專利的公開功能，并維護(hù)了專利保護(hù)范圍的穩(wěn)定性。捐獻(xiàn)原則可以在制度上證成公有領(lǐng)域的正當(dāng)性。

捐獻(xiàn)原則是指那些在說明書及其附圖中公開但沒有記載在權(quán)利要求書中的技術(shù)方案，被視為捐獻(xiàn)給了公眾。這一原則告訴我們，沒有記載在權(quán)利要求中的技術(shù)方案和技術(shù)特征，不屬于專利權(quán)人的壟斷范圍，專利權(quán)人無法對(duì)其主張權(quán)利，也不能阻止其他人對(duì)這些技術(shù)方案的利用。通常認(rèn)為，捐獻(xiàn)原則是對(duì)等同原則的限制，是個(gè)人利益與公共利益平衡的結(jié)果。從功能上看，這一制度可以確保專利的公開，并保護(hù)第三人的信賴?yán)妗?/p>

一、捐獻(xiàn)原則的理性基礎(chǔ)

（一）創(chuàng)新、專利與分配正義

專利權(quán)是保護(hù)創(chuàng)新的權(quán)利，它通過人為地制造稀缺，賦予專利權(quán)人通過市場(chǎng)獲得回報(bào)的權(quán)利。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，模仿是常態(tài)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是例外。這意味著，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，通過企業(yè)間的模仿，可以降低產(chǎn)品價(jià)值，提高產(chǎn)品質(zhì)量，從而使消費(fèi)者獲益。企業(yè)也會(huì)通過模仿拉近距離，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的均衡。但隨著市場(chǎng)的擴(kuò)大，企業(yè)要進(jìn)一步積累財(cái)富，必須勇?lián)袌?chǎng)的先行者，因此，它必須從事創(chuàng)新。熊彼特認(rèn)為，所謂的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是生產(chǎn)要素的重新組合，這種重新組合就是把現(xiàn)有的生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件重新進(jìn)行組織，并納入到經(jīng)濟(jì)體系中，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增量。這種新組合的目的是獲得潛在的高額利潤。在熊彼特看來，創(chuàng)新包括引進(jìn)一種新產(chǎn)品、采用一種新方法、開辟一個(gè)新市場(chǎng)、獲取一種新產(chǎn)品來源、實(shí)現(xiàn)一種工業(yè)新組織。①Joseph A. Schumpeter, The Theory of Economic Development, Transaction Publishers, New Brunswick, 1983, p.66.用現(xiàn)在的話概括，就是產(chǎn)品創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、市場(chǎng)創(chuàng)新、資源配置創(chuàng)新和組織創(chuàng)新。在熊彼特看來，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)就是創(chuàng)新，而且這種創(chuàng)新是內(nèi)生性的。

改革開放以來，中國采用了非常高效的政策新組合（制度創(chuàng)新），創(chuàng)造了農(nóng)村富余的勞動(dòng)力，使中國成為世界的制造中心，一躍成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，取得了舉世矚目的成就。②[美]樂文睿、馬丁. 肯尼、約翰. 彼得. 穆爾曼主編：《中國創(chuàng)新的挑戰(zhàn)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第4頁。為避免陷入中等收入陷阱，我國確立了創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的國策。這意味著，我國將改變之前通過要素和資本積累發(fā)展經(jīng)濟(jì)的模式，向創(chuàng)新發(fā)展的經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)變。然而，創(chuàng)新同時(shí)意味著毀滅，意味著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。如果對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)沒有足夠的保護(hù)，創(chuàng)新的積極性就會(huì)受挫。這提醒我們，要維持一個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新能力，避免因高風(fēng)險(xiǎn)帶來的企業(yè)破產(chǎn)，必須在制度上為創(chuàng)新提供保障。

在本文看來，在沒有對(duì)發(fā)明創(chuàng)造界定產(chǎn)權(quán)之前，發(fā)明創(chuàng)造領(lǐng)域是一個(gè)公有領(lǐng)域，由于技術(shù)本身的可復(fù)制性，傳播和模仿成本幾乎為零，此時(shí)不同的企業(yè)可以在同一時(shí)間同時(shí)使用該技術(shù)。在短期內(nèi)，這種同一發(fā)明創(chuàng)造為多人使用的狀況可以增加競爭，增加消費(fèi)者剩余。但由于發(fā)明創(chuàng)造的高成本和高風(fēng)險(xiǎn)，如果發(fā)明人不能從研發(fā)新產(chǎn)品的過程中收回投資、獲得回報(bào)，以后其他的人就不愿意進(jìn)行類似的創(chuàng)新，不利于社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步。在這個(gè)意義上，對(duì)發(fā)明創(chuàng)造界定產(chǎn)權(quán)是保證整個(gè)社會(huì)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的前提。

將發(fā)明創(chuàng)造界定產(chǎn)權(quán)，并將其配置給發(fā)明人，在法哲學(xué)上，體現(xiàn)了羅爾斯所謂的分配正義。羅爾斯提醒我們，在設(shè)置制度安排時(shí)，必須置于正義的考量之下。③[美]約翰. 羅爾斯著：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第42頁。只有一種制度安排折射了人類的正義觀，這種制度才能為人類所接受，并獲得合法性。在法哲學(xué)家們看來，正義是人類社會(huì)面臨的首要和基本問題。它關(guān)涉的是，在社會(huì)資源相對(duì)貧乏的前提下，如何進(jìn)行分配并實(shí)現(xiàn)社會(huì)的合作。邊沁的功利主義正義觀認(rèn)為，社會(huì)資源的分配應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)上絕大多數(shù)人的幸福來進(jìn)行分配，一種社會(huì)資源的分配方案如果體現(xiàn)了社會(huì)上絕大多數(shù)人的福利，就實(shí)現(xiàn)了社會(huì)正義。④[英]邊沁著：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第43頁。這種思想意識(shí)到由于社會(huì)資源的有限性，在每個(gè)社會(huì)成員之間進(jìn)行平均分配顯然無法實(shí)現(xiàn)，不同的資源對(duì)不同人的價(jià)值是不同的。把有限的資源分配給那些并不急需的人意味著對(duì)資源的浪費(fèi)。然而，這種思想忽略了社會(huì)上那些處于劣勢(shì)地位的人的需求，僅顧及了社會(huì)上絕大多數(shù)人的福利。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在法律實(shí)踐中，至少在普通法的實(shí)踐中，法官們不可能按照邊沁所謂絕大多數(shù)人的財(cái)富最大化這一進(jìn)路去審理案件。由于正義的難以度量，效率就是一個(gè)足夠的正義概念。⑤[美]理查德. A.波斯納著：《正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第6頁。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于正義效率的解釋，雖然讓正義具有了清晰的輪廓，但它忽略了自亞里士多德以來關(guān)于正義中所包含的最重要的平等內(nèi)容。正義的特質(zhì)就是平等，它意味著同等地對(duì)待同等的人。⑥[美]博登海默著：《博登海默法理學(xué)》，潘漢典譯，法律出版社2015年版，第34頁。由于看到人具有自然的差別與不平等性，柏拉圖在其理想國中承認(rèn)了社會(huì)階級(jí)的存在，每個(gè)階級(jí)履行自己的職責(zé)就是所謂的正義。⑦[古希臘]柏拉圖著：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書館1986年版，第102頁。

（二）捐獻(xiàn)原則與矯正正義

與柏拉圖的社會(huì)等級(jí)的分配的正義觀不同，亞里士多德的正義觀更為后世所繼承。在亞里士多德看來，存在兩種正義，一種正義為分配的正義（Distributive Justice），它由立法者根據(jù)平等原則將私權(quán)和政治權(quán)利分配給國民。每個(gè)人基于其對(duì)公共福利的共享獲得他所應(yīng)有的份額。分配正義體現(xiàn)的是立法者關(guān)于個(gè)人對(duì)公共福利的態(tài)度，它只是相對(duì)的、比例的平等。⑧[加]歐內(nèi)斯特. J.溫里布著：《私法的理念》，徐愛國譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第65頁。由于分配的正義有可能受到不法的侵害，這時(shí)候立法者就應(yīng)當(dāng)保護(hù)和維持這種分配的正義，例如當(dāng)一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)（分配的正義）受到另一個(gè)人的侵犯時(shí)，法律就應(yīng)當(dāng)使被害人恢復(fù)其原來的狀態(tài)，稱為矯正的正義（Corrective Justice） 。⑨[古希臘]亞里士多德著：《尼各馬可倫理學(xué)》，商務(wù)印書館2003年版，第67頁。亞里士多德關(guān)于分配正義與矯正正義的觀點(diǎn)對(duì)后世產(chǎn)生了巨大的影響。⑩[美]理查德. A.波斯納著：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第392頁。在現(xiàn)代民法哲學(xué)中，一般認(rèn)為，關(guān)于私權(quán)配置的框架都體現(xiàn)了分配正義的理念，而關(guān)于侵權(quán)救濟(jì)方面的內(nèi)容則體現(xiàn)了矯正正義的理念。

羅爾斯在《正義論》中，試圖建構(gòu)一套道德上可欲實(shí)踐中可行的道德原則，目的在于規(guī)范社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，以決定社會(huì)資源的合理分配。由于社會(huì)資源相對(duì)貧乏，社會(huì)成員不可能得到所有想得到的東西，因此，社會(huì)成員的合作必不可少。另外，由于社會(huì)成員的人生計(jì)劃各不相同，價(jià)值沖突不可避免。因此，必須尋找一組合理的、社會(huì)成員都予以認(rèn)可的能夠促進(jìn)彼此合作的原則。這組原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這樣的精神：第一，社會(huì)成員以自由、平等的身份參與社會(huì)合作；第二，社會(huì)合作不是一場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的零和博弈，而是每個(gè)人都能從中受益；第三，合作的方式，必須讓每個(gè)參與者都認(rèn)為是公平的。11周保松著：《自由人的平等政治》，北京三聯(lián)書店2010年版，第7頁。羅爾斯的正義旨在平等的正義，他稱之為作為公平的正義。在他看來，現(xiàn)代西方啟蒙思想家如霍布斯、洛克等，解決了現(xiàn)代社會(huì)的自由這一價(jià)值，但沒有解決另一個(gè)更重要的價(jià)值，即平等。之前的一些自由主義者解決平等的方式有兩種：一種是權(quán)利平等；另一種是機(jī)會(huì)平等。但對(duì)于羅爾斯來說，權(quán)利平等進(jìn)路消除了封建等級(jí)制度的階級(jí)差別和固有地位，但它是形式的，擺脫不了自然偶然性和社會(huì)任意性的影響，如天賦能力的差別和家庭出身的影響。機(jī)會(huì)平等進(jìn)路消除了由社會(huì)和文化環(huán)境給人造成的不利影響，但無法消除自然偶然性方面的差別。作為一位自由主義者，羅爾斯最關(guān)注那些處于社會(huì)底層人們的平等，他致力于通過各種制度安排來改善這些“最不利者”的處境，縮小他們與其他人之間的差距。因此，羅爾斯把自己基于公平正義論解決的平等問題稱為“民主的平等”。12[美]約翰. 羅爾斯著：《作為公平的正義》，姚大志譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第300頁。在羅爾斯看來，他心目中的正義社會(huì)應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個(gè)原則：第一個(gè)原則是，每個(gè)人與其他人所擁有的最廣泛的平等基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利；第二個(gè)原則是，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使他們被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益，并且依系于地位和職務(wù)向所有人開放。第一個(gè)原則意在確保公民的平等基本自由；第二個(gè)原則意在矯正社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等。13[美]約翰. 羅爾斯著：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第47頁。第一個(gè)原則解決的是平等的權(quán)利，第二個(gè)原則解決的是平等的機(jī)會(huì)。為了證成其正義原則，羅爾斯提出了一個(gè)模擬的思想實(shí)驗(yàn)，在一個(gè)原初狀態(tài)（original position）下，契約各方被一層無知之幕（the veil of ignorance）遮住了所有關(guān)于他們個(gè)人的資料，包括天賦能力、家庭背景、社會(huì)地位和人生價(jià)值等，他們既不知所屬社會(huì)的特定環(huán)境，也不知社會(huì)的文明程度等。他們只是理性的自利主義者，只是理性地計(jì)算按照什么樣的原則能使他們得到最多的基本物品。羅爾斯通過論證得出結(jié)論，盡管契約各方會(huì)存在不同的甚至是相反的主張，但上述兩個(gè)正義原則是最終的重疊共識(shí)內(nèi)容。

就專利權(quán)而言，發(fā)明人通過自己的研發(fā)，在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上增加了技術(shù)總量，豐富了公共資源，讓社會(huì)上更多的人有機(jī)會(huì)接觸使用該技術(shù)。立法者對(duì)發(fā)明人授予專利權(quán)，體現(xiàn)的是一種分配正義。它試圖通過賦予產(chǎn)權(quán)的方式，賦予發(fā)明人一種壟斷，借此專利權(quán)人可以在法律上禁止其他競爭對(duì)手擅自模仿和復(fù)制。其他競爭對(duì)手若要使用發(fā)明人的技術(shù)方案，必須事先取得專利權(quán)人的許可，必須向?qū)＠麢?quán)人支付許可費(fèi)。專利權(quán)人借此通過向其競爭同行收費(fèi)收回了其研發(fā)成本和投資。這種通過市場(chǎng)方式獲取回報(bào)的方式，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來是私有產(chǎn)權(quán)的最本質(zhì)特征。同時(shí)，這種對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)，并不考量發(fā)明人的身份，無論發(fā)明人的技術(shù)背景、自然稟賦、富裕程度和權(quán)利能力等。哪怕是無民事行為能力和限制民事行為能力人，只要他完成的發(fā)明創(chuàng)造達(dá)到了專利法的三性要求，就有可能被授予專利權(quán)。這種在市場(chǎng)社會(huì)中每個(gè)人都擁有的自由和權(quán)利，既是分配正義的結(jié)果，也體現(xiàn)了羅爾斯所謂民主的平等。它把專利權(quán)主體的資格向每一位社會(huì)成員開放，既包括社會(huì)技術(shù)領(lǐng)域的精英，也包括社會(huì)上那些愛好發(fā)明創(chuàng)造的最底層社會(huì)人員。此外，為保護(hù)這種專利權(quán)，為了防止這種分配的正義不被破壞，專利法上還規(guī)定了未經(jīng)許可擅自使用他人的發(fā)明創(chuàng)造，該使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失的責(zé)任。這一關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，又是矯正正義的體現(xiàn)。一如羅爾斯所指出的，每個(gè)人的自然稟賦并不相同，并不是每個(gè)人都具有從事發(fā)明創(chuàng)造的能力，因此，只有分配正義還不夠，只有第一個(gè)正義原則還不夠，它只解決了平等的權(quán)利這一問題，還沒有解決平等的機(jī)會(huì)。對(duì)于那些無法支付專利許可費(fèi)的最不利者，對(duì)于那些終端的發(fā)明創(chuàng)造的使用人，他也應(yīng)當(dāng)具有使用這些發(fā)明創(chuàng)造的機(jī)會(huì)，為此，專利法在配置專利權(quán)的同時(shí)，還對(duì)專利權(quán)人的排他范圍進(jìn)行了劃定。那些沒有對(duì)專利權(quán)人的市場(chǎng)造成影響的使用行為，如為實(shí)驗(yàn)?zāi)康牡氖褂煤蜑閭€(gè)人目的的使用等，都不視為對(duì)專利權(quán)的侵害。

與專利權(quán)體現(xiàn)的分配正義不同，專利捐獻(xiàn)原則體現(xiàn)的是一種矯正正義。它反映的是就發(fā)明創(chuàng)造的私有控制與他人使用之間的一種平衡。按照專利捐獻(xiàn)原則，盡管有些技術(shù)方案是發(fā)明人完成的，按照分配正義應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人對(duì)其私有并控制，但由于這些方案僅在說明書中進(jìn)行了披露而沒有記載在權(quán)利要求書中，而權(quán)利要求書被認(rèn)為是劃定專利權(quán)范圍的重要文件，這些方案就不屬于專利權(quán)人的控制范圍，它被視為捐獻(xiàn)給了公眾。從另外一個(gè)角度看，這些技術(shù)方案被置于任何人可隨便使用的狀態(tài)中。它把按照分配正義應(yīng)當(dāng)把產(chǎn)權(quán)配置給專利權(quán)人的技術(shù)方案從專利權(quán)人手里進(jìn)行了剝奪，把平等的機(jī)會(huì)給予了社會(huì)公眾。從技術(shù)上看，專利權(quán)人享有專利權(quán)必須具備一定的條件，如技術(shù)方案的專利性要求、合法性要求以及一些程序上的要求。這意味著，如果發(fā)明人沒有滿足這些要求，他就不能享有專利權(quán)，這是實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人分配正義的條件。反過來看，如果發(fā)明人沒有滿足這些實(shí)現(xiàn)分配正義的條件，他就無法享有分配正義的利益。而專利捐獻(xiàn)原則涉及的技術(shù)方案，由于發(fā)明人沒有滿足相應(yīng)的條件，就無法享有分配正義的利益。這些技術(shù)方案，經(jīng)由矯正正義，被置于任何人均可自由使用的領(lǐng)域。

二、捐獻(xiàn)原則的功能

（一）保護(hù)第三人的信賴?yán)?/h3>

專利權(quán)是一種人為的壟斷權(quán)，這種壟斷是法律的擬制。這意味著，從物理和事實(shí)上看，專利權(quán)人對(duì)其技術(shù)方案的控制不能為他人所知悉。在這點(diǎn)上，專利權(quán)與所有權(quán)是不同的。二者都是支配權(quán)、排他權(quán)，義務(wù)人都是不特定的第三人。由于權(quán)利反映的不僅是主體對(duì)于對(duì)象的一種支配關(guān)系，還反映了權(quán)利人與不特定第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，反映著權(quán)利人的權(quán)利邊界。為此，這種權(quán)利的邊界，應(yīng)當(dāng)讓第三人有所了解。其理由在于，自亞里士多德以來，人就被認(rèn)為是社會(huì)性的動(dòng)物，與他人交往，是人的本性。然而，在與他人交往時(shí)，又不能隨意地干預(yù)他人的生活，否則，就是對(duì)他人自由權(quán)利的侵害。顯然，在行使自由的時(shí)候，知悉他人權(quán)利的邊界，就成了自由的應(yīng)有之意。就所有權(quán)而言，這種權(quán)利邊界，比較容易被第三人所知悉。由于所有權(quán)的對(duì)象是有體財(cái)產(chǎn)，其外觀具有具象的三維形式，占有就被認(rèn)為是最常見的權(quán)利外衣。占有是以有體物為對(duì)象而體現(xiàn)的一種事實(shí)上的管領(lǐng)力。盡管對(duì)占有是一種事實(shí)還是一種權(quán)利，學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí)。但就功能而言，占有通常是法律上對(duì)物支配權(quán)的一種表現(xiàn)，是權(quán)利的外衣。14崔建遠(yuǎn)著：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說（上）》，清華大學(xué)出版社2011年版，第279頁。任何第三人，在發(fā)現(xiàn)占有人占有財(cái)產(chǎn)后，第一反應(yīng)就是該財(cái)產(chǎn)是占有人控制的財(cái)產(chǎn)，他自己不能接觸侵?jǐn)_。在現(xiàn)實(shí)生活中，占有的這種功能為社會(huì)秩序的維持發(fā)揮了不可或缺的作用。為什么他人戴的眼鏡、戴的手表以及穿的衣服，我們不能靠力量去搶？是因?yàn)闄?quán)利人向我們展示了其所有權(quán)證書嗎？顯然不是，這些財(cái)產(chǎn)在所有人的占有之下，我們從其占有的狀態(tài)看到了其權(quán)利的外衣。這種事實(shí)上的、物理上的占有，為所有人之外的任何第三人提供了預(yù)期，它告訴第三人，這是第三人行為的邊界。在這個(gè)意義上，占有具有降低交易成本的作用。

然而，專利權(quán)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利外觀就比較復(fù)雜。專利權(quán)的對(duì)象是技術(shù)方案，這種方案體現(xiàn)為具有商業(yè)價(jià)值的信息，具有可復(fù)制性和共享性。這種技術(shù)方案不具有具象的三維形式，權(quán)利人無法從物理上、事實(shí)上占有（除非采取保密的形式，但一旦保密，就無法獲得專利權(quán)）。相反，由于其具有可復(fù)制性和共享性，它還很容易被權(quán)利人之外的第三人復(fù)制和使用，并不影響其事實(shí)上的價(jià)值。因此，任何第三人都無法從技術(shù)方案的外在形式上，知悉專利權(quán)人的權(quán)利邊界。如果沒有合適的告知第三人專利權(quán)邊界的方法，與專利權(quán)人發(fā)生關(guān)聯(lián)的第三人就會(huì)手足無措，不知道 自己何時(shí)何樣的行為是合法的。為此，專利法上建立了公告制度，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)發(fā)明人的技術(shù)方案進(jìn)行審查，對(duì)達(dá)到了規(guī)定條件的技術(shù)方案授予專利權(quán)，并進(jìn)行登記公告。這種登記公告類似于房屋等不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利內(nèi)容及邊界宣告形式，但由于房屋等具有三維形式，容易被三人所感知，因此，專利權(quán)的登記公告與房屋所有權(quán)的登記公告相比，就更為重要。

發(fā)明人申請(qǐng)專利的文件包括請(qǐng)求書、說明書、權(quán)利要求書及附圖。專利局憑借這些文件對(duì)發(fā)明人的技術(shù)方案進(jìn)行審查。在這些文件中，最重要的文件是權(quán)利要求書和說明書。權(quán)利要求書的目的是告知社會(huì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，說明書重在告知社會(huì)，該技術(shù)方案的實(shí)施方式和實(shí)施例，以確保該技術(shù)方案具有可實(shí)施性。權(quán)利要求書很像不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證書，它向社會(huì)宣布專利權(quán)的邊界，亦是告知第三人的自由活動(dòng)領(lǐng)域。按此權(quán)利要求書，第三人的行為只要不進(jìn)入專利權(quán)的邊界，其行為就是合法的，不受專利權(quán)人的控制。由此，第三人也形成了自己的預(yù)期利益。但由于權(quán)利要求書所包含的技術(shù)方案比較復(fù)雜，技術(shù)的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過語言的發(fā)展，侵權(quán)人在剽竊專利權(quán)人的技術(shù)方案時(shí)，原封不動(dòng)地使用的情況非常少見。更常見的情況是，侵權(quán)人對(duì)專利方案進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性的替換，這樣在形式上就避開了對(duì)專利技術(shù)方案一模一樣的剽竊。在這種情況下，如果侵權(quán)人的行為不予制止，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)顯然是不利的。為此，專利法在制止一模一樣侵權(quán)行為（字面侵權(quán)）的同時(shí)，還規(guī)定了等同侵權(quán)。如果被告的技術(shù)方案，是以基本相同的方式，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到了基本相同的效果的形式進(jìn)行，也被認(rèn)定為侵權(quán)（等同侵權(quán)）。專利法上規(guī)定的等同侵權(quán)雖然保護(hù)了專利權(quán)人，但這種侵權(quán)形式顯然超過了權(quán)利要求書的范圍，將第三人置于不可預(yù)知自己行為性質(zhì)的境地。如此以來，法律的天平就過于保護(hù)了專利權(quán)人，犧牲了第三人的信賴?yán)妫@對(duì)第三人顯然是不公平的。而且，社會(huì)的進(jìn)步依賴于科技的持續(xù)研究和開發(fā)，如果第三人不確定自己行為的性質(zhì)，就不敢隨意地投資審查與專利方案相類似的產(chǎn)品，也不敢對(duì)專利技術(shù)方案的外圍從事研發(fā)。這既不利于競爭市場(chǎng)的形成，也不利于技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。為彌補(bǔ)等同原則給第三人帶來的不利，專利法在保留等同原則的前提下，又規(guī)定了專利捐獻(xiàn)原則。按此原則，即使是和權(quán)利要求書中的技術(shù)方案等同的方案，如果在說明書中已經(jīng)公開，就被視為捐獻(xiàn)給了公眾。其理由在于，說明書的目的與權(quán)利要求書是不同的，說明書的目的是公開發(fā)明的技術(shù)方案，并公布具體的實(shí)施例，確保專利方案的可實(shí)施性。如果某個(gè)方案在說明書中公開了，說明專利權(quán)人已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)方案，而又在權(quán)利要求書中沒有記載，說明該方案在專利權(quán)人看來并不重要，并不想納入保護(hù)范圍。這樣，為保護(hù)第三人的信賴?yán)妫摷夹g(shù)方案就不屬于專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（二）確保專利的公開功能

專利公開通常被視作專利權(quán)人與國家之間的一份社會(huì)契約：對(duì)具有新穎性、實(shí)用性和創(chuàng)造性的發(fā)明專利，專利權(quán)人必須公開其技術(shù)方案，使所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠利用；作為對(duì)價(jià)，國家經(jīng)過審查賦予專利權(quán)人就特定技術(shù)方案在特定期限內(nèi)的壟斷，通過制造稀缺確保專利權(quán)人獲得投資的回報(bào)。15李雨峰、陳聰：《專利捐獻(xiàn)原則的重構(gòu)——從當(dāng)然捐獻(xiàn)到推定捐獻(xiàn)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第7期，第29頁。這是支撐專利捐獻(xiàn)原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)。同樣涉及對(duì)技術(shù)方案的保護(hù)，經(jīng)公開的專利保護(hù)強(qiáng)度顯然高于商業(yè)秘密，主要原因便在于作為對(duì)價(jià)的專利公開。盡管中世紀(jì)英國的君授特權(quán)制度均為專利權(quán)與著作權(quán)產(chǎn)生的源頭，但與著作權(quán)保護(hù)不同，專利權(quán)從未被視為一種自然權(quán)利，發(fā)明家們也未像作者一般被認(rèn)為享有永久的權(quán)利。16有人推測(cè)，之所以這樣做，或許因?yàn)榘l(fā)明對(duì)于社會(huì)太重要，它不能永久被發(fā)明家控制。參見[澳]彼得·德霍斯著：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書館2008年版，第29頁。對(duì)于這種對(duì)社會(huì)非常重要的壟斷權(quán)，一些判例指出，“鑒于發(fā)明確實(shí)給全體臣民帶來的好處，國王可以授權(quán)某人在適當(dāng)?shù)臅r(shí)期內(nèi)享有壟斷利益，直到全體臣民都了解該項(xiàng)發(fā)明為止，否則便不得授予壟斷。”參見[澳]彼得·德霍斯著：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書館2008年版，第41頁。19世紀(jì)中期，由于繁瑣拖沓的審批流程和說明書內(nèi)容不公開，包括英國在內(nèi)的歐洲國家對(duì)專利權(quán)曾一度持否定態(tài)度，直到19世紀(jì)70年代，反專利的思潮才逐步弱化，但專利的公開性要求卻作為專利的基本內(nèi)容之一被保留了下來。17[澳]布拉德·謝爾曼、[英]萊昂內(nèi)爾·本特利著：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第159頁。

專利的公開可界定產(chǎn)權(quán)，降低交易成本，促進(jìn)交易。專利權(quán)是一種對(duì)世的支配權(quán)，具有絕對(duì)排他之效力，若其權(quán)利范圍、得喪變更無法從外部表征辨認(rèn)，專利法律關(guān)系無法透明，第三人則可能因一項(xiàng)無法辨識(shí)的權(quán)利而蒙受侵權(quán)之虞，此時(shí)，交易安全、成本將難以保障。故專利權(quán)需具備可供辨認(rèn)的外部表征，即為專利的公示方法——登記。18參見王澤鑒：《民法物權(quán)·通則·所有權(quán)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第92頁。因?yàn)閷＠麢?quán)的獲得要由國家專利行政管理部門審查后授權(quán)。國家專利行政部門通過審查申請(qǐng)人提供的申請(qǐng)書、說明書和權(quán)利要求書，比照已有的技術(shù)，審查技術(shù)方案的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。符合這三項(xiàng)要求的技術(shù)方案可以獲得專利權(quán)，并于特定刊物公開其專利申請(qǐng)書、說明書、權(quán)利要求書，否則，則面臨著被駁回的危險(xiǎn)。憑登記公開的權(quán)利要求書和說明書，第三人可預(yù)期自身自由活動(dòng)的領(lǐng)域：權(quán)利要求書向第三人告知專利權(quán)的權(quán)利范圍，除法律特別規(guī)定，越此范圍者皆有侵權(quán)之虞；說明書告知第三人實(shí)施該發(fā)明專利之方案，其公開之程度，應(yīng)使所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員可實(shí)施該專利，達(dá)到預(yù)期效果。通常，二者是一致的，但由于撰寫申請(qǐng)書的用語及表達(dá)，少數(shù)技術(shù)方案可能未囊括于權(quán)利要求書中，卻公開于說明書中。若不對(duì)此種方案作出區(qū)分，則可能混淆說明書與權(quán)利要求書的功能，19在美國專利法中，公開的內(nèi)容一般指說明書中除了權(quán)利要求之外的內(nèi)容，包括書面描述、說明書附圖。[美]J.M. 穆勒著：《專利法》，沈超、李華、吳曉輝、齊楊、路勇譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第90頁。進(jìn)而損害了社會(huì)公眾的信賴?yán)妗?/p>

問題在于，既然權(quán)利要求書被認(rèn)為是專利權(quán)的保護(hù)范圍，為什么在處理侵權(quán)糾紛時(shí)，不嚴(yán)格按照權(quán)利要求書確定的范圍來進(jìn)行判斷，而還需要考慮說明書并發(fā)展出等同原則？與商標(biāo)權(quán)的取得相同，在專利權(quán)的取得上，也存在“授權(quán)說”和“確權(quán)說”兩種思路。按照授權(quán)說，專利權(quán)的取得是政府部門積極而為的結(jié)果，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)國家產(chǎn)業(yè)政策來確定何樣的發(fā)明創(chuàng)造在滿足何樣的條件時(shí)可以被授予專利權(quán)。這一認(rèn)識(shí)也符合歷史主義進(jìn)路。從歷史上看，專利權(quán)脫胎于中世紀(jì)的特許權(quán)，這種權(quán)利當(dāng)時(shí)是西歐特別是英國和法國的皇室為了引進(jìn)海外的技術(shù)而對(duì)引進(jìn)人授予的一種特別的壟斷權(quán)，這種權(quán)利當(dāng)時(shí)完全是皇室考慮發(fā)展經(jīng)濟(jì)而進(jìn)行的產(chǎn)業(yè)選擇的結(jié)果。按照確權(quán)說，專利權(quán)的基礎(chǔ)是發(fā)明人完成的技術(shù)方案，是發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動(dòng)使專利權(quán)具備了合法性，國家政府部門頒發(fā)的專利證書和權(quán)利要求書等文件只是專利權(quán)范圍的公示性文件，是告知第三人行為的邊界。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查只是對(duì)發(fā)明人技術(shù)方案專利性的一種甄別，與發(fā)明人技術(shù)方案的完成相比，其作用是輔助性的。在本文看來，從理論上說，確權(quán)說更符合現(xiàn)代專利法的制度設(shè)計(jì)。權(quán)利要求書代表了專利權(quán)的保護(hù)范圍，但權(quán)利要求書并不是固定不變的。這意味著，第一，它與不動(dòng)產(chǎn)登記證書不同，后者的范圍非常確定，其邊界由數(shù)字劃定，基本不存在解釋的必要。而權(quán)利要求書必須通過解釋才能劃定專利權(quán)的范圍，因?yàn)閷＠麢?quán)保護(hù)的技術(shù)方案往往非常先進(jìn)，而現(xiàn)實(shí)生活中的語言往往落后于技術(shù)，此時(shí)專利法允許發(fā)明人使用新術(shù)語對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行描述。顯然，技術(shù)方案導(dǎo)致了權(quán)利要求書需要解釋，這是確權(quán)說的前提。第二，權(quán)利要求書除了因需要解釋而產(chǎn)生變動(dòng)之外，還因?yàn)檫m用等同原則擴(kuò)大了權(quán)利要求的范圍。這意味著，盡管是在權(quán)利要求書中沒有記載的技術(shù)方案，也有可能納入保護(hù)范圍，理由是它與技術(shù)方案是等同的方案。這也反證，確定專利權(quán)保護(hù)范圍的實(shí)質(zhì)要素不是權(quán)利要求書，而是獲得專利權(quán)的技術(shù)方案。第三，說明書對(duì)權(quán)利要求書發(fā)揮著限定作用。盡管從法條上看，權(quán)利要求書是確定專利權(quán)保護(hù)范圍的文件，說明書是為了說明技術(shù)方案的實(shí)施例。但是，如果在說明書中公開了的方案沒有被記載在權(quán)利要求書中，就被視為捐獻(xiàn)給了公眾。上述三個(gè)理由說明，專利法設(shè)置權(quán)利要求書與說明書的分工，主要是基于技術(shù)方案本身存在著模糊性，有其自身難以確定的局限。這兩個(gè)文件只是為了向社會(huì)公眾公告專利權(quán)的保護(hù)范圍，其基礎(chǔ)仍然是專利權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案。

三、捐獻(xiàn)原則與公有領(lǐng)域理論

（一）專利法上的公有領(lǐng)域

專利法上的捐獻(xiàn)原則，背后隱含了對(duì)公有領(lǐng)域維持的機(jī)理。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，關(guān)于公有領(lǐng)域的研究，在版權(quán)法方面較為成熟。20參見李雨峰：《版權(quán)法上公共領(lǐng)域的概念》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第5期，第4頁；馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共領(lǐng)域理論》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第3期，第3頁；黃匯著：《版權(quán)法上的公共領(lǐng)域研究》，法律出版社2014年版，第203頁。彼得·德霍斯教授在概念上區(qū)別了知識(shí)共有與公有領(lǐng)域，認(rèn)為相對(duì)于公有領(lǐng)域，知識(shí)共有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上更具有建設(shè)性。21[澳]彼得·德霍斯著：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書館2008年版，第68頁。他按照自然法學(xué)家的思維，將共有劃分成了四種模式：首先為消極共有與積極共有的劃分。消極共有指資源在起初不屬于任何人，但任何人都可以利用的共享形式；積極共有是指資源共同屬于全體有共有權(quán)的人，任何人對(duì)這種資源的使用必須得到全體共有權(quán)人的一致同意。其次，從排他性的角度看，又可以分為包容式共有和排他式共有，包容式共有的普遍性表現(xiàn)在它包容所有共同，而不論這些個(gè)體的地理位置、種族和文化；排他性共有指的是對(duì)資源的利用要在一個(gè)特定群體內(nèi)。按此思路，知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式的選擇就是共有形式的選擇，最后，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值目標(biāo)，選擇積極共有更能說明當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性。22[澳]彼得·德霍斯著：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書館2008年版，第75頁。盡管如此，下面論述的公有領(lǐng)域的功能與共有知識(shí)的論證還是存在融合性的。

無論專利法的起源為何，就目前來看，它主要存在于市場(chǎng)，是企業(yè)主體從事創(chuàng)新進(jìn)行競爭的一種規(guī)范。在市場(chǎng)社會(huì)中，模仿競爭是常態(tài)。一件新產(chǎn)品、一種新方法面世之后，其他競爭主體紛紛模仿，由此降低了產(chǎn)品價(jià)格，提高了消費(fèi)者福利。這是自具有市場(chǎng)以來的規(guī)律。只是在某些特殊的情況下，為了保證企業(yè)收回其開發(fā)新產(chǎn)品、新方法的投資，法律才賦予其一定程度的壟斷權(quán)。在大多數(shù)情況下，市場(chǎng)主體可以隨意使用市場(chǎng)中的新材料、新方法。這主要是因?yàn)椋谑袌?chǎng)中，大量的科技要素要處于公有領(lǐng)域中，唯有如此才能形成競爭。

在專利法中，公有領(lǐng)域至少應(yīng)當(dāng)包括這些內(nèi)容：一是一些為技術(shù)開發(fā)提供基礎(chǔ)支撐的理論等，如我國專利法規(guī)定的科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力活動(dòng)的規(guī)則和方法等。盡管這些理論知識(shí)非常重要，非常有創(chuàng)新性，但任何技術(shù)的開發(fā)都離不開對(duì)它們的運(yùn)用，如果對(duì)其賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致技術(shù)開發(fā)受到影響。二是沒有新穎性、實(shí)用性和創(chuàng)造性的技術(shù)方案。這些方案早已經(jīng)被他人開發(fā)出來，屬于人類社會(huì)的必需品。如果把這類技術(shù)方案的產(chǎn)權(quán)給予任何個(gè)人，就會(huì)使其他競爭主體處于不利地位。而獲得權(quán)利的企業(yè)并沒有對(duì)此做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。三是已過保護(hù)期的技術(shù)方案。這些方案曾經(jīng)豐富了公有領(lǐng)域，是對(duì)已有技術(shù)的突破。為此，專利法對(duì)其賦予了壟斷權(quán)。但這種壟斷權(quán)是有期限限制的。這種期限與專利法上的三性相同，都是協(xié)調(diào)私有領(lǐng)域與公有領(lǐng)域的機(jī)制。專利三性的目的是防止發(fā)明人將公有領(lǐng)域的東西置于私有領(lǐng)域之中；而保護(hù)期的目的是保證專利權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案最終落入公有領(lǐng)域中。四是違反國家法律、公共道德和善良風(fēng)俗的技術(shù)方案。這些方案并不是沒有進(jìn)步性，而是因?yàn)橐坏?duì)這種方案授予專利權(quán)，要么導(dǎo)致國家安全受到影響，要么導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)氣的敗壞，如用于賭博的發(fā)明創(chuàng)造。五是盡管屬于應(yīng)當(dāng)保護(hù)的技術(shù)方案，但沒有被寫入權(quán)利要求的技術(shù)特征（如被視為捐獻(xiàn)的技術(shù)方案）。

（二）專利法上公有領(lǐng)域的功能

公有領(lǐng)域首先是一個(gè)不能被個(gè)體私有的領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域，涉及的是更多數(shù)人的利益。公有領(lǐng)域主要是指社會(huì)公眾參與文化生活和分享科學(xué)進(jìn)步的權(quán)利，23吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性》，載《法學(xué)研究》2003年第3期，第6頁。是人類精神生活滿足程度的一個(gè)表征。在這個(gè)意義上，公有領(lǐng)域又不是簡單的、消極的不被保護(hù)的領(lǐng)域。就其功能而言，公有領(lǐng)域至少履行著積極的功能。

公有領(lǐng)域是包括專利法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)。與有體財(cái)產(chǎn)類似，公有領(lǐng)域首先是一個(gè)不被任何個(gè)體私有的領(lǐng)域，如公園和廣場(chǎng)等。在這個(gè)領(lǐng)域，任何人均可使用，但不能排斥他人。但與有體財(cái)產(chǎn)不同的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的公有領(lǐng)域還是私人產(chǎn)權(quán)的前提。眾所周知，知識(shí)具有社會(huì)性的特征，任何人對(duì)外在世界的認(rèn)識(shí)除了自己的親身體驗(yàn)之外，更多地來自于他人的間接知識(shí)。這些他人的知識(shí)更多地處于不被壟斷的狀態(tài)，人人均可接觸學(xué)習(xí)。試想，如果我們每一次知識(shí)的積累與學(xué)習(xí)，都必須取得他人許可并指出報(bào)酬，從總體上看，顯然不利于社會(huì)群體民智的開啟。公有領(lǐng)域的知識(shí)構(gòu)成了每個(gè)人學(xué)習(xí)和進(jìn)步的基礎(chǔ)。對(duì)于那些創(chuàng)新者而言，更是如此。無中生有的創(chuàng)新只是理想的模式，大量的創(chuàng)新都在學(xué)習(xí)他人知識(shí)的過程中被啟發(fā)的。因此，每個(gè)創(chuàng)新者都是知識(shí)鏈上的一個(gè)環(huán)節(jié)，每個(gè)創(chuàng)新者都處在創(chuàng)新鏈上。24參見李雨峰：《版權(quán)法上公共領(lǐng)域的概念》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第5期，第5頁。前人的創(chuàng)新成果為后人的創(chuàng)新提供了基礎(chǔ)，后人的創(chuàng)新開拓了前人創(chuàng)新的領(lǐng)域。在這個(gè)意義上，沒有前人知識(shí)的公有領(lǐng)域，就沒有創(chuàng)新者的個(gè)人產(chǎn)權(quán)。需要注意的是，正是立法者注意到了公有領(lǐng)域的這一功能，所以才非常謹(jǐn)慎，防止人們把公有領(lǐng)域的東西納入私有領(lǐng)域。也正是因?yàn)槿绱耍⒎ㄕ咴趯?duì)創(chuàng)新賦予產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，施加了獨(dú)創(chuàng)性（著作權(quán)法）、顯著性（商標(biāo)法）和新穎性等（專利法）的要求。只有具備這些條件的創(chuàng)新知識(shí)才有資格獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

公有領(lǐng)域不僅為專利法提供了基礎(chǔ)，還對(duì)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步具有反哺功能。25黃匯著：《版權(quán)法上的公共領(lǐng)域研究》，法律出版社2014年版，第118頁。一個(gè)健康有力的公有領(lǐng)域?yàn)槿藗兊膭?chuàng)造提供充分的空間，這是專利技術(shù)生成的基礎(chǔ)。公共領(lǐng)域不僅具有不被據(jù)為己有的蘊(yùn)含，還有積極的正當(dāng)性，它是專利權(quán)制度設(shè)計(jì)的皈依。專利法規(guī)定了可專利性條件，借此可以防止把那些本該處于公有領(lǐng)域的東西納入私有領(lǐng)域；同時(shí)，專利法還規(guī)定了保護(hù)期，經(jīng)過一段時(shí)間之后，專利法保護(hù)的技術(shù)方案就又進(jìn)入了公有領(lǐng)域。由此，形成了一個(gè)健康有力的公有領(lǐng)域。在這里，保護(hù)期的長短就非常重要。從立法目的上看，專利法確定的保護(hù)期本來是確保在這個(gè)時(shí)間內(nèi)，專利權(quán)人能夠收回其為技術(shù)方案所投放的研發(fā)成本（包括時(shí)間、經(jīng)費(fèi)和人力資源等）。然而，多長的保護(hù)期才是合適的并沒有實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。過長的保護(hù)期顯然將天平傾向?qū)＠麢?quán)人，但有可能損害到公有領(lǐng)域；過短的保護(hù)期無法讓專利權(quán)人收回創(chuàng)新的成本，打擊創(chuàng)新者的創(chuàng)造積極性，無法為社會(huì)開發(fā)出更多的技術(shù)方案，最終仍會(huì)影響到公有領(lǐng)域的建設(shè)。因此，保護(hù)期的長短是調(diào)整公有領(lǐng)域宏觀的杠桿，具有重要意義；專利捐獻(xiàn)原則將那些在說明書中披露卻未記載在權(quán)利要求書中的技術(shù)方案不予保護(hù)，同樣是對(duì)公有領(lǐng)域正當(dāng)性的證成。

結(jié) 語

專利捐獻(xiàn)原則對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定具有重要的作用，它限制了等同原則的無限擴(kuò)大，既確保了專利的公開，保護(hù)了第三人的信賴?yán)妫€對(duì)公有領(lǐng)域具有證成作用。如果說對(duì)技術(shù)方案授予專利權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)的分配正義，專利捐獻(xiàn)原則體現(xiàn)的就是關(guān)于財(cái)產(chǎn)分配的矯正正義。當(dāng)前，我國正經(jīng)歷著從專利大國向?qū)＠麖?qiáng)國的轉(zhuǎn)變，專利質(zhì)量的提高是擺在我國科技界面前的重要課題。由于等同原則在效果上有可能擴(kuò)大超過權(quán)利要求的保護(hù)范圍，因此在專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人經(jīng)常以某些技術(shù)方案曾在說明書中描述為由主張被告的行為構(gòu)成等同侵權(quán)。這顯然破壞了專利的公示功能，使第三人處于動(dòng)輒侵權(quán)的境地。專利捐獻(xiàn)原則的引入正好可以克服這一局限性，它既可以提高專利申請(qǐng)的撰寫質(zhì)量，又能確定專利的公示功能。