地理標志國際保護新發展的路徑分歧及我國選擇

孫 智

內容提要：FTA、里斯本協定日內瓦文本和TPP協定談判有關地理標志國際保護的一系列新舉動、新做法，進一步反映出世界之間在地理標志保護問題上的不同利益訴求，以及由此而演變出的不同路徑走向，即“舊世界”繼續努力追求地理標志保護擴大化，“新世界”卻維持現狀甚至作出種種限制。地理標志國際保護新發展存在的路徑分歧，這為我國積極爭取地理標志保護談判的國際話語權，推動構建科學、合理的地理標志國際保護體系提供了機遇和條件。我國作為地理標志資源大國，未來的地理標志保護之路，應當是在立足于我國作為地理標志大國的前提下，通過實現體系化立法、構建地理標志產品質量監控與私權保護相結合的制度運行機制，從根本上實現對我國地理標志的充分保護。

當今全球化時代，地理標志作為一項獨特的知識產權客體，對它的保護不僅關系到區域經濟和地方產業的可持續發展、深刻影響著地域文化的傳承和弘揚，更關系到國際經濟合作的積極推進和貿易間的有序往來。我國是一個幅員遼闊、民族眾多、歷史悠久的文化和資源大國，擁有十分豐富的地理標志資源。加強地理標志保護對我國具有十分顯著的現實社會經濟價值和深遠的歷史意義。近年來，經過多層面不斷努力，我國地理標志資源潛力得到有效發掘，地理標志產品品類增長迅速，產業規模持續擴大，其已成為推動地方（尤其是農村地區）經濟社會發展的重要引擎。不過與資源發掘和產業發展良好勢頭不相匹配的是，目前我國尚缺乏體系化的地理標志法律保護制度。現行三套地理標志保護體系（即“商標法體系”“地理標志產品保護體系”和“農產品地理標志體系”），對地理標志保護的標準并不統一，方式上也不協調，相互之間缺乏有效銜接和溝通，以致目前我國地理標志存在重疊保護和權利沖突等一系列問題，①孫智：《我國地理標志注冊保護：現狀、問題及對策——基于貴州省的實證觀察》，載《貴州師范大學學報（社會科學版）》2018年第5期，第151頁。給地理標志產業實踐造成嚴重困擾，制約了地理標志產業經濟的發展進程。2018年3月，國務院職能機構改革整合了原國家工商行政管理總局和原國家質量監督檢驗檢疫總局的職能。經調整，在國家層面，地理標志行政管理職能已由新組建的國家知識產權局承擔，同時地方層面的改革也在積極推進。應當說這輪國家知識產權行政管理體制變革意義十分重大，它為完善我國地理標志保護制度做了重要鋪墊。所不足的是，到目前為止，其還未從根本上改變我國三套地理標志保護體系的各行其是，地理標志保護制度沖突性并存的混亂局面依然存在。下一步，我國地理標志保護之路當何去何從，是維持現狀，還是在三套保護體系之間進行選擇，抑或另尋他途？前景并不明朗，理論界和實務界亦頗有爭議。考慮到地理標志與國際經濟貿易的密切聯系，及其在推動國際知識產權保護合作方面的重要性。如何更好地發揮我國地理標志資源優勢，在助力國內地方經濟提質升級的同時，推動經濟全球化以新的方式向前發展，并深化國際知識產權保護合作和交流（尤其是加強與歐盟及“一帶一路”倡議沿線國家和地區之間的實質性對話），成為國家戰略層面需要認真思考和深入研究的一項重要課題。鑒于此，本文通過以地理標志國際保護問題為研究視角，旨在對當前國際上該領域的新發展態勢作進一步梳理和觀察，以期為我國合理應對國際形勢的新變化、并選擇適合本國國情的地理標志保護之路提供一些啟示。

一、地理標志國際保護體系的歷史形成與分歧回顧

從歷史上看，地理標志國際保護體系的成長史，同時也是地理標志國際保護問題的爭議史。根據相關文獻介紹，早在13世紀、14世紀甚至更早的時間里，人類就已經開始了地理標志保護的歷史征程。②Mantrov V. ,EU Law on Indications of Geographical Origin: Theory and Practice. Springer, 2014, p35.1883年《保護工業產權巴黎公約》③《保護工業產權巴黎公約》簽訂于1883年3月20日，1900年12月14日修訂于布魯塞爾，1911年6月2日修訂于華盛頓，1925年11月6日修訂于海牙，1934年6月2日修訂于倫敦，1958年10月31日修訂于里斯本，1967年7月14日修訂于斯德哥爾摩，1979年9月28日修正。截至2017年3月14日，共有176個締約國。載http://www.wipo.int/treaties/en/ip/paris/，最后訪問日期：2018年11月15日。（以下簡稱《巴黎公約》）的締結，正式將它推向國際舞臺。從那以后地理標志便跟其他知識產權一道，逐步演化為一項全球性的保護議題。所不同的是，地理標志未能像專利、商標和版權那樣，早早地獲得國際社會一致的重視和廣泛青睞。受諸多因素的影響，長期以來地理標志一直被復雜概念術語纏繞和混亂保護體制籠罩，④例如，根據世界貿易組織（WTO）對各國立法所做的全面調查顯示，迄今為止，該領域竟有多達23個不同術語使用。參見Gangjee D.,Relocating the Law of Geographical Indications. Cambridge University Press, 2012,p3.在國際上爭議不斷，裹足難前。

自《巴黎公約》以后，相關締約方為解決該公約在地理標志保護問題上留下的遺憾，分別于1891年締結了《制止商品產地虛假或欺騙性標記馬德里協定》（以下簡稱《馬德里協定》）⑤《制止商品產地虛假或欺騙性標記馬德里協定》簽訂于1891年4月14日，1911年6月2日在華盛頓第一次修訂，1925年11月6日在海牙第二次修訂，1934年6月2日在倫敦第三次修訂，1958年10月31日在里斯本第四次修訂。截至2017年3月14日，共有36個締約國。載http://www.wipo.int/treaties/en/ip/madrid/，最后訪問日期：2018年11月15日。、1958年締結了《保護原產地名稱國際注冊里斯本協定》（以下簡稱《里斯本協定》）⑥《保護原產地名稱國際注冊里斯本協定》于1958年10月31日在葡萄牙首都里斯本簽訂，1967年7月14日在斯德哥爾摩修訂，1979年9月28日修正。截至2015年5月30日，共有27個締約國。載http://www.wipo.int/treaties/zh/registration/lisbon/，最后訪問日期：2018年11月15日。等與地理標志保護有關的國際條約。尤其是《里斯本協定》及其實施細則所建立起的原產地名稱國際注冊體系，對推動地理標志國際保護的發展意義深遠。不過，由于《馬德里協定》和《里斯本協定》等條約對地理標志設置了極為“嚴厲”的保護標準，使其在以歐洲等為代表的“舊世界”和以美國等為代表的“新世界”之間產生了較大爭議和分歧，導致這些在《巴黎公約》之后新締結的地理標志保護條約受到“新世界”普遍排斥，實際影響有限。

二十世紀下半葉，伴隨國際經濟貿易交往的日趨頻繁和加強國際知識產權保護的呼聲漸強，地理標志順勢又得以與其他知識產權（包括版權、專利、商標以及商業秘密等）一起，被列入《關稅及貿易總協定》（GATT）的后期談判議程，并修成正果，成為《與貿易有關的知識產權協議》⑦《與貿易有關的知識產權協議》于1993年12月5日通過，1994年4月15日正式簽署，1995年1月1日起生效。截至2016年7月29日，共有164個成員。載https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/org6_e.htm#membermap，最后訪問日期：2018年11月15日。（以下簡稱《TRIPS協議》）中的一項重要內容。應當說，在地理標志國際保護發展史上，《TRIPS協議》的作用是極其特殊的。與《巴黎公約》《馬德里協定》和《里斯本協定》等世界知識產權組織（以下簡稱WIPO）⑧其前身為保護知識產權聯合國際局（BIRPI），1970年《建立世界知識產權組織公約》生效后，保護知識產權聯合國際局變成了世界知識產權組織。體制下有關地理標志保護的多邊條約不同，《TRIPS協議》是WTO管理的一項重要知識產權國際保護公約。它是第一個提出“地理標志（geographical indications）”概念，⑨《TRIPS協議》第22條第1款：就本協議而言，“地理標志”是指識別某商品來源于某一成員領土或該領土內某一地區或地方的標記，該商品的特定質量、聲譽或其他特征主要歸因于其地理來源。并對其保護作出系統安排的多邊條約。《TRIPS協議》不僅對地理標志國際保護建立起了全球性的最低標準，并且還針對不同類別的產品（普通產品和葡萄酒烈酒類產品），配置了差別化的保護體例。⑩這種體例在知識產權國際保護中比較罕見，是“新”“舊”世界在地理標志保護領域反復博弈的結果。實際上從《馬德里協定》甚至《巴黎公約》誕生伊始，“新”“舊”世界對地理標志的保護就存在分歧。《TRIPS協議》地理標志差別化保護模式的形成，不過是爭議各方經過艱難談判之后所達成的階段性妥協。作為WTO的基本性法律文件11吳漢東著：《知識產權總論》，中國人民大學出版社2013年版，第360頁。，《TRIPS協議》還擁有一整套保證執法的規則。該規則通過與《TRIPS協議》中的爭端解決機制相配合，使它成為了現行知識產權國際條約中執行力最強的一項。12蔣志培：《TRIPS協議對知識產權執法機制的要求》，載《人民司法》2001年第1期，第31頁。其廣泛的地域覆蓋面、完備的執行條款和嚴厲的執法措施，讓地理標志國際保護的力度和范圍得以空前提升。如學者所言，《TRIPS協議》之前的相關國際條約，對地理標志的保護要么保護范圍模糊不清，有效保護的實現取決于各成員國的誠意；要么條約規定了統一的標準，但是這種標準根本不可行，13Conrad, Albrecht, The Protection of Geographical Indications in the TRIPS Agreement. Trademark Rep, 86 (1996), p11.轉引自：王笑冰著：《地理標志法律保護新論——以中歐比較為視角》，中國政法大學出版社2013年版，第11頁。因而均難謂真正意義的國際保護。《TRIPS協議》的訂立，使地理標志國際保護出現了質的飛躍，14王笑冰著：《地理標志法律保護新論——以中歐比較為視角》，中國政法大學出版社2013年版，第12頁。標志著地理標志國際保護體系正式形成。不過，《TRIPS協議》關于地理標志保護的設定也并不是一個終結性的完美制度。雖然其里程碑式意義十分明顯，但不可否認的是其在地理標志保護問題上分歧也十分巨大，存在著諸多的未盡事宜，比如關于地理標志的多邊注冊及其法律效力問題；關于地理標志擴大保護及其后果問題；關于地理標志與商標、通用名稱、同名地理標志的關系如何處理的問題，等等。正是由于“新”“舊”世界之間在這些問題上存在極大爭議，短期內無法達成一致，最終導致WTO多哈回合談判的“難產”和地理標志國際保護的前途未卜。

近年來，隨著經濟全球化的深入發展與國際利益格局的不斷變化和調整，不同利益訴求方為了實現各自利益最大化，在地理標志國際保護的層面，催生了一系列新的舉動和做法。其中，最具代表性的當屬強化地理標志國際保護的積極推手——歐盟等地理標志強勢利益方，通過在全球范圍內開展自由貿易協定談判（FTA）等方式，力圖在地理標志國際“強保護”問題上取得實質性突破。

二、利用FTA增進地理標志“強保護”成為一種新趨勢

FTA知識產權國際保護體制是以自由貿易協定（FTA）規范知識產權國際保護標準，宣示締約方知識產權保護義務的運行機制。它是典型的雙邊體制，尤其以協商推進和以點帶面的方式，循序漸進地改變國際知識產權規則。15梅術文：《FTA知識產權國際保護體制探析》，載《現代經濟探討》2015年第4期，第20頁。后TRIPS時代，因WTO體制在地理標志保護方面的爭議擱置和后續談判的裹足不前，各國都在努力利用FTA談判等方式，以求盡可能擴大其貿易影響力。FTA體制的形成，發達國家是主要力量，但同時該體制也為諸多發展中國家接受和支持。這一體制同樣被歐盟等地理標志強勢利益方為推動地理標志“強保護”所積極援用。

通過FTA保護地理標志，是歐盟的一項重要國際貿易戰略和政策。歐盟利用FTA保護地理標志，目的在于使其地理標志在對方國家以及相關的第三國得到尊重，從而保持和提高歐盟成員國地理標志產品的競爭力。16那力、魏德才：《論FTA中的地理標志與中國的選擇》，載《江淮論壇》2013年第4期，第123頁。據考察，實際上早在2002年左右，歐盟就曾與南非、墨西哥、澳大利亞和智利等國締結了關于葡萄酒或烈性酒類地理標志保護的雙邊協定。2011年5月，歐盟與瑞士、列支敦士登簽署地理標志保護協定，相互承認并保護包括奶酪、熟食、烘烤食品及啤酒等地理標志產品，并規定未來新注冊的地理標志產品也將納入保護范圍。17參見《歐盟與瑞士及列支敦士登正式簽署地理標識保護協定》，載http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/i/jyjl/m/201105/20110507564716.html，最后訪問日期：2018年11月15日。此后，歐盟還與韓國、加拿大、新加坡等國簽訂了FTA。截至2016年底，歐盟與越南FTA已達成原則性一致，并將在2018年內簽署和生效。18參見《〈越南與歐盟自貿協定〉將于2018年生效》，載http://www.ccpit.org/Contents/Channel_4114/2016/1221/735917/content_735917.htm，最后訪問日期：2018年11月15日。除此之外，歐盟目前還在與日本、泰國、馬來西亞、菲律賓以及中國等國家和地區進行類似的談判和溝通。從已經締結的FTA內容來看，歐盟特別重視對地理標志的保護。比如在歐盟—韓國的FTA中，已將地理標志的保護范圍擴大到了包括奶制品和肉類等農產品，而且還規定，在地理標志發生沖突時，歐盟享有地理標志優先權。在歐盟—越南FTA中，相互承認和保護地理標志也是一項重要內容。更引人矚目的是，歐盟—越南的FTA還建立了一個爭議處理框架，用以解決歐盟與越南之間在協定的解釋和執行方面可能產生的分歧。這一爭議處理框架適用于包括地理標志等在內的大部分領域，在很多方面，它比WTO的爭端解決機制更迅捷、更有效。19參見《〈歐盟—越南自由貿易協定〉將為歐盟帶來十大好處》，載http://intl.ce.cn/specials/zxgjzh/201508/13/t20150813_6215532.shtml，最后訪問日期：2018年11月15日。不難預見，歐盟在下一步與其他國家和地區的FTA談判中，很可能將以相同或類似的方式，充分利用FTA機制提升其地理標志保護力度和水平。

考察歐盟的既有實踐，可以發現其寄望于利用FTA擴大地理標志國際保護的目標是十分明確的，并且已經取得了階段性成效。事實上，早在WTO締結之時，歐盟方面就已經深刻認識到了《TRIPS協議》的妥協性，尤其是在地理標志保護方面對其利益訴求回應的有限性。因此，進入21世紀以后，歐盟即在WTO體制之外，積極另辟蹊徑，運用FTA體制、機制和平臺，力求通過采取各個擊破的方式，盡最大可能把地理標志“強保護”的理念和行動在全球引向深入，彌補《TRIPS協議》對地理標志保護存在的不足，以此滿足其在地理標志保護方面的利益最大化需求，維持其國際貿易優勢。目前，這種做法也正在被其他的地理標志強勢利益方所積極效仿。

作為地理標志國際保護領域的新實踐、新趨勢——FTA模式的生長和蔓延，既給地理標志國際保護的發展注入了新活力，同時也對當前的地理標志國際保護秩序帶來了沖擊和挑戰。在地理標志保護方面，受FTA模式等影響，相關國際規則面臨著如何重構和轉型的風險和壓力。

三、里斯本協定日內瓦文本為實現地理標志“強保護”配置新標準

如前所述，在地理標志國際保護的歷史進程中，WIPO體制下的《巴黎公約》《馬德里協定》和《里斯本協定》等條約雖有重要影響，但實際作用比較有限。為能使地理標志國際保護更進一步，20世紀70年代，WIPO采取了一系列有針對性的措施和做法，例如1975年發布了《關于保護地理標志的條約草案》和《發展中國家原產地名稱和地理標志保護示范法》，隨后又提出了修訂《巴黎公約》第10條第4款（有關地理標志保護）的草案，等等，為之傾注了大量努力。雖說，受制于“新”“舊”世界之間的巨大分歧，WIPO的很多協調和努力收效甚微，但其貢獻卻不能抹滅。它對后續地理標志保護的國際協調，包括《TRIPS協議》的締結等，提供了寶貴的經驗儲備。2015年5月，在瑞士日內瓦舉辦的WIPO外交會議上正式通過的《原產地名稱和地理標志里斯本協定日內瓦文本》（以下簡稱《日內瓦文本》），成為WIPO長期堅持不懈、積極推動地理標志國際保護向前發展取得的一項最新成果。《日內瓦文本》共有7章34個條款，與《保護原產地名稱國際注冊里斯本協定（1976年文本）》（以下簡稱《1967年文本》）20為了與《原產地名稱和地理標志里斯本協定日內瓦文本》相區分，本文中的《1967年文本》特指1967年7月14日在斯德哥爾摩修訂并于1979年9月28日修正的《保護原產地名稱國際注冊里斯本協定》。相比較，其內容有顯著變化和不同，主要體現在以下幾個方面。

第一，關于“地理標志”的內涵界定。直觀上看，《日內瓦文本》最為顯著的亮點是引入了“地理標志”的概念內涵，并將其與“原產地名稱”并列規定、等同對待。例如《日內瓦文本》第2條第1款明確規定，本文本適用于：1.在原產締約方受到保護、由一個地理區域的地名構成或包含該地名的任何名稱，或者眾所周知指稱該地理區域的另一名稱，該名稱用于指示一項產品來源于該地理區域，并且賦予該產品以聲譽，而該產品的質量或特征完全或主要取決于地理環境，包括自然因素和人的因素（原產地名稱）；以及2.在原產締約方受到保護、由一個地理區域的地名構成或包含該地名的任何標志，或者眾所周知指稱該地理區域的另一標志，該標志標示一項產品來源于該地理區域，而該產品的特定質量、聲譽或其他特征主要由其地理來源所決定（地理標志）。21括號內的原產地名稱和地理標志為本文作者所注。同時，第9條還規定，締約方本國或區域立法中不區分原產地名稱和地理標志的，不得被要求在其本國或區域立法中實行此種區分。22參見《原產地名稱和地理標志里斯本協定日內瓦文本》第9條。WTO成立以來，受《TRIPS協議》實施的影響，實際上大多數國家（地區）的制度實踐已習慣于使用“地理標志”概念。《日內瓦文本》根據現實情況，適時引入《TRIPS協議》中的地理標志內涵，某種意義上講，它不但表達了該文本對各國既有實踐的尊重，也體現了其對現行知識產權國際保護秩序（尤其是WTO體制）的遵從。這一新調整和變化，不但有助于逐步消解當前國際上對地理標志概念術語使用的混亂，同時它還為WIPO體制與《TRIPS協議》兩大國際知識產權保護體系之間能夠在地理標志問題上展開有效對話和協作創造了條件，進而為地理標志保護的國際協調提供便利。

第二，《日內瓦文本》擴大了地理標志的保護領域和保護范圍。首先，該文本結合實際，對地理標志的保護領域做了必要拓展，明確了跨界地理標志的保護問題。關于跨界地理標志是否保護以及應當如何保護，《1967年文本》并未明確。《日內瓦文本》第1條第2款規定，原產地理區域可以由原產締約方的全部領土構成，也可以由原產締約方的一個地區、區域或地方構成。這不排除本文本適用于由一個跨界地理區域或這種區域的一部分構成的第1款所述的原產地理區域。以此明確對跨界地理標志給予保護，彌補了《1967年文本》在該問題上存在的不足。其次，《日內瓦文本》進一步擴大了地理標志的保護范圍。該文本不僅規定，對于一個已注冊原產地名稱或已注冊地理標志，用于與原產地名稱或地理標志所用于的產品屬同一類的產品，但產品非來源于原產地理區域，或者不符合適用于原產地名稱或地理標志使用的任何其他要求的，23參見《原產地名稱和地理標志里斯本協定日內瓦文本》第11條第1款第（一）項之（1）。每一締約方均應提供法律手段制止。而且還規定，如果用于與原產地名稱或地理標志所用于的產品不屬同一類的產品，或用于服務，如果此種使用將表示或暗示在這些產品或服務與原產地名稱或地理標志的受益各方之間有聯系，并且將可能損害受益各方的利益，或者在適用時，由于地理標志有關締約方的聲譽，此種使用將可能以不公平的方式削弱或淡化這種聲譽，或者不公平地利用這種聲譽，24參見《原產地名稱和地理標志里斯本協定日內瓦文本》第11條第1款第（一）項之（2）。以及存在任何可能在產品真實原產地、產源或性質方面誤導消費者的其他做法，25參見《原產地名稱和地理標志里斯本協定日內瓦文本》第11條第1款第（二）項。每一締約方也應提供法律手段進行制止。從中可以看出，《日內瓦文本》不僅顯著擴大了地理標志的保護范圍，而且還將地理標志的保護水平擢升到了一個新的高度。

第三，在處理地理標志與通用名稱、商標等的關系上，《日內瓦文本》也充分表達了強化地理標志保護的理念和做法。比如對于地理標志與通用名稱的關系處理，文本規定，在不違反本文本規定的情況下，已注冊原產地名稱或已注冊地理標志不能被認為已在一個締約方成為通用名稱。26參見《原產地名稱和地理標志里斯本協定日內瓦文本》第12條。在處理地理標志與商標的關系上，該文本雖然規定了在先商標權，但允許締約方法律對商標賦予的權利規定例外，以使此種在先商標不能使其所有人有權阻止已注冊地理標志在該締約方被給予保護或被使用。27參見《原產地名稱和地理標志里斯本協定日內瓦文本》第13條第1款。如果一個在后商標的使用將導致《日內瓦文本》第11條第1款所包括的情況之一，則締約方應在其立法允許時依職權，或應利害關系人的請求，駁回該注冊商標或宣告其無效，28參見《原產地名稱和地理標志里斯本協定日內瓦文本》第11條第3款。等等。從這些規定能夠尋跡，當地理標志與商標等產生沖突時，《日內瓦文本》更傾向于選擇地理標志優先。

第四，《日內瓦文本》還在地理標志的國際注冊及費用條款、權利行使程序和救濟等一系列問題上作了比《1967年文本》更為精細的規定。比如《日內瓦文本》第4條至第8條詳細規定了地理標志的國際申請與注冊程序、注冊費用及注冊有效期，等等。除此之外，該文本在具體法律保護形式方面還規定，每一締約方均可自由選擇依據何種立法建立本文本所規定的保護，只要此種立法符合本文本的實質要求。29參見《原產地名稱和地理標志里斯本協定日內瓦文本》第10條第1款。其中，包括選擇本國商標法律制度等對地理標志進行保護。由此更為淋漓盡致地體現出了《日內瓦文本》的開放性和包容性，及其對各國制度實踐的充分尊重。這為吸納采用“商標法模式”以及其他模式保護地理標志的國家加入該文本，提供了可能。

《日內瓦文本》的出臺，對當前地理標志國際保護發展具有十分重要的影響。其既是對現行地理標志國際保護規則的進一步完善，也是FTA模式影響下的一次成功轉型。如果說，《1967年文本》為地理標志創設了“簡單而又嚴厲”的保護體系，30Hughes J. Champagne, Feta, and Bourbon, The Spirited Debate about Geographical Indications. Hastings LJ, 58(2006), p299.《日內瓦文本》則采納了“理性而又嚴格”的保護標準。相對而言，其保護方式更為靈活，實操性更強，也更加具有包容性。它的出臺，有力地證明了以歐盟等為代表的地理標志強勢利益方為推動“實現更高水平地理標志保護的不變利益”。31Frantz F., Twenty Years of Trips, Twenty Years of Debate: The Extension of High Level Protection of Geographical Indications-Arguments,State of Negotiations and Prospects. Ann. Surv. Int l & Comp. L., 21(2016),p 93.20世紀90年代至今，受《TRIPS協議》影響，很大程度上知識產權國際保護制度忽視了WIPO之“三大協定”的決定性貢獻。32Gangjee D., Relocating the Law of Geographical Indications, Cambridge University Press, 2012, p23.當前背景下，WTO體制下地理標志國際保護后續談判希望渺茫，《日內瓦文本》得以在沉默中發聲。它的出現不僅打破了僵持許久的談判局勢，某種程度上更代表著知識產權國際保護發展的主導權從WIPO體制向《TRIPS協議》“變異”之后，再試圖回到WIPO體制之下的一種趨勢“逆轉”。針對《TRIPS協議》與WIPO體制在地理標志問題上的不同模式和保護標準，為能使它們趨于協調、走向協作，日內瓦文本做了積極嘗試和探索。

四、TPP協定談判等對地理標志保護的另類新安排

地理標志的國際保護領域，一直存在著以歐洲為代表的“舊世界”與以北美、澳大利亞等為代表的“新世界”之間的嚴重利益沖突，33趙小平著：《地理標志的法律保護研究》，法律出版社2007年版，第58頁。由此形成了以“舊世界”為代表、通過專門法或專門法與商標法相結合的地理標志“強保護”模式和以“新世界”為代表、一般通過商標法保護地理標志的“弱保護”模式等兩種路徑。應當說，這兩種模式和路徑對地理標志國際保護體系的形成和發展均影響深刻。近年來，伴隨著以歐洲為代表的“舊世界”不斷強化對地理標志的國際保護，以美國等為代表的“新世界”也在努力尋找包括地理標志在內的知識產權國際保護發展新路。《反假冒貿易協定》（ACTA）和《跨太平洋伙伴關系協定》（以下簡稱TPP協定）等區域性、諸邊乃至一些雙邊自由貿易協定談判的此起彼伏，即為例證。這些由“新世界”所主導的自由貿易協定談判對地理標志的保護，與“舊世界”存在很大不同。

以TPP協定談判為例。與歐盟積極運用FTA模式推進地理標志強保護情景類似，該協定談判同樣是在WTO體制發展進入瓶頸期，尤其是多哈回合談判停滯之后，由于各國在包括地理標志保護等諸多具體問題上無法達成共識，而在美國、澳大利亞等國的推動下，為了實現自身利益的最大化，以求重新主導亞太地區乃至全球貿易體系的平臺創新和機制安排。TPP協定對地理標志的保護作了專節安排，34參見《跨太平洋伙伴關系協定》第18章第E節。內容主要體現在以下幾個方面。首先，關于地理標志的保護模式，TPP協定明確，各締約方認識到地理標志可通過商標或專門制度或其他法律手段予以保護，35參見《跨太平洋伙伴關系協定》第18.30條。但也要求，每一締約方也應規定可作為地理標志的標記受其商標制度的保護。36參見《跨太平洋伙伴關系協定》第18.19條。同時，TPP協定雖然規定，每一締約方應規定商標包括集體商標和證明商標，但又規定，只要證明商標受到保護，締約方并無義務在其法律中將證明商標作為單獨的商標類型對待。37同注釋 36。可以窺見，“新世界”雖然認可地理標志的多元化保護路徑，但更偏向選擇商標法模式保護地理標志，且在保護程度上更傾向于選擇弱化。其次，在保護或認可地理標志的行政程序方面，TPP協定規定，如一締約方通過該協定規定的程序對地理標志進行保護或認可，針對如下情況：（1）該地理標志可能與該締約方領土內在先善意申請注冊的商標或已注冊商標產生混淆；（2）該地理標志可能與依照該締約方法律已獲得權利的在先商標產生混淆；（3）該地理標志在締約方領土內是通用語言中的慣常術語作為相關貨物的通用名稱。38參見《跨太平洋伙伴關系協定》第18.32條第1款。此情形下，該締約方應規定允許利害關系人對地理標志的保護或認可提出異議的程序，以及允許拒絕或不給予該保護的程序。同時，如果締約方通過協定第18.31條（保護或認可地理標志的行政程序）所述程序對地理標志進行保護或認可，則該締約方應規定允許利害關系人尋求注銷該地理標志的程序，以及取消該保護或認可的程序39參見《跨太平洋伙伴關系協定》第18.32條第2款。；如果發生受保護或認可的名稱不再滿足其最初在該締約方獲得保護或認可的條件，任何締約方不得排除取消或停止對地理標志的保護或認可的可能性。40參見《跨太平洋伙伴關系協定》第18.32條第3款。。從中可見，TPP協定不僅為在先商標（包括注冊商標、在先申請尚未注冊的商標和未注冊商標）、通用名稱的保護和使用等作了優先安排，而且還對地理標志保護的“退出機制”予以明確，使得地理標志在TPP協定中的保護水平受到很大限制，地理標志的特殊性被掩蓋。

TPP協定的系列規定和要求，與《日內瓦文本》致力強化地理標志保護的做法形成了鮮明對比。TPP協定對地理標志保護的種種嚴格限制和約束，是以美國等為代表的“新世界”所倡導的削弱或淡化地理標志保護的理念和做法的具體貫徹。就目前而言，雖然美國已退出TPP協定談判，導致TPP協定已奄奄一息，但TPP協定精神和以美國等為代表的“新世界”的立場卻仍然保留著，其“幽靈”將會繼續在其他區域性、諸邊或雙邊自由貿易協定中以多變的形式不時現身。

五、國際新態勢下的我國地理標志保護路徑選擇

FTA、《日內瓦文本》和TPP協定談判等有關地理標志國際保護的一系列新舉動、新做法，進一步反映出了“新”“舊”世界之間在地理標志保護問題上的不同利益訴求，由此而演變的不同路徑走向，即“舊世界”繼續努力追求地理標志保護擴大化，“新世界”卻維持現狀甚至作出種種限制。地理標志國際保護新發展路徑的繼續背道而馳，充分體現出歐美發達國家為獲取各自最大利益而高度現實化的決策思路，及其所主導的地理標志國際保護體制面臨的現實困境。其分歧的存在，為我國積極爭取地理標志保護談判的國際話語權，推動構建科學、合理的地理標志國際保護體系創造了機遇和條件。更重要的是，它為我國盡快完善自身地理標志法律保護制度，從而更好地滿足國內地理標志相關產業發展的具體實際，以及更穩妥地應對國際局勢的新變化，提供了一副清晰可見的多維透視鏡。

雖然說，地理標志保護在我國是外來新生事物，是制度移植的結果，41王笑冰、林秀芹：《中國與歐盟地理標志保護比較研究——以中歐地理標志合作協定談判為視角》 ，載《廈門大學學報（哲學社會科學版）》2012第3期，第130頁。改革開放后才得以逐步發展起來，但經過幾十年的本土化改造，其已然迎合了我國地方“土特產”保護和區域特色產業轉型發展的現實需要。當前鄉村振興戰略實施背景下，保護地理標志更成為我國實現鄉村產業經濟振興的一項關鍵性制度安排，其重要性不言而喻。結合地理標志國際保護的新發展動態，針對我國地理標志保護在的問題和不足，我國地理標志保護的未來，不僅需要對相關行政管理體制作進一步調整和完善，更需要在充分立足我國作為地理標志資源大國的具體國情下，盡快實現體系化立法，破除現有三套地理標志保護體系的沖突性并存。需要通過構建地理標志產品質量監控與私權保護相結合的制度運行機制，從根本上實現對我國地理標志的充分保護。

首先，我國地理標志保護需要走私權保護與產品質量監控相互結合、協調配合的新型“雙軌制”道路。這種新型的“雙軌制”體現在：一方面，基于地理標志在功能等方面的特殊性，尤其是它在促進區域經濟增長、扶持農業和農村發展、推動文化遺產保護與傳承以及生態環境保護等方面的重要價值，我國需要盡快制定專門立法，對地理標志所標示產品的質量、特色等問題進行標準化維護和制度化管控。需要說明的是，這里所指的專門立法當屬公法性質的行政法，而非地理標志的私權保障機制。另一方面，立足地理標志作為一類特殊商業標識的本質特性，在我國應當明確商標法作為地理標志私權保護的主要法律機制，特別是應以它為地理標志確權的唯一途徑，據此破除地理標志的重疊保護和權利沖突。地理標志作為一項旨在打造地域品牌的商業標識類無形財產，對它的保護實際上根本離不開商標法。從國際上可以看到，不論是《TRIPS協議》，還是WIPO新修訂的《日內瓦文本》，乃至談判中的TPP協定等，對于一國應采用何種模式保護地理標志均未作統一的要求。雖說當前多數地理標志弱勢利益國家偏向選擇商標法規制地理標志，但地理標志商標法保護并非是弱勢利益國家的“專利”。很多地理標志強勢利益國家和地區，同樣在運用商標法律制度對地理標志進行系統化保護，比如日本、韓國甚至歐盟等。由此，究竟選擇哪種模式來保護地理標志，無關國際標準，而是取決于本國的實際國情。須知道，包括地理標志保護在內的現代知識產權制度，本質上是在非稀缺的信息領域引入市場機制的政策工具。42朱冬：《知識產權的私權形式與工具本質》，載《貴州師范大學學報（社會科學版）》2018年第3期，第147頁。相應地，對其具體保護路徑的確立，既需要契合相關知識產權客體的內在特性，也需要廣泛考察知識產權保護的社會效果，同時在實際操作中還應當盡量降低運行成本。根據我國的實際情況，明確商標法作為地理標志私權保護的主要法律機制，不但能夠有效節約制度運行的成本，而且可以充分利用商標法律開放、成熟、靈活的制度體例和運行經驗，恰當處理地理標志與普通商標以及公有領域等之間的關系，達到地理標志權利保護的最佳效果。更進一步看，這是對地理標志作為一項商業標識類知識產權客體之本質的認可和遵循。除此外，運用商標法保護還能夠妥善應對當前地理標志國際保護發展存在的路徑分歧，有效規避地理標志保護國際協調上的障礙，在國際貿易中更好地維護我國地理標志主體的權益。

其次，加強我國地理標志知識產權保護，應當進一步完善現行商標法律制度。我國商標法有關地理標志保護的既有規定，還是2001年為了加入WTO、履行《TRIPS協議》有關義務進行修法時加入進來的，2013年《商標法》的第三次修訂并未對其作任何調整。雖然在商標法體系下，按照《商標法實施條例》，地理標志可以注冊證明商標和集體商標進行保護，但實際上現行商標法體系對地理標志的保護是相當不力的。這種不力在實踐中不僅體現為地理標志與普通商標沖突協調的不協調，也體現在地理標志侵權救濟的不得力，以及地理標志確權環節不同程度的混亂等。近年來，隨著國內地理標志產業經濟的快速發展，商標法有關地理標志保護僅有的幾條規定，在應付實踐中的地理標志保護難題時，已經越來越顯得捉襟見肘。雖然說，地理標志本質上屬于一類商業標識，因此與普通商標一樣，地理標志集體商標或證明商標也具有來源識別、商譽承載和品質保證三種功能。43但是，地理標志卻是一種不同于普通商標，甚至不同于一般集體商標和證明商標的特殊商業標志。地理標志是一種兼有標示商品地理來源和保證商品品質特殊性功能的識別性標記，并且大多數都是“某一特定傳統知識的凝聚”，44同時還是發展農業和地方特色產業經濟十分重要的制度和政策工具。針對地理標志區別于普通商標的特殊性，在我國加強地理標志權利保護，需要對現行商標法律制度作必要修訂和改進。在立法層面，針對地理標志與普通商標的差異，我國可參考韓國和日本做法，通過修改商標法，將地理標志從一般集體商標和證明商標中單列出來，明確規定“地理標志集體商標”和“地理標志證明商標”兩種特殊的商標類型，并配套出臺專門的《地理標志集體商標和地理標志證明商標保護條例》以及《地理標志集體商標和地理標志證明商標注冊管理辦法》等，在商標法框架下實現對地理標志的系統保護。同時在司法實踐層面，對于地理標志與普通商標（主要是地名商標）的關系處理，個案中應當結合地理標志的歷史形成事實以及該地理標志產業發展的實際情況等因素，在遵循“在先原則”的同時，適度賦予地理標志優先于普通商標的法律地位。

結 語

從FTA、《日內瓦文本》和TPP協定談判等有關地理標志國際保護的新近發展動態來看，“新”“舊”世界在地理標志保護問題上的路徑分歧繼續存在。其中，FTA模式給地理標志國際保護的發展注入了新活力，但同時也對當前的地理標志國際保護秩序帶來了沖擊和挑戰。《日內瓦文本》的出臺，是對現行地理標志國際保護規則的進一步完善，也是FTA模式影響下地理標志多邊保護體制的一次升級和轉型。與《日內瓦文本》等推進地理標志“強保護”的做法不同，TPP協定談判的出現，則是以美國等為代表的“新世界”致力弱化地理標志保護的行動貫徹。我國作為地理標志資源大國，未來的地理標志保護之路必然是選擇強化而非其他。加強我國地理標志保護，不僅還需要進一步完善相關行政管理體制，更需要盡快實現體系化立法，破除三套地理標志保護體系的沖突性并存。尤其是，需要通過出臺專門法和修改商標法，在我國構建起完備的地理標志產品質量監控制度與私權保護相互結合、密切配合的體系化運行機制。