我國(guó)商標(biāo)相近似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探討

曹新明

內(nèi)容提要：在商標(biāo)法實(shí)施過(guò)程中，國(guó)家商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)、司法審判機(jī)關(guān)以及商標(biāo)實(shí)務(wù)工作者遇到最棘手的問(wèn)題之一是商標(biāo)相近似的認(rèn)定。為更好地實(shí)施商標(biāo)法，國(guó)家商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)和最高人民法院分別制定了關(guān)于近似商標(biāo)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，并且在各自的審查和審理實(shí)踐中適用,讓絕大多數(shù)涉及到商標(biāo)相近似認(rèn)定的糾紛都得到了妥善解決。從法律層面講，我國(guó)商標(biāo)法使用了商標(biāo)近似或者近似商標(biāo)的概念，因此，具體實(shí)踐中，有關(guān)方面不僅需要檢視爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的構(gòu)成要素是否相同或相近似，而且需要檢視使用爭(zhēng)議商標(biāo)的商品或者服務(wù)是否與使用引證商標(biāo)的商品或者服務(wù)同種類，同時(shí)還需要檢視使用爭(zhēng)議商標(biāo)的商品或者服務(wù)與使用引證商標(biāo)的商品或者服務(wù)在相關(guān)市場(chǎng)上是否造成混淆或有混淆之虞。事實(shí)上，國(guó)家商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)程序與無(wú)效宣告程序中的商標(biāo)相近似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)民事侵權(quán)訴訟中的商標(biāo)相近似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的存有差異。

引 言

2018年，筆者參加了“中日商標(biāo)相近似比較研究”推進(jìn)協(xié)調(diào)會(huì)。在會(huì)上，筆者有幸聆聽(tīng)了中日兩國(guó)專家學(xué)者就商標(biāo)相近似認(rèn)定的理論研究與實(shí)務(wù)操作方面的報(bào)告。其中給筆者深刻印象的是中日兩國(guó)關(guān)于商標(biāo)相近似判斷的標(biāo)準(zhǔn)及其適用順序存在著明顯差異。日本專家學(xué)者認(rèn)為，日本商標(biāo)審查機(jī)關(guān)認(rèn)定兩件比對(duì)商標(biāo)是否相近似所采用的標(biāo)準(zhǔn)與法院認(rèn)定是否相近似所適用的標(biāo)準(zhǔn)存在些許差異，其主要原因在于兩者所針對(duì)的具體客體不同。審判實(shí)踐中，日本法院認(rèn)定兩件比對(duì)商標(biāo)是否相近似，重點(diǎn)考察分別使用侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)的商品或者服務(wù)，在市場(chǎng)上是否導(dǎo)致混淆或者混淆之虞，造成消費(fèi)者對(duì)其來(lái)源的誤認(rèn)。如果導(dǎo)致混淆或者混淆之虞，并且兩件比對(duì)商標(biāo)在音形義或者整體構(gòu)圖方面相近似，就可能認(rèn)定為相近似。否則，即使兩件比對(duì)商標(biāo)在音形義或者整體構(gòu)圖方面相近似，也可能認(rèn)定為不相近似。我國(guó)在認(rèn)定商標(biāo)相近似時(shí)，商標(biāo)審查機(jī)關(guān)適用的標(biāo)準(zhǔn)與法院適用的標(biāo)準(zhǔn)大體一致，而且適用標(biāo)準(zhǔn)之順序是：首先就兩件比對(duì)商標(biāo)在音形義或者整體構(gòu)圖方面是否相同或者相近似進(jìn)行認(rèn)定；然后再比對(duì)兩件商標(biāo)分別使用的商品或者服務(wù)是否屬于同種類；最后再考察分別使用兩件商標(biāo)的商品或者服務(wù)是否會(huì)在市場(chǎng)上造成混淆或者有混淆之虞。如果第一個(gè)條件不滿足，就不必考慮第二個(gè)條件，更不會(huì)考慮第三個(gè)條件。依次遞進(jìn)、比對(duì)分析，才能最后得出結(jié)論。

關(guān)于商標(biāo)相近似認(rèn)定的實(shí)踐中，中日兩國(guó)基本上都遵循“個(gè)案認(rèn)定原則”，采用“商標(biāo)構(gòu)成+商品+混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)。兩國(guó)之間的差異主要在于行政判斷與司法判斷上的標(biāo)準(zhǔn)選擇。簡(jiǎn)言之，日本對(duì)商標(biāo)是否相近似的行政判斷主要適用“二要素標(biāo)準(zhǔn)”，司法認(rèn)定主要適用“三要素標(biāo)準(zhǔn)”。由于我國(guó)商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)相近似的規(guī)定比較模糊，因此，關(guān)于商標(biāo)是否相近似的行政認(rèn)定與司法認(rèn)定適用的標(biāo)準(zhǔn)基本相同，均采用“三要素標(biāo)準(zhǔn)”。為了弄清楚具體實(shí)踐中適用哪一種標(biāo)準(zhǔn)更加具有科學(xué)性或者合理性，筆者收集了若干案例，將理論與具體實(shí)踐相結(jié)合，從而揭開(kāi)其中的奧秘。

一、商標(biāo)相近似的概念辨析

商標(biāo)相近似是商標(biāo)制度中非常重要的法律概念，關(guān)系到商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)使用及商標(biāo)侵權(quán)等諸方面的問(wèn)題。但是，我國(guó)商標(biāo)法并沒(méi)有關(guān)于商標(biāo)近似或者近似商標(biāo)的法律規(guī)定。具體實(shí)踐中，關(guān)于商標(biāo)相近似存在各種不同的解釋，具有明顯差異。

（一）商標(biāo)相近似的司法解釋

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年版）①我國(guó)《商標(biāo)法》（2013 年版），是指經(jīng)由中華人民共和國(guó)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議于2013 年8 月30 日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》。共有5個(gè)條文使用了“商標(biāo)近似”或者“近似商標(biāo)”的概念。②我國(guó)《商標(biāo)法》（2013 年版）中第15 條、第30 條、第31 條、第42 條和第57 條分別使用了商標(biāo)近似或者近似商標(biāo)的概念。但是，我國(guó)商標(biāo)法（包括《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實(shí)施條例》等）并沒(méi)有對(duì)“商標(biāo)近似”或者“近似商標(biāo)”作出法律定義或者定義性規(guī)定。2002年10月12日，由最高人民法院審判委員會(huì)第1246次會(huì)議通過(guò)并頒布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）③2002 年10 月12 日，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9 條第2 款規(guī)定，商標(biāo)法第52 條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。第10 條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第52 條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。規(guī)定“商標(biāo)近似”認(rèn)定的兩個(gè)要素：一個(gè)是被控侵權(quán)商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其構(gòu)成要素或者其整體結(jié)構(gòu)相近似；二個(gè)是容易導(dǎo)致來(lái)源混淆。顯然，最高人民法院的《司法解釋》與我國(guó)《商標(biāo)法》（2013年版）第30條和第31條相比，沒(méi)有涉及侵權(quán)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)是否同種類的要素，但有“來(lái)源混淆”要素。該《司法解釋》所沒(méi)有涉及的要素可以理解為默認(rèn)要素，即最高人民法院在判定被告是否侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)時(shí)，盡管需要比對(duì)侵權(quán)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)所使用商品或者服務(wù)是否為相同種類，但是，在被侵權(quán)商標(biāo)是馳名商標(biāo)時(shí)可能不需要比對(duì)兩者使用的商品或者服務(wù)。而關(guān)于“來(lái)源混淆”要素，只能說(shuō)明該《司法解釋》主要是針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)訴訟程序中認(rèn)定商標(biāo)相近似的規(guī)定，而不是針對(duì)商標(biāo)審查程序中認(rèn)定商標(biāo)相近似。該《司法解釋》規(guī)定的參考要素與我國(guó)《商標(biāo)法》（2013年版）第57條第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)相一致，正好適用于在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中關(guān)于商標(biāo)是否相近似的認(rèn)定。事實(shí)上，該《司法解釋》第9條和第10條明確規(guī)定了在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中認(rèn)定商標(biāo)是否相近似，而不是用于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查過(guò)程中的商標(biāo)是否相近似認(rèn)定。

該《司法解釋》第10條還專門規(guī)定了認(rèn)定商標(biāo)相近似的基本原則：以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；整體對(duì)比并主要部分對(duì)比；隔離對(duì)比；顯著性與知名度等原則。換言之，該《司法解釋》要求法官在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中認(rèn)定侵權(quán)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)是否相近似需要綜合考慮諸多要素，但最核心或者最關(guān)鍵的就是三個(gè)：商品同種類+商標(biāo)構(gòu)成要素或者整體相近似+來(lái)源混淆。

（二）商標(biāo)相近似的行政解釋

2016年12月，原國(guó)家工商行政管理總局頒布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱《審查標(biāo)準(zhǔn)》）就商標(biāo)近似作出了解釋性規(guī)定。該《審查標(biāo)準(zhǔn)》第三部分“商標(biāo)相同近似的審查 ”中“二、相關(guān)解釋”規(guī)定，商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義近似，商標(biāo)圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，立體商標(biāo)的三維標(biāo)志的形狀和外觀近似，顏色商標(biāo)的顏色或者顏色組合近似，聲音商標(biāo)的聽(tīng)覺(jué)感知或整體音樂(lè)形象近似，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。

該《審查指南》所規(guī)定的商標(biāo)相近似認(rèn)定要素有三個(gè)：（1）商標(biāo)構(gòu)成要素及其組合相近似；（2）商品或者服務(wù)同種類；（3）來(lái)源誤認(rèn)。該規(guī)定與我國(guó)《商標(biāo)法》（2013年版）第30條和第31條的規(guī)定相比，明顯多出了“來(lái)源誤認(rèn)”的要素。單純從立法角度看，這樣的解釋違反了我國(guó)《立法法》的規(guī)定，即：行政規(guī)章不得擅自增減法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)。④《中華人民共和國(guó)立法法》（2015年）第80條規(guī)定，部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。沒(méi)有法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，不得增加本部門的權(quán)力或者減少本部門的法定職責(zé)。從具體審查實(shí)踐看，商標(biāo)審查員既不可能也沒(méi)有必要就被審查商標(biāo)是否與他人已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)、申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)或者在先使用的商標(biāo)使用在同種類商品或者服務(wù)上導(dǎo)致來(lái)源混淆的可能，因?yàn)樯暾?qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)并不需要已經(jīng)使用，他人在先注冊(cè)或者在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否使用也不確定。對(duì)于還沒(méi)有使用的商標(biāo)使用在商品或者服務(wù)上是否會(huì)導(dǎo)致來(lái)源混淆，目前也不可能得出明確的結(jié)論。尤其重要的是，在具體審查實(shí)踐中，兩件商標(biāo)的構(gòu)成要素或者整體構(gòu)圖相近似未必就會(huì)導(dǎo)致使用該商標(biāo)的商品或者服務(wù)來(lái)源混淆，經(jīng)典案例就是法國(guó)“鱷魚(yú)”與新加坡“鱷魚(yú)”商標(biāo)在市場(chǎng)上共存，并沒(méi)有造成來(lái)源混淆。再如，“北京稻香村”與“蘇州稻香村”商標(biāo)之構(gòu)成要素與整體構(gòu)圖應(yīng)當(dāng)是相近似的，但是，兩者在市場(chǎng)上并沒(méi)有造成來(lái)源混淆。因此，本文認(rèn)為，該《審查指南》所規(guī)定的在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查過(guò)程中，要求商標(biāo)審查員以三要素標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定商標(biāo)相近似，不僅超越了商標(biāo)法的規(guī)定，而且不具有可操作性。

然而，該《審查指南》所規(guī)定的“三要素標(biāo)準(zhǔn)”最具有功效的場(chǎng)合就是：當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定而向法院提起行政訴訟時(shí)，法院就可能按照最高人民法院頒布的《司法解釋》規(guī)定的“三要素標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行認(rèn)定。一旦法院終審判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定，該《審查指南》規(guī)定的“三要素標(biāo)準(zhǔn)”似乎就產(chǎn)生了作用。事實(shí)上，在這種情況下，商標(biāo)局只需執(zhí)行法院的終審判決，不必考慮其認(rèn)定商標(biāo)相近似的問(wèn)題。基于此，本文認(rèn)為，原國(guó)家工商行政管理總局頒布的《審查指南》所規(guī)定的認(rèn)定商標(biāo)相近似的“三要素標(biāo)準(zhǔn)”不具有存在價(jià)值，而且與《商標(biāo)法》規(guī)定不相符，應(yīng)當(dāng)修改為“二要素標(biāo)準(zhǔn)”為宜。

（三）商標(biāo)相近似的學(xué)理解釋

商標(biāo)近似的學(xué)理解釋，實(shí)際上就是商標(biāo)領(lǐng)域的專家學(xué)者就商標(biāo)近似與否的認(rèn)定作出的解釋。⑤參見(jiàn)李琛：《中國(guó)商標(biāo)法制四十年觀念史述略》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018 年第9 期，第57-65 頁(yè)。商標(biāo)領(lǐng)域的專家學(xué)者通過(guò)對(duì)商標(biāo)法的規(guī)定、司法解釋和行政解釋的研究分析，對(duì)法院作出的關(guān)于商標(biāo)近似認(rèn)定的判例或者對(duì)商標(biāo)行政機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)近似認(rèn)定的實(shí)例進(jìn)行提煉，然后發(fā)表的見(jiàn)解。⑥參見(jiàn)王蓮峰、葉赟葆：《我國(guó)商標(biāo)資產(chǎn)證券化的必要性和可行性探究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018 年第8 期，第54-61 頁(yè)。相對(duì)于司法解釋和行政解釋，學(xué)理解釋對(duì)任何單位或者個(gè)人都不具有法律約束力，充其量只能作為司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)認(rèn)定商標(biāo)近似與否的參考，絕大多數(shù)的學(xué)理只是一種客觀存在而已。

有學(xué)者將商標(biāo)近似與否的認(rèn)定概括為“客觀標(biāo)準(zhǔn)”與“主觀標(biāo)準(zhǔn)”。⑦參見(jiàn)徐家力：《商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——相似性與混淆可能性之關(guān)系》，載http://blog.sina.com.cn/s/blog_3fe560cb0102vz6i.html，最后訪問(wèn)日期：2019 年2 月14 日。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為“商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似”和“商標(biāo)近似”。商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似”表達(dá)的是一種自然屬性，近似與否的事實(shí)是一種實(shí)然的客觀狀態(tài)，主要是指商標(biāo)構(gòu)成要素及其組合在其讀音、字形、含義以及整體結(jié)構(gòu)是否近似。商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似，表象上看是一種客觀事實(shí)，其實(shí)是一種法律事實(shí)，必須依照法律規(guī)定程序認(rèn)定后才能夠確定其是否相近似。如果以相關(guān)公眾作為評(píng)價(jià)主體，在隔離狀態(tài)下判斷兩件商標(biāo)是否相近似，不僅會(huì)受到評(píng)價(jià)者綜合因素的影響，而且還會(huì)受到商標(biāo)使用商品或者服務(wù)的干擾，同時(shí)還可能受到經(jīng)營(yíng)環(huán)境、商標(biāo)自身顯著性和知名度以及國(guó)別地域等因素的影響。通常情況下，因商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)爭(zhēng)議、注冊(cè)商標(biāo)宣告無(wú)效或者商標(biāo)侵權(quán)糾紛時(shí)，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)或者司法審判機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定對(duì)兩件涉案商標(biāo)是否相近似進(jìn)行認(rèn)定。這種認(rèn)定既不是單純地對(duì)兩件涉案商標(biāo)的構(gòu)成要素以及整體組合相近似與否的客觀事實(shí)判斷，也不是單純地憑借法官、審查員或者專家學(xué)者對(duì)兩件涉案商標(biāo)是否相近似的主觀判斷，而是由有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)兩件涉案商標(biāo)構(gòu)成要素及其整體組合的主觀評(píng)價(jià)、對(duì)使用該商標(biāo)之商品或服務(wù)的事實(shí)認(rèn)定以及對(duì)使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)在市場(chǎng)上是否存在混淆可能性的評(píng)價(jià)。只有當(dāng)這三方面的評(píng)價(jià)都得出肯定性結(jié)論時(shí)，才可以肯定該爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相近似。具體認(rèn)定過(guò)程中，是否需要同時(shí)具備“商標(biāo)的構(gòu)成相同或者近似”“商品或者服務(wù)同種類”以及“導(dǎo)致混淆可能性”，才能認(rèn)定兩件涉案商標(biāo)相近似，值得商榷。

具體實(shí)踐中，涉案商標(biāo)（包括侵權(quán)商標(biāo)、爭(zhēng)議商標(biāo)、異議商標(biāo)等）的構(gòu)成要素或者整體構(gòu)圖與引證商標(biāo)（包括被侵權(quán)商標(biāo)、被爭(zhēng)議商標(biāo)或者被異議商標(biāo)等）的構(gòu)成要素或者整體構(gòu)圖并不相近似，但是，涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)特殊處理后就可能與引證商標(biāo)在整體構(gòu)圖上相近似，進(jìn)而導(dǎo)致使用在商品或者服務(wù)上而導(dǎo)致商品來(lái)源的混淆或者存在混淆可能性。這種情況下，涉案商標(biāo)就可能被認(rèn)定為與引證商標(biāo)相近似。例如“周住”商標(biāo)由兩個(gè)文字構(gòu)成，與“雕牌”商標(biāo)的構(gòu)成文字不相同也不相近似。但是，“周住”商標(biāo)與使用該商標(biāo)的商品包裝袋進(jìn)行特殊處理后，其商品包裝所形成的設(shè)計(jì)效果與“雕牌”商標(biāo)商品的包裝設(shè)計(jì)效果整體上相近似，在市場(chǎng)卻導(dǎo)致了混淆。⑧“我把洗衣粉買回家后立刻打開(kāi)使用，發(fā)現(xiàn)洗滌效果和味道都跟以前用的‘雕牌’洗衣粉不一樣。我仔細(xì)看包裝才發(fā)現(xiàn)，我買回來(lái)的是‘周住牌’洗衣粉。”李先生說(shuō)，該店賣的“周住牌”洗衣粉和“雕牌”洗衣粉包裝十分相似，不仔細(xì)看根本分辨不出來(lái)。記者查看后發(fā)現(xiàn)，李先生買的“周住牌”洗衣粉包裝袋上畫面模糊，套印歪歪扭扭，像將偷拍的照片貼在上面，生產(chǎn)日期也模糊不清。 引自《看清了 是“周住牌”不是“雕牌”》，載http://epaper.chinatibetnews.com/xzsb/html/2010-10/08/content_215988.htm，最后訪問(wèn)日期：2018 年10 月21 日。在此需要注意，商標(biāo)審查機(jī)關(guān)在審查商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)過(guò)程中就商標(biāo)相近似的認(rèn)定與司法機(jī)關(guān)在審理商標(biāo)侵權(quán)程序中就商標(biāo)相近似的認(rèn)定具有細(xì)微差異。具體表現(xiàn)在：商標(biāo)審查機(jī)關(guān)在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查過(guò)程中就商標(biāo)相近似的認(rèn)定，遵循個(gè)案認(rèn)定原則，適用“二要素標(biāo)準(zhǔn)”，只是在少數(shù)情況下才考慮適用混淆標(biāo)準(zhǔn)。然而，司法機(jī)關(guān)在審理商標(biāo)侵權(quán)程序中就商標(biāo)相近似的認(rèn)定，同樣遵循個(gè)案認(rèn)定原則，但需要適用“三要素標(biāo)準(zhǔn)”。

簡(jiǎn)而言之，商標(biāo)相近似與否可以進(jìn)行理論解讀、司法解讀和行政解讀，但幾乎不可能設(shè)定某種標(biāo)準(zhǔn)作出精準(zhǔn)認(rèn)定。因此，司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)只能遵循個(gè)案認(rèn)定原則，采用適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)具體案件，參考法律規(guī)定、司法解釋或者行政規(guī)章，進(jìn)行自由裁定。

二、商標(biāo)相近似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)認(rèn)定商標(biāo)相近似時(shí)都適用“三要素標(biāo)準(zhǔn)”，即“商標(biāo)構(gòu)成要素或者整體構(gòu)圖相近似+商品或者服務(wù)同種類+混淆可能性”。行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一適用“三要素標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定商標(biāo)相近似所具有的積極效用非常明顯，確保認(rèn)定商標(biāo)相近似的嚴(yán)肅性與規(guī)范性。如果當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)的裁定，向法院提起商標(biāo)行政訴訟時(shí)，法院適用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與行政機(jī)關(guān)大體一致，不至于造成太大的混亂。然而，行政認(rèn)定與司法認(rèn)定適用同樣的“三要素標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定商標(biāo)相近似，明顯存在著不合理性。例如申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是沒(méi)有使用的商標(biāo)，不管引證商標(biāo)是否使用，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查員都不可能超前知道該申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與引證商標(biāo)在市場(chǎng)上可能造成混淆。這種情況下，審查員只需就申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否與他人的在先商標(biāo)使用的商品同種類、商標(biāo)構(gòu)成是否相近似或者相同即可，不必考慮是否具有混淆性。換言之，如果能夠?qū)⑿姓C(jī)關(guān)認(rèn)定商標(biāo)相近似的標(biāo)準(zhǔn)與司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作適當(dāng)?shù)膮^(qū)分，才更有可能讓商標(biāo)當(dāng)事人各方的合法利益和正當(dāng)權(quán)益受到更好的保護(hù)。

事實(shí)上，這種區(qū)別不僅具有存在的必要性，也有存在的合理性。在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)程序中，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人提出注冊(cè)的商標(biāo)大體可以劃分為三種類型。

類型一，將注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)使用在與其核定使用的商品或者服務(wù)不相同的商品或者服務(wù)上，由此引發(fā)的與他人在先注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的糾紛。例如，北京稻香村食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北京稻香村公司）與蘇州稻香村食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州稻香村公司）之間的糾紛：2014年，北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院及最高人民法院先后作出判決和裁定，認(rèn)定蘇州稻香村申請(qǐng)的扇形“稻香村”商標(biāo)與北京稻香村手寫體“稻香村”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，蘇州稻香村公司申請(qǐng)注冊(cè)該案的“稻香村”商標(biāo)，是侵入到了北京稻香村公司商標(biāo)的排他權(quán)范圍內(nèi)，打破了能夠區(qū)分的市場(chǎng)實(shí)際和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序，將導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。最終，北京市高級(jí)人民法院終審維持了一審法院的判決，即不應(yīng)準(zhǔn)予該案中蘇州“稻香村”商標(biāo)的注冊(cè)。⑨參見(jiàn)蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司等訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2014）京行終第1103 號(hào)行政判決書。最后，最高人民法院在再審時(shí)維持了北京市高級(jí)人民法院判決。此案中，從商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)審查到三級(jí)法院的審判，都適用到了“三要素標(biāo)準(zhǔn)”。

類型二，將長(zhǎng)期使用的未注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。這種商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)與他人在先注冊(cè)或者在先使用的商標(biāo)發(fā)生糾紛，需要認(rèn)定兩者的相同或者相近似。這種情況下，認(rèn)定商標(biāo)相近似不僅需要審查“二要素”（商標(biāo)+商品）標(biāo)準(zhǔn)，而且還可能需要適用“三要素標(biāo)準(zhǔn)”（商標(biāo)+商品+混淆）。如果沖突商標(biāo)都是正在使用的商標(biāo)，則需要適用“三要素標(biāo)準(zhǔn)”；若他人的在先注冊(cè)商標(biāo)尚未使用，認(rèn)定申請(qǐng)注冊(cè)的長(zhǎng)期使用的未注冊(cè)商標(biāo)與該注冊(cè)商標(biāo)是否相近似時(shí)，只需要適用“二要素標(biāo)準(zhǔn)”即可，因?yàn)樵撟?cè)商標(biāo)尚未使用，沒(méi)有市場(chǎng)信譽(yù)或者市場(chǎng)認(rèn)知度。

類型三，將尚未使用的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)而與他人在先注冊(cè)或者在先使用的商標(biāo)發(fā)生沖突，需要認(rèn)定兩者的相同或者相近似。這種情況下，認(rèn)定兩者的相近似，只需要適用“二要素標(biāo)準(zhǔn)”即可，不必適用“三要素標(biāo)準(zhǔn)”。如果商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)適用“三要素”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定其相近似與否，則可能產(chǎn)生兩種后果：第一，因?yàn)樵撋暾?qǐng)注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有市場(chǎng)數(shù)據(jù)，不可能清楚認(rèn)定其可能導(dǎo)致與他人在先的注冊(cè)商標(biāo)或者在先的使用商標(biāo)混淆，反而給該商標(biāo)注冊(cè)帶來(lái)好處，尤其是給惡意搶注者創(chuàng)造了條件，更是不可容忍這種結(jié)果；第二，如果一定要給出混淆可能性的結(jié)論，那么，只能是行政機(jī)關(guān)的臆想，不可能是確定的事實(shí)。為了有效保護(hù)他人在先注冊(cè)的或者使用的商標(biāo)，打擊或者防范惡意搶注行為，這種情況下最好使用“二要素標(biāo)準(zhǔn)”即可。

從司法審判角度看，法院審理因商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定而引起的商標(biāo)行政訴訟，法院應(yīng)當(dāng)適用“三要素標(biāo)準(zhǔn)”還是“二要素標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)認(rèn)定商標(biāo)相近似呢？盡管我國(guó)最高人民法院作出的《司法解釋》對(duì)法院認(rèn)定商標(biāo)相近似作了規(guī)定，但是，該《司法解釋》是專門針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)引發(fā)的民事糾紛案中認(rèn)定商標(biāo)相近似的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)能否適用因當(dāng)事人不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定而發(fā)生的商標(biāo)行政訴訟，在認(rèn)定商標(biāo)相近似時(shí)能否適用其規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，值得探討。本文認(rèn)為，法院在審理因商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定引起的行政訴訟案件中認(rèn)定商標(biāo)相近似，應(yīng)當(dāng)分別情況適用“三要素標(biāo)準(zhǔn)”或者“二要素標(biāo)準(zhǔn)”。總體上需要結(jié)合具體案例而定，但是，如果法院審理因商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件引起的商標(biāo)相近似認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)適用“三要素標(biāo)準(zhǔn)”，不能考慮適用“二要素標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)行為發(fā)生在市場(chǎng)上，對(duì)于那些沒(méi)有使用的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，首先需要認(rèn)定兩商標(biāo)是否相近似。這種情況下使用“二要素標(biāo)準(zhǔn)”，不考慮市場(chǎng)混淆或者混淆可能性，則可能助長(zhǎng)囤積注冊(cè)商標(biāo)或者不使用注冊(cè)商標(biāo)的壞風(fēng)氣。因此，法院必須適用“三要素標(biāo)準(zhǔn)”（《司法解釋》第9條規(guī)定）來(lái)認(rèn)定商標(biāo)是否相近似。

由上分析可知，認(rèn)定商標(biāo)相近似的“三要素標(biāo)準(zhǔn)”可以分解為“二要素標(biāo)準(zhǔn)”+混淆。于是，引發(fā)出一個(gè)值得商榷的問(wèn)題：不論是商標(biāo)行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，在適用“三要素標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定商標(biāo)相近似時(shí)，是應(yīng)當(dāng)先適用“混淆”標(biāo)準(zhǔn)，還是先適用“二要素標(biāo)準(zhǔn)”？如果首先適用“混淆”標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)能夠認(rèn)定使用爭(zhēng)議商標(biāo)或者侵權(quán)商標(biāo)的商品與使用引證商標(biāo)或者被侵權(quán)商標(biāo)的商品導(dǎo)致了混淆或者混淆可能性，是否還需要適用“二要素標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行認(rèn)定？本文首先回答第二個(gè)問(wèn)題：即兩商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)在市場(chǎng)上導(dǎo)致了混淆或者混淆可能性，是否還有必要再使用“二要素標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)認(rèn)定兩者的相近似？答案是肯定的。因?yàn)槭褂脙缮虡?biāo)的商品或者服務(wù)在市場(chǎng)上發(fā)生混淆，與商標(biāo)相近似沒(méi)有必然關(guān)系。例如，廣東省廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司與廣東加多寶飲料食品有限公司因“王老吉”和“加多寶”商標(biāo)打了多場(chǎng)官司。其中有一場(chǎng)關(guān)于王老吉包裝裝潢的糾紛，如果加多寶涼茶使用“紅罐包裝”，就可能與“王老吉”涼茶的“紅罐包裝”發(fā)生混淆。這種混淆不是因?yàn)樯虡?biāo)相近似，而是因?yàn)榘b裝潢相近似。由此可以得知，如果首先判斷兩商標(biāo)的商品發(fā)生了混淆或者存在混淆可能性，還需要進(jìn)一步使用“二要素標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行認(rèn)定。如果兩者沒(méi)有混淆可能性，就不必審查“二要素標(biāo)準(zhǔn)”。另一種情況就是，如果首先適用“二要素標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)定兩商標(biāo)的構(gòu)成要素或者整體構(gòu)圖相近似，是否還需要適用“混淆”或者“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)，則需要根據(jù)糾紛的具體情況作決定。但是，特別需要強(qiáng)調(diào)，在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查程序中，如果適用“二要素標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定兩商標(biāo)的構(gòu)成要素或者整體構(gòu)圖不相近似，當(dāng)然沒(méi)有必要進(jìn)一步使用“混淆”或者“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。但是，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，如果出現(xiàn)侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)不相同或者不相近似，還有必要進(jìn)一步適用“混淆”或者“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，侵權(quán)商標(biāo)商品是否導(dǎo)致與被侵權(quán)商標(biāo)商品發(fā)生混淆。例如，武漢武立涂料有限公司注冊(cè)了“武立”和“昌邦”兩件商標(biāo)。這兩件商標(biāo)中的任何一件與立邦公司的“立邦”商標(biāo)都不相近似。但是，如果將這兩件商標(biāo)同時(shí)使用在商品上，就成為“武漢立邦”標(biāo)志，有可能導(dǎo)致與“立邦”油漆發(fā)生混淆。如果該公司將這兩件商標(biāo)同時(shí)使用在油漆的包裝上，并且做一些變?cè)欤苡锌赡軐?dǎo)致與“立邦”油漆混淆，構(gòu)成對(duì)“立邦”商標(biāo)的侵害。⑩參見(jiàn)百度百科：武漢武立涂料有限公司，載https://baike.baidu.com/item/%E6%AD%A6%E6%B1%89%E6%AD%A6%E7%AB%8B%E6%B6%82%E6%96%99%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F%B8/5073730，最后訪問(wèn)日期：2018 年10 月20 日。

三、商標(biāo)相近似與否的認(rèn)定

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和機(jī)構(gòu)改革，我國(guó)有權(quán)認(rèn)定商標(biāo)相近似的機(jī)關(guān)有兩個(gè)：一是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)行政機(jī)關(guān)），?參見(jiàn)《商標(biāo)法》（2013 年版）第2 條和第3 條規(guī)定，以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2019 年2 月14 日 發(fā)布的“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第295 號(hào)公告”。二是各級(jí)人民法院。?參見(jiàn)2001 年12 月25 日，最高人民法院審判委員會(huì)第1203 次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍的解釋》第1 條規(guī)定，人民法院受理以下商標(biāo)案件：1.不服國(guó)務(wù)院工商行政管理部門商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的復(fù)審決定或者裁定的案件；2.不服工商行政管理部門作出的有關(guān)商標(biāo)的具體行政行為的案件；3.商標(biāo)專用權(quán)權(quán)屬糾紛案件；4.侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件；5.商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件；6.商標(biāo)許可使用合同糾紛案件；7.申請(qǐng)?jiān)V前停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)案件；8.申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全案件；9.申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全案件；10.其他商標(biāo)案件。因此，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)在對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)有權(quán)就商標(biāo)相近似與否進(jìn)行認(rèn)定，在評(píng)審因商標(biāo)注冊(cè)或者爭(zhēng)議裁定、無(wú)效宣告時(shí)有權(quán)就商標(biāo)相近似與否進(jìn)行認(rèn)定。各級(jí)人民法院審理商標(biāo)糾紛案件時(shí)，根據(jù)具體案情需要，有權(quán)就商標(biāo)相近似與否進(jìn)行認(rèn)定。

（一）商標(biāo)相近似的行政認(rèn)定

關(guān)于商標(biāo)近似的行政認(rèn)定，就是由商標(biāo)行政機(jī)關(guān)在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查和商標(biāo)評(píng)審程序中對(duì)商標(biāo)A與商標(biāo)B是否相近似的認(rèn)定。具體實(shí)踐中，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否相近似，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中相應(yīng)的規(guī)定。?2017 年3 月15 日，原國(guó)家工商行政管理總局頒布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第三部分“商標(biāo)相同近似的審查”中的“二、相關(guān)解釋”規(guī)定，商標(biāo)近似的判定與商標(biāo)相同的判定類似，首先應(yīng)認(rèn)定指定使用的商品或者服務(wù)是否屬于同一種或者類似商品或者服務(wù)；其次應(yīng)從商標(biāo)本身的形和音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體觀察與比對(duì)主要部分的方法，判斷商標(biāo)標(biāo)志本身是否近似。具體分為三種形式商標(biāo)的審查：文字商標(biāo)的審查、圖形商標(biāo)的審查和組合商標(biāo)的審查。

商標(biāo)行政機(jī)關(guān)關(guān)于“商標(biāo)近似”或者“近似商標(biāo)”所作出的解釋包括三個(gè)要素：商品或者服務(wù)相同或類似+商標(biāo)構(gòu)成要素或者商標(biāo)標(biāo)識(shí)整體近似+來(lái)源誤認(rèn)（簡(jiǎn)稱“三要素標(biāo)準(zhǔn)”）。但是，我國(guó)《商標(biāo)法》（2013年版）第30條規(guī)定?我國(guó)《商標(biāo)法》（2013 年版）第30 條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。第31 條規(guī)定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo);同一天申請(qǐng)的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請(qǐng)，不予公告。中使用的“近似的商標(biāo)”應(yīng)當(dāng)是指兩件商標(biāo)的“構(gòu)成要素相同或者近似并且其構(gòu)成要素所組成的商標(biāo)圖案相同或者相近似”情形，而不包括“來(lái)源誤認(rèn)”要素。商標(biāo)審查員在審查申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)或者在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否相同或者近似時(shí)，商標(biāo)審查員通常的做法就是將申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人的注冊(cè)商標(biāo)或者在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否相同或者近似。根據(jù)第30條和第31條規(guī)定，商標(biāo)審查員不必引入商品或者服務(wù)來(lái)源混淆或者誤認(rèn)要素。實(shí)際上，商標(biāo)審查員也沒(méi)有可能認(rèn)定申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)或者在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否可能混淆或者誤認(rèn)。因此，本文認(rèn)為，商標(biāo)審查員認(rèn)定商標(biāo)近似只需要考慮兩個(gè)要素：要素1，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)所申請(qǐng)使用商品或者服務(wù)與他人在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)核定或者申請(qǐng)使用的商品或者服務(wù)是否為同種類；要素2，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成要素與他人在同種類商品或者服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)是否相同或者近似；或者構(gòu)成圖案的整體相同或者近似。

第一，分析爭(zhēng)議商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)與引證商標(biāo)（也可以是比對(duì)商標(biāo)）使用（包括核定使用和實(shí)際使用）的商品或者服務(wù)是否屬于同種類（同一種或者類似）。如果爭(zhēng)議商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)與引證商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)不屬于同種類，就不需要繼續(xù)以下步驟，但是，涉及到馳名商標(biāo)的除外（此處所指的馳名商標(biāo)是經(jīng)過(guò)中國(guó)法律規(guī)定的馳名商標(biāo)認(rèn)定程序認(rèn)定的，而不是由引證商標(biāo)注冊(cè)人或者使用人自己主張的）。

第二，在商品或者服務(wù)屬于同種類的前提下，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)就進(jìn)行第二步審查，將爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，包括商標(biāo)本身的音形義以及商標(biāo)的整體構(gòu)圖等，判斷兩者是否相同或者近似。經(jīng)過(guò)比對(duì)，如果認(rèn)定兩者不相同也不相近似，那么，就可以排除爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)相近似。具體實(shí)踐中，判斷爭(zhēng)議商標(biāo)的構(gòu)成要素以及整體構(gòu)圖與引證商標(biāo)的構(gòu)成要素以及整體構(gòu)圖是否相同或者相近似，具有非常大的不確定性。例如，我國(guó)2016年12月的《審查標(biāo)準(zhǔn)》第三部分“商標(biāo)相同近似的審查”中的“四、商標(biāo)相似的審查”列舉了正反兩個(gè)方面認(rèn)定相近似的標(biāo)準(zhǔn)。即便如此，具體審查中，仍然時(shí)常發(fā)生爭(zhēng)議或者異議糾紛。

第三，在上述兩個(gè)條件都成立的前提下，再審查使用爭(zhēng)議商標(biāo)的商品或者服務(wù)是否會(huì)與使用引證商標(biāo)的商品或者服務(wù)導(dǎo)致來(lái)源混淆或者誤認(rèn)。如果這個(gè)條件也成立，就可以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似。否則，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不相近似。?原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理廣州市好迪化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱好迪公司）就四川迪康科技藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱迪康公司）經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告的第1811777 號(hào)“好迪康”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）提出的異議時(shí)，在裁定中認(rèn)定：被異議商標(biāo)由中文“好迪康”構(gòu)成，第1355118號(hào)“好迪”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）由中文“好迪”及圖形組合而成。雖然被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分都包含“好迪”二字，但被異議商標(biāo)中三字表現(xiàn)形式?jīng)]有明顯區(qū)別，普通消費(fèi)者認(rèn)讀、記憶該商標(biāo)時(shí)一般不會(huì)將其自然拆分為“好迪”和“康”兩個(gè)部分。而如查明事實(shí)，迪康公司早于1995 年即在與被異議商標(biāo)指定使用的部分類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第1002484 號(hào)“迪康”商標(biāo)，被異議商標(biāo)在構(gòu)成上僅首位比其多一形容詞“好”字，被異議商標(biāo)可以視為第1002484 號(hào)“迪康”商標(biāo)的系列商標(biāo)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、構(gòu)成要素、文字字體、表現(xiàn)形式等方面均存有差異，整體視覺(jué)效果上亦有所區(qū)別，因此，盡管引證商標(biāo)在化妝品等商品上具有較高知名度，但鑒于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的區(qū)別以及被異議商標(biāo)關(guān)聯(lián)商標(biāo)“迪康”與引證商標(biāo)“好迪”已長(zhǎng)期共存的客觀歷史，并無(wú)充分理由可以認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于化妝品等同一種或類似商品上，易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。而好迪公司認(rèn)為被異議商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)其在化妝品、摩絲等商品上知名的引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或翻譯，并易造成混淆的主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第33 條、第34 條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。引自《國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與廣州市好迪化妝品有限公司商標(biāo)行政裁定糾紛上訴案》，載http://www.pkulaw.cn/case_es/payz_1970324837830713.html?match=Exact，最后訪問(wèn)日期：2019 年1 月1 日。

現(xiàn)從異議人、被異議人以及商標(biāo)行政機(jī)關(guān)三方面分析商標(biāo)近似的基本情況。

1. 異議人提出異議的理由可歸納為：被異議商標(biāo)與異議人在先注冊(cè)、申請(qǐng)或使用的商標(biāo)構(gòu)成使用在同種類商品上的近似商標(biāo)，因此向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。異議人為支持其異議申請(qǐng)，提出的證據(jù)內(nèi)容可歸納為：（1）異議人在先注冊(cè)、申請(qǐng)或使用商標(biāo)的證明文件；（2）異議人所持有商標(biāo)在其他行政案件或者司法案件中審理情況；（3）引證商標(biāo)具有一定影響力或者馳名度的證據(jù)；（4）被異議人在注冊(cè)其他商標(biāo)時(shí)也存在商標(biāo)近似的案例。異議人提出異議意在駁回被異議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)，因此，其提出的異議理由及其相應(yīng)的證據(jù)都比較充足。

2. 針對(duì)異議人的異議，被異議人的答辯理由大致可歸納為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)從構(gòu)成要素、諸要素組合以及商標(biāo)構(gòu)圖整體上比對(duì)都不相近似；被異議商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)與引證商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)不屬于同種類，在市場(chǎng)上兩者不易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)；被異議人主觀上沒(méi)有“傍名牌”及“搭便車”的惡意。被異議人在商標(biāo)異議程序中，一般處于被動(dòng)地位，答辯內(nèi)容較少，答辯時(shí)提供的證據(jù)較少，對(duì)商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)更是很少提及。

3. 審查商標(biāo)異議案件時(shí)，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)首先判斷被異議商標(biāo)與異議商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)是否屬于同種類。如果結(jié)論是肯定的，需要判斷被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否相似；如果結(jié)論是否定的，將作出駁回異議的決定。通過(guò)比對(duì)，若認(rèn)定被異議商標(biāo)與異議商標(biāo)構(gòu)成相同或者相近似，接著就需要考察其他因素，包括是否容易發(fā)生混淆或者混淆之虞等。例如，在第17033155號(hào)“盛京李連貴”商標(biāo)駁回復(fù)審案中，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，雖然爭(zhēng)議商標(biāo)“盛京李連貴”與引證商標(biāo)“四平李連貴”之整體形象、文字構(gòu)成、文字呼叫等方面相近似，但是，判斷爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否相近似，不僅需要就其構(gòu)成要素及其組合構(gòu)成的整體圖案進(jìn)行比對(duì)，而且還需要對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)持有人（包括注冊(cè)申請(qǐng)人）與引證商標(biāo)權(quán)利人之間的特定關(guān)系、兩商標(biāo)彼此的相關(guān)歷史淵源、在先權(quán)利人意愿以及使用兩商標(biāo)的商品或服務(wù)在市場(chǎng)上是否形成了各自的市場(chǎng)區(qū)分等因素，尊重已有歷史形成的客觀市場(chǎng)格局。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)綜合考量諸要素之后，依法裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)“盛京李連貴”與引證商標(biāo)“四平李連貴”共存不至于造成消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源的混淆誤認(rèn)，爭(zhēng)議商標(biāo)可予以初步審定。

（二）商標(biāo)相近似的司法認(rèn)定

商標(biāo)相近似的司法認(rèn)定，就是指我國(guó)對(duì)商標(biāo)民事侵權(quán)糾紛依法享有管轄權(quán)的各級(jí)法院（事實(shí)上包括從基層人民法院到最高人民法院），審理商標(biāo)民事侵權(quán)糾紛案件中或者審理商標(biāo)行政訴訟案件中就案件所涉及到的商標(biāo)A與商標(biāo)B是否相近似的認(rèn)定。單純從我國(guó)最高人民法院的司法解釋看，司法機(jī)關(guān)審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件時(shí)，除了少數(shù)案件涉及到侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)相同的情形外，絕大多數(shù)案件都涉及到兩商標(biāo)是否相近似的認(rèn)定。具體實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件時(shí)雖然需要同時(shí)就商標(biāo)是否相近似、商品或者服務(wù)是否同種類以及是否可能導(dǎo)致來(lái)源混淆三重因素，但是，更重要的是司法認(rèn)定選擇了與行政認(rèn)定不同的視角。

具而言之，認(rèn)定案件所涉及到的商標(biāo)A與商標(biāo)B是否相近似，司法機(jī)關(guān)首先選擇以相關(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn)，而不是行政機(jī)關(guān)的商標(biāo)審查人員作為參照對(duì)象。例如，第9755129號(hào)“三葉草”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)糾紛案。?參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73 行初4542 號(hào)行政判決書。2011年7月22日，深圳硅谷盈科科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱硅谷盈科）向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，2012年11月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類“服裝、帽、襪、內(nèi)衣”等商品上。該商標(biāo)專用權(quán)期限至2022年11月20日。2015年12月30日，阿迪達(dá)斯公司就硅谷盈科的第9755129號(hào)“三葉草”注冊(cè)商標(biāo)向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。阿迪達(dá)斯公司對(duì)原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，請(qǐng)求撤銷商評(píng)委第9755129號(hào)裁定，宣告“三葉草”注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理中強(qiáng)調(diào)，該案訴爭(zhēng)商標(biāo)與原告在先使用并有一定影響的“三葉草”文字商標(biāo)完全相同，同時(shí)其核定使用的商品與原告“三葉草”文字商標(biāo)在先使用的商品在生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同或存在較為密切的聯(lián)系。由此引入“相關(guān)公眾的一般注意力”作為判斷兩商標(biāo)是否會(huì)造成混淆或者誤認(rèn)的參考對(duì)象。最后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院撤銷了原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的第9755129號(hào)裁定，并判令原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)阿迪達(dá)斯公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。?同注釋?。

具體審判實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)判定被指控商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或者相近似，遵循以下原則：即整體比對(duì)兼要部比對(duì)原則，隔離比對(duì)原則。司法機(jī)關(guān)判斷兩件商標(biāo)是否相近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)在假定被比對(duì)商標(biāo)與比對(duì)商標(biāo)在隔離狀態(tài)下進(jìn)行，而不是將兩者放在一起讓人們來(lái)比對(duì)。在隔離比對(duì)情形下，造成了參照對(duì)象的誤認(rèn)或者混淆，就可以認(rèn)定兩者的構(gòu)成要素或者整體構(gòu)圖相近似。否則，得出不相近似的結(jié)論。另外，法院在判斷侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)可能導(dǎo)致商品或者服務(wù)來(lái)源的混淆時(shí)，通常是憑借主觀認(rèn)識(shí)，并沒(méi)有可以參考的客觀標(biāo)準(zhǔn)。例如，在阿迪達(dá)斯公司與硅谷盈科就第9755129號(hào)“三葉草”注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告糾紛中，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為兩商標(biāo)不會(huì)導(dǎo)致商品或者服務(wù)來(lái)源的混淆，維持了三葉草商標(biāo)的注冊(cè)有效性。但是，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為該案訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)若使用在相同或類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。?同注釋?。

為了更好地認(rèn)定商標(biāo)相近似，筆者采集了2012-2018年七年間的20件商標(biāo)近似司法審查案例，梳理出我國(guó)法院對(duì)商標(biāo)近似的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。法院審理商標(biāo)民事糾紛案件幾乎都涉及到侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)是否相近似的判斷問(wèn)題。其判斷標(biāo)準(zhǔn)大體可梳理為：（1）被告使用的侵權(quán)商標(biāo)與原告注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成要素在音形義或者整體圖案等方面相同或者相近似；（2）侵權(quán)商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)與被侵權(quán)商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)為同種類；（3）相關(guān)公眾在交易市場(chǎng)上在付出一般注意的情況下，易于將使用侵權(quán)商標(biāo)的商品或者服務(wù)與使用被侵權(quán)商標(biāo)的商品或服務(wù)相混淆，進(jìn)而誤認(rèn)為被告與原告之間存在著某種聯(lián)系或關(guān)聯(lián)，甚至可能誤認(rèn)為被告使用該侵權(quán)商標(biāo)的行為獲得了原告的使用許可。由此可知，具體訴訟過(guò)程中，原告通常只是根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)或者客觀事實(shí)對(duì)商標(biāo)相近似作出初步判斷，以便為其訴訟理由提供支撐。

針對(duì)原告對(duì)被告的侵權(quán)商標(biāo)與原告的被侵權(quán)商標(biāo)相同或者相近似的指控，被告通常會(huì)從以下四個(gè)方面進(jìn)行答辯：（1）自己使用的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)不相同而且也不相近似；（2）自己商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)與原告的注冊(cè)商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)不是同一種、也不類似；（3）自己的商標(biāo)不會(huì)與原告的注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生混淆；（4）使用自己商標(biāo)的商品或者服務(wù)已經(jīng)形成自己的市場(chǎng)，與原告注冊(cè)商標(biāo)商品或者服務(wù)的市場(chǎng)并不發(fā)生沖突，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)來(lái)源的誤認(rèn)，更重要是兩者沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。具而言之，被告使用其商標(biāo)的行為是合法的，不構(gòu)成與原告注冊(cè)商標(biāo)的相近似，因此不侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。但是，在已檢索的十件商標(biāo)近似的一審案例中，被告都未對(duì)商標(biāo)近似及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行闡述。

法院審理商標(biāo)侵權(quán)案件，主要依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法以及最高人民法院的司法解釋等分步進(jìn)行：首先判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與引證產(chǎn)品是否相同或相似；判斷原告所持有的商標(biāo)與被控侵權(quán)商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似。一審法院對(duì)商標(biāo)近似的審查標(biāo)準(zhǔn)可歸納為：（1）被控侵權(quán)商標(biāo)與引證商標(biāo)在圖形、文字（包括中英文）、讀音、含義及顏色等方面的相似；（2）以隔離比對(duì)和整體對(duì)比為標(biāo)準(zhǔn)；（3）以一般觀眾的注意力判斷是否為公眾所知悉；（4）是否容易造成一般觀眾的混淆和誤認(rèn)。在埃克森美孚公司訴北京北農(nóng)國(guó)信科技發(fā)展有限公司等侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案?北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知民初字第143 號(hào)民事判決書。中，分析商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件時(shí)，法院認(rèn)為：《商標(biāo)法》（2013年版）與《商標(biāo)法》（2001年版）相比較，兩者的最大區(qū)別是前者第57條第（二）項(xiàng)增加了“容易導(dǎo)致混淆的”的表述。由此決定了除“雙同侵權(quán)”情形之外的商標(biāo)使用侵權(quán)實(shí)際上由原來(lái)的“二要素”構(gòu)成要件修訂為“三要素”構(gòu)成要件，即“混淆可能性”成為被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必要條件。雖然2001年《商標(biāo)法》并未規(guī)定“混淆可能性”，但2002年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》“混淆可能性”作為認(rèn)定商品類似及商標(biāo)近似的考慮因素。因此，法院在審理商標(biāo)侵權(quán)民事糾紛案件是所適用的標(biāo)準(zhǔn)與《商標(biāo)法》（2013年版 ）基本是相同的。

在歸納商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，雖將足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)歸為商標(biāo)近似判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)，但并非所有的法院都明確將該內(nèi)容列入商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在已收集的商標(biāo)民事侵權(quán)案件中，多數(shù)法院將商標(biāo)近似作為判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的一個(gè)條件，并未將商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件與商標(biāo)近似的判斷要件區(qū)分開(kāi)來(lái)。我國(guó)法院審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的具體實(shí)踐中，判斷侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，主要是根據(jù)案件的具體情況而定，即既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素的音形義以及構(gòu)成標(biāo)志之整體是否相同或者相近似，同時(shí)也要考慮侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)自身的顯著性和知名度、各自商標(biāo)所使用商品或者服務(wù)的類同因素，還需要判斷兩者在市場(chǎng)上是否容易導(dǎo)致混淆或者誤認(rèn)等標(biāo)準(zhǔn)。?參見(jiàn)周麗婷：《論商標(biāo)評(píng)審程序中“一事不再理”原則的適用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018 年第6 期，第38-44 頁(yè)。我國(guó)法院特別強(qiáng)調(diào)，在具體審判實(shí)踐中，法院不能簡(jiǎn)單地把商標(biāo)構(gòu)成要素的近似等同于商標(biāo)近似，應(yīng)當(dāng)更多地考慮是否容易導(dǎo)致混淆等因素。換言之，沒(méi)有混淆就難以認(rèn)定為兩者相近似。

結(jié) 語(yǔ)

如上所述，商標(biāo)近似看似一個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題，實(shí)則是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不僅涉及到法律規(guī)定，而且還涉及到理論研究，更涉及到行政認(rèn)定和司法認(rèn)定等實(shí)際操作事項(xiàng)。爭(zhēng)議商標(biāo)（或者涉案商標(biāo)）與引證商標(biāo)是否相近似的認(rèn)定，從不同角度完全可以得出不同的結(jié)論。這種現(xiàn)象在我國(guó)的司法審判實(shí)踐中出現(xiàn)了多次。因此在具體實(shí)踐中，不論是司法機(jī)關(guān)還是行政機(jī)關(guān)，涉及到兩件商標(biāo)是否相近似的認(rèn)定，不僅需要非常慎重，而且還時(shí)常引發(fā)爭(zhēng)議，有時(shí)甚至是非常激烈的爭(zhēng)論。例如，關(guān)于“四平李連貴”商標(biāo)與“盛京李連貴”商標(biāo)相近似糾紛、“北京稻香村”與“蘇州稻香村”商標(biāo)相近似的糾紛，不僅歷時(shí)久長(zhǎng)，程序復(fù)雜，結(jié)論反復(fù)，而且令人捉摸不定。因此，關(guān)于商標(biāo)相近似認(rèn)定是一個(gè)永遠(yuǎn)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案的課題，研究需要與時(shí)俱進(jìn)。