公私合作視閾下專利基金市場化運營路徑研究

孟奇勛，陳嘉奇，張一凡

(1.中山市武漢理工大學先進工程技術研究院，廣東 中山 528400；2.武漢理工大學法學與人文社會學院，湖北 武漢 430070；3.北京大成 (武漢)律師事務所，湖北 武漢 430015)

0 引言

早在17世紀英國領港公會和私人投資者合作建造燈塔，就開始了基礎設施領域 “公私合作模式”(Public-Private Partnership，簡稱PPP模式)的初步探索。就PPP模式在知識產權領域的應用而言，現有研究大多集中在生命健康以及公共治理等領域，具體包括新藥開發[1]、全球知識產權治理[2]以及打擊知識產權犯罪[3]等研究領域。一些學者還針對PPP模式在專利運營領域的適用進行了初步探索，例如，郭鐵成[4]認為公私合作創新是科技計劃體制改革的重要方向。楊晉[5]認為破解專利運營難題可以借鑒PPP模式的責任分擔機制、利益回報機制、運作方式以及評價機制。林蓉[6]從PPP模式的優勢以及專利運營的PPP模式等方面進行了探索。此外，楊晨等[7]還運用PPP系列制度供給機制，從產權契約、SPV組織架構和治理機制三個維度，嘗試構建專利運營的PPP模式。

從我國專利運營的政策激勵來看，2014年國家知識產權局、財政部聯合發布了 《關于開展以市場化方式促進知識產權運營服務工作的通知》，開啟了我國專利運營體系建設的新征程。國務院 《關于新形勢下加快知識產權強國建設的若干意見》和 《 “十三五”國家知識產權保護和運用規劃》等政策，均明確提出了鼓勵社會資本設立重點產業知識產權運營基金。在國家政策引領和產業需求推動下，以睿創專利運營基金等為代表的本土化專利運營模式不斷涌現。但總體而言，仍面臨著起步較晚、運營架構不清晰、配套服務待完善等諸多困境。而PPP模式由于主體多樣性和資源配置高效性等特點，將其應用于專利運營基金領域對于加強風險規避、提升運營效率和拓展投融資渠道均具有重要的現實意義?；诖?，如何將專利運營基金與PPP模式有效結合是本文探究的重要議題。

綜上所述，國內外學術界針對專利基金的運營實踐進行了諸多探索，勾勒出近年來專利市場的新興態勢。但總體而言，理論研究工作與新興市場實踐仍然存在較大的差距，現有研究仍存在進一步拓展的學術空間：一是針對專利運營基金的動態演進和類型化梳理有待豐富。鑒于各國專利運營基金的業務流程、戰略目標以及運營績效各有不同，因此，有必要結合專利基金運營的市場環境、競爭模式等予以比較和凝練。二是針對專利基金公私合作運營的體系化解釋有待加強。在實踐中，政府資金引導、社會資本參與、市場化運作推進重點產業知識產權基金運營已經成為一種新興模式，而在理論層面對此尚缺乏系統性解釋。國內外學者也提出了可以借鑒PPP模式開展專利基金的運營，但針對專利運營基金的內部治理結構、利益分配、風險防范等制度設計仍缺乏進一步論證?；诖?，有必要進一步深化公私合作模式在專利運營基金領域適用機理的實證研究。三是針對我國專利基金本土化運營的實證分析有待深化。近年來，各地方政府出臺了系列政策設立重點產業知識產權運營基金，在 “平臺+機構+產業+資本”四位一體的運營體系下，若能合理借鑒域外運營經驗，無疑可以更加規范我國專利運營基金的戰略目標、運營流程以及契約治理。

1 公私合作模式的基本特質及其適用性

自1992年英國率先提出 “民間主動融資模式” (PFI)以來，公私合作模式 (PPP)已被各國政府在基礎設施和公共服務等領域予以廣泛運用。當前，美國、歐盟、世界銀行以及聯合國發展計劃署等對公私合作模式的內涵界定各有不同。我國現行法律法規對PPP模式的定義也不盡相同，國家發改委與財政部還分別發布基礎設施建設和公共服務領域推廣PPP模式的政策文件，然而對PPP監管部門的權責劃分仍有待厘清。

1.1 公私合作模式的主要特點

在明確了PPP的概念和考察其起源之后，我們可以做出一個關于其特征的總結：PPP的運行模式具有三個重要特征：伙伴關系、利益共享和風險分擔[8]。

(1)治理主體的多元性。公私合作模式的參與主體包含政府公共部門和私營部門，其中，有效的合作伙伴關系是開展公私合作的基本前提。但公私合作并不是單純的政府管理社會手段，也不是提供公共產品和服務主體的私有化。因此，公共部門和私營部門通常需要在公私合作關系中明確治理規范，實現全流程的管理和有效監督。

(2)利益訴求的契合性。公私合作模式的順利實施需要保障雙方共同的利益訴求。一般而言，公共部門和私營部門追求的效益目標各有不同，公共部門主要尋求滿足公眾需求的社會效益，而私營部門則致力于資本利益的最大化。為此，公私合作模式通常需要協調滿足雙方不同的利益訴求，以政府資本來撬動社會資本的廣泛參與。

(3)風險分擔的規范性。政府與社會資本合作運營的風險通常需由雙方共同承擔。盡管在合作的初期，公共部門和私營部門都不愿承擔運營的風險，但是諸多運營案例的失敗也說明一方承擔所有風險將極大降低公私合作的運營效率，甚至還可能導致整個運營的失敗。因此，合理分配風險充分發揮雙方在風險控制上的優勢有利于良性發展。

1.2 公私合作開展專利運營的可適性

(1)公私合作領域仍有拓展空間。首先，由于實施PPP運營需要成熟的管理機制和社會資本作為保障，而我國尚未厘清公私合作模式的運營規范和監管職責，許多法律規范和監管機制仍處于實踐探索之中。此時加入PPP模式在知識產權領域運用這一議題能節約立法資源降低政策制定成本，亦能更加明確規范專利運營PPP模式的監管體系。其次，利用公私合作運營專利基金能充分發揮政府在政策風險規避和私營部門在市場風險規避的雙重優勢。最后，社會資本參與專利基金運營能有效提升社會資本利用率。

(2)域外實踐已經取得初步成效。在實踐中，各國政府與私營部門合作推進專利基金運營成為一種新的實踐。典型代表有韓國的 “知識產權立方伙伴”(IP Cube Partners，簡稱IP立方體)與 “創智發明”(Intellectual Discovery)、日本生命科學知識產權平臺基金 (LSIP)、知識產權橋(IP Bridge)以及新加坡的MIF創新基金等。這些基金是由政府機構與私營部門合作設立的，上述國家設立專利基金的基本定位主要是實現專利價值最大化，加速本國專利交易市場的流動性以及提升本國產業在國際市場的競爭力。

(3)專利運營兼具公私雙重目標。將PPP模式適用于專利運營基金之中，在明確的運營框架前提下能夠實現政府資源和社會資源的有效銜接，對吸引具有創新性的市場資源，集中政府部門、高校、科研機構以及中介服務機構等多方主體的集成優勢具有重要的積極作用，能夠有效保障專利市場的良性發展和社會資本的合理利益訴求。

(4)現存問題與解決路徑的契合。從專利基金所面臨的現實困境來看，可以分為內部制約因素和外部制約因素兩個方面。PPP模式通過吸引社會資本減少政府財政負擔，提供成熟的市場運營管理經驗和人才，加快政府職能轉變等優勢，為專利基金運營提供更加穩定的政策框架。PPP模式能為專利運營提供更好的質量保證和監督等功能，也解決了專利基金運營經驗不足、人才匱乏、配套服務以及政策規范不協調等主要問題。

2 專利運營基金公私合作的實踐探索

近年來，日本、韓國、法國等國家紛紛設立由政府主導、社會資本廣泛參與的 “主權專利基金”(Sovereign Patent Funds)，協助國內企業更好地開展貿易競爭[9]。我國國家知識產權局會同財政部等部門共同推進知識產權運營，初步形成 “1+2+20+N”的專利運營服務體系?？疾煊蛲鈱＠疬\營實踐，可為我國專利基金的市場運營提供參考。

2.1 日本專利基金運營實踐

日本專利運營基金的典型代表是成立于2010年的 “生命科學知識產權平臺基金”(LSIP)和2013年的 “知識產權橋” (IP Bridge)，它們都是由日本產業革新機構 (INCJ)、經濟產業省 (METI)的公共融資部門以及多家商業公司聯合組建的公私合作專利基金。但兩支專利運營基金的定位有所不同：作為日本首家知識產權基金，LSIP基金側重于胚胎干細胞、生物標記、癌癥和阿爾茨海默病等領域，主要通過公私合作的專利基金收購專利，構建專利池為產業構建專利壁壘，提升專利訴訟防御能力[10]。LSIP基金主要由日本 “知識產權戰略網絡公司” (IPSN)管理，通過與眾多日本公司和大學建立廣泛合作網絡，從中獲取重要的技術信息和 “休眠專利”信息。為獲得日本大學擁有的相關專利信息，LSIP還與 “日本科學技術振興機構” (JST)簽署了特殊的合作協議。此外，LSIP還與其財務價值相對應的價格購買專利，并將其加入到專利資產包后授權給本國公司使用。

IP Bridge涉及的領域較為廣泛，投資約3億美元旨在為各種類型和規模的組織運用知識產權提供幫助，業務包括創新 (企業孵化、貨幣化、咨詢)、金融 (質押、證券化、融資策略等)、許可以及風險管理等方面。通過與日本政府、領先企業以及其他投資者合作，建立來自日本和其他地區專利權人的高質量專利組合。成立五年以來，IP Bridge已獲得3500多項全球專利，并管理著三個主要的專利組合：半導體、無線通信SEP專利以及HEVC編碼SEP集合。此外，IP Bridge還與四家主要的全球公司達成了許可協議，致力于商業化未使用的知識產權資產并為投資者帶來回報。同時，以專利訴訟作為解決問題的最后手段，將TCL、博通和豪威科技 (Omnivision Technologies)等公司告上法庭。

2.2 韓國專利基金運營實踐

2009年7月，韓國政府發布 “實現知識產權強國戰略”的政策文件，隨后成立了兩支創意資本基金，即知識產權局主導的 “知識產權立方伙伴”(IP Cube Partners)和知識經濟部的 “創智發明”(Intellectual Discovery)。韓國政府采取公開激進的姿態，宣布將動員公共部門和私人投資發動 “專利戰爭”[11]。目前，擁有超過5億美元投資的創智發明已在全球范圍內交易超過5000項專利，產品組合包括移動通信、半導體等領域的3800多項專利，業務包括全球知識產權投資、知識產權貨幣化以及知識產權挖掘和創造。創智發明幫助擁有前瞻性思維的企業、高校、研究機構從創新中獲利，協助知識產權爭端解決并開展許可活動。同時，還與個人、高校、研究機構和全球企業建立長期合作關系。

由韓國知識產權局和私營部門聯合設立的 “知識產權立方伙伴”是亞洲最早采取公私合作模式運營的專利基金之一，該基金除了為國內產業提供知識產權保護外，還通過多種投資和商業模式使韓國企業的專利價值實現最大化。此外，知識產權立方伙伴還與世界最大的專利運營機構 “ICAP專利經紀公司”(ICAP Patent Brokerage)合作，為個人發明家、中小企業和財富500強企業提供全面的專利組合市場價值評估和專利運營戰略服務。ICAP專利經紀公司的運營服務范圍主要集中在專利前景、企業規模和市場條件三個關鍵領域，每個領域至少涵蓋2～12個關鍵專利技術，并結合經濟和法律等因素進行分析。由此可見，韓國通過公共政策支持、私營專利運營平臺和專利基金公私合作運營 “三位一體”的政策體系，促進本國專利市場的發展，并在全球專利競爭中逐漸占據有利地位。

2.3 中國專利基金運營實踐

近年來，我國 “1+2+20+N”專利運營體系的構建，標志著專利運營工作步入了快速發展軌道，各地方政府也紛紛設立 “重點產業知識產權運營基金”，以市場化方式促進知識產權運營工作的開展。2015年底，北京市重點產業知識產權運營基金宣告成立。該基金采取有限合伙的形式，存續期為10年，計劃規模為10億元。目前首期4億元已認購完畢，其中，中央、北京市、部分中關村分園區管委會三級財政體系投入政府引導資金9500萬元，引導重點產業企業、知識產權服務機構和投資機構等投入社會資本3.05億元。按照 “政府引導、社會參與、市場化運作”的原則，持續引入社會資本參與，實現資本與項目的有效對接，首期重點關注移動互聯網和生物醫藥產業等產業領域[12]。作為由政府引導的基金，采取多樣化的運營模式，具體包括 “購買+培育” “申請+運營”以及股權投資三種模式[13]。為進一步規范北京市重點產業知識產權運營基金的管理，北京市知識產權局和北京市財政局還在2018年共同制定了 《北京市重點產業知識產權運營基金管理辦法》，明確了基金設立、管理、使用、風險控制、管理費和收益以及終止和退出機制等規范[14]。

3 專利運營基金公私合作的現實問題

各國政府部門在加強與社會資本合作，積極推進專利運營基金建設方面做出了不懈努力。囿于商業模式和信息披露等因素的影響，對域外專利基金開展公私合作的流程仍有待細化。隨著專利運營基金在我國的興起，實踐過程中所面臨的問題也逐漸凸顯：首先，制度規范不完善對專利基金PPP運營的制約，僅有北京、山東、河南、廣州、杭州等地出臺重點產業知識產權運營基金的實施方案與管理辦法；其次，專利基金在運營過程中可能面臨系列風險，如何應對和分擔風險是能否成功運營的重要前提。最后，專利基金PPP模式監管方面的問題，主要包括融資、運營和管理等監管層面的問題。

3.1 專利運營基金PPP模式的法律問題

(1)基金運營過程面臨的法律問題。在運營準備階段主要包括專利運營基金的合同框架起草、具體模式的選取以及社會資本準入機制的建立等。在專利基金的融資階段，政府和社會資本之間的法律關系如何界定并沒有統一規定。此外，在專利基金的實際運營階段，對專利基金運營的風險該如何分配仍需要在實踐中不斷摸索。

(2)權利監督可能面臨的法律問題。政府所追求的效益與社會資本所追求的效益不同，社會資本的價值訴求難以通過有效途徑尋求保護。其次，如果行政權力缺乏相應監管，政府隱形融資可能違反相應的法律規定。此外，政府由于專利基金的虧損所承擔的超過運營預期的隱形負債會加重財政赤字，如何分配風險需要雙方協商合作。

(3)市場競爭的壁壘和濫用問題。專利運營中不可避免地會發生專利集中、標準專利拒絕許可等可能濫用專利甚至阻礙市場競爭的行為[15]。此外，對專利運營基金如何在國際知識產權框架協議的基礎上遵循相關規定，避免違反政府補貼等國際貿易規則進而引發各國新形式的專利貿易壁壘，也是基金運營主體不得不關注的重要議題。

3.2 專利運營基金PPP模式的風險問題

(1)PPP模式風險分擔的認識誤區。我國PPP模式起步較晚，造成公共部門和私營部門在風險分配上存在一些誤區：一是公共部門認為PPP模式就是要把盡量多的風險轉移給私營部門[16]；二是私營部門認為PPP運營存在較大風險，因此與政府談判期間會要求更高的運營成本預算。只有平衡政府追求專利市場發展的社會效益和社會部門追求資本收益最大化的雙重利益訴求時，公共部門和私營部門才會主動承擔風險。

(2)專利基金運營階段的風險種類。按照專利運營的階段劃分，基金準備階段所面臨風險主要包括政策和合同框架不確定性的風險。合同框架和政策清晰與否，是社會資本考量是否參與到基金投資中來的重要條件?；鹑谫Y階段的風險還包括投資風險、利益分配架構和資本監督體系是否規范等。專利基金運營階段的風險包括專利權屬糾紛、專利投融資和專利質押以及實際運營過程中面臨的其他不確定性經營管理風險等。

(3)專利基金運營帶來的風險影響。風險應對機制的缺失或不完善，可能給專利基金市場化運營造成不利影響。專利基金運營同樣可能面臨其他專利運營模式所遭受的無秩序、無規范、易侵權、難發展的生存風險。無論是以法律規范為代表的不確定的外部因素，還是專利基金實際經營管理層面的內部因素，只有建立完整科學的制度規范和落到實處的實踐相結合，才能更好地應對專利基金PPP模式運營中的不確定風險。

3.3 專利運營基金PPP模式的監管問題

(1)融資方面的監管問題。專利運營基金的融資模式分為內部融資和外部融資。內部融資是指專利運營層面的融資，主要是將專利技術通過質押、交易等方式來獲取資金。外部融資是指專利運營基金通過公私合作模式吸引社會資本投資。不同主體參與的專利基金監管范圍廣，不僅需要兼顧各方主體的利益訴求，同時還需要保障專利基金的運營目標能夠實現。此外，不同的外部環境下專利基金采用的融資模式也有所不同。

(2)運營層面的監管問題。PPP模式下專利基金運營主體通常包括發起設立基金的政府機構、參與投資的私營部門以及獨立負責基金實際運營管理的機構(PPP模式中的SPV機構)，不同主體在專利基金運營中承擔的職責也有所不同。如果缺乏良好的監督和制約機制，政府部門在PPP運營過程中同時扮演決策者、實施者和監督者，可能造成政府在運營主體中一家獨大的狀態，其他運營主體在決策時難以發揮作用。

(3)管理層面的監管問題。首先，我國專利運營起步較晚，復合型專利運營人才的數量不多，尚不能完全填補現階段專利基金管理崗位的空缺，也可能導致管理效率低下。其次，基金的資本結構直接決定了專利運營的融資方式和融資風險，資本結構的管理在整個專利基金的運營中發揮著銜接基金融資和運營兩個階段的重要作用。此外，專利基金中不同股權占有率的主體對基金重要投資決策的表決權該如何安排和行使還缺乏具體規范。

4 專利運營基金公私合作的完善路徑

隨著我國專利市場的不斷完善，專利運營體系也孕育出新的商業模式。專利運營基金作為專利貨幣化的重要組成部分，具體應當適用何種模式運營尚無定論，我國重點產業知識產權運營基金仍處于探索階段。以下主要從規范運營流程、完善治理機制、防控運營風險、加強績效考核等方面，明確提出了我國專利基金公私合作運營的新路徑。

4.1 專利基金PPP運營的規范流程

(1)基金準備階段。究竟以何種模式運營專利基金是初始階段需考量的關鍵問題，因此，必須明確專利基金公私合作的治理規范。各地方政府對設立的專利運營基金應選取與其特點相匹配的模式，明確設立程序、投資范圍、方式與限制以及存續期，結合運營實際需求、融資需求和風險分配框架，統籌政府和私營部門的各項資源和目標愿景來運營專利基金。從北京、廣州、杭州市重點產業知識產權運營基金管理辦法的規定來看，均包括基金管理、風險控制、激勵約束機制、監督考核以及運作和退出等方面的制度規范。

(2)基金融資階段。專利運營基金需要在投融資之初就確立明確的融資利益分配框架，保障合理清晰的利益分配機制，基金投資人才會在考慮基金可行性和自身投資需求后加入融資活動中來。僅以 《河南省重點產業知識產權運營基金實施方案》為例，其投資方式可采取 “直接投資”的模式，也可與地方政府或社會資本合作設立子基金，也可同時采取上述兩種模式運作。母基金或子基金對單個企業的股權投資原則上參股不控股[17]。此外，還需要明確專利運營基金的收益分配機制，按照 “利益共享、風險共擔”和 “先回本后分利”的原則，在扣除相關稅費之后，在投資主體之間進行合理的收益分配。

(3)基金運營階段。專利基金公私合作的主體通常包括政府部門、社會資本方、受托管理機構(基金代持機構)、基金管理機構和托管金融機構等，因此，有必要規范各治理主體的權利義務規范。各地方政府的知識產權部門、財政部門負責審定基金投資領域、支持方向等，通常設立專門的基金管理委員會，但不干預基金的市場化運作，同時遴選符合資質條件的專業投資管理機構作為運營基金的受托管理機構?；鸸芾砉局饕撠熯\營基金的日常投資運作，按照運營基金組建方案確定的支持方向進行投資，接受政府有關部門以及受托管理機構對其投資和運作的監督。為規范專利基金的運營規程，還應嚴格遵守穩定的法律框架原則、高效的質量和效率原則以及合理的多方利益分配原則。

(4)基金監督管理。鑒于公共部門和私營部門所追求的效益不同，監管側重點也略有不同。當公共部門作為基金發起人時，其監管職責需貫穿運營全過程，從設立基金的預期目標和可行性論證，到基金運營主體的準入，再到風險評估和運營績效監管，公共部門自始至終都需擔負審核監管職責。此外，對基金運營的外部因素(例如政策風險)、成本效益分析以及私營部門的自主裁量空間，亦應由公共部門承擔監管責任。私營部門在專利基金合作運營中需要對投資風險和專利價值評估機制進行監管，對基金日常運營過程中的資源合理高效配置，對財務收支狀況和專利資產運營戰略承擔相應的監督責任。

4.2 專利基金PPP運營的治理機制

(1)完善制度規范體系。首先，明確專利運營基金的設定目標、資金來源和基金規模，包括中央、地方財政、社會資本以及基金管理公司的出資比例；其次，健全專利運營基金的管理機制，協調政府相關部門、受托管理機構和基金管理機構的職能分工，建立重大事項報告和基金運行的定期報告制度；再次，建立完善的投資管理和激勵機制，明確投資范圍、招標程序和限制條件，提高社會資本和基金管理機構參與的積極性；最后，完善專利運營基金的風險防控機制和退出機制，明確具體的退出時機和退出方式。

(2)明晰合同法律性質。囿于 “雙階理論”和傳統的民/行二分合同理論，實踐中出現民/行混搭、自相矛盾等困境[18]。在專利基金公私合作運營合同中，盡管政府和社會資本的職能不同但是雙方具有對等的權利義務。政府有權對基金日常運營進行監督，私營部門有權要求政府不得濫用行政權力干涉其正當合法經營的權利。因此， “混合法律關系”是縱觀專利運營全周期來予以考量的。財政部在2014年發布的 《PPP合同項目指南(試行)》編制說明就明確指出： “PPP從行為性質上屬于政府向社會資本采購公共服務的民事法律行為，構成民事主體之間的民事法律關系。同時，政府作為公共事務的管理者，在履行PPP項目的規劃、管理、監督等行政職能時，與社會資本之間構成行政法律關系”。

(3)厘清主體法律責任。政府部門需要承擔的法律責任包括在選取社會資本合作過程中違反政府采購法等法律規范，未采取公正、透明的招標標準擅自做出招標決定；違反法律法規，未按照合同框架履行造成社會資本損失等；社會資本在專利運營中所需承擔的法律責任主要包括遵守相關的法律法規，依法按照要求履行合同協議等?；鸸芾頇C構還需要按照基金章程實施運營管理，如果由于獨立運營機構造成基金損失進而影響政府公信力，為基金后期投資造成負面影響的，行政主管機關可以依法給予行政處罰。

4.3 專利基金PPP運營的風險防控

(1)風險識別機制。首先，政策風險的識別包括政治風險、法律與政策風險等，政府機構需確保運營政策的持續性和穩定性。其次，商業風險是可能造成社會資本虧損的不確定因素，需要嚴格代管機構、托管基金機構的資質條件，明確運營基金在運作過程中不得從事的業務范圍。最后，專利運營的技術風險。如何建立科學合理的專利價值評估機制，是對專利技術進行收購、許可甚至作為談判籌碼等實施運營的前提。

(2)風險分擔機制。具體包括三個方面的原則：一是風險承擔應該與各運營主體所獲利益相匹配；二是專利基金運營的具體風險應該由風險控制能力強的一方承擔；三是無論是政府還是社會資本，以及獨立的第三方基金運營機構，它們所承擔的風險應該設有上限。此外，對基金運營過程無法預料的風險應當建立合理的補償機制。

(3)風險應對機制。專利運營基金的風險管理機構應當按照風險識別機制，將所篩選出來的風險經過分析匯總，然后按照風險分擔原則交由相關主體加以應對。在實際操作過程中，一方面通過補償機制的建立，吸引更多的機構資本、社會資本以及銀行貸款的先期介入；另一方面，發揮杠桿效應，利用代償、承購、回購等手段，運用較少的資金量折價持有知識產權的全部或部分質權或股權，為知識產權的交易變現、處置時效提供條件[19]。

4.4 專利基金PPP運營的績效評估

(1)運營環境塑造的績效評估。具體包括宏觀和微觀兩個層面：在宏觀層面對專利運營現行法律、政策進行全面評價，結合產業創新能力發展和高質量專利數量提升等指標進行衡量；微觀層面主要包括專利基金的盈利架構、融資模式和利益分配等?；谠u價結果對現行法律政策的不足之處及時調整，優化公私合作模式下專利基金運營的外部條件。此外，專利運營基金的各治理主體之間應當建立溝通機制，加強監督檢查。

(2)風險管理能力的績效評估。對管理能力的評估可以采取定性和定量相結合的標準。從定性層面評價，是指依據專利運營基金的委托管理協議，對受托管理機構、基金運營管理機構以及基金托管銀行的日常監督和周期報告，主要對資本投資方針、組織結構治理、人員管理章程等方面進行評價考核。從定量層面來看，主要是對基金管理機構的投資業績和風險管理體系進行評估考核，根據考核評價結果開展收益分配。

(3)基金運營效率的績效評估。專利運營基金應接受財政、審計部門對運行情況的績效評價和審計監督，包括社會效益和經濟效益的評估。社會效益是指基金運營對專利市場參與群體所帶來的收益狀況和對專利運營體系的促進作用，具體可以從運營周期的結果入手，評價實際效果和預期標準的差距衡量此周期的運營效率。對經濟效益的評價是對社會資本投入產出比為主要評價標準[20]，可以借鑒商業運營績效評估予以考核。

5 結論與啟示

本文結合契約治理、風險分擔、運營監管等層面，剖析了專利基金公私合作運營可能面臨的現實問題，提出了專利基金公私合作運營的市場化路徑。研究結論主要包括規范專利基金公私合作的運營流程、優化專利基金公私合作的制度規范、完善公私合作專利基金的風險治理以及加強專利基金公私合作的績效評估等方面。后續研究仍值得探討的問題包括：一是對我國專利運營體系的演化態勢仍需動態考察，才能更加準確地把握專利運營體系發展潮流和戰略布局，為我國知識產權事業變革提供理論啟示。二是對我國專利基金公私合作的法律規范仍有待更加深入的分析解讀。我國開展公私合作模式起步較晚，相關制度規范尚未形成體系，政策文件缺乏穩定性和銜接性。特別是如何引導社會資本參與專利基金運營仍處于探索之中，相關制度規范也存在著一定的滯后性，需要結合 《專利法》 《反壟斷法》等法律規定，探索適合不同行業需求的專利基金運營方案[21]。三是專利基金公私合作路徑仍需實踐檢驗。不同產業、區域發展需求的差異化和產業創新能力的不均衡，對我國專利基金公私合作的適用提出了更高要求，在公私合作具體路徑選擇上仍值得探索。