西方媒體中的中國形象考
——從《你們究竟要我們怎樣生存？》引發的爭論說開

⊙謝娟 ［中國政法大學外國語學院， 北京 102249］

一首名為《你們究竟要我們怎樣生存？》的小詩在美國《華盛頓郵報》上得到轉載時，《華盛頓郵報》在正文前刊載了這樣一句話：“這首詩自3月份出現于互聯網，便像病毒一般迅速蔓延開來，它的中英文版本頻頻出現于成千上萬的博客和網站。作者身份尚不可考。”中文譯文全文如下：

當我們是“東亞病夫”時，我們被說成是黃禍；/ 當我們被預言將成為超級大國時，又被稱為主要威脅。/當我們閉關自守時，你們走私鴉片強開門戶；/當我們擁抱自由貿易時，卻被責罵搶走了你們的飯碗。/當我們風雨飄搖時，你們鐵蹄入侵要求機會均等；/當我們整合破碎山河時，你們卻叫囂“給西藏自由”。/當我們推行馬列救國時，你們痛恨我們信仰共產主義；/當我們實行市場經濟時，你們又嫉妒我們有了資本。/當我們的人口超過十億時，你們說我們摧毀地球；/當我們限制人口增長時，你們又說我們踐踏人權。/當我們一貧如洗時，你們視我們低賤如狗；/當我們借錢給你們時，你們又埋怨使你們國債累累。/當我們發展工業時，你們說我們是污染源；/當我們把產品賣給你們時，你們又說造成地球變暖。/當我們購買石油時，你們說我們掠奪資源、滅絕種族；/當你們為石油開戰時，卻說自己解救生靈。/當我們動亂無序時，你們說我們沒有法治；/當我們依法平暴時，你們又說我們違反人權。/當我們保持沉默時，你們說我們沒有言論自由；/當我們敢于發聲時，又被說成是洗過腦的排外分子（原譯文為“暴民”，筆者認為“排外分子”更切合英文原意）。/我們不禁要問：“為什么你們這樣憎恨我們？”/你們回答說：“不，我們不恨你們。”/“我們也不恨你們，只是，你們了解我們嗎？”/“當然了解，我們消息多的是，有法新社，美國有線新聞網，還有英國廣播公司……”/你們究竟要我們怎樣生存？/回答之前請仔細想一想，因為你們的機會是有限的。/夠了，這個世界已經容不下太多的偽善。/我們要的是同一個世界，同一個夢想，太平盛世。/這個遼闊的藍色地球， 容得下你們，也容得下我們。

此文一出，即被中國網、鳳凰網、中新網、搜狐新聞、天涯論壇、網易娛樂等擁有極大公眾關注率的媒體平臺廣為轉載，勿論大小博主的自覺轉發。這種假托名人之名（不管是刻意為之還是偶然促成）而散播開來的作品自古有之，而今借助網絡這個實時傳送平臺，更是日行千里。其驚人的傳播速度，除了歸功于網絡的時效性，更是由于其所傳達的思想情感部分地契合了公眾對于中西方關系的認知與判斷。這首詩歷數中國近現代受到的“不公正待遇”，可謂滿腔憤懣化作“一紙辛酸淚”。從“東亞病夫”、黃禍到中國威脅論；從鴉片戰爭后的不平等貿易到今天的貿易壁壘與反傾銷指控；從意識形態的沖突到資源與經濟利益的爭奪；從人口、人權到法治保障。雖然在小詩最后，作者落腳到“自己活，也讓他人活”的立場，強調睦鄰友好，與共生共榮，“我們要的是同一個世界，同一個夢想，太平盛世。/這個遼闊的藍色地球， 容得下你們，也容得下我們”，然而這個夢想藍圖并不能消解前文如波浪般層層推進的“抱怨”給讀者心中帶來的不快。正因為有這樣一個美好的圖景擺在面前，蓄意推行雙重標準，制造摩擦的西方人才更加顯得面目可憎。而如果尋根究底，西方人對中國人的認知多來自于以“法新社、美國有線新聞網，還有英國廣播公司”為代表的西方媒體的刻畫。所以，這首小詩的矛頭實則是由西方媒體導向所塑造的歐洲中心論的公眾意識。

一、中國與西方：互為“他者”的兩兩相望

薩義德在《東方主義》中指出，在歐洲中心論思想支配下的東方主義話語中，東方總是作為與西方相對立的“他者”形象出現。東方社會被描述成有待西方文明拯救的蠻荒之地，猶如康拉德《黑暗之心》中那片雜亂無序的叢林，東方人的形象也往往與卑微、狡詐、教化缺失相關聯，由此凸顯出西方的權威和高大的正面形象。《你們究竟要我們怎樣生存？》這首詩中所體現的西方人眼中的東方形象仍不樂觀，人權、法治與言論自由；經濟發展、資源開發與環境保護；意識形態與精神信仰——處處滲透著缺失、躁動與不安。而這種東方主義的話語體系恰恰印證了福柯對于話語權和權力關系的論斷。話語作為一種人為建構，體現了話語主體對所述人與事的態度與判斷，而這種態度與判斷恰恰體現了二者之間的權力關系。西方媒體通過話語權的行使，在自己的平臺上描繪了一幅幅他們眼中的中國面孔，將他們所塑造的中國形象印在西方公眾的集體意識之上。這種描述通常是將中國視為與自身相對立的“他者”，如上文小詩中提到的，一個以推行自由貿易之名，造成西方人失業的罪魁禍首；一個掠奪自然資源，爭搶生存空間的入侵分子；一個造成全球變暖與空氣污染的罪惡之源。

我們不妨再選兩篇來自西方主流媒體《經濟學人》的文章，用以佐證這首小詩中對西方態度的控訴并非空穴來風，它在網絡上的流行和引發的共鳴也是情理之中。2008年3月13日，《經濟學人》刊載了一篇題為“

A Ravenous Dragon

”（《饕餮龍》）的文章，全文講的是中國在剛果的銅礦開采，文章處處可見諸如“侵略”“不受歡迎的推進”“經濟利益之外的考量”“鼓勵受到孤立的政權無視國際規約”“腐敗，鎮壓，動蕩叢生”“華盛頓共識下的經濟自由主義與民主將面臨北京共識下的專制主義的挑戰”“資源使用上的吝嗇鬼到饕餮之徒”，諸如此類，帶有強烈感情色彩和個人立場的語匯，揶揄之外，處處含沙射影，指責中國在資源開采之外的“別有用心”。文章題目中的三個詞，除去冠詞，剩余兩個詞匯皆會喚起強烈的負面聯想。“ravenous”，欲壑難填；“dragon”在英語里面是個負面形象，是一種穴居、噴火、喜歡斂財的守財奴的形象，西方神話傳說中通常賦予它財寶守護者的角色，這與中國文化中威風八面，威嚴無比的“龍”的形象相去甚遠。故此，這篇名為《饕餮龍》的文章巧妙地翻轉了中國文化對龍的尊崇，對其進行了顛覆和妖魔化，進而將中國描繪成欲壑難填、汲汲于斂財的惡龍形象。2009年10月15日，一篇名為“

Don't Worry about Killing People

”（《殺人無礙》）的文章聲稱中國對幾內亞獨裁者的“嬌慣縱容”，（原文用了coddle一詞），是“對非洲人權的再次踐踏”。“再次”一詞回應的是在作者看來，中國在蘇丹達爾富爾問題上起初“出于經濟考慮”而采取的“蓄意不作為”，而對暴行的縱容就是對人權的踐踏。此篇文章的作者認為，中國由最初的“不作為”到后來轉而支持聯合國介入達爾富爾問題，乃是情勢所迫，出于不得已而為之。此外，該文作者特意指出，不僅幾內亞，中國的經濟影響力也滲透到了安哥拉和尼日利亞等非洲國家。文章的標題更是旨在奪人眼球。就這兩篇文章比較而言，第一篇的個人感情色彩過于濃烈，情感宣泄的需求壓倒了對事態客觀冷靜的審視與分析。第二篇也是在個人道德判斷主導下的陳述，但是與第一篇不同的是，它提到了大國責任這一概念。2008年5月14日，英國《金融時報》亞洲版主編維克托·馬萊（Victor Mallet）在他的文章“

The Downside of Joining the Superpower Club

” （《超級大國不好當》）中指出，“成為超級大國并不好玩，因為伴隨著權力而來的，還有重大的責任和外國人的猜疑”。文章特意提到了《你們究竟要我們怎樣生存？》這首小詩，認為這篇文章抱怨的核心是，“中國做事挨罵，不做也挨罵”。并且“鑒于美國或歐盟政府并不總是能夠理解中國人對西方雙重標準的憤怒程度”，建議西方人去好好讀讀這首小詩。馬萊認為，不管中國的自我定位如何，尚存哪些不足，“在公眾心目中，中國儼然已是一個超級大國”，他給出的理由是“作為大國的真正標志是，世界其他國家和地區都在乎你境內發生的事件。按這個標準衡量，中國已經是一個超級大國了”。如果馬萊這一論斷需要佐證的話，不妨回顧一下近年來《經濟學人》《新聞周刊》、英國廣播公司等西方媒體對于中國的報道：國家領導層的變動，反腐運動，環境治理，食品安全，天災人禍的應對，娛樂圈吸毒事件，等等，總之中國已經成為西方各大媒體的常客，一種“醒目的存在”。故此，馬萊的結論是，“現在的問題并非中國是否會成為超級大國，而是它將成為什么樣的超級大國”。在探討中國會成為什么樣的超級大國之前，我們不妨先看一下西方人眼中現在的中國是何種形象。2009年10月1日，《經濟學人》一篇名為“

China's Place in the World

”（《中國的世界地位》）的文章認為，中國崛起中遇到的問題不是中國官員所抱怨的來自西方的“遏制策略”和“冷戰思維”，而是“中國的世界觀未能隨著它日益增長的實力而有所改變”。不僅如此，文章認為，中國是一個“有著中等實力國家的思維方式和小國抱怨心態的大國”。此處的“小國抱怨心態”似乎在回應《你們究竟要我們怎樣生存？》這首小詩中的反問，如馬萊所言：“關于那份悲憤痛斥中國所遭受不公正待遇的文章里所提到的問題，唯一的合理回答只能是：歡迎獲得超級大國地位——現在你該知道當美國人是什么滋味了。”

中國與西方，互為“他者”兩兩相望，注定他們之間是一種防御——共生的關系。誠如馬萊所言，“伴隨著權力而來的，還有重大的責任和外國人的猜疑”。雖然猜疑帶來的防御姿態必不可免，但是中國與西方的共生性也是不容置疑的事實。這不僅出于地緣政治帶來的現實考量，也是二者互為“他者”的身份所帶來的必然結果。黑格爾在《精神現象學》中指出：“自我意識有另一個自我意識和它對立；它走到它自身之外。這有雙重的意義：第一，它喪失了它自身，因為它發現它自身是另外一個東西；第二，它因而揚棄了那另外的東西，因為它也看見對方沒有真實的存在，反而在對方中看見它自己本身。”而且這個“對方”同樣是封閉在自身之內的，因為“在對方里面沒有什么東西不是通過它自己而存在的”。所以這是一個“兩個自我意識的雙重運動”。黑格爾的這段話有助于我們理解中國和西方形象的建構性和互為“他者”的雙方之間的依存性。一個自我意識要了解自身，必須走到它自身之外，去意識到主體的建構性，進而去從“他者”（即與它相對立的“另一個自我意識”）的眼中看見自己，與自己欲望的投射。由此，互為“他者”的雙方實則在建構對方形象的同時，反觀自身，建構自身，彼此都在這個“兩個自我意識的雙重運動”中，由對“他者”的認知走向自我認知。

正如馬萊在《超級大國不好當》一文中所講，“現代中國與美國在本質上的共同之處多得驚人，其中既包括樂觀和自信，同時也包括誤解，以及一定程度上對外部世界的無知”，《經濟學人》曾有一篇報道將中國與美國的關系描述成“strange bedfellows”（同床異夢），這個比方倒也貼切。不管是中國與美國，還是中國與西方，互為“他者”的雙方實則面臨很多共同性的有待于解決的問題，這既包括外部世界的改造，諸如經濟發展、資源開采與使用、環境保護、糧食安全、人口老齡化，等等，更加包括內部世界的改造，比如如何去克制“傲慢與偏見”，如何克服“一定程度上對外部世界的無知”。雖然偏見未必出于無知，但無知必然帶來偏見。知己知人方知如何自處，如何與人相處。無論個人抑或國家，概莫能外。美國詩人瑪麗安·摩爾作于“二戰”期間的一首詩如是說道：“There never was a war that was / not inward； I must / fight till I have conquered in myself what / causes war， but I would not believe it.”中文大致可以譯為：“沒有一場戰爭不是內心之戰；/ 我必須首先戰勝自己內心的爭斗之源，/ 但我不認為自己可以做得到。”若想減少暴力沖突和引發暴力沖突的思想意識根源，關鍵仍然在于征服自我的內心之戰。西方諸國，出于地緣政治的關聯和歷史文化宗教傳統的背景，不乏相互了解，但是仍然未能戰勝內心馬爾斯之神（馬爾斯，西方神話中的戰神）的慫恿，以致相互屠戮。這也是為何瑪麗安·摩爾給自己小詩中的分析一個并不樂觀的結論，“我不認為自己可以做得到”。有著如此之多共性的西方諸國尚且如此，何況沒有這些共性作為牽制力的中國與西方？故此，中國與西方關系的處理上，雙方面臨的知己知人的任務更為迫切。

二、他山之石與自我認知

若要知己知人，首先要探尋據以做出判斷的信息來源的可靠性和信息的真實性。“問渠那得清如許，為有源頭活水來。”如果源頭即是渾濁不堪，旨在渾水摸魚，結果只會以訛傳訛，公眾輿論的水被攪渾，導致真相被掩蓋，被扭曲，誤聽誤信的公眾成為偏見的受害者。

美國知名法律學者凱斯·桑斯坦在《網絡理想國》中提到“網絡信息飛瀑”（cybercascades）現象，指的是“網絡上的信息，無論真實性如何，都如野火蔓延之勢”，氣勢恰如一瀉千里的飛瀑和席卷一切的雪崩，故此“飛瀑”一詞委實妙哉。桑斯坦在他的另一本專著《社會異見之必要性》中對網絡信息飛瀑現象給出了進一步闡釋。“當人們借由情感的紐帶聚在一起，形成網絡信息飛瀑現象的可能性也隨之提升。有時道德判斷是飛瀑效應的產物”。這就不難理解，為什么擁有相同或相近意識形態與前見的人借由網絡的平臺聚在一起，他們彼此間的交流往往會滋生“過度的自信，極端思想行為，對他人的蔑視，甚至于暴力行為”。此類例子俯拾即是。極端宗教組織借由網絡的傳播，煽動仇恨和對抗情緒，鼓吹極端思想和對死亡的蔑視，以此征募死士；意在煽動公眾情緒，為達到自身目的進行輿論造勢者，往往利用公眾的同情心與正義感，借由網絡傳播虛假信息。不管這些行為的具體操作有何不同，實質上都是一種“情感綁架”，讓受到其影響的人在情緒的裹挾下，無暇或無心去甄別信息的真偽，任由群體情緒替自己做出道德判斷。因而，桑斯坦指出，“有時道德判斷是飛瀑效應的產物”。然而，他也指出，飛瀑現象本身并不適合對其進行好與壞的道德判斷。它有時可以幫助人們針對社會危機、道德和法律問題做出合理判斷，比如南非種族隔離制度的破除、美國的民權運動，甚至于美國獨立革命，都部分地得益于社會輿論中的飛瀑現象。因而，問題在于人們集結于何種性質的判斷。

我們在這篇文章開始時提到的《你們究竟要我們怎樣生存？》這首小詩所引發的網絡風暴便是桑斯坦所提到的“網絡信息飛瀑”現象的很好的例證。這首小詩在行使話語權為自身利益聲張的同時，也塑造了一個處處與中國唱對臺戲的西方的形象，和一個受到西方不公正待遇的“受害人”中國的形象，從詩歌形式上而言，一大波排比句構成的事例羅列層層推進，壓縮了讀者思考的空間，營造了一種“不平而鳴”的情緒氛圍，誘導置身其中的人做出詩歌作者期待中的情感反應和道德評判。這種情緒主導型的中國與西方形象的塑造與對比，無益于雙方的有效溝通，只會加深彼此的偏見。

桑斯坦在《社會異見之必要性》中指出，約翰·斯圖亞特·穆勒在《論自由》一文中所談到的“多數人的暴政”于今時今日仍有相當的相關性。他認為，從眾的壓力“植根于人類境況中的永久性特征”。人們通常認為，從眾者因為“合群”，而增強社會紐帶；而持有異見者則因其不合群，會“危及到這種紐帶的維系，至少是帶來了一定程度的緊張”。然而，在桑斯坦看來，很多時候，從眾行為增進的是個人的私利，而非社會的整體利益。對社會而言，個人能夠暢所欲言，按自己認為最好的方法行動，才有助于社會的良好運轉。我們不妨將這一觀點運用于中國與西方的關系處理，轉換一個角度來看待中國和西方這對存在防御——共生關系的“他者”。作為人類共同體中的一分子，中國和西方，對于彼此而言，更像是持有異見的它山之石。古語有云：“他山之石，可以攻玉。”意見相同相近的共同體往往滋生桑斯坦所言“過度的自信”，而這種“過度的自信”所帶來的認知盲區正是傲慢與偏見的溫床。異見恰好是一劑清醒劑，借由局外人的視角，更好地認識自我，解決“只緣身在此山中”的困境。從“他者”走向自我認知，有了清醒的自我認知，才能贏得瑪麗安·摩爾所講的內心之戰。若要與他人和諧共處，必先取得與自身的和諧共處。

結語

桑斯坦在《信息烏托邦》中提及自己在20世紀80年代末造訪中國時發生的一個插曲。一次在參觀博物館時，巧遇關于成吉思汗的一個展覽。當他看到成吉思汗的名字時，脫口而出：“他是一個恐怖的暴君。”陪同他的中國朋友頗有禮貌但不失堅定地糾正他：“不，他是一個偉大的領導者。”于是，桑斯坦立馬補充了一句，借以緩和尷尬的氣氛：“在美國的學校，我們都被告知他是一個恐怖的暴君。”中國朋友聞言，也“解釋”道：“在中國，我們都被告知他是一個偉大的領導者。”“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同”，真相是一個多面體，恰如切割后炫目的鉆石，只有從高處去俯瞰，才能領略它的真實面目與真正價值。而這個高度，取決于觀看者知己知人的意愿與能力。

①

What Do You Really Want from Us？

.（作者不詳）. http：//www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/05/16/AR2008051603460.html.②

A Ravenous Dragon

.（作者不詳）.http：//www.economist.com/node/10795714.③

Don't Worry about Killing People

.（作者不詳）. http：//www.economist.com/node/14664647.④ Victor Mallet.

The Downside of Joining the Superpower Club

.http：//www.ft.com/intl/cms/s/0/6c477fb0-21c1-11dd-a50a-000077b07658.html.⑤

China's Place in the World

.（作者不詳）.http：//www.economist.com/node/14548871.

⑥ 黑格爾：《精神現象學》（上卷），賀麟、王玖興譯，上海人民出版社2013年版，第181—182頁。

⑦ Marianne Moore.

In Distrust of Merits

.The Norton Anthology of American Literature， 7th ed.， New York and London： W.W. Norton & Company， 2008， p. 2036-2037.⑧ Cass R. Sunstein.

Republic.com

. Princeton， N. J.： Princeton University Press， 2002， p. 14.⑨ Cass R. Sunstein.

Why Societies Need Dissent？

Cambridge，Mass.： Harvard University Press， 2003， p. 54.⑩ Cass R. Sunstein.

Republic.com

. Princeton， N. J.： Princeton University Press， 2002， p. 14.? Cass R. Sunstein.

Why Societies Need Dissent？

Cambridge，Mass.： Harvard University Press， 2003， p. 209-210.? Cass R. Sunstein.

Why Societies Need Dissent？

Cambridge，Mass.： Harvard University Press， 2003， p. 213.? Cass R.Sunstein.

Infotopia： How Many Minds Produce Knowledge.

New York， Oxford： Oxford University Press， 2008， p.217.