認罪認罰從寬制度核心要素解讀

楊立新

關于認罪認罰從寬制度試點工作總結，我認為最主要的有兩點：第一，刑事訴訟法把它規定為一項基本原則；第二，這兩年試點中總結出的可復制、可推廣的經驗都已經上升成法律規范了。這次刑事訴訟法修改涉及的條文一共有36條，其中18條是關于認罪認罰從寬制度的規定。

下面我跟大家匯報一下試點的成效以及這項制度改革過程當中的成效與收獲，接下來還有哪些問題需要進一步的深化。試點過程中，審結的認罪認罰案件一共是20余萬件，涉及到的被告人一共有23萬余人。這兩個數字是個什么概念？這兩個數字說明認罪認罰案件實際上是占了同期審結案件的53.68%。那么也就是說有53.68%的這樣一個高比例的被告人從這項制度當中獲益了。

□ 核心要素解讀

核心要素之一：認罰從寬制度的適用范圍

認罪認罰從寬制度的核心要素之一，即認罪認罰從寬制度的適用范圍。從試點方案到試點辦法，到這次刑事訴訟法的修改，對于認罪認罰從寬制度的適用范圍沒有案由限制。為什么沒有限制？實際上就是要給予訴訟當中的每一個被追訴人，都能夠通過他自愿的認罪認罰獲得從寬處理的機會。這實際上凸顯了對于被追訴人作為訴訟主體的高度尊重，要保障被追訴人的參與權，程序選擇權，要給被告人這樣一個機會。從試點情況來看，有53.68%的犯罪嫌疑人、被告人獲得了從寬處理的機會。我們認為認罪認罰從寬制度得到了廣泛而又充分的適用，這也就意味著我們當時對于適用范圍沒有做限制是成功的，從法理上是講得通的，從法律人人平等上也是說得過去的。

核心要素之二：加強人權保障

加強人權保障體現在什么地方呢？一個是要保障犯罪嫌疑人、被告人認罪的自愿性。中國的認罪認罰和美國的辯訴交易不一樣，但是也有幾點共通的地方，其中重要相同一點就是認罪認罰的自愿性。我考察了各個國家的認罪協商制度，在認罪的自愿性保障上是共通的，這也是認罪協商制度獲得正當性的一個保障。

□ 試點成效

（一）加強人權保障

第一，為了保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性，在試點辦法和試點方案制定的時候設置了幾個環節。規定辦案機關履行告知義務，即應當告知犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的規定，告知其認罪認罰的性質，同時應當釋明認罪認罰的后果。這是對公安司法人員的要求。

第二，最關鍵的就是要為犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰的自愿性提供法律幫助，而且要求提供有效的法律幫助。截止到2018年9月30號，司法行政機關在試點法院一共設立法律援助工作站132個，指派律師提供辯護2.4萬余人，指派律師提供法律幫助7.7萬余人，有的試點地區已經實現了律師全覆蓋。實際上這個成效也已經達到了最初的設計目的，也就是說為了保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰自愿性，我們提供了三個層面的法律幫助：（1）委托辯護；（2）法律援助律師辯護；（3）值班律師法律幫助。我們通過這幾種方式實現無縫銜接，從而為每一個犯罪嫌疑人、被告人都提供有效的法律幫助，進而保障認罪認罰的自愿性。

第三，審前羈押的比例小了，羈押的時間短了。這個問題是我們在設計認罪認罰從寬制度時，最關注的一個問題。因為當羈押的時間短了，羈押的案件少了，就會為非監禁刑的適用奠定基礎。刑法要講謙抑，刑罰要輕刑化，這是世界各個國家一直在倡導的一個趨勢，認罪認罰通過減少羈押縮短非監禁刑的時間，把非監禁刑的適用擴大了，現在非監禁刑的適用比在有的試點地區已經到了64.4%。這是認罪認罰從寬制度改革的一個非常令人可喜的成果。

（二）寬嚴相濟刑事政策落實到位，從寬處罰效果明顯

中國的認罪認罰從寬制度，體現的是傳統文化當中的仁愛理念和現代司法當中的包容精神。這個制度通過實體法上實實在在的從寬，通過程序法上實實在在的權利保障，可以說真正的貫徹了寬嚴相濟刑事政策。在審結的20余萬件認罪認罰案件中，從輕處罰的占比到了96.63%。也就是說犯罪嫌疑人、被告人只要自愿認罪認罰，沒有特別情況下都能夠獲得從寬處罰。

（三）認罪認罰案件從寬處理模式建立起來

認罪認罰從寬制度改革，實際上就是要探索一種訴訟模式，就是認罪認罰案件從寬處理模式。那么這個模式是跟什么相區分的？是跟非認罪認罰案件相區分，就像美國辯訴交易是一樣的，如果被告人做有罪答辯的，或者做不爭答辯的，案件就通過辯訴交易來解決，就不用經過陪審團審判了。那么如果被告人不做有罪答辯，案件必須要通過陪審團審判。探索這個模式的目的是什么呢？就是深化刑事訴訟制度改革，也就是說認罪認罰案件劃出一條快車道，從而把更多的司法資源向不認罪的、重大的、疑難的、復雜的案件傾斜。通過這種資源的科學配置，提升公正和效率。從審結的這20余萬件案件當中，速裁的占了65.48%，簡易的占了26.63%，這兩項加起來實際上已經占到了全部認罪認罰案件的92.11%。也就是說通過速裁程序、簡易程序對于認罪認罰案件進行分流，然后把大部分的資源都集中在處理重大疑難復雜案件上，資源合理配置了，訴訟模式也有區分了，簡案快審，疑案精審也就能夠實現，實際上分流的作用也已經實現了。這次刑訴法修改已經構建了速裁程序、簡易程序和普通審判程序的有序銜接的一審格局，說明這個經驗還是成功的。

（四）上訴比例的降低

我們說一個訴訟，它最終要產生什么，要產生裁判結果。這個裁判結果能不能被訴訟各方主體服從，尤其是自覺的服從自覺的尊重，這是衡量裁判結果是否公正的一個重要標準。從這兩年試點來看，被告人的上訴率僅為3.35%，而且這3.35%里邊還有相當一部分人是留監所而不愿意去監獄服刑，也就是說他并不是真正的不服從判決，這個比例遠遠低于非認罪認罰案件的上訴比例。

還有涉及到附帶民事訴訟原告人的上訴比例，這涉及到被害人權益的保障。從這兩年的試點來看，附帶民事訴訟原告人上訴的比例是0.05%，檢察院的抗訴比例是0.04%，說明被害人從認罪認罰從寬制度當中獲益了。還說明檢察官的量刑建議受到了尊重，實際上是訴訟主體的參與得到了尊重，體現了各方的參與是一個有效參與。

□ 試點的經驗總結

試點辦法的制定是相對粗線條的，但是粗線條并不意味著內容是粗的，試點辦法對制度的基本原則和核心要素進行了規定，起到方向性的指引作用。各個地方在試點的時候，又都制定了具體的規范、細則，為試點工作的開展提供了具體的規范指引。

實際上刑事訴訟法的修改也是把試點辦法的內容上升為法律規范了，接下來最高人民法院還要制定司法解釋，進一步對這項制度進行細化，這也是我們試點的一個經驗。

第二個方面的經驗就是在這個制度試點過程中和頂層設計過程中，始終把握一個最核心的點，就是自愿性的保障。自愿性的保障，無論從試點辦法的設計到試點過程，公檢法司觀念是一致的，不允許通過認罪認罰從寬制度出現冤假錯案，這是必須堅持的一個底線。因為有的被告人可能是冒名頂罪的，替別人去頂罪的，那么我們堅決要防止這種情況，所以說在自愿性的保障上，以法律幫助為重點為切入點，切實保障自愿性。

第三個方面的經驗就是通過不僅僅從正面的程序設計上，要保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性，而且允許他有反悔的權利。那么給他反悔權實際上就是從反向上要保障他認罪認罰的自愿性，就這一點刑事訴訟法修改也已經吸收進去了。審判環節一旦被告人不認罪的，立即轉程序來處理，實際上是要保障不出冤錯案件，不能對被告人進行錯誤的定罪。

第四個方面的經驗就是認罪認罰從寬制度是立足于全程簡化。目前有中國特色的輕罪案件處理體系已經建立起來了，也就是說簡程序，但是不減權利，而且是全程簡化，為輕罪案件劃出了一條快車道，初犯偶犯的輕罪案件，盡可能快地處理，讓犯罪分子能夠更好地回歸社會，避免和重罪案件的犯罪嫌疑人、被告人進行交叉感染。

第五個方面的經驗，就是有中國特色的控辯協商程序已經建立起來了。我認為這個是認罪認罰從寬制度的一個最大的亮點。這里邊的協商和美國的辯訴交易不一樣，控辯只能就量刑協商，還有一個最大的區別就是證據不足的案件，控辯是不能協商的，也就是說證據不足的案件，是堅決不能用認罪認罰從寬制度進行處理的。這是我們堅守的底線。這就涉及到另外一個核心要素，證明標準。認罪認罰案件堅持證明標準不降低。

第六個方面的經驗就是在試點過程當中，在探索階梯式的分級從寬量刑模式，也就是說鼓勵犯罪嫌疑人、被告人盡早的認罪。當然這個方面是短板，亟需進一步總結經驗制定統一適用的量刑指南。

總之，認罪認罰從寬制度適應了實踐的需要。盡管反對強迫自證其罪是任何一個法治國家賦予犯罪嫌疑人、被告人的一項重要的訴訟權利，甚至是憲法性權利。但是鼓勵其自愿認罪，是有效應對復雜犯罪、案件增多、司法資源有限的一個重要的方式。正是有這樣一種需要，各個國家才建立起來了認罪協商制度。盡管這個制度的設計，因為本土資源不一樣而呈現出多元化，但是核心要素是共通的——即認罪的自愿性保障，這是必須的。第二，控辯雙方的協商必須是平等的。第三，一旦犯罪嫌疑人、被告人選擇了自愿認罪，給他適度的從寬處理，這也是共通的。

在共通的基礎上，下一步我們要做的工作是什么？第一，仍然要強調自愿性的保障。第二，要加強控辯雙方就量刑問題的平等協商，這個機制還要進一步的加強。第三，要盡快制定起公檢法司統一適用的一個量刑指南，確保認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人對從寬處理有一個合理的預期。