認罪認罰從寬的檢察實踐難題與對策

李東蓊 張凌鋒

廣州市南沙區檢察院從2016年3月就已經啟動了對認罪認罰制度的探索，7月辦理了適用這個程序的第一件案件。兩年的試點過程中，南沙區檢察院適用的案件占全部刑事案件比例平均達到82%，最高達92%，其中提出精確型量刑建議還是85%，采納率高達97%，無論是量刑建議準確性還是采納率都穩居全國前列。

□ 關于效率：是增負還是減負

隨著試點工作的進展，不少檢察人員發現，認罪認罰從寬工作要求告知的權利義務復雜了，要求犯罪嫌疑人簽署的文件變多了，同時還要進行證據開示，但辦案時限卻變短了。這不禁讓人懷疑，認罪認罰在提高效率的背后到底是為司法資源減負還是在變相增負。為進一步提高訴訟效率，增強案件承辦人適用認罪認罰從寬工作的積極性，我院從認罪認罰工作模式及文書制作、辦案流程、庭審程度等方面入手，切實解決效率問題：

（一）認罪認罰流程集中

我院率先在院本部及看守所提押區建立全省乃至全國首個認罪認罰工作專區，其中院本部的認罪認罰功能區包括權利義務告知室、認罪認罰具結室、值班檢察官工作室、值班律師工作室。依托于功能區的建設，我院創造性的提出了集中告權、集中簽署、集中辦理“三集中”的辦案模式。我院聯系司法局，每周二由司法局指派1-2名值班律師到我院認罪認罰工作區，集中見證取保候審犯罪嫌疑人的認罪認罰具結簽訂工作，提供法律幫助；每周四由司法局指派1-2名值班律師到看守所集中見證在押犯罪嫌疑人的認罪認罰具結簽訂工作，提供法律幫助。在功能區內統一安排權利告知、律師會見、證據開示、具結書簽署等工作。通過集約化運作，促進認罪認罰從寬工作的規范化運作，有效節省辦案時間。一般情況下，每名犯罪嫌疑人單獨完成認罪認罰程序需時約20分鐘，在“三集中”的辦案模式下，我院最高峰在3個小時內對30名取保候審犯罪嫌疑人完成了認罪認罰簽署程序，工作耗時節約率高達70%。

（二）認罪認罰文書簡化

我院結合司法責任制的具體要求，早以將適用認罪認罰起訴的案件決定權下放至員額檢察官。在全面落實員額檢察官對案件的自主決定權的前提下，我院發現原來帶有濃重行政審批色彩的《審查終結報告》在認罪認罰起訴案件中存在意義不大。為此我院在2017年8月明確提出對于認罪認罰從寬后提起公訴的案件一律不再制作審查報告。

為確保審查報告取消后帶來的案件辦理如何“留痕”的問題，我院采取案管部門將公安機關偵查卷宗全卷電子掃描上傳至案件辦理系統，要求承辦人在案件辦理系統中生成并制作證據開示清單及證據開示表，并用流轉簽發單承辦人意見欄書寫需要說明問題的方式，確保了每一個案件的辦理都在系統上明確留痕，且更方便以后的案件評查。

對于起訴書的制作，我院也進行了進一步簡化。認罪認罰的起訴書僅包含被告人基本情況、訴訟流程及認罪認罰簽署情況、指控犯罪事實、定罪量刑公訴意見四部分組成。通過刪減證據列舉、將量刑建議與起訴書合并的方式簡化文書制作。通過上述文書制作的簡化，可以實現原來160分鐘才完成的文書制作流程，在45分鐘以內就可結束。

（三）辦案程序簡化

對于符合認罪認罰從寬制度適用范圍的案件，我院對犯罪嫌疑人的提審確立了“三必問三不問”原則。“三必問”，即是否承認控罪必問，偵查機關是否依法取證必問，有無檢舉揭發必問；“三不問”，即已有詳細戶籍材料附卷的個人情況不問，已經詳細交代過的犯罪經過不問，與定罪量刑無關的枝節問題不問。同時依托我院遠程提審系統，縮短檢察官至看守所提審所耗費的路途時間, 使檢察官訊問認罪認罰犯罪嫌疑人的時間從平均60分鐘縮短至10分鐘。

通過上述內容的集中簡化，我院辦理的認罪認罰從寬刑事案件從平均21天的辦案時間縮短至5天以內，提升效率高達75%，最快處理的案件從本院受理到法院一審宣判，僅用了不足48小時。在承辦檢察官工作量及工作耗時明顯較少的前提下，檢察官能真切的感受到認罪認罰從寬“繁簡分流”而帶來的“紅利”，自然就主動積極的予以適用。從認罪認罰從寬試點開展至今，我院適用認罪認罰處理的案件占受理案件比例平均高達82%，高峰值至95%。但在如此高比例適用的情況下，案件質量沒有下降，2017-2018年我院的起訴案件無罪率及撤回起訴率均為0。

□ 關于量刑：精準刑還是幅度刑

具結書所記載的量刑建議，究竟應當是精準刑還是幅度刑，這個問題也是前期檢法分歧最大的問題。法院方面的擔心，主要是兩大問題，一是擔憂檢察官出具精確量刑建議侵犯了法官的量刑權；二是擔心檢察官的量刑建議不準確影響了審判效果。

首先，對于精準刑的量刑建議是否侵犯了審判權中的量刑權，實際上是一個偽命題。檢察官的訴權是分為定罪請求和量刑請求兩部分，也就是說，對于刑期，檢察官當然具有請求權。這種請求權可以寬泛也可以具體，但說到底不過是一種請求權，需要得到審判權的確認。因此，量刑建議作為一種請求權，無論其再具體，都不可能影響到確認性的審判權。只不過，在認罪認罰從寬制度中，由于國家公信力和被告人權利保障的問題，法官在確認具結書自愿合法的前提下，一般應當予以確認而已。這是國家司法制度的特別要求，而非檢察權對審判權的侵犯。

其次，記載在具結書中的量刑建議一般應當是確定刑而非幅度刑。在刑事案件中，被告人最關注的就是自己的刑期問題，之所以通過具結書予以明確，就是要給予被告人明確的指向和承諾，所以量刑建議必須具體。試想一下，對于具結書中“有期徒刑一年，罰金2000元”和“有期徒刑一年以上三年以下，罰金2000元至1萬元”的不同表述，哪種更能被辯方所接受？哪種更有利于保障被告人的合法權利？哪種更能體現國家司法的權威性和嚴肅性？修改后的《刑事訴訟法》第176條第2款也明確，對于認罪認罰的案件，檢察機關應當就主刑、附加刑、執行方式提出量刑建議。可見，確定型的量刑建議是立法取向，也是制度要求。

最后，通過大數據解決法官擔心的量刑建議不準問題，我院與北京華宇軟件公司聯合開發了大數據量刑輔助軟件，這套軟件通過海量判決文書的關鍵詞抓取和智能學習，可以通過檢察官輸入或者勾選的情節自動分析、匹配，在全國、全省以及本地三個數據庫中抓取類似案件的刑期眾數，即最經常出現的判決刑期，結合最低刑、最高刑、罰金數額、緩刑比例等刑期關鍵數據進行推送，只要檢索的罪名不是全國首例，理論上均可以比對出結果，不再受制于罪名或者情節的限制，以大數據解決檢方量刑經驗不足的問題，向海量的判決文書法官要經驗、要數據。通過這種解決方案，我院提出的量刑建議，基本可以精確到主刑刑期、緩刑考驗期、附加刑數額，可被判決書直接轉化，采納率在今年上半年已達到100%。這套系統也被廣東省檢察院肯定，正在向全省推廣。

可見，制約量刑精準化的問題已被立法和技術逐步解決，確定型的量刑建議應當也可以成為認罪認罰從寬制度的新常態。

□ 關于處理：起訴還是不起訴

最后一個問題是關于“從寬”的理解。按照最通常的理解，認罪認罰之后的從寬，必然是體現在刑期上，直接表現可能是主刑刑期的縮短、附加刑數額的減少或者執行方式的輕緩化等等。但是“從寬”是否可以包括審前過濾的部分，即能否包括不起訴存在一定的爭議。實踐中有部分檢察機關認為，認罪認罰從寬，只能是刑期上的從寬，否則“罰”都不存在，如何“認罰”？這種觀點有一定的道理，但是從制度設計上來看，認罪認罰從寬制度設計的初衷，是為了提高訴訟效率，節約司法資源，究其本質是一種審前分流或者審前過濾，而檢察機關的不起訴作為訴權的一種權能，恰恰符合了這一制度設計的初衷。

實際上，從司法大數據來看，現有的刑事審判體系已經承擔了巨大的壓力，從廣州市2018年1-9月份的數據來看，部分地區的檢察官人均辦案數已經達到了400件以上，和南沙區一水之隔的東莞市，部分檢察官的人均辦案數甚至逼近500件。這樣的辦案數字已經遠遠超過了司法官正常處理案件所能承受的范圍。審前過濾或者說審前分流勢在必行。從試點辦法以及刑事訴訟法的修訂來看，也沒有否定或者排斥不起訴的適用。所以，我們認為，認罪認罰之后起訴不是唯一結果，當然可以導向不起訴。

不過反對一方的觀點也并非完全不可取，對于認罪認罰不起訴，認罪可以體現，認罰如何落實？這成為擺在我們面前的一個難題。對于這個問題，我們的解決方案是引入等價的非犯罪化處理，即香港等地區的社會服務令機制。我們將這項機制引入并且本土化，去除其本身的刑罰屬性，強調其教育改造屬性，以引領性改變其強制性，使其成為認罪認罰不起訴的前置程序，有效的解決了“罰”的問題。對于犯罪情節輕微，可以不判處刑罰的認罪認罰案件，我們要求犯罪嫌疑人在一定時間內完成一定的社會公益服務，由公益機構出具證明后，對其作出不起訴決定。不同于香港地區的社會服務令的刑罰屬性，犯罪嫌疑人可以不接受我方提出的公益服務建議，對于公益服務的時限和長度也可以與我方協商，通過這種本土化改造，去除社會服務令本身的刑罰屬性，使之與我國的訴訟體制不沖突，同時較好的解決了“罰”的問題，使犯罪嫌疑人在公益服務中反省自身、回饋社會。實施以來，得到了社會各界的贊譽，人大代表也對我院的這項解決方案表示肯定。

廣州市南沙區的認罪認罰從寬工作可以說進入了一個“被告人樂意、檢察官積極、裁判者認可”的良性互動狀態。