論民事執行復議案件檢察監督的基本思路

● 范瑋娜 史永升/文

一、我國民事執行復議制度概述

民事執行復議是指當事人、利害關系人不服執行法院執行異議裁定，依照法定程序向作出該裁定法院的上級法院提出申請，請求予以糾正，上級法院對該裁定重新審查并作出處理的制度。嚴格意義來說，我國并沒有真正的民事執行復議制度，1991年《民事訴訟法》規定了案外人異議制度，但異議主體范圍狹窄，異議事由也過于簡單。2007年《民事訴訟法》首次確立執行復議制度，當事人或利害關系可以對人民法院的執行行為提出異議。2012年《民事訴訟法》對該制度加以保留。民事執行復議作為執行程序中的一種救濟措施，具有以下幾個特點：一是事由的全程性，民事執行復議發生在民事執行程序當中并貫穿始終；二是理由的法定性，主要為當事人或利害關系人認為法院執行活動違反法律規定；三是啟動的被動型，必須以當事人或者利害關系人申請的方式提出；四是結果的救濟性，主要是對法院在執行程序中錯誤的糾正和對當事人受損權利的救濟。

二、民事執行復議制度存在的現實問題

民事執行復議制度設立之初，就是以從程序方面規范法院的執行行為為目的的。司法實踐中，隨著民事執行案件數量不斷上升，執行復議程序中存在的問題也逐漸顯現出來。

（一）民事執行復議審查主體不明確有悖制度設立初衷

作為一個獨立于審判和其他執行程序的復議審查程序，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》（以下簡稱《執行程序若干問題的解釋》）和《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》（以下簡稱《執行異議和復議案件規定》）規定，執行復議由作出執行裁定法院的上一級法院受理審查，但卻對執行異議的具體審查與處理機構沒有明確。司法實踐中各地法院的做法各有不同，一些法院基本上還是沿用由承辦法官審查的做法，即執行權與裁決權均由法官實施，其中暴露出的隨意性較大的弊端不可忽視。另外一些法院雖然可以做到審執分離，但因執行異議和復議審查均由法院自行作出，缺少外部監督，真正的公正和高效也難以保證。

（二）民事執行復議審查標準不統一影響制度作用發揮

民事執行異議和復議雖是執行程序中具體的救濟制度，卻與實體法密切相關，所涉內容十分廣泛。鑒于相關法律法規規定過于原則，實踐中，在執行復議案件適用何種程序、依據什么證據規則、合議庭成員的權利義務、當事人是否具有申請回避權和程序參與權、逾期提出復議申請的法律后果等關鍵問題上，各地做法不一。如逾期復議的問題，因異議裁定未列明復議權利和期間造成提出復議申請超出法定期間的，司法實踐中就有兩種做法：一種是認為超過法定復議期間，應認定當事人、利害關系人放棄權利，裁定不予受理；另一種認為應當借鑒審判程序的做法，認定異議裁定對當事人未生效，可以受理。可見，這種不一致的審查標準已經影響到民事執行復議制度的目的和社會效果，建立統一的審查標準和制度確有必要。

（三）書面審查方式易流于形式導致違法執行難以糾正

根據《執行異議和復議案件規定》第12條，人民法院對執行異議和復議案件一般只進行書面審查。鑒于各地法院案多人少的實際情況，一些法院采取初步審查模式，除少數疑難復雜案件需要聽證外，民事執行復議案件主要是以形式審查為原則，并以書面無錯誤為審查標準，特別是對不服執行異議裁定向上一級法院申請復議的案件，通用的做法更是書面審查，沒有真正發揮上級法院對下級法院的監督作用。

三、民事執行復議案件檢察監督的必要性

（一）有利于促進司法公正

從程序價值來看，民事執行異議和復議是當事人重要的救濟權利之一，提出執行異議和復議已成為大部分民事執行案件的常態，但由于目前該制度存在的種種弊端使其糾錯價值大打折扣。在法院內部機制對當事人權利保障和救濟明顯不足的情形下，引入他項公權力監督確有必要。檢察監督作為民事執行多元化監督的重要組成部分，是民事案件公平正義最后一道防線的最后一個環節，有著其他監督無法替代的優勢，加強民事執行復議案件的檢察監督對于維護司法公正意義重大。

（二）有利于提高執行活動整體效果

根據《民事訴訟法》第225條，可以提出執行異議的事由包括法院所有執行行為。“兩高”《關于民事執行活動法律監督若干問題的規定》第6條明確規定檢察機關可以對法院執行異議、復議程序進行監督。檢察監督方便及時發現執行程序不同階段中存在的問題，有利于掌握整個執行程序的運行過程，提高民事執行工作的整體效果和質量。

（三）有利于解決執行難問題

“執行難、執行亂”一直是困擾法院執行工作的主要難題。由于執行人員整體素質和執法水平參差不齊，適用法律或者采取執行行為不一致損害司法權威的現象時有發生，“自執自裁”的工作模式更易導致違法執行出現。在司法責任制改革的大背景下，檢察機關對民事執行復議案件進行監督，以法律手段規范執行行為，有利于提高執行人員司法素養和水準，改進執行工作，解決執行難題。

四、民事執行復議案件檢察監督的基本思路

隨著民事執行復議案件在法院執行工作中所占比例的增大，檢察機關對民事執行復議案件進行監督，無論從理論層面還是司法實踐層面都有必要性和迫切性。為提升監督效率和保證監督效果，檢察機關需要明確監督的基本思路、確定合理的監督對象、樹立統一的監督原則、制定科學的審查方法、設立確實可行的監督方式，建立科學完善的民事執行復議案件監督體系。

（一）民事執行復議案件檢察監督的范圍

執行權在一定程度上具有行政權性質，具有擴張性。為保證監督效果，檢察機關需要分階段介入執行過程，對處于不同階段的民事執行行為，執行復議案件的監督對象包括以下幾種。

1.對民事執行異議審查結果的監督。根據《民事訴訟法》第225條和《執行異議和復議案件規定》第17條，對于當事人、利害關系人提出的執行異議，法院審查處理的結果有兩種：一是裁定撤銷或者改變原執行行為，新的執行行為生效；二是駁回異議，原執行行為繼續有效。也就是說，經過執行異議程序，當事人、利害關系人不服，向檢察機關申請監督，如果該裁定是撤銷或者變更原執行行為的，監督的對象是新的執行行為，如果異議被駁回的，監督的對象仍是原執行行為。

2.對民事執行復議的檢察監督。根據《執行異議和復議案件規定》第23條，經過復議程序的執行異議，除裁定發回原執行法院重新審理的外，上級法院維持、撤銷或變更原異議裁定的，復議裁定發生法律效力，對執行法院和涉案當事人、利害關系人具有拘束力，執行法院不得改變自己作出的被復議法院裁定維持的異議裁定，更無權改變已被上一級法院復議裁定變更的行為和事項，因此對經過復議程序的檢察監督案件，監督對象應是復議裁定。

3.對申訴階段民事執行行為的監督。最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第129條至第136條確立了法院執行內部監督制度，上級人民法院有權撤銷或者改變下級法院的行為結果。經過異議或復議程序后，當事人、利害關系人不服仍有權繼續向上級法院申訴。如果上級法院裁定撤銷或者改變原復議結果，該新作出的裁定是檢察監督的對象。如果上級法院裁定駁回申訴，因駁回申訴效力不直接拘束原裁定或者執行行為，此時監督的對象仍然是原執行異議裁定、復議裁定及其所對應的執行行為。

（二）民事執行復議案件檢察監督的基本原則

檢察監督權作為一種國家公權力，其行使必須遵循一定的原則。民事執行復議案件檢察監督作為民事執行監督的組成部分，也應當遵循民事執行檢察監督的基本原則。

1.依法監督原則。依法監督，是檢察機關對于執行活動是否違反法律規定的要件、程序和方法進行監督，即監督執行的主體、客體是否合法、執行是否按法定程序進行、執行裁定在認定事實和適用法律上是否存在錯誤、執行措施是否符合法律規定等，確保執行監督符合法律規定。［1］

2.事后監督原則。由于法院執行工作的程序性和效率性，檢察機關一般不宜過早介入，而是在違法、不當的執行行為發生后啟動監督程序。事后監督并非是在案件執行完畢后才介入，對于執行過程中雖然法院尚未作出具體執行行為，但如果發現其中可能產生違法與不當之處也可以提出監督意見。

3.事項監督原則。為保證監督的合法和高效，限定檢察機關的監督對象確有必要。檢察監督對象應該是法院具體的民事執行復議事項，而非執行人員。但這也不意味著檢察監督僅僅是對執行行為的監督，也包括對執行人員的監督，只是這種監督是在執行人員有違法犯罪行為之后進行的，其指向仍為執行行為和事項。

4.同級監督原則。同級檢察監督有利于檢察機關查證法院執行行為是否存在違法現象，也便于當事人更好了解案件辦理過程，應當以同級監督為執行監督的主要管轄形式。但因民事執行復議的監督對象包括對民事執行異議結果和復議審查結果兩種監督，故在確定同級監督原則的同時，對于個別案情復雜、影響重大的案件則應當視情況由上級檢察機關進行管轄。

（三）民事執行復議案件檢察監督的基本方式

關于民事執行檢察監督的具體方式，法律未明確規定。根據最高法《關于對執行程序中裁定的抗訴不予受理的批復》，法院在執行程序中作出的裁定不屬于檢察機關抗訴的范圍。且鑒于抗訴主要適用于民事執行程序中終局性裁判、決定確有錯誤的情形，故筆者認為對復議案件檢察監督不宜適用抗訴方式，而應主要采用以下幾種方式。

1.檢察建議。檢察建議是檢察機關針對個案執行過程中存在的一些輕微程序違法或執行不當、不合理行為，依據事實和法律向執行機關提出意見或建議，督促其采取相應措施改正工作失誤或彌補瑕疵的一種監督方式。修改后的《民事訴訟法》第208條第3款規定了檢察機關的檢察建議權，“兩高”《關于民事執行活動法律監督若干問題的規定》也明確規定對執行活動監督的方式為檢察建議。［2］在民事執行復議案件檢察監督中，對執行異議裁決的程序、認定的事實及適用法律有錯誤的情形可以提出檢察建議。

2.糾正違法通知書。據調查資料顯示，多數檢察院依據《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監督的若干規定（試行）》（以下簡稱《加強法律監督的若干規定》），把糾正違法通知書作為檢察監督的主要方式之一，適用范圍主要是執行裁定本身正確，但執行人員在執行活動中有違法行為的情形。筆者認為，在民事執行復議案件監督中，檢察機關發現執行程序中有執行不當或者違法執行情形的，可以向執行法院發送《糾正違法通知書》，要求法院依照法律程序處理，或者采取相應措施自行糾正。

3.更換辦案人建議書。在民事執行復議案件檢察監督中，監督的對象是法院的執行行為，但執行行為是由具體辦案人員來具體實施的，監督對象必然也包括具體的執行案件承辦人，如通過調查發現執行人員有瀆職行為卻尚未構成犯罪的，可依據《加強法律監督的若干規定》第2條，向法院提出《更換辦案人建議書》，保證民事執行復議案件審查工作的規范高效，實現復議這一救濟制度的應有價值。

（四）民事執行復議案件檢察監督的審查方法和重點

因民事執行復議案件是執行異議人對執行行為違反法律規定主張的程序性權利，對該類檢察監督案件審查的前提條件是當事人、利害關系人認為法院的執行行為違反法律規定，故應采取形式審查和實體審查相結合的方法。在形式審查方面，重點可以從異議主體是否合法，異議對象是否是執行行為本身，是否提供了必要的證據，合議庭是否聽取雙方當事人意見，是否舉行了必要的聽證等方面進行把握。實體方面的審查重點應落在執行行為是否違反法律規定上。因執行違法情形一般不會以書面形式記載于卷宗當中，且申請人在取證方面又處于弱勢，故檢察機關的審查不能僅依靠卷宗和初步的證據材料，應當充分運用《民事訴訟法》賦予的調查核實權進行查證，以彌補書面審查的不足。《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》第66條規定了調查核實措施的種類，涵蓋詢問、查詢、調取相關證據材料、查閱案卷材料、勘驗、鑒定等非強制性措施。實踐中，檢察機關在運用調查核實權時要堅持合法性和必要性原則，使其查明案件事實真相的效能得以有效發揮，又避免出現權利的濫用。

注釋：

［1］參見楊良勝、丁家平：《執行復議制度的基本理論定位》，載《法制資訊》2008年第10期。

［2］參見康定：《構建執行復議制度的基礎與途徑》，載《人民司法》2015年第9期。