淺析刑民交叉金融糾紛案件處理機制

史濤 葛慶敏 黃磊

中國農業銀行山東省分行法律事務部

一、引言

2008年6月2日，張某將900萬元存款存入某銀行，后被攬儲人、當時的銀行營業部主任私自轉走。該行以營業部主任行為系個人詐騙客戶資金而拒絕向張某付存款，張某提起訴訟。法院一審判決認定，張某與銀行之間的存款關系成立，同時認定張某與該行營業部主任存在借款關系，銀行無過錯。張某不服，向高院提起上訴。2014年5月21日，高院對張某訴銀行儲蓄存款合同長達5年的糾紛案作出終審宣判，駁回上訴人張某的上訴理由，維持一審判決。作為一起典型的刑民交叉金融糾紛，該案的審理曾備受媒體和法律從業者的關注，并一度引發對刑民交叉案件處理機制的廣泛熱議。刑民交叉案件的審理一直以來都是理論探討和司法實踐的熱點和難點，同時也是銀行近年來被訴糾紛占比較高的案件。因此，筆者結合銀行實務工作中處理此類案件遇到的困惑，對刑民交叉金融糾紛案件處理機制問題進行深入探討與剖析，并提出若干完善建議，以期對理順刑民交叉金融糾紛案件處理機制和規范刑民交叉金融糾紛案件的處理起到拋磚引玉之效。

二、現行刑民交叉金融糾紛案件處理機制之問題具象

在金融糾紛案件中，大量存在著案件性質既涉及刑事法律關系又涉及民事法律關系，相互間存在交叉、牽連、影響的案件，或根據同一法律事實所涉及的法律關系，一時難以確定是刑事法律關系還是民事法律關系的案件，這類民事糾紛與刑事犯罪交織在一起的案件通常被稱為刑民交叉案件。此類交叉既有刑法與民法的實體法交叉，又有刑事訴訟法與民事訴訟法的程序法交叉。關于如何處理刑民交叉案件，我國目前并無統一的規則，而是主要散見于《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關司法解釋、《最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規定》以及《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》等法律文件之中。這些法律規定有的是對個案處理的答復，有的是對某類糾紛的專門規定，有的是對刑民交叉案件的原則性規定，從案件的程序處理機制到實體處理規則都存在規定不一致的問題，而且在法理層面上也存在一些爭議，由此導致在司法實務中，對于案件的處理，同類案件不同法院、不同法官的裁判方式和尺度差別較大。

（一）刑民交叉金融糾紛案件處理機制的程序爭議

刑民交叉金融糾紛案件在民事處理程序上一般有三種處理方式：一是以涉嫌刑事犯罪為由駁回起訴；二是中止審理，待刑事案件審結后再恢復審理；三是不考慮刑事因素，按照民事審判原則進行審理和裁判。

首先，駁回起訴處理方式的主要法律依據就是法釋（1998）7號《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》（下簡稱“《若干規定》”）第十一條“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關”。該規定與最高院20世紀80年代以來的審判思路一脈相承。在《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關于及時查處在經濟糾紛案件中發現的經濟犯罪的通知》（法（研）發（1985）17號）、《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關于在審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪必須及時移送的通知》（法（研）發[1987]7號）等諸多司法解釋中都沿用了“經濟犯罪不屬民事糾紛，應通過刑事程序解決”這一主導思路。在銀行的民事糾紛案件處理中，以借款合同糾紛中涉及貸款詐騙的情形最為典型，有的基層法院直接依據《若干規定》裁定駁回銀行的起訴。這種處理方式對法院來講最為簡捷，但問題在于，刑事案件審結、追贓結束后是否還允許受害人就未獲償的損失部分再次提起民事訴訟？若按照最高院《若干規定》之前的司法解釋是不可以的，如《最高人民法院關于財產犯罪的受害者能否向已經過司法機關處理的人提起損害賠償的民事訴訟的函》（（89）民他字第29號）規定：“關于財產犯罪的受害人可否提起損害賠償的民事訴訟問題，情況比較復雜，尚需在審判實踐中積累經驗進行研究。至于你院請示報告中涉及的馬占魁、王凌貴詐騙財產一案，應當設法繼續追贓，不宜采用提起民事訴訟的辦法。”而《若干規定》對此問題則未作規定。

其次，中止審理就是通常所說的“先刑后民”原則的一個具體體現。“先刑后民”并非法律規定，而是實踐中確立的處理刑民交叉案件的一個司法原則，在一些司法解釋中亦有所體現。但究其本質，中止審理的法律依據仍然是《民事訴訟法》第150條第1款第5項“本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結”。因此，只有民事案件的審理必須以刑事案件的審理結果為依據的情形下，民事案件才應中止審理。一般而言，可以適用中止審理的情形包括以下幾種：一是，刑事案件需要查明和認定的事實對民事案件處理結果將產生影響的；二是，刑事案件偵查可能會發現民事案件所不能掌握的、對案件處理結果產生極大影響的事實，因而為避免刑事判決與民事判決的矛盾，也應當中止審理。反之，正在審理的民事糾紛與刑事案件不屬于“同一法律關系”，或者是“不同的法律事實”，或者民事案件相關事實無須經刑事程序認定的，以及刑事案件正在調查和可能查明的事實不會影響民事案件當事人責任承擔等情形，則無須中止審理，可以“民刑并行”，正常進行審理和裁判。

從司法實踐看，“先刑后民”原則的適用情形遠比上述理論分析要復雜得多，這也成為訴訟各方爭議較大的一個問題。各方當事人一般根據對自身訴訟利益的研判來確定對“先刑后民”的支持或否定態度，而法院對“先刑后民”向來持相對謹慎的態度，一般不輕易裁定中止案件的審理，除非基于保護當事人訴權和對司法效率的考量——盡管刑事犯罪引發了民事訴訟，但因刑事案件破案率不高，若長期不破案，當事人權益可能長期得不到救濟，這便成為“先刑后民”原則難以適用的重要因素。如近幾年高發的銀行卡類犯罪就非常具有典型性。持卡人卡內資金被人支取而報案后無法破案，遂起訴銀行。雖然刑事案件事實不查清就無法排除持卡人惡意訴訟、泄露密碼等可能性，但實踐中極少見法院對此類案件適用“先刑后民”原則而中止審理。

（二）刑民交叉金融糾紛案件處理機制的實體困惑

刑民交叉金融糾紛案件在實體法層面上主要涉及兩個關鍵問題：一是公法與私法的適用是否存在優先級？二是對同一行為的刑事評價與民事評價是否必須保持一致？

對于第一個問題，從法條上看，《民事訴訟法》有“本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結”這一中止審理的規定，而《刑事訴訟法》規定可以中止審理的情形只有“被告人患有嚴重疾病，無法出庭”、“被告人脫逃”、“自訴人患有嚴重疾病，無法出庭，未委托訴訟代理人出庭”、“由于不能抗拒的原因”這四種，于是從程序上才有了“先刑后民”原則。我們認為此原則本身就是對公法優先于私法原則的一個注解，而且具體的司法實務亦是遵循公法優于私法這一原則。對同一行為，刑事判決認定的事實及罪名可直接作為民事審判的依據，而反之則不行。比如一筆借款合同糾紛，生效民事判決已判定合同有效，后因該筆借款涉嫌貸款詐騙又進入刑事訴訟程序，法院不會因民事判決已認定合同有效而否定對貸款詐騙的認定；相反，刑事訴訟一旦判決貸款詐騙成立，借款人、擔保人卻可能據此對生效民事判決申請再審。

對于第二個問題，在實務中爭議較大的就是合同的成立及效力問題。刑事犯罪是否當然影響合同效力？如何影響？這也是在刑民交叉金融糾紛案件處理中困擾銀行的一個難題。圍繞這一問題，以貸款詐騙罪為例，主要有如下幾種觀點：

一是，合同不成立。“駁回起訴并移送偵查機關”這種“刑民不兼容”的處理方式可以理解為持“合同不成立”的觀點。由于以刑事犯罪的處理而排除了民事評價的可能，故該行為系犯罪行為而非普通民事行為，合同只是犯罪行為的表現形式而并非民法意義上的合同行為，因此合同不成立。

二是，合同無效。認為基于詐騙犯罪而訂立的合同應屬無效合同。從法律依據看，又存有該合同系以合法形式掩蓋非法目的、違反社會公共利益、違反法律強制性規定等多種不同觀點。從本質上來說，合同無效論主要是基于法律評價的一致性考慮，即對行為的民事評價應與刑事評價一致。通俗地講，已違反了刑法的合同犯罪行為，卻賦予該合同合法的效力是違背基本法律價值判斷的。

三是，合同可撤銷。詐騙犯罪行為人在簽訂合同時主觀上構成欺詐，該行為損害的是合同相對方或第三人的利益，因此符合《合同法》第54條“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同”之規定，屬可撤銷合同。受損害方有權決定是否行使撤銷權，若其不行使，則合同有效。持此觀點的認為將決定合同有效與否的權利賦予受欺詐方，更有利于保護權利人的權益，也體現了私法領域意思自治的基本原則，特別是貸款詐騙類案件中，對于債權人的擔保權利的實現具有重要意義。

四是，合同效力依據《合同法》等民事法律規范來判斷，刑事犯罪并不當然影響合同效力。此觀點認為合同行為屬私法行為，刑法中的強制性規定只是對犯罪行為進行規制，本身并不具有規制私法行為的效力。簡言之，詐騙犯罪與民事欺詐并無本質不同，只不過其性質嚴重到被刑法評價為犯罪，因而也應適用民法關于欺詐與合同效力的相關規定來判斷合同是否有效。若無導致合同無效的情節，則合同應為有效。

三、完善刑民交叉金融糾紛案件處理機制的建議

通過上文的論證分析，可以看出在司法實踐中刑民交叉金融糾紛案件的審理是疑難問題，也是爭議不斷的問題。在現行審判制度下，我們認為受害人權益保護不足具有普遍性，因此應當調整目前已不合時宜的一些司法解釋，從程序和實體上對刑民交叉金融糾紛案件的處理機制作進一步地梳理和規范，以實現司法的公平與公正。具體如下：

一是，從程序上，我們認為駁回起訴或移送的處理方式過于簡單化，不利于當事人合法權利的保護。實踐中，法院移送但偵查機關未必予以立案，司法機關之間的推諉可能導致當事人陷入權利救濟上的真空。此外，以刑事“追贓”來排除民事救濟，即使不考慮偵查機關對贓款的追繳力度，在實際辦案過程中也存在諸多障礙，因而對受害人權利的保護極為有限。如公安機關無存款扣劃權，在破案無果的情況下對已在銀行凍結的贓款無法直接返還給受害人，受害人可能仍需通過民事訴訟來解決；另一方面，即便允許受害人在刑事案件審結后可就損失未彌補部分再次提起民事訴訟，也會增加當事人的訟累，殊無必要。因此，建議刑民交叉金融糾紛案件的處理，在堅持公法優先私法的原則下，應統一到《民事訴訟法》關于中止審理的規定上來，按照民訴法的規定判斷是否需中止審理。

二是，從實體上，我們認為在刑事犯罪與合同效力的認定上應先判斷犯罪行為與合同行為的關聯度。一般情況下，犯罪行為與合同行為不重合的，合同效力則不會受到影響；犯罪行為發生于合同訂立之后的，合同效力一般也不受影響。只有在犯罪行為與合同行為重合的情形下，才存在影響合同效力的問題。在此情形下，合同行為僅僅是犯罪行為的組成部分。因此，依據《合同法》第52條“以合法形式掩蓋非法目的”、“損害社會公共利益”等規定，我們傾向于合同應認定無效。