晉武帝是被感動的嗎？

丁曰宏 謝旵東

“蘇軾曾說：‘讀《陳情表》不下淚者，其人必不孝。’”《古文觀止》認為《陳情表》是“至性之言，自爾悲惻動人”，還說：“晉武覽表，嘉其誠款。”標題中又有一“情”字。這樣看來，晉武帝是被《陳情表》感動了，才收回成命的。果真是這樣嗎？

一、“明主可以理奪，難以情求”

《世說新語·賢媛》載：“許允為吏部郎，多用其鄉里，魏明帝遣虎賁收之。其婦出誡允曰：‘明主可以理奪，難以情求。’既至，帝核問之，允對曰：‘舉爾所知，臣之鄉人，臣所知也。陛下檢校，為稱職與不？若不稱職，臣受其罪。’既檢校，皆官得其人，于是乃釋。……初允被收，舉家號哭。阮新婦自若，云：‘勿憂，尋還。’作粟粥待。頃之，允至。”當時，聰明的婦人尚且知道“明主可以理奪，難以情求”，作為蜀國名士的李密難道就不懂嗎？

作者“逮奉圣朝”，四次受官，四次拒絕。最后一次還“具以表聞”。理由只有一個：“供養無主”。但晉武帝不依不饒：“詔書切峻，責臣逋慢。郡縣逼迫，催臣上道；州司臨門，急于星火。”晉武帝是能夠用情打動的嗎？

二、“有顯必有晦，有伸必有屈”

清代李扶九云：“誠以天下之理，有顯必有晦，有伸必有屈；當晦不晦，當屈不屈，此亢龍之所以有悔也。”《陳情表》“顯”和“伸”的是情，“晦”和“屈”的是理；“顯”和“伸”的是苦情、孝情和感激忠誠之情，“晦”和“屈”的是小心謹慎的反駁和警示。

第一段概括幼年的遭遇。落筆酸楚，基調低沉。接著分別著重寫“弱”和“孤”。最后描寫祖母的慘狀。凄楚哀婉，惻然動人。這是“顯”和“伸”的內容。那“晦”和“屈”呢？

《爾雅》云：“善事父母為孝。”《說文解字》說：“孝，善事父母者。從老省，從子，子承老也。”錢穆解釋說：“子生未滿三歲，常在父母懷抱中，故親喪特以三年為斷。欲報之恩，昊天罔極，非謂三年即可脫于悲哀。此亦即人之仁心。”

由此可見，第一段“晦”和“屈”的內容是，祖母對孫兒之恩勝于父母對兒女之恩，孫兒對祖母之孝，應勝于子女對父母之孝。另外，“劉夙嬰疾病，常在床蓐”，孫兒“侍疾”義不容辭。事實上，“臣侍湯藥，未曾廢離”。

第二段敘述圣朝多次征召的經過以及自己進退兩難的尷尬處境，表達了作者對朝廷的感激之情和自己處境狼狽的憂懼之情。這是“顯”和“伸”。那“晦”和“屈”呢？圣朝以來，朝廷四次征召，而且征召的官位越來越高。“非臣隕首所能上報”，表達了作者的感激之情的同時，“臣”四次拒絕，最后一次還“具以表聞”。但“詔書切峻”“郡縣逼迫”“州司臨門”。這是為什么呢？

《大戴禮記·曾子大孝》云：“事君不忠，非孝也；蒞官不敬，非孝也。”晉武帝可能就是憑借這一條脅迫李密“赴命”“就職”的。《論語·鄉黨篇》云：“君命召，不俟駕行矣。”《孟子·公孫丑下》云：“禮曰：‘父召，無諾；君命召，不俟駕。’”《荀子·大略篇》亦云：“諸侯召其臣，臣不俟駕，顛倒衣裳而走，禮也。”晉武帝征召似乎理直氣壯。

第三段，委婉地說明自己辭不赴命決非欲全名節并進一步闡明母孫二人更相為命的關系，表達了對朝廷的感激贊頌之情和對生命垂危的祖母的不舍之情。這一段一開始就擺出了晉武帝的施政綱領：“圣朝以孝治天下。”接著宕開一筆，舉出了“凡在故老，猶蒙矜育”的事實。從表面上看，這是在歌頌晉武帝的清明教化和朝廷的盛德，其實是從另一個角度再次為自己上表陳情作鋪墊：“況臣孤苦，特為尤甚。”“凡”具有普遍性，“特”“尤甚”強調特殊性：自己的遭遇、處境非同一般，更應該得到朝廷的憐憫和照顧。文章寫到這，似乎可以提出自己的請求了。但李密卻把筆鋒一轉，寫到最關鍵的問題：自己不能赴京就職，決非出于懷念蜀漢、不事二主，而是確有自己的苦衷（祖母病危）。

接著，作者描述了自己的身份：“今臣亡國賤俘，至微至陋。”而圣朝“過蒙拔擢，寵命優渥”，自己“豈敢盤桓，有所希冀”。謙卑的言辭中蘊含著骨鯁，對圣朝歌頌感激的背后，隱藏著批駁。“愿乞終養”“愿陛下矜憫愚誠，聽臣微志”這不是“希冀”嗎？雖然“希冀”含有非分之想的意味，而兩“愿”字表達的是有所請求的期許。但接下來的“但”字否定了前面的一切，更透露出骨鯁意味。

“但”后鋪敘祖母的慘狀，表現了母孫二人更相為命的至情，但其落腳點在“是以區區不能廢遠”。如果祖母的慘狀屬實（不能不屬實——“郡縣逼迫”“州司臨門”“臣之辛苦，非獨蜀之人士及二州牧伯所見明知，皇天后土，實所共鑒”），那“臣”“廢遠”（“赴命”“就職”）肯定無法使祖母“終余年”（“既無伯叔，終鮮兄弟”“晚有兒息”“更相為命”）！那就是臣的大不孝。這與圣朝所倡不是大相違背嗎？批駁的意味甚烈！

第四段明為懇請晉武帝批準其終養祖母的請求，表達了生死以報的忠誠之情，實則仍在說理。“臣密今年四十有四，祖母今年九十有六，是臣盡節于陛下之日長，報養劉之日短也。”先“報養”再“盡節”，先“盡孝”再“盡忠”，先短后長，這是正常的邏輯。“烏鳥私情”，可以說把“報養”之情說盡：禽鳥尚且有反哺之情，何況人呢？何況在“以孝治天下”的圣朝呢？“臣之辛苦……實所共鑒”，既表明了祖母慘狀的真實、自己經歷的辛酸、報養祖母之情的赤誠，又在為地方官開脫：不是他們督促不力，實在是“臣之辛苦”可昭示天地神明！“愿陛下矜憫愚誠，聽臣微志，庶劉僥幸，保卒余年。”謙卑懇切的言辭中含有警示：如果非要治“臣”之罪，或一定要“臣”“赴命”“就職”，“劉”一定無法“保卒余年”，那一定是“臣”的大不孝，那也就是對圣朝“以孝治天下”的極大嘲諷！

三、“情透理足，淋漓盡致”

文章以悲涼的基調，依次敘述了祖孫之情、君臣之義、因處境狼狽而產生的憂懼之情。既表達了與祖母相依為命、不能分離之情——隨著文章的展開，隨著祖母病況的加重，一刻也不能分離之情無以復加，也表達了對晉武帝感恩戴德、生死以報的一片忠貞之情——文中二十多個“臣”字，臣服之心無以復加；“非臣隕首所能上報”“生當隕首，死當結草”，忠誠之心可昭日月。這一切都可囊括在“孝”情之中，真可謂情透矣！其實，“透”情也是“足”理。［清］戴震云：“在己與人皆謂之情，無過情無不及情之謂理。”“理也者，情之不爽失也；未有情不得而理得者也。”而“足”理在文中又有顯著的表現：

第一，劉氏與“臣”，名為祖孫，實則勝似母子，“臣”盡孝、侍疾義不容辭；第二，圣朝以前，“臣侍湯藥，未曾廢離”，“臣”之所作所為與圣朝現今的國策暗合。圣朝以后，朝廷四次征召，“臣”四次拒絕。這一次又“詔書切峻，責臣逋慢”。朝廷征召“臣”是因為“臣”“孝”。而“劉病日篤”“劉日薄西山，氣息奄奄”“朝不慮夕”，如果“臣”“赴命”“就職”，不能侍親、侍疾，劉也就不能“終余年”“保卒余年”了。那“臣”還算孝嗎？第三，“凡在故老，猶蒙矜育，況臣孤苦，特為猶甚。”“臣”應該得到矜憫，“臣”的祖母也應該得到養育；第四，“烏鳥私情”，更何況圣朝“臣”這個“辛苦”之人呢，更應該“報養”！第五，“盡節于陛下之日長，報養劉之日短也”，先短后長，先眼前后長遠，先盡孝后盡忠，這樣合情更合理。

總之，《陳情表》是用“透”情包裹著“足”理，在謙卑赤誠的言辭中含有反駁蘊有警示。難怪晉武帝都不得不佩服：“帝覽之曰：‘士之有名，不虛然哉！’乃停召。”