吐魯番出土文書所見唐代解文雜考＊

劉安志

筆者在《唐代解文初探——以敦煌吐魯番文書為中心》一文中①劉安志：《唐代解文初探——敦煌吐魯番文書を中心に——》，收入土肥義和、氣賀澤保規編：《敦煌·吐魯番文書の世界とその時代》，東京：汲古書院，2017年，第123～156頁。，通過對敦煌吐魯番所出數十件唐代官文書的考訂與分析，指出過去被中日學者視為“申文”或“申狀”一類的官文書，極有可能就是唐代的“解文”。此類“解文”屬上行文書，與下行文書“符文”緊密對應。文書由官員擔任主典（縣為縣尉，折沖軍府為兵曹參軍），有固定的用語和表達方式，簽署人員較多，簽署順序按官吏職位由高而低進行，是唐代溝通中央與地方、地方與地方之間的一種重要官文書。

依目前所見資料，唐代解文大致可分為三類：一是地方州府申呈尚書省解文，二是縣申州解文，三是折沖軍府申州解文。然限于材料，目前僅能大致復原縣申州解文的基本格式：

1縣解式

2某縣 為申某事（具狀上事或具上事）

3事由（與本案相關的人或物）

4 右得某云云（右被某符云云）。今以狀申（謹依狀申）。

5令具官封名 丞具官封名

6都督府某曹（州某司），件狀如前，謹依錄申，請裁，謹上。

7 年月日尉具官封姓名 上

8錄事姓名

9佐姓名

10 史姓名

由于唐代解文所涉問題較多，且限于篇幅，拙文《唐代解文初探——以敦煌吐魯番文書為中心》不可能論及唐代解文的方方面面，有的問題即使有所涉及，也所論不深。有鑒于此，本文擬在前文已有相關研究基礎上，繼續對唐代解文展開研討，尤其側重對解文處理程序及相關官員簽署問題的考察與分析，以期對此類文書有更深入的理解和認識，進而從中獲取若干此前未知的新信息。

吐魯番阿斯塔那五一七號墓所出《唐開耀二年（682）西州蒲昌縣上西州都督府戶曹牒為某驛修造驛墻用單功事》，是一件頗富研究旨趣的官文書，茲先錄文如下①唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第壹卷，文物出版社，1992年，第268～269頁。此處錄文據圖版有所調整。：

（前 缺）

2 倒，具檢高下步數如前者。準狀追□料功，得泥匠馮

3 明隆狀稱：一步料須墼五百顆，計用墼一萬五千，用

4 單功六十人一日役，造墼人別二百五十顆。壘墻并□

5 用單功六十人一日役。

………………………………………………………………………………………………………

13 （令某）②“（令某）”原缺，此處乃據唐代解文格式推補。丞惠

14都督府戶曹，件狀如前，謹依錄申，請裁，謹上。

16 十八日入

（后 缺）

據題解：“本件蓋有‘蒲昌縣之印’七處。又牒末云開耀二年三月，今檢諸史皆云高宗開耀二年二月癸未十九日改稱永淳元年。必因敕書未達西州，故仍用舊號，下件同。背面騎縫處有‘禮’字簽署并加蓋‘蒲昌縣之印’一方。”①唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第壹卷，第268頁。魯才全、李方先生曾對本件有過分析和討論②魯才全：《唐代前期西州的驛馬驛田驛墻諸問題——吐魯番所出館驛文書研究之二》，載唐長孺主編：《敦煌吐魯番文書初探二編》，武漢大學出版社，1990年，第297～302頁。李方：《唐西州官吏編年考證》，中國人民大學出版社，2010年，第62、224頁。。

關于文書的性質，整理者和研究者皆認為，這是一件蒲昌縣上給西州都督府戶曹的牒文。之所以作此判斷，有可能依據的是文書中的“上”與“謹上”等字詞。關于唐代牒文及其處理程序，盧向前先生曾有過研究③盧向前：《牒式及其處理程序的探討——唐公式文研究》，北京大學中國中古史研究中心編：《敦煌吐魯番文獻研究論集》第三輯，北京大學出版社，1986年。又收入氏著《唐代政治經濟史綜論——甘露之變研究及其他》，商務印書館，2012年。。根據已有研究和目前對唐代牒文的認知程度，仔細考察上件文書內容，可以發現，其性質恐非牒文。首先，整件文書并無“牒”、“謹牒”之類的字眼；其次，牒文主典一般多為所在部門吏員擔任，簽署順序按官吏職位由低而高進行。而本件主典為“主簿判尉龐禮”，為蒲昌縣官員，并非吏。官吏簽署先丞后尉，然后是錄事，簽署順序明顯按職位由高而低進行。其三，“牒至狀如前，謹牒”、“牒至準狀，故牒”等，為牒文尾常用語言和表達方式，而本件第14行為“都督府戶曹，件狀如前，謹依錄申，請裁，謹上”，與牒文所用語言和表達方式迥然有別，其與牒文當屬不同性質的官文書。因此，本件文書并非牒文，是可以肯定的。

另外，本件第11行雖有“今以狀申”一語，然無論是書寫格式抑或公文用語，都與唐代“狀文”有異④參見拙文《唐代解文初探——敦煌吐魯番文書を中心に——》。，其非“狀文”，也可大致確定。

根據前揭唐代“解文”基本格式，本件文書雖然前后殘缺，然從所記內容看，無論是書寫格式、公文用語，還是官吏簽署，都與“解文”完全一樣，其性質可以確認為“解文”。按唐代“解文”事目的基本格式為“申為（為申）某某事”⑤參見拙文《唐代解文初探——敦煌吐魯番文書を中心に——》。，本件可據以重新擬題為《唐開耀二年（682）西州蒲昌縣申州戶曹為某驛修造驛墻用單功事》。

按解文官吏簽署格式，本件第13行“丞惠”上部，應為蒲昌縣令的簽署，惜文書殘缺，具體不得而知?？h尉之后，相繼為錄事、佐、史簽署，可知第17行“翟歡武”，實為蒲昌縣錄事，“事”前可補“錄”字⑥魯才全先生上揭文已指出此點，參氏著《唐代前期西州的驛馬驛田驛墻諸問題——吐魯番所出館驛文書研究之二》，第298頁。。至于佐、史情況，也因文書后部殘缺無法知曉了。

值得注意的是，文書第16行上半部，存有粗筆“十八日入”四字，此四字顯然不屬于蒲昌縣解文的內容，然其意為何？李方先生指出，第16行以下為西州都督府官吏的簽署，所言有理，然據以推測“翟歡武”為西州都督府錄事司錄事，則存在疑問⑦李方：《唐西州官吏編年考證》，第62頁。。按蒲昌縣解文明確記載時間為開耀二年三月十七日，則此處“十八日”當指三月十八日。問題是，“入”為何意？是人名抑或其他？此四字粗筆簽署由誰所書？其所要表達的涵義是什么？

我們注意到，類似的粗筆簽署，又見于吐魯番阿斯塔那二〇四號墓所出《唐西州天山縣案卷牘尾》，茲先錄文如下⑧唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第貳卷，文物出版社，1994年，第154頁。此處錄文據圖版有所調整。：

（前 缺）

………………………………………………………………………………………………………

1佐闞文爽

2史

3五月一日錄事汜文才受

4錄事參軍 善順 付法

5一日乂①“一日乂”三字，原文書整理者僅據原件照描，并未釋讀。檢案。

6一日。

據題解：“本件紀年殘缺，紙邊右側原粘接縫處，殘剩‘天山縣之印’之右側‘天山’二字。”②唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第貳卷，第154頁。李方先生曾對本件有過考釋，指出“佐闞文爽”、“史”為天山縣吏員，“善順”為西州都督府錄事參軍，又見于阿斯塔那五一七號墓所出《唐下西州柳中縣殘文書為勘達匪驛驛丁差行事》、《唐殘案卷牘尾》，兩件文書年代皆在開耀二年前后，本件時間亦與此相當③李方：《唐西州官吏編年考證》，第63～64、289頁。。所言甚是。

本件第5行“一日乂”三字，與前揭“十八日入”四字，同為粗筆，且書法有些相近，二者當存在某種關聯。按本件騎縫處鈐有“天山縣之印”，其為官文書無疑，然其中既有天山縣吏員的簽署，又有西州都督府官吏的簽署，如何認識這一問題？細審文書內容，本件第3行以前當為天山縣申呈西州都督府的公文，第3行以后的內容，則為西州都督府對天山縣來文的處理意見。問題是，天山縣向西州都督府申呈了一件什么樣的公文？文書第1－2行佐、史并列簽署，或許可以解答這一問題。

筆者還注意到，本件與同墓所出《唐西州天山縣殘文書》，無論是書法，還是公文書寫格式，均存在某種必然的關聯。為便于說明問題，茲先錄文如下④唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第貳卷，第153頁。：

（前 缺）

（后 缺）

據題解：“本件紀年殘缺，蓋有‘天山縣之印’一方?！崩罘较壬鄬Υ思羞^解釋，推測其年代在開耀二年前后⑤李方：《唐西州官吏編年考證》，第206～207頁。。仔細比較兩件文書，可以發現二者存在若干共通之處：第一，同出一墓，年代相近，皆在開耀二年前后；第二，同鈐“天山縣之印”；第三，同一書法。《唐西州天山縣案卷牘尾》第1－2行佐、史簽署的書法，與《唐西州天山縣殘文書》近同；第四，同與法曹有關?！短莆髦萏焐娇h殘文書》第4行“都督府法曹，件狀如前”一語，表明文書申呈機構為西州都督府法曹；而《唐西州天山縣案卷牘尾》第4行“付法”二字，則表明天山縣來文由西州都督府法曹處理，二者皆與法曹有關，且前后正相呼應。第五，書寫格式存在一體性，彼此可以前后銜接?！短莆髦萏焐娇h殘文書》雖僅存5行文字，但從書寫格式及相關用語看，其性質實為“解文”，其后殘缺部分相繼應為縣尉、錄事、佐史的簽署；而《唐西州天山縣案卷牘尾》第1－2行佐、史的簽署，正是唐代“解文”后半部分的固定書寫格式，二者前后大致吻合。據以上五點相通之處，可以判斷，兩件殘片很有可能同屬一件文書，二者可以前后綴合（中有2－3行空缺），今試作綴合如下：

（前 缺）

5（年月日縣尉簽署）

6（錄事簽署）

………………………………………………………………………………………………………

7佐闞文爽

8史

9五月一日錄事汜文才受

10 錄事參軍 善順 付法

12 一日。

（后 缺）

經綴合后的上件文書，其性質和特點至為明晰。第1－8行所記，實為開耀二年前后天山縣申呈西州都督府法曹的“解文”，第9行以后則為西州都督府對此“解文”的處理意見。

確認本件文書的性質，對正確理解“一日乂”三字粗筆，至關重要。因為前揭“十八日入”四字粗筆，亦是在開耀二年的蒲昌縣解文上簽署的，說明此類粗筆簽署，是唐代解文的共通特點。根據上列天山縣解文內容，所謂“一日”，當指五月一日，而“乂”，則有可能是官員的簽名。上文業已指出，“一日乂”與“十八日入”書法相近，且兩件解文的年代亦大致相當，二者有無可能為同一人所書呢？不排除這種可能，因為“入”、“乂”二字形近，“入”有可能為“乂”之別字或草書，畢竟取名“入”者并不多見。

“乂”為西州都督府官員簽署，當可確定，然其真實身份為何？吐魯番阿斯塔那五〇九號墓所出《唐開元二十一年（733）西州都督府案卷為勘給過所事》、《唐開元二十一年（733）天山縣車坊請印狀》，可以圓滿回答這一問題。

《唐開元二十一年（733）西州都督府案卷為勘給過所事》第50－67行文字，系高昌縣申上西州都督府戶曹有關麴嘉琰請過所問題調查的“解文”。茲錄其中數行文字如下①唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，文物出版社，1996年，第286～287頁。：

50 高昌縣 為申麴嘉琰請過所所由具狀上事

51 隴右別 敕行官前鎮副麴嘉琰男清年拾陸（后略）

53 右被符，稱得上件人牒稱，今將前件人畜等往隴右?？炙陉P、鎮（后略）

64 健兒等色者。麴嘉琰請將男及人畜等往臨洮軍，請過所?？必?/p>

………………………………………………………………………………………………………

65 狀同，錄申州戶曹聽裁者。謹依錄申。

66 一日斯

67朝議郎行錄事參軍攝令上柱國沙安 朝議郎行丞上柱國才感

本件騎縫背押“庭”字，并蓋有“高昌縣之印”。雖然第67行后部文字殘缺，然從已有的書寫格式及用語表達看，本件性質為“解文”，是可以判定的。其中第66行“一日斯”三字，為粗體草書大字，顯然不屬高昌縣所申“解文”的內容。此三字因是草書，不易辨認，故原文書整理者僅據原件照描，并未釋讀，池田溫先生較早釋讀為“一日勘（？）”②池田溫：《中國古代籍帳研究》，中華書局，2007年，第222頁。，也有學者釋讀為“一月七日”，吳震先生不同意這兩種釋文，認為應釋為“即日勘”，意指其案已處分訖③吳震：《唐開元廿一年西州都督府處分行旅文案殘卷的復原與研究》，原載《文史研究》第五、第六輯，黃山書社，1989、1990年。又收入同著《敦煌吐魯番文書研究論集》，上海古籍出版社，2009年，第280、288頁。此據吳氏論文集。又“一月七日”之釋讀，亦據吳先生此文，然吳氏并未說明此為何人所釋，特此說明。。按第三字若釋讀為“勘”，其意實不太好理解，且開元二十一年的西州都督府官員似無名“勘”者。池田先生在“勘”字后加一問號，表明其對此字的釋讀也不能確定。至于吳震先生把第一字釋讀為“即”，恐有疑問，因這種釋讀與其他官文書的簽署格式不合，此點詳見下文論述。經過對文書圖版的仔細辨認，筆者認為，第三字當為“斯”字草書，所謂“斯”，實為當時擔任西州都督的王斛斯④據李方先生考證，開元二十年至二十一年，時任西州都督府都督為王斛斯，參見氏著《唐西州官吏編年考證》，第18～19頁。。同墓所出《唐開元二十一年（733）天山縣車坊請印狀》，可證明此點。

《唐開元二十一年（733）天山縣車坊請印狀》存13行文字，茲錄其中數行如下⑤唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，第300頁。：

（前 缺）

1 訖，今以狀申。

3都督府戶曹，件狀如前，謹依錄申，請裁，謹上。

4開元廿一年閏三月八日尉在州

5 十日斯 錄事在州

……………………………………………………………………………………

6佐范虔獎

7 牛既屬坊生得合申

8 文狀勘印即合請

9史在州

10 印不合許年不

（后 略）

據題解及相關注釋，本件蓋有“天山縣之印”三方，第5、6行騎縫背面押“守”字，并鈐有“天山縣之印”。

據內容分析，本件第1－9行當為天山縣申呈西州都督府戶曹的“解文”，5行以后粗筆，則為西州都督府官員對“解文”的批示處理意見。值得注意的是，第5行粗筆“十日斯”三字，其書法與同墓所出其他文書中西州都督王斛斯的簽署完全相同，如“付功曹推問過。斯示”、“依判。斛斯示”、“付司。斛斯示”等①唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，第288、294、296頁。。據此可以肯定，“斯”即西州都督王斛斯，“十日斯”三字，乃西州都督府最高長官王斛斯的親筆簽署。

按本件年代與前揭高昌縣解文同在開元二十一年，二者同為解文，且簽署格式也皆為“某日某官簽名”，則高昌縣解文中的“一日斯”三字，也可據以判定為西州都督王斛斯的簽署。從中不難看出，此類“某日某官簽名”的簽署格式，是唐代解文處理程序中一個固定而重要的環節，而且只有所在官府的最高長官才有資格進行此類簽署。類似例證，又見同墓所出《唐開元二十二年（734）西州高昌縣申西州都督府牒為差人夫修堤堰事》，茲摘錄數行文字如下②唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，第317～318頁。：

（中 略）

12□督府戶曹，件狀如前，謹依錄申，請裁，謹上。

………………………………………………………………………………………………………

13 開元廿二年九月十三日登仕郎行尉白慶菊上

（后 缺）

據題解及相關注釋，本件正面鈐有“高昌縣之印”五方，騎縫背面蓋有“高昌縣之印”一方，并押署“慶”字。按本件書寫格式及公文用語，與前揭唐開耀二年蒲昌縣解文同，其性質為“解文”，而非“牒文”，可重新擬題為《唐開元二十二年（734）西州高昌縣申西州都督府戶曹為差人夫修堤堰事》。值得注意的是，第15行“賓”亦為粗體大字，其為官員簽署，也是可以肯定的，惜前部闕具體時間。李方先生業已指出，同墓所出四件有“賓”簽署的文書，此為其中之一。此“賓”，實即開元二十二年擔任西州都督的張待賓①李方：《唐西州官吏編年考證》，第19～21頁。。由此可進一步證明，“某日某官簽名”之類的簽署，實為所在官府之最高長官所為。

明乎此，則上揭開耀二年蒲昌縣解文中的“十八日入（乂？）”，以及開耀二年前后天山縣解文中的“一日乂”，就可得到合理的解釋了。換言之，“乂”是人名，其身份為開耀二年及其前后的西州都督。

按上揭天山縣解文時間為開元二十一年閏三月八日，西州都督王斛斯的簽署為“十日斯”，“十日”顯然是指閏三月十日，其意當指王斛斯于“十日”當天審閱并批示過該份“解文”。此“十日”，既是西州都督王斛斯審批文書的時間，亦有可能是西州都督府收到“解文”的時間。據前揭開耀二年前后天山縣解文，西州都督的簽署是“一日乂”，此“一日”即“五月一日”，與錄事司“受”、“付”時間同在一天。由此不難推知，西州都督府接到天山縣解文，也當在“五月一日”。解文到達西州都督府后，先經由都督“乂”審批，然后移交錄事司，再由錄事司轉付法曹司。因此，錄事所“受”之文，應該是指來自都督簽署的文書。值得注意的是，從都督“乂”審批，到錄事司“受”、“付”，轉交法曹司，再到法曹參軍批示“檢案”，這一系列過程皆在“五月一日”這天完成，既反映了西州官府對此類“解文”的重視，同時也體現了該部門較高的行政運作效率。

總結上述“解文”處理程序中的長官簽署，其基本格式可大致復原為“某日某官簽名”，文字一般在三至四字之間，表達簡潔明了。所謂“某日”，既表明文書到來的時間，又是所在官府長官審批來文的時間；“某官簽名”，則指長官的簽名。此類簽署，在唐代州府“解文”處理程序中較為普遍，吐魯番所出大谷4920號文書，足可進一步證明此點。茲先錄文如下②小田義久主編：《大谷文書集成》第三卷，京都：法藏館，2003年，圖版六，釋文第65頁。：

（前 缺）

1 車牛肆乘

4承議郎行令方 給事郎□丞元泰

5都督府戶曹，件狀如前，謹依錄申，請裁。案至戶□□①此“案至戶□□”，小田義久先生釋為“案主簿□□”，然據圖版，“主”實為“至”，“簿”當為“戶”，此數字有可能為“案至戶曹者”。，謹上。

（后 缺）

本件前后缺，存7行文字，鈐有“高昌縣之印”數方。從文書抄寫格式及公文用語看，其性質為“解文”，當無疑義，可據以重新擬題為《唐垂拱三年（687）西州高昌縣申州戶曹為車牛肆乘發遣請裁事》。

據解文內容，西州都督府曾于垂拱三年（687）四月三日下“符”給高昌縣，高昌縣次日收到符文，當天即按符文要求做好相關準備，并于同日申“解”給西州戶曹，請求裁決，其中還提及法曹，但詳情不知。州下“符”，縣申“解”，可見“符”與“解”之密切對應關系。問題是，西州都督府何時收到高昌縣的解文？文書第7行殘存的粗筆大字簽署，即可解答。據圖版殘存筆劃，當為“五日□”三字。此三字粗筆簽署，正與前揭“解文”簽署格式相同，表明西州都督府在四月五日收到高昌縣的“解文”，同日西州都督某即作出批示。惜第三字僅存一筆字劃，不知具體為何字？不管如何，此人為垂拱三年的西州都督府都督，應無疑義。由此可見，此類長官簽署格式，在唐代解文處理程序中，是非常普遍的。當然，也有個別例外。吐魯番阿斯塔那三區四號墓所出《唐神龍元年（705）交河縣申西州兵曹為長行官馬致死事》②陳國燦：《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，武漢大學出版社，1994年，第245～247頁；沙知、吳芳思：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻（非佛經部分）》，上海辭書出版社，2005年，圖第113頁，文第114頁。原文有武周新字，茲統一改為正字，以下不另注。，是交河縣于神龍元年二月二十九日申呈西州兵曹的解文。據解文，西州錄事司受、付時間為“三月九日”，然兵曹參軍程待至十三日方作出“連”的批示③。而且，在錄事司受、付文字前部，并無西州都督的簽署，出現的是兵曹參軍程待的判語：“元是不病之馬，送使豈得稱殂？只應馬子奔馳，所以得茲死損。下縣追馬子并勒陪馬還。。”據同墓所出文書，西州都督鄧溫在神龍元年三月八日有過公文批示，如“檢何故。溫示。八日”、“付司。溫示。八日”等④陳國燦：《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，第252頁，第253頁。沙知、吳芳思：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻（非佛經部分）》，第119頁，第120頁?！皽亍睂崟r任西州都督的鄧溫，參見李方：《唐西州官吏編年考證》，第12～13頁。，而錄事司“受”、“付”文時間在同年三月九日，中間僅相隔一日，為何在此件交河縣解文中不見西州都督鄧溫的批示？錄事司又從何處“受”到解文呢？這些都不清楚。不僅如此，這件解文還有一些不易理解之處，如解文寫于二月二十九日，而西州錄事司“受”文在三月九日，中間相隔達十日之久；又錄事司三月九日“付”兵曹司，兵曹參軍程待十三日方作出“連”的批示，中間也相距五日之久。這與前揭解文的接受與處理時間有很大的差異，為何出現這樣一種差異？神龍元年初在中央京城發生的一系列政局變動，如五王政變、中宗即位等，有無可能影響到遠在西域的西州地方官府呢？這當然純屬推測，不足為憑。不管如何，在目前所知的唐代“解文”中，此種沒有長官簽署的情況極為少見，更多還是存在“某日某官簽名”這一簽署格式。

了解并掌握唐代解文中“某日某官簽名”這一簽署格式及其相關特征，不僅有助于深入認識某些官文書的內容及其性質，還可因此獲得若干重要信息。如前揭開耀二年及其前后擔任西州都督的“乂”，就是此前所未知的新信息。另外，吐魯番阿斯塔那七區二號墓所出《唐殘文尾》，也提供了若干新信息，茲先錄文如下①陳國燦：《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，第334頁。沙知、吳芳思：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻（非佛經部分）》，第64頁。：

2 十九日白

3佐 裴小壽

本件前后缺，殘存4行文字。從錄事、佐、史的簽署看，其為官文書無疑，但屬何種性質的官文書？尚須仔細考辨。

按本件出自吐魯番墓葬，同墓所出文書有紀年者，為天寶八載（749），其余多為天寶年間文書，本件當與此相當。在唐代西州（交河郡），只有縣級官府才有佐、史等吏員的設置，因此，本件當為西州（交河郡）轄下某縣的官文書。而唐代官文書中，按照錄事、佐、史序列進行簽署的，除縣申呈州府的“解文”外，未見其他文書有此類序列簽署。又本件第2行“十九日白”四字粗筆簽署，既是唐代“解文”處理程序中的一個重要環節，又是一個判別文書性質的重要特征。綜合這兩方面的因素考慮，筆者初步認為，本件性質屬“解文”，是天寶某年某縣申呈交河郡都督府的解文。

據圖版，本件書法與同墓所出《唐天寶年交河郡倉錄申上郡為納和糴數事》②陳國燦：《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，第314頁。沙知、吳芳思：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻（非佛經部分）》，第62頁。相近，而該文書殘有朱印痕跡，且文中記有“具狀錄申郡”，也是“解文”的用語表達，二者有可能同屬一件“解文”，今試作綴合如下：

（前 缺）

（中 缺）

8 十九日白

9佐 裴小壽

（后缺）

按本件第5行“王無驕”，又見于吐魯番阿斯塔那五〇六號墓所出《唐上元二年（761）柳中縣界長行小作具元收、破用粟草束數請處分狀》①唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，第554頁。，其身份為“檢校官守天山縣丞賞緋魚袋王無驕”，李方先生判斷二者為同一人②李方：《唐西州官吏編年考證》，第212～213頁。，誠是。又與本件解文同出一墓的文書中，記有“鸜鵒倉”一名③陳國燦：《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，第316頁。沙知、吳芳思：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻（非佛經部分）》，第63頁。，此倉應距鸜鵒鎮不遠，而鸜鵒鎮又位于天山縣境內，在今天吐魯番阿拉溝一帶。聯系文書所記王無驕曾擔任過“守天山縣丞”一職，推測本件有可能是唐天寶某年天山縣申呈交河郡都督府的解文，因涉及納和糴，并提及“倉”，申上機構當為交河郡都督府倉曹，可據以擬題為《唐天寶某年交河郡天山縣申倉曹為納和糴事》。

若以上推斷成立，則錄事某、佐裴小壽、史張某，俱為天山縣吏員，文書第8行粗筆“十九日白”四字，實為交河郡長官在天寶某年某月十九日的親筆簽署，“白”為當時的交河郡都督。

有關“某日某官簽名”的長官簽署格式，不僅廣泛行用于“解文”，也使用于“符文”，如吐魯番阿斯塔那三區四號墓所出《唐景龍三年（709）尚書省比部符及檢校長行使牒》④陳國燦：《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，第272～273頁。沙知、吳芳思：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻（非佛經部分）》，圖、文第60、61頁。，即為明證。茲摘引其中數行如下：

8狀下州，宜準狀，符到奉行。

9主事 謝侃

10比部員外郎 奉古 令史 鉗耳果

11 書令史

12 景龍三年八月四日下

13 十五日倩

14 九月十五日錄事敬 受

15 連順白

16 十六日 參軍攝錄事參軍珪 付

………………………………………………………………………………………………………

17敕檢校長行使 牒西州都督府

本件第1－12行為尚書省比部下發全國各州的符文，第13－16行為西州都督府對符文的處理意見?！熬础薄ⅰ矮暋狈謩e為西州都督府錄事、錄事參軍，第15行判官“順”，據李方先生考證，乃西州都督府戶曹參軍①李方：《唐西州官吏編年考證》，第114～115頁。。值得注意的是，第13行“十五日倩”四字粗筆簽署，緊接尚書省比部符文之后，其基本格式亦為“某日某官簽名”，與前揭解文中的簽署格式完全相同。這些特征似可表明，“十五日倩”四字，極有可能也是西州都督府最高長官的親筆簽署。換言之，“倩”為景龍三年的西州都督。從“倩”所署時間與“錄事敬”“受”文時間同為“十五日”情況看，西州都督府當在九月十五日收到來自尚書省比部的符文，同日經都督“倩”審閱后，移交錄事司，再由錄事司轉付戶曹司，戶曹參軍“順”于次日作出“連”的判白。整個處理程序與解文完全一致。

關于唐代符文與解文之關系，劉俊文先生在箋解《唐律疏議》一書時，曾指出唐律所載之“解”實指解文，凡下級官司向上級官司發文即為解，并舉出敦煌所出《唐開元公式令殘卷》“凡應為解向上者，上官向下皆為符”之相關記載，證明解與符實存在著相互對應的關系②劉俊文：《唐律疏議箋解》，中華書局，1996年，第772頁。。如上所論，符文與解文的處理程序完全相同，都是先由西州都督審閱、批示，然后轉交錄事司，再由錄事司交付有關部門。這一相同公文處理程序，也可進一步證明“符”與“解”存在著密切的對應關系，二者同為唐代重要的官文書。不過，這一處理程序，與一般的牒、狀、辭類公文處理程序并不一樣。從目前所見吐魯番文書資料看，西州都督府接到轄境各部門上呈的牒、狀、辭等公文后，一般首先由都督作出“付司”的批示，其基本格式為“付司。某示。某日”，與符文、解文基本格式“某日某官簽名”大不一樣。這說明不同性質的公文，其處理程序也有差異。然而，不管采用何種程序，西州都督都是整個文書行政運作的核心所在，所有來文均先經其審閱過目，然后進入處理程序。而各種文案的處理，最后也須經都督審批，方得以成立。可見，整個文書行政運作中，都督掌握著其中首、尾兩個重要環節，體現的不僅是權力，而且也是責任擔當，地方長官在地方行政事務工作中的作用與地位于此不難想見。

唐代符文與解文還有一個共通的特點，即騎縫背面不僅有官員簽署押字，還多鈐有官印，此為其他公文所無，值得重視。如吐魯番巴達木二○七號墓所出《唐調露二年（680）七月東都尚書吏部符為申州縣闕員事》③榮新江等主編：《新獲吐魯番出土文獻》，中華書局，2008年，圖、文第82、83頁。，第14－15行騎縫背除押“己”字，尚鈐有“東都尚書吏部之印”一方，“己”實時任吏部員外郎的魏求己，因符文歸其負責，故縫背由其簽字押署。至于解文，騎縫背鈐印情況極為普遍。如前揭開耀二年蒲昌縣解文，騎縫處有“禮”字簽署，并加蓋“蒲昌縣之印”一方?！岸Y”即為時任“主簿判尉”的龐禮，因解文主典由縣尉擔任，故龐禮以“主簿判尉”的身份在縫背押署簽名。又開耀二年前后的天山縣解文，縫背殘?！疤焐娇h之印”一方，惜押字殘缺不明。又開元二十一年高昌縣解文，騎縫背押“庭”字，并蓋有“高昌縣之印”。本件署明縣令為“沙安”，縣丞為“才感”，“庭”，李方先生推測為縣尉，誠是④李方：《唐西州官吏編年考證》，第197～198頁。。不過，“庭”之所以在縫背押署簽名，乃是因解文由其具體負責之故。又開元二十二年高昌縣解文，騎縫背面蓋有“高昌縣之印”一方，并押署“慶”字，“慶”即正面解文所署“登仕郎行尉白慶菊”?？梢娊馕目p背押署簽字者多為縣尉。當然，如果縣尉因公外出，不在縣衙，解文的草擬及相關簽署，則由其他官員負責。如前揭阿斯塔那五〇九號墓所出唐開元二十一年天山縣解文中，第4行記“開元廿一年閏三月八日尉在州”，表明縣尉“在州”，本人不在縣衙，故此處沒有縣尉的簽署。又本件騎縫背面鈐有“天山縣之印”，并押“守”字，此“守”顯然不是天山縣尉的簽署。李方先生根據其他相關文書，推測“守”為縣丞，頗有道理。我們還注意到，盡管此件解文可能由縣丞而非縣尉草擬并簽署，但第4行主典簽署處仍然要標明“尉”字，說明這是解文的一種固定書寫格式，也是其有別于其他官文書的一大特征。

了解唐代解文縫背鈐印并押署的這一特點，對認識相關文書亦極有幫助。如吐魯番阿斯塔那二三〇號墓所出《唐文明元年（684）高昌縣準詔放還流人文書》，由兩件殘片綴合而成，存4行文字，茲錄文如下①唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，第69頁。：

（前 缺）

2 一人流人準詔放還

………………………………………………………………………………………………………

（中 缺）

4錄事 唐智宗

（后 缺）

據題解：“本件有朱印，文為‘高昌縣之印’。騎縫背面有印一方，并簽署‘仁’字。”②唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，第69頁?？芍炯T縫背面既有鈐印，又有押署，這與上揭唐代解文的特點完全一致。再從文書書寫格式看，第3行“文明元之后，第4行緊接為“錄事唐智宗”的簽署，這種書寫格式也僅見于解文。根據本文開篇所介紹的唐代縣申州解文格式，再結合正文中所論列的各種解文，可以發現，解文紀年月日處，為主典縣尉的簽署，其后相繼為錄事、佐、史，這是一種固定的書寫格式。本件第3行后缺部分，實為某月某日及縣尉某的簽署，錄事簽署后，則為佐、史的簽署，可惜已殘缺不存了。根據這兩點分析，可以初步確認本件文書的性質為“解文”。至于其申上機構，據第2行“流人”的相關記載，當為西州都督府法曹③關于地方州府流移人事，具體歸哪個部門負責，未見相關典制文獻記載，然吐魯番所出《唐開元十九年（731）正月西州岸頭府到來符帖目》記有“法曹符為移配流人”，又《唐開元十九年（731）正月至三月西州天山縣到來符帖目》記有“法曹符為反逆緣坐移配匠處不在放限事”，可見此類流移人歸法曹所管。池田溫：《中國古代籍帳研究》，第213、217頁。。本件可重新擬題為《唐文明元年（684年）西州高昌縣申為流人準詔放還事》。

關于本件解文騎縫背面“仁”的簽署，李方先生推測“仁”是高昌縣令或縣尉④李方：《唐西州官吏編年考證》，第185頁。。我們認為，文書性質既已確認為解文，則“仁”當為高昌縣尉，而非高昌縣令。

李方先生《唐西州官吏編年考證》一書，參據大量吐魯番出土文書及相關傳世文獻，對唐代西州各級官吏的任職及其年限問題進行了深入細致的分析與考辨，取得了令人矚目的研究成果。本文上述有關吐魯番所出唐代解文的粗淺分析與考辨，可在李方先生已有研究成果基礎上，作出若干增補：第一，開耀二年（682）及其前后的西州都督“乂”、景龍三年（709）的西州都督“倩”、天寶某年的交河郡都督“白”；第二，開耀二年（682）及其前后的法曹參軍“□仁”；第三，文明元年（684）高昌縣尉或縣丞“仁”；第四，開耀二年（682）蒲昌縣錄事“翟歡武”；第五，天寶某年天山縣錄事某、佐裴小壽、史張某。

以上對唐代解文處理程式及相關問題進行了若干粗淺探討，從中不難看出，此類文書不僅有固定的書寫格式及其用語表達，而且各級官吏的簽署也具有程式化特點?？疾觳⒔沂敬祟愇臅男螒B及其相關行政運作，不僅有助于深入認識唐代地方行政管理體制，而且還可從中獲取若干此前未知的州、縣官吏新信息，同時對今后此類文書的再整理與研究，亦有某些參考借鑒意義。

作者附記：本文原題《吐魯番出土唐代解文雜考》，由樂洵先生翻譯成日文，收載于荒川正晴、柴田幹夫編《シルクロードと近代日本の邂逅：西域古代資料と日本近代仏教》（東京勉誠出版社，2016年）。今在中文本基礎上重加修訂，并改題為《吐魯番出土文書所見唐代解文雜考》，刊發于《吐魯番學研究》。謹此說明。