快遞服務合同的有名化

賈玉平

（河北經貿大學法學院，河北石家莊050061）

快遞服務合同是快遞服務提供者按照約定時限將快件快速寄遞給收件人，由收件人或寄件人向其支付快遞服務費用的合同。當前，快遞服務合同雖然已經在我國社會經濟生活中普遍存在，但尚無立法對其進行專門、直接的規范，因而屬于無名合同。根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第124條規定，無名合同適用《合同法》總則的規定，并可參照最相類似的有名合同規定。①這就意味著，與有名合同相比，無名合同的法律適用問題更為復雜，不但缺少直接和更具針對性的法律規范，而且在與何種有名合同最具相似性的研判中極易產生認識上的分歧，進而導致司法裁判的不統一。合同有名化的法律意義，一是可為該類合同提供更具針對性的任意性規范，以彌補當事人自由約定及一般合同法規范的不足；②二是能夠在涉及國家利益、社會公共利益時對其提供強制性規范，以明確當事人行為自由的邊界與底線。基于上述兩個方面的秩序化功能，現代法治國家存在一個共同的傾向，即只要存在足夠的必要性且條件具備，就會將無名合同有名化，也就是制定對其全程運行進行直接調整的專門的法律規范。目前，我國正在抓緊制定民法典各分編，且對合同編中的合同類型進行擴增已經成為各方共識，但目前合同編草案中并未增加對快遞服務合同這一合同類型的規范。在這樣的背景下，是否應將快遞服務合同有名化、是否應通過民法典合同編將其有名化以及如何確定規范內容，成為亟待學界研究的課題。

一、快遞服務合同有名化的必要性

（一）快遞服務合同在當前我國社會經濟生活中的重要性

盡管合同有名化代表了法治化傾向，但基于價值考量和立法資源的有限性，任何國家都不會將現實生活中存在的所有合同類型有名化，能夠實現有名化的只能是在社會經濟生活中占據重要地位的某些合同類型。

伴隨著網絡經濟的迅速發展，我國快遞服務呈現出爆發式增長，快件業務量從2010年的23.4億件增長到2017年的400億件，連續四年穩居世界第一，對全球快遞業增長的貢獻率已經超過50%。快遞業務收入增速亦非常強勁，2017年完成近5 000億元，增速接近同期國內生產總值的四倍，在國內生產總值中的占比也由2010年的1.4‰增加到2017年的6‰。2017年，我國全年使用快遞的突破800億人次，相當于每天每7人中就有1人使用快遞服務，年人均快件使用量28.8件，人均快遞支出356.6元。[1]快遞服務支撐網絡零售額超過5萬億元，支撐跨境網購交易額近千億元，帶動工業品下鄉、農產品進城超過6 000億元，支撐制造業產值近2 400億元，對消費增長的貢獻率超過30%，對經濟增長的間接貢獻率超過20%。[2]上述統計數據表明，作為推動流通轉型與消費升級的現代產業和現代服務業中的關鍵產業以及物流領域的先導產業，快遞服務在給人民群眾日常生活帶來極大便利的同時，也在我國經濟生活中起到了基礎性支撐作用，而其基本運行方式就是快遞服務合同的締結和履行。目前，無論是交易規模還是使用頻率，快遞服務合同與現行《合同法》和其他法律中的有名合同相比均毫不遜色，甚至比有些有名合同具有更加突出的經濟和社會價值，因而成為一種非常重要的合同類型。

（二）快遞服務合同的典型性

某類合同是否需要有名化，除應考量其在社會經濟生活中的重要性外，還應分析其給付行為是否具有足夠的典型性，即其自身是否存在足以與其他類型合同（尤其是現有有名合同）相區別的獨特性。如該類合同并不具備足夠突出的個性特征，則立法并無必要將其有名化，而是應在司法實踐中對其類推適用最相類似的有名合同規定，或者直接適用《合同法》總則的有關規定。③那么，快遞服務合同是否具有足夠鮮明的個性特征，目前有名合同中是否存在與其最相類似的合同類型，其與該最相類似合同是否具有足夠的區別度，是否確實有必要對其進行專門和直接的規范調整？

在目前我國的有名合同體系中，盡管委托合同、承攬合同、保管合同等均與快遞服務合同存在一定的相似性或關聯性，但毫無疑問的是，與之具有最高相似度的是運輸合同中的貨運合同。而兩類合同較大的相似性導致學者有時會將二者等同看待，認為快遞服務合同屬于貨運合同。[3-5]另有學者盡管指出二者存在一定的差別，但仍然認為前者應歸屬于后者。[6]上述學術研究中的“等同論”在司法實踐中亦有充分反映，表現為快遞服務糾紛在訴訟案由上經常被列為貨運合同，并直接適用貨運合同的有關規范。事實上，快遞服務合同的特征不僅不能為其他類型合同所涵蓋，而且與看似等同的貨運合同亦存在本質區別，主要表現為二者在權利義務內容上存在較大差異，具體包括以下幾個方面：

一是在是否涉及用戶通信秘密以及對商業秘密和個人信息的保護義務方面存在不同。由于快遞服務合同的運送對象除一般物品之外，還包括信件和印刷品，因此快遞企業不但負有確保寄遞物品自身安全的義務，而且還可能需要承擔保護用戶通信秘密、商業秘密不受侵害的義務。此外，基于門到門、桌到桌的服務深度要求，用戶締約時會向快遞企業提供包括其名址、通訊方式等敏感信息在內的諸多個人信息，因此快遞企業還應承擔保護用戶個人信息不被泄漏或竊取以及不得對之進行不正當使用的義務。而貨運合同的運送標的僅為一般物品，其服務深度通常不需要用戶提供較為充分的個人信息，因此承運人并不涉及保護用戶通信秘密這一合同義務，對用戶商業秘密和個人信息的保護義務亦不突出。

二是服務深度不同。④快遞服務合同的標準服務內容是門到門、桌到桌，即除分揀、運輸等中間環節之外，還包括收寄、投遞這樣兩個分別處于前端和末端的直接服務至用戶的服務內容。也就是說，盡管運輸服務是快遞企業在快遞服務合同中一項非常重要的義務內容，但并非其標志性義務。而收寄和投遞，即按約定名址對用戶進行面收和面交，才是更能代表快遞服務特征的兩項核心義務。貨運合同的主要義務內容僅為按照約定完成運輸服務，在服務環節并不包括收寄和投遞，即承運人履行合同義務的起點和終點均為貨運站，在服務深度上并不直接達及用戶。

三是對服務時限的要求不同。在貨運合同中，盡管當事人會對運輸時限做出約定，但并不普遍或格外注重時限的迅速性，承運人僅需按照與托運人約定的運輸方式和時限提供服務即可。而快速完成寄遞活動既是快遞服務的核心價值所在，也是用戶締結快遞服務合同的主要目的。因此，不僅當事人對快遞服務時限的約定會明顯短于貨運合同中的運輸時限，而且在違反時限所產生的法律后果上，快遞服務合同亦具有其鮮明個性。⑤

四是對服務安全的要求不同。與貨物運輸相區別，快遞服務具有快件攬收的高度集合性、與用戶關系的深度黏合性以及門到門、桌到桌服務流程的內在閉合性，這就導致其合同的訂立和履行不僅與公共安全關系非常密切，而且極易被犯罪分子利用，成為寄遞槍支、毒品、危險品、非法宣傳材料等違法犯罪活動的渠道，進而決定了快遞服務合同當事人所應承擔的安全寄遞義務會明顯重于貨運合同當事人所承擔的安全運輸義務。

五是在服務精細化程度以及是否包含一定增值服務方面存在不同。根據《快遞服務》國家標準（GB/T27917—2011）的規定，為充分滿足用戶知情權，快遞企業應以信息化、網絡化為基礎，為用戶提供快件所處服務環節及所在地理位置的實時查詢服務。⑥此外，根據商事快件寄遞實踐的需要，快遞企業還可通過特別約定為用戶提供商品驗收、簽單返還、代收貨款等增值服務。而承運人在貨運合同中的義務內容則較為單一，且不包含提供實時查詢等精細化服務。

上述分析表明，貨運合同根本不能完整涵蓋快遞服務合同豐富的權利義務內容，且兩類合同在給付義務內容上的差異已經使彼此間產生了質的區別。且《中華人民共和國郵政法》（以下簡稱《郵政法》）⑦將快遞服務明確定性為寄遞活動，⑧而不是運輸活動，實際上已經起到了揭示并概括其獨特行為性質的作用。在目前的司法實踐中，對快遞服務合同暫時類推適用貨運合同的某些規范，盡管這樣能夠在一定程度上解決一時之需，但并非長久之計。

（三）快遞服務合同的復雜性

如果某類合同所涉及法律關系簡單明晰，即使其在社會生活中相當重要，且具有鮮明的個性特征，立法仍然沒有必要將其有名化。而快遞服務合同除具備重要性、典型性之外，還同時具有較為突出的復雜性。這主要表現在以下兩個方面：

一是合同性質上的多重異態性。所謂合同的異態性，是指其與通常合同相比具有較大的特殊性。比如，雙務合同為合同常態，單務合同為合同異態；有償合同為合同常態，無償合同為合同異態。快遞服務合同較強的異態性主要表現為，在所涉及的權利義務主體上，除作為當事人的寄件人和快遞企業外，收件人的存在使之具有涉他性；在合同內容的確定方式上，快遞服務的快捷性需求使之具有了格式性；在合同的訂立形式上，合同義務履行的實際需要決定了其要式性；在責任的承擔上，加盟經營模式的特殊性導致了合同責任的外溢性。而諸多異態性的同時存在，導致立法需要專門對其做出特殊規范。

二是合同權利義務內容、類型及性質上的復雜性。在義務內容上，快遞服務合同不僅在運輸之外增加了收寄、投遞等服務環節，且上述環節還會涉及非常多樣、極具個性的權利義務內容以及異常復雜的履行要求；在義務類型上，快遞企業所要承擔的義務不僅包括合同履行中的義務，而且包括特定先合同義務和后合同義務；在所涉及用戶權利性質上，不僅涉及其財產權利，而且涉及其特定人格利益。快遞服務合同上述各方面的復雜性導致實踐中無論是對其類推適用貨運合同法律規范，還是適用《合同法》總則規定，均會出現嚴重的不敷為用。

綜上，快遞服務合同既具備相當的重要性，又具備足夠的典型性和復雜性，因此應認可其為獨立于貨運合同等合同類型的一種新型合同，并結合其特征進行專門和系統調整，使之成為規范適用上更具針對性、明晰性、科學性的有名合同。

二、快遞服務合同有名化的可行性及路徑選擇

（一）快遞服務合同有名化的可行性

快遞服務合同有名化的可行性既基于其與我國現階段民事立法指導思想的契合性，又基于相關學術研究的深入、相關立法活動的進行以及司法實踐經驗積累所提供的充分現實條件。

1.快遞服務合同的有名化與現階段我國民事立法的指導思想相契合

第一，與立法為民、從實際需要出發的立法指導思想相契合。隨著社會主義市場經濟體制建設的深入，近年來我國持續加強民事立法工作力度，并始終堅持立法工作的問題導向，⑨即立足于人民群眾現實需要，以人民群眾的現實需要為指針進行立法。[7]針對目前民法典分編的編纂，立法機關明確指出，一要堅持以人民為中心，以保護民事權利為出發點和落腳點，切實回應人民的法治需求，更好地滿足人民日益增長的美好生活需要，努力讓民法典成為新時代保護人民民事權利的權利法典；二要堅持立足國情和實際，堅持問題導向，適應中國特色社會主義步入新時代和我國社會主要矛盾變化的需要，總結改革開放40年來民事立法和實踐經驗，以法典化方式鞏固、確認和發展民事法治建設成果，提高民事法律制度的針對性、有效性、適應性，努力發揮引領、推動、保障改革的積極作用。[8]這表明，我國在民法典分編編纂過程中，將繼續堅持立法為民、從實際需要出發的立法指導思想。而前述快遞服務合同的重要性、典型性和復雜性已經表明，將其有名化既是當前我國社會經濟發展的急迫需要，也是人民群眾的一項強烈的法治需求。

第二，與重商主義的立法指導思想相契合。有學者指出，《合同法》關于典型合同的規定具有鮮明的重商主義傾向。[7]這一概括既表明了《合同法》的整體立法傾向，也準確揭示了當前我國有名合同類型體系設計的一個重要特征。應當指出的是，盡管的確需要在一定程度上加強對民事合同的針對性規范，但重商主義的立法指導思想不會發生動搖。這是因為，重商特征的形成并非基于立法者的主觀意愿，而是當前社會發展的真實寫照，也是我國社會主義市場經濟法律體系建設的客觀需要，因為市場經濟是商品經濟，而市場經濟的繁榮自然離不開商事合同立法的繁榮。快遞服務合同的一方當事人恒為屬于商事主體的快遞企業，快遞服務合同的締結和履行亦恒以商事營業的形式開展，因此快遞服務合同的性質系商事合同。而及時將這一在實踐中迅速生長并日漸成熟的重要商事合同類型有名化，顯然與我國民事立法中的重商主義思想相契合。

2.相關科學研究的深入、立法活動的進行以及司法實踐經驗的積累為快遞服務合同的有名化提供了現實條件

隨著快遞服務合同的普遍應用以及該領域司法實踐問題的大量涌現，我國相關學術研究進展迅速。據不完全統計，目前中國知網中與快遞服務合同有關的論文已達160余篇。國家郵政局政策法規司編寫的《快遞法律實務300問》[9]一書以及蘇號朋等[6]、鄒曉美[10]、張毅[11]、沈明磊等[12]、賈玉平等[13-15]、鄭佳寧[16]、侯東德[17]的論文是快遞服務合同方面比較有代表性的研究。在討論范圍上，已不再僅僅局限于最初的損害賠償等社會熱點問題，而是逐漸擴展到合同的訂立、履行、變更、解除等各個方面，從而逐漸形成了對合同的體系化認識。在研究深度上，學界對快遞服務合同的思考亦早已脫離以特定爭議為關注對象的就事論事式分析，而是上升為對實踐中存在的諸多問題進行類型化研究，并盡量取得長足進展。學界的上述努力在解決實踐困惑的同時，也為快遞服務合同立法提供了不可或缺的理論積淀。

從相關立法活動看，近年來我國已經完成了諸多附帶對快遞服務合同進行一定民事規范的經濟立法，⑩主要涉及《郵政法》《中華人民共和國快遞市場管理辦法》（以下簡稱《快遞市場管理辦法》）[11]以及《快遞暫行條例》[12]《中華人民共和國電子商務法》（以下簡稱《電子商務法》）[13]等。除諸多立法之外，有關部門還出臺了《快遞服務》國家標準（GB/T27917—2011）。[14]其中，《郵政法》確立了競爭性業務與郵政普遍服務業務區別適用不同法律規范的規則，明確快件損失賠償并不適用《郵政法》，而是適用有關民事法律規定。《快遞市場管理辦法》和《快遞服務》國家標準（GB/T27917—2011）根據長期實踐中形成的交易規則，對快遞企業在收寄、投遞等服務環節所應承擔的義務或應達到的標準以及損失賠償責任做出了一定規范。在前述立法基礎上，根據最新學術研究成果和實踐經驗積累，《快遞暫行條例》針對快遞服務環節進行了更加全面、細致、科學的規范。《電子商務法》《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例》（征求意見稿）[18]也從民事角度對快遞服務進行了一定規范。盡管上述規范并非民事立法，且未從合同角度對快遞服務進行系統調整，同時受新生事物認識漸進性限制存在諸多不足，但仍然在實現國家對快遞業干預目標的同時，為進行快遞服務合同專門立法提供了豐富的規范源泉。

伴隨著快遞服務的迅速發展，近年來我國司法領域的快件損失賠償糾紛呈現出較快增長態勢。2013年7月至2018年6月，中國裁判文書網發布的快遞服務合同糾紛民事判決書和具有實質內容的民事裁定書已達1 360份。[15]在缺乏專門規范依據的情況下，這些裁判對快遞服務合同糾紛解決進行了積極探索。關于快遞服務合同的性質和特征，司法實踐經歷了一個從有欠科學、較為模糊到形成更為精準認識的過程。而伴隨著上述認識的不斷深入，訴訟中對其案由的確定也表現出一個變化調整的過程，即從主要將其列為運輸合同案由，到較多列為郵寄服務合同或服務合同案由，再到目前部分法院已經將其明確列為快遞服務合同這一獨立案由。[16]與此同時，處理合同爭議所適用的規則也越來越趨于科學和成熟。[17]針對快遞服務合同的新興性、糾紛的復雜性以及案件數量的不斷增加，有的地方法院還組織進行了專門的研討與總結。[19]上述司法領域的豐富實踐為快遞服務合同的有名化提供了寶貴的實證依據。

（二）快遞服務合同有名化的路徑選擇

在具備可行性的情況下，快遞服務合同有名化工作首先需要考慮的就是路徑選擇問題。從我國的立法實踐來看，合同有名化的路徑主要有兩條，即要么規定在《合同法》或正在制定的民法典合同編中，要么通過其他相關立法進行規范。那么，快遞服務合同有名化應當選擇哪一條呢？

目前，我國未包含在《合同法》及其之前的三大合同法中，[18]但已經通過其他立法進行專門規范的有名合同不乏其例，如《中華人民共和國保險法》中的保險合同、《中華人民共和國信托法》中的信托合同、《中華人民共和國旅游法》中的旅游合同、《中華人民共和國擔保法》中的擔保合同等。通過進行相關立法背景考察，可以發現這些有名合同之所以規定在《合同法》或三大合同法之外的其他立法中，主要基于兩個方面的考慮：一是在《合同法》或三大合同法制定時，某些類型的合同既未在實踐中充分發育，亦未在理論上研究成熟，因而即使具備有名化的必要性，也不具備充分可行性。而隨著我國經濟社會的飛速發展以及學術研究的不斷深入，這些合同的有名化需求日益突出，并具備了實現條件。在《合同法》修訂并未提上議事日程的情況下，為及時回應實踐需要，立法機關即通過其他相關法律對這些合同做出了附帶性規范。[19]二是有些合同類型盡管在《合同法》或三大合同法制定時已經在社會經濟生活中發育成熟，且同時具備有名化的必要性和可行性，但并非廣泛存在于一般社會生活中，而是僅僅活躍于特定交易領域。同時，國家對此類合同行為在主體、運行等方面進行監督管理和宏觀調控的需要較為突出，于是將其規定在有關經濟立法中，在主要制定經濟法規范的同時，亦從民事角度對其進行較為全面的一體化規范，意在實現立法的便宜性，并有助于守法者和司法者對有關法律規范的整體把握和運用。[20]

基于以上分析，快遞服務合同的有名化顯然并不適合交由其他立法來完成，而是應當擴增為民法典合同編中的一種合同類型。首先，恰逢民法典合同編制定之機，快遞服務合同已經具備有名化的必要性和可行性。考慮到實踐對此類合同有名化的迫切需要以及法典的穩定性，不應將之遺漏于此次法典編纂內容之外。其次，快遞服務合同并非僅僅存在于特定交易領域，而是與運輸合同、承攬合同、委托合同等目前已經在《合同法》中做出專門規范的有名合同一樣，屬于一種極具通用性的合同類型，因此應將之規定在對合同進行一般規范的民法典合同編中。此外，快遞服務合同既與運輸合同具有較大的相似性，亦與承攬等合同存在一定的相關性。將之擴增為民法典合同編中的一種有名合同類型，有助于實現與運輸合同、承攬合同等關聯合同的一體化規范，從而增強立法的體系性。

三、快遞服務合同納入民法典合同編的立法構想

（一）關于入典方式：以專章規定為宜

通過對《合同法》分則及民法典合同編草案進行梳理分析可以發現，二者對有名合同的規范方式包括三種，即附帶式規定、[21]專節規定[22]和專章規定。其中，專章規定是最為常見的方式。那么，應以何種方式將快遞服務合同納入民法典合同編呢？是仿效自然人之間借款合同依附于借款合同的規范路徑將之附帶于運輸合同章的貨運合同一節，還是作為運輸合同一章中與客運合同、貨運合同、多式聯運合同相并列的一節做出規定，亦或將之與運輸合同一章相并列獨立成章做出規定呢？

綜觀目前《合同法》分則及合同編草案的體系安排可以發現，附帶式規定、專節規定、專章規定分別適用不同的情形。

采用附帶式規定必須滿足以下兩個方面的條件。一是附帶合同必須從屬于歸屬合同，構成歸屬合同的一個具體類型。[23]即附帶合同雖然具備一定的個性，但其與歸屬合同仍以共性為主。換言之，附帶合同在給付義務內容上并不具備充分獨立特質，其有限的個性遠不足以使之構成與歸屬合同相并列的另一合同類型。二是附帶合同的有限個性較為鮮明并構成其突出特征，因而需要附帶性地對其制定相應的特別規范。[24]而根據前文所做分析，快遞服務合同雖然與貨運合同存在較大的相似性，但其在核心給付義務內容上與貨運合同存在質的區別，如將之附帶于貨運合同中做出規定，顯然與附帶規范方式對兩類合同共性大于個性的要求不符，亦不能滿足對快遞服務合同進行充分和有針對性規范的實踐需求。因此，附帶規范方式并不適合快遞服務合同。

那么，是否應將快遞服務合同置于運輸合同一章，將之作為與客運合同、貨運合同、多式聯運合同相并列的一節做出規定呢？答案亦是否定的。這是因為，快遞服務合同不僅與貨運合同存在質的區別，而且與運輸合同存在質的區別。考慮到寄遞服務這一特定合同標的的類型特征，快遞服務合同的核心義務內容根本無法為運輸合同所涵蓋，因此將之作為運輸合同的一種具體類型進行專節規范同樣有失科學性。

分析至此，快遞服務合同有名化的理想方案只能是將之作為一種完全獨立的合同類型，在民法典合同編中獨立于運輸合同做出專章規定。在體系安排上，考慮到快遞服務合同的標的類型屬于行為且對行為后果有要求，因此應將之規定在以承攬合同為首的譜系中，[25]而非以保管合同為首的譜系中，[26]更非以買賣合同或租賃合同為首的譜系中。[27]同時，在承攬合同譜系中，基于其與運輸合同具有更多的相似性以及在義務內容上更具特殊性和復雜性，應將快遞服務合同章作為運輸合同章的相鄰章，并置于其后。實際上，目前《合同法》分則以及民法典合同編于買賣合同一章之后將供用電、水、氣、熱力合同獨立設章，于租賃合同一章之后將融資租賃合同獨立設章，于承攬合同一章之后將建設工程合同獨立設章，于保管合同之后將倉儲合同獨立設章，以及于委托合同之后將行紀合同、居間合同獨立設章，或于委托合同之后將物業服務合同、行紀合同、中介合同獨立設章，均與本文將快遞服務合同在運輸合同之后獨立設章的主張基于同樣的考慮。

（二）關于調整范圍和調整方法：應避免立法的非民事化

在民法典中對快遞服務合同進行規范，無論是調整范圍的確定，還是調整方法的選擇，均應符合民事立法的要求。需要關注的是，近年來在快遞服務合同有名化的醞釀過程中，在上述兩個方面均出現了非民事化傾向，在進行入典立法時應特別注意予以避免。

1.調整范圍上的非民事化

盡管受到各種因素制約，快遞服務合同目前并未出現在合同編草案中，但已有學者在大力倡導將之納入民法典的同時，還以擬定法律條文的方式提出了具體建議，頗具參考意義。[20]但應當予以指出的是，由于可借鑒藍本的匱乏，尤其是受到《郵政法》《快遞市場管理條例》《快遞暫行條例》等經濟立法以及《快遞服務》國家標準（GB/T27917—2011）的潛在影響，上述立法建議中對某些問題的規范已經超出了民法范圍。毫無疑問，基于快遞服務行為的復雜性，國家確實需要對其進行多方面的調整，但這些規范任務并非均應由民法典完成。民法典對快遞服務合同的規范應限于特定范圍，以確保其民事性。為此，應明確以下兩個方面的不作為：

一是不應規定對快遞服務的監管規范。作為一種重要的市場經濟活動，快遞服務不僅涉及快遞企業和用戶自身利益，而且與國家全局性和整體性經濟利益密切相關，因此在由民事立法對其進行調整的同時，亦離不開經濟法等其他法律的規制。比如，由于快遞服務與公共安全關系密切，國家應對此類業務實行市場準入，即對快遞企業規定一定的資質條件并實行快遞業務經營許可。與此同時，還應規定嚴格的禁限寄、收寄驗視和實名收寄制度。但此類規范并非民事規范，而是屬于經濟監管規范，因此應規定在《郵政法》《快遞暫行條例》等經濟立法中。盡管民法典對快遞服務合同的規范應與上述經濟法中的有關規定相互呼應，但其立法任務在于實現不同法律部門之間的規范銜接，重點是明確經濟法中監管規范的存在將對快遞服務合同具體產生哪些民事影響，而非對其進行簡單重申。

二是不對快遞服務內部工作環節做出規范。快遞服務既包括直接與用戶發生社會關系的收寄和投遞環節，也包括分揀、運輸等內部工作環節。由于快遞服務合同當事人系快遞企業和用戶，因此快遞服務合同章不應對并不直接涉及快遞企業與用戶關系的快遞服務內部工作環節進行調整，而是應將之交由企業內部管理文件或快遞服務國家標準做出規范。

2.調整方法和立法思維上的非民事化

面對近年來飛速發展的快遞服務，我國法律體系中率先對其做出規范的法律部門是經濟法，目前主要包括《郵政法》《快遞市場管理辦法》和《快遞暫行條例》。在著眼于國家全局性、整體性經濟利益對其進行調整的同時，面對相關民事糾紛的不斷上升和相關民事立法的持續缺位，上述經濟立法亦對快遞服務規定了個別民事規范。[28]這些民事法律規范的制定及時為相關實踐問題的解決提供了明確依據，但也存在不容忽視的問題。這主要表現為，在并不涉及國家和社會公共利益時，立法未能充分貫徹意思自治原則，而是出于經濟立法中的思維慣性采用了國家干預手段。[29]此外，在對特定民事問題確定立法方案時，存在受社會通識思維和實用主義影響較大的現象，導致立法缺乏堅實的民法理論支撐，進而會影響法律推行時效。[30]

（三）關于立法內容：系統規范，突出重點

1.實現規范的系統化

快遞服務合同有名化的立法任務不僅在于對其做出有針對性的規范，而且還應實現規范的系統化。首先，應力求規范的全面性，做到流程全覆蓋，主體全涉及，權利義務無遺漏；其次，應重點對快遞服務合同與貨運合同進行比較研究，確定二者的“同類項”及可共用規范，并在快遞服務合同章設定范圍明確的準用條款，以避免立法沖突和立法重復。

基于上述考慮，快遞服務合同章應涵蓋以下幾大方面的規范內容：

一是快遞服務合同的定義。

二是當事人在快遞服務合同訂立環節的義務。包括快遞企業在收寄環節的提示義務、寄件人遵守禁限寄規定的義務、快遞企業的收寄驗視義務、快遞企業與寄件人的實名寄遞義務以及寄件人依法提供必要寄遞信息的義務。

三是快遞企業在快遞服務合同履行過程中的義務。包括遵守快遞服務時限的義務、按照特定方式投遞快件的義務、依約接受快件驗收的義務、免費提供查詢服務的義務等。

四是快遞企業的后合同義務。包括妥善處理無法投遞快件和無著快件的義務以及對用戶個人信息的保護義務。

五是違約責任。包括賠償依據規定、限制賠償責任及保價快件免責事由之特殊規定、用戶索賠權除斥期間規定以及加盟經營責任承擔主體的規定。

六是準用規范。包括貨運合同章之運輸辦理審批等手續時有關文件的提交規范、關于包裝問題的規范、合同變更與解除規范、無約定或約定不明時賠償標準確定的規范、運費免除規范、留置權規范以及免責事由規范等。

2.突出立法重點

在實現規范系統化的同時，還應突出以下三個方面的規范重點：

一是快遞企業義務。根據義務主體的不同，快遞服務合同中的義務包括快遞企業義務和用戶義務。其中，應將快遞企業的義務內容和履行要求做為規范重點。根據義務性質的不同，快遞企業義務除包括合同履行中的義務外，還涉及某些先合同義務（如締約提示義務）和后合同義務（如依法處理無著快件的義務）；除主義務外，還包括特定從義務（如提供查詢服務的義務）和附隨義務（如合同履行過程中即已產生的依法保護用戶個人信息義務）。在具體規范重點的確定上，應不限于快遞企業在合同履行中的義務或其主義務，凡是能夠反映快遞服務核心特征的義務（主要是收寄和投遞環節的義務）以及涉及用戶重要合同權利的義務，均應做出明細規定。

二是快遞企業違約責任。考慮到快遞服務合同締結及履行的復雜性，應區分不同情況對快遞企業違約責任做出明確規定。首先，應針對當事人是否進行了保價約定以及違約行為類型的不同分別明確不同的違約責任承擔依據；其次，應根據快遞企業經營模式的不同明確不同的責任承擔主體，特別是對于加盟模式下快遞企業應如何承擔合同責任，必須在充分論證的基礎上審慎做出明確規定；再次，針對實踐中快遞服務合同限制賠償責任較為常見的情況以及保價的特定含義，明確限賠條款的適用條件和保價快件法定免責事由的適用例外；最后，針對快遞服務合同的特征，規定用戶索賠權的除斥期間。

三是已經在實踐中具有成熟穩定性的快遞服務合同現象。作為伴隨著網絡經濟的繁榮而變得日漸重要的新型合同類型，快遞服務合同盡管已經具備有名化條件，但考慮到信息時代來臨、共享經濟理念盛行、各種技術與社會變革不斷發生的大環境，為確保法典的穩定性，并給快遞服務合同權利義務內容留下足夠的發展變化空間，立法時應妥善處理現實性與前瞻性的關系，著重對已經具備成熟穩定性的快遞服務合同現象做出明細化規范，而對仍然處于發展變化中的特定問題，暫時不應予以規范，或基于前瞻性考慮僅對其以概括立法的方式做出規范。

注釋：

①《合同法》第124條規定，《合同法》分則或者其他法律沒有明文規定的合同，適用《合同法》總則的規定，并可參照《合同法》分則或者其他法律最相類似的規定。

②任意性規范對當事人自由約定不足的彌補功能既表現為合同缺款少項時可以將之作為最終的補缺性規則，又表現為對法律知識和締約經驗不足的當事人而言，還可將之作為直接的締約參考，而其對一般合同法規范的彌補功能主要表現為有名合同規范加強了對具體合同類型的個性調整。

③前引《合同法》第124條看似對無名合同并列給出了兩種法律適用依據，但根據特別法優于一般法的法理，實踐中應優先考慮是否存在可資進行類推適用的有名合同法律規范，而非首先適用《合同法》總則規定。

④服務深度的基本衡量標準是能夠將需要用戶自行完成的工作量降低到何種程度，亦即用戶接受服務的便利度。用戶需要自行完成的工作量越小，則便利度越高，服務深度越高。

⑤在專門民事立法缺位的情況下，我國《快遞服務》國家標準（GB/T27917—2011）對快件延誤的法律后果做出了相應的規定。比如，其第三部分（服務環節）的5.4.7條和6.2.5條分別規定了國內快遞和國際快遞的徹底延誤時限，同時明確指出構成徹底延誤時快遞服務組織應按快件丟失對用戶進行賠償。

⑥詳見《快遞服務》國家標準（GB/T27917—2011）第三部分（服務環節）5.5條規定。

⑦該法于1986年12月2日由第六屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議通過，2009年4月24日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第八次會議修訂，2009年4月24日中華人民共和國主席令第12號公布，2009年10月1日起施行。

⑧《郵政法》第84條對快遞的定義為，在承諾的時限內快速完成的寄遞活動。其他有關立法及規范性文件亦對快遞使用了相同性質的描述。比如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發的《關于辦理走私、非法買賣麻黃堿類復方制劑等刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發〔2012〕12號）也使用“寄遞”一詞來合并指稱郵政和非郵政企業的快遞服務行為。

⑨問題導向盡管具有不夠重視立法技術和體系考量的局限性，但在我國經濟社會飛速發展而立法供給相對不足的特定發展階段，不能否認其所具有的積極意義。

⑩相關立法盡管包含某些與快遞服務有關的民事規范，但其主要內容和立法目的是完成對相關經濟關系的國家干預，因而在基本性質上屬于經濟法而非行政法，更非民法。

[11]修訂后的《快遞市場管理辦法》（交通運輸部令2013年第1號）于2013年1月11日公布，2013年3月1日起施行。

[12]《快遞暫行條例》2018年2月7日經國務院第198次常務會議通過，2018年5月1日起施行。

[13]《電子商務法》于2018年8月31日由第十三屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議通過，2019年1月1日起施行。

[14]快遞服務系列國家標準由原國家質量監督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會于2011年12月30日聯合發布，2012年5月1日起實施。

[15]主要涉及快件損失賠償和快遞服務欠費糾紛的民事判決書以及少量具有實質內容的民事裁定書。其中，快件損失賠償糾紛判決書1 080份，快遞服務欠費糾紛案件280宗。不含僅具程序性內容的民事裁定書（如準許撤回起訴裁定書、準許撤回上訴裁定書、發回重審裁定書、駁回再審申請裁定書等）。

[16]例如，嚴某與連云港順豐速運有限公司快遞服務合同糾紛案，參見江蘇省徐州市鼓樓區人民法院〔2017〕蘇0302民初4189號民事判決書；欒某等與鴻達國通北京國通快遞合同案，參見吉林省松原市中級人民法院〔2015〕松民一終字第882號二審民事判決書；某公司與合肥申通快遞有限公司快遞服務合同糾紛案，參見安徽省合肥市中級人民法院〔2014〕合民二終字第00304號二審民事判決書。2018年8月從中國裁判文書網檢索，被列為快遞服務合同糾紛（包括快遞合同）案由的民事裁判文書20多份，出現快遞服務合同（包括快遞合同）表述的裁判文書418份，其中在裁判理由中出現快遞服務合同（包括快遞合同）表述的裁判文書187份。

[17]目前已經形成較為成熟處理規則的典型糾紛有未保價限賠條款法律效力的認定、保價服務中低保糾紛的處理等。

[18]三大合同法即現行統一合同法頒行之前的《中華人民共和國經濟合同法》《中華人民共和國技術合同法》《中華人民共和國涉外經濟合同法》。

[19]此類情形的典型代表是《中華人民共和國信托法》對信托合同的規范。

[20]此類情形的典型代表是《中華人民共和國保險法》對保險合同的規范。

[21]如《合同法》第12章借款合同第210條和第211條對自然人之間借款合同的規范。

[22]如《合同法》第17章運輸合同的第2節、第3節、第4節分別對客運合同、貨運合同、多式聯運合同做出了規定。

[23]比如，就借款合同和自然人之間的借款合同而言，前者即為歸屬合同，后者即為從屬合同。

[24]比如，自然人之間的借款合同在合同標的及主要權利義務內容上均與向金融機構借款存在共性，但亦具備區別于后者的鮮明特征，即當事人之間的借款行為往往具有互助性質。因此，《合同法》專門對此做出了附帶性規范，將之規定為實踐性合同，并在當事人對支付利息未做約定或約定不明時將之明確為無償合同，以體現其區別于金融機構借款合同的特征。

[25]目前我國《合同法》分則所包含的15種有名合同并非無序堆放，而是有序排列。根據標的類型的不同，這15種有名合同是按以下譜系進行排列的：轉移標的物所有權的合同、轉移標的物使用權的合同、交付工作成果的合同和僅須完成特定行為的合同。以承攬合同為首的譜系即以交付工作成果為標的的合同，具體包括第15章承攬合同、第16章建設工程合同、第17章運輸合同和第18章技術合同。根據目前公布的立法草案，我國民法典合同編分則部分的結構安排延續了《合同法》分則的邏輯體系。

[26]該譜系以不要求工作成果的單純行為為標的，具體包括第19章保管合同、第20章倉儲合同、第21章委托合同、第22章行紀合同和第23章居間合同。

[27]兩譜系分別是以轉移標的物所有權或使用權為給付內容的合同，具體包括第9章買賣合同，第10章供用電、水、氣、熱力合同，第11章贈與合同，第12章借款合同以及第13章租賃合同和第14章融資租賃合同。

[28]比如，《郵政法》第45條第2款規定，郵政普遍服務業務范圍以外郵件的損失賠償，適用有關民事法律的規定。《快遞市場管理辦法》第20條第1款、第2款分別規定，在快遞服務過程中，快件（郵件）發生延誤、丟失、損毀和內件不符的，經營快遞業務的企業應當按照與用戶的約定，依法予以賠償。企業與用戶之間未對賠償事項進行約定的，對于購買保價的快件（郵件），應當按照保價金額賠償；對于未購買保價的快件（郵件），按照《中華人民共和國郵政法》《中華人民共和國合同法》等相關法律規定賠償。《快遞暫行條例》第27條第1款規定，快件延誤、丟失、損毀或者內件短少的，對于保價的快件，應當按照經營快遞業務的企業與寄件人約定的保價規則確定賠償責任；對于未保價的快件，依照民事法律的有關規定確定賠償責任。

[29]比如，《快遞暫行條例》第21條第2款規定，寄件人交寄貴重物品的，應當事先聲明，經營快遞業務的企業可要求寄件人對貴重物品予以保價。實際上，交寄貴重物品時是否聲明屬于寄件人的合同自由，寄件人完全可以根據自己的內心意愿選擇不予聲明并自行承擔相應的后果。同時，是否保價即是否在運單中約定保價條款，亦為寄件人的合同自由。

[30]比如，《快遞暫行條例》第19條第3款規定，用戶的合法權益因快件延誤、丟失、損毀或者內件短少而受到損害的，用戶既可以要求該商標、字號或者快遞運單所屬企業賠償，也可以要求實際提供快遞服務的企業賠償。這就意味著，快件損失發生時，加盟經營中的被加盟方應與加盟方承擔連帶責任，而該連帶責任的確立并不具有充分的民法理論依據，此處不再贅述。