小議對柳永《雨霖鈴》的差評

朱曉暉

柳永《雨霖鈴》是柳詞和婉約派詞的代表作，歷代評論家對這首詞的好評頗多。清代劉熙載稱其善于點染，清代黃蘇稱其語平意密，今人劉永濟稱其善于寫景傳情。

但是，出人意料的是，歷代對這首詩詞的差評也有不少。本文擬在介紹對這首詞的差評的基礎上，就其中一些差評進行駁正，并分析這些差評產生的原因。

一、有關《雨霖鈴》的差評

《雨霖鈴》的差評從宋代就有，至明清時期尤甚。內容主要有以下幾個方面：

第一，揶揄柳永詞句。如宋代陳善《捫虱新話補遺》以為“楊柳岸，曉風殘月”如“此梢子野溷時節也”，為可笑。明代馮夢龍認為此句“此乃艄公登溷處耳。”雖然是戲言，卻透露出評論者對柳永的不尊重。

第二，認為柳不如蘇，且涉嫌抄襲。如明代俞彥《爰園詞話》評價蘇軾大江東詞曰：“不知萬頃波濤，來自萬里，吞天浴日，古豪杰英爽都在，使屯田此際操觚，果可以‘楊柳岸，曉風殘月’命句否？且柳詞亦只此佳句，余皆未稱。而亦有本，祖魏承班《漁歌子》‘窗外曉鶯殘月’，第改二字增一字耳。”

第三，詞中只有兩句好，不能與張先、秦觀、黃庭堅相提并論。如清代錢裴仲《雨華盦詞話》曰：“即如《雨霖鈴》一闋，只‘今宵酒醒’二句膾炙人口，實亦無甚好處。張、柳齊名，秦、黃并譽，冤哉。”

第四，格調低俗，婉而不文。清代馮金伯《詞苑萃編》曰：“蘇東坡‘大江東去’，有銅將軍鐵綽板之譏。柳七‘曉風殘月’，謂可令十七八女郎按紅牙檀板歌之。此袁絢語也，后人遂奉為美談。然仆謂東坡詞自有橫槊氣概，固是英雄本色。柳纖艷處，亦麗以淫耳。”

二、對《雨霖鈴》差評的駁正

這些差評顯然有些偏激，且有失公允，有“因人廢詞”之嫌，具體駁正如下：

第一，“楊柳岸，曉風殘月”不是登溷語，而是千古名句。這幾句將三種與離別相關的意象“楊柳”“曉風”“殘月”疊加在一起，特別能夠引發讀者的想象，產生揮之不去的惜別之情，可謂千古傳誦的名句，就連蘇軾都非常認可。“東坡在玉堂日，有幕士善歌，因問：我詞何如柳七？對曰：柳郎中詞只合十七八女郎，執紅牙板，歌‘楊柳岸、曉風殘月’。學士詞，須關西大漢，執銅琵琶、鐵綽板，唱‘大江東去’。東坡為之絕倒。”這則故事不僅說明幕士的幽默形象，又準確地說出了兩人詞的不同風格特點，而且說明蘇軾對“楊柳岸、曉風殘月”的認可。正如清代賀裳《皺水軒詞筌》所言：“柳屯田‘今宵酒醒何處，楊柳岸、曉風殘月’，自是古今俊句。或譏為梢公登溷詩，此輕薄兒語，不足聽也。”

第二，柳永詞大俗大雅。從北宋真宗后期到仁宗的五十年間，社會安定，城市經濟繁榮，達官貴族們生活奢侈，征歌選舞，浮華享樂。柳永順應了這種風氣，創作了大量的新曲俗詞。而樂工和歌伎們的喜愛又反過來堅定了他的這種創作方向。再者，從《八聲甘州》等詞看，柳永并非只會寫俗詞，不會寫雅詞。東坡認為：“世言柳耆卿曲俗，非也。如《八聲甘州》云：‘霜風凄緊，關河冷落，殘照當樓’，此語于詩句不減唐人高處。”可見蘇軾對柳永是十分了解的。清代周濟也認為“清真詞多從耆卿奪胎，思力沉摯處往往出藍。然耆卿秀淡幽艷，是不可及。后人摭其《樂章》，訾為俗筆，真瞽說也。”

第三，柳永《雨霖鈴》不存在抄襲。“楊柳岸，曉風殘月”與魏承班《漁歌子》“窗外曉鶯殘月”未必有什么必然聯系。在句子結構上，雖然兩者都是一個地點加兩個意象，但前者將“楊柳”“曉風”“殘月”三種與惜別相關的意象合在一起，來表達惜別之情。后者能表達惜別情感的意象只有“曉鶯”“殘月”兩個詞，而“窗外”沒有暗示惜別的功能，因此兩者的構思是明顯不同的。再者，古人詩詞中意象相同或構思相近的詩句比比皆是，很難說后人抄襲前者。如王禹偁《春居雜興》與杜甫《漫興》內容就很相似，但絕非抄襲。王禹偁的“何事春風容不得？和鶯吹折數枝花。”就與老杜“恰似春風相欺得，夜來吹折數枝花”之句，語頗相近。說明古人詩句偶合是常有的事，不能因為偶合，就臆斷兩者存在抄襲與被抄襲的關系。

三、差評的原因分析

第一，差評與柳永的身世遭遇有關。柳永生于官宦之家，受到家庭環境的熏陶，柳永自幼苦學，曾撰《勸學文》曰：“學則庶人之子為公卿，不學則公卿之子為庶人。”可見其少年抱負非同尋常。然而，不幸的是，他第一次進京考試就落榜了，并因一首《鶴沖天》詞而聲聞于禁中。柳永生于宋太宗雍熙元年左右，景祐元年及第時，柳永已五十出頭。其后，柳永仕途并不順利，晚年窮困潦倒，甚至死時都無錢下葬。不良的社會聲譽既然能影響其仕途，就更會影響到別人對其詞作的評價。

第二，差評是文人相輕的心態作祟。曹丕《典論·論文》曰：“文人相輕，自古而然。”大約古今文人多自視甚高，不輕易服膺他人，或以己之長，較他人之短，不能客觀地看待他人的得與失。宋代陳善《捫虱新話補遺》“文人相譏”條載：“荊公《虔州州學記》，東坡謂之學校策；范文正《岳陽樓記》，或者又曰：此傳奇體也。文人相譏，蓋自古而然。”文人相輕的習氣就連王安石、蘇軾這樣的名人都未能免，普通人更不必論。

第三，鑒賞者的審美標準不一致。文學作品不像實物，可稱可量，往往仁者見仁，智者見智。如“初唐四杰”王楊盧駱，具有變革文壇綺艷詩風的自覺意識，提倡剛健骨氣的文風。然而，他們的努力卻引來一些人的非議，故而杜甫《戲為六絕句》其二曰：“王楊盧駱當時體，輕薄為文哂未休。爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流。”同樣，柳永以《雨霖鈴》《望海潮》為代表的慢詞為宋詞的發展開創了先河，但有些人卻囿于己見，看不到柳詞的價值和意義。可見，由于鑒賞者的審美標準不一致，其結論自然也會不同。

四、余論和結論

柳永《雨霖鈴》在后世的影響是很大的。據宋江少虞《宋朝事實類苑》載：“邢州開元寺僧法明，落魄不檢，嗜酒好博。每飲至大醉，惟唱柳永詞，……一日忽謂寺眾曰：‘吾明日當逝，汝等無出，觀吾往焉。’眾僧笑曰：‘豈有是哉？’翌日晨起，法明乃攝衣就坐，遽呼眾曰：‘吾往矣，當留一頌而去。’眾僧驚愕，急起聽之。法明曰：‘平生醉里顛蹶，醉里卻有分別。今宵酒醒何處，楊柳岸曉風殘月。’言訖，跏趺而逝。”柳永及其《雨霖鈴》的影響于此可見一斑。

總之，柳永《雨霖鈴》的差評是由于柳永身世遭遇的特殊性、文人相輕的習氣以及讀者審美情趣的差異性等因素形成的，但這些差評顯然是不公允的。相反，柳永《雨霖鈴》是柳詞和婉約派詞的力作，也是中國文學史上的杰作。