權利行使“不準時”，全部借款“打水漂”

□中國農資傳媒法律專家、山東德衡律師事務所律師李寶星

案情介紹

甲公司為幫助乙公司解決生產經營中的資金周轉 困 難，于2016 年9 月1 日出借給乙公司300 萬元借款，并由丙公司為乙公司的借款提供連帶責任保證。甲、乙、丙三方簽訂了《借款擔保協議》約定：借款期限1年，借款期限屆滿，乙公司不能償還借款的，由丙公司無條件償還借款。為確保該協議的及時、全面履行，三方申請了公證，并由公證機構出具了《具有強制執行效力的債權文書公證書》。

期限屆滿后，乙公司并未償還借款，甲公司雖經多次催要，但因乙公司經營出現困難無法還款。無奈之下，甲公司依據公證機構出具的具有強制執行效力的債 權文書，于2018 年9 月 份向法院申請強制執行。法院立案后即向乙公司、丙公司送達了執行通知書。收到執行通知書后，丙公司認為：甲公司應在本協議借款期 限 屆 滿（2017 年8 月31日）后的6 個月內（即2018年3 月1 日前）要求其償還借款，可是甲公司一直沒有要求其還款，所以丙公司的保證責任依法已經免除，不應再承擔法律責任。于是，丙公司向法院起訴，請求不予執行公證債權文書。

經法庭審理，由于甲公司未能提供證據證明其在保證期間內向丙公司主張了權利，因此丙公司的保證責任依法予以免除，故法院支持了丙公司的訴訟請求。

案例評析

本案是一起保證合同糾紛案件。本來甲公司對于出借的款項采取了由丙公司提供連帶責任保證的方式，以確保出借款項償還的“雙保險”，意圖是最大程度維護自身的合法權益。但因其未在法律規定的期間內要求丙公司承擔保證責任，致使丙公司的保證責任免除。本案如果乙公司不能償還借款，將造成甲公司的損失無法挽回的結果。因此，只有根據法律規定或當事人約定及時行使相應的權利，才能真正有效保護企業的合法權益。

法條提示

《中華人民共和國擔保法》第二十六條，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6 個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。

《中華人民共和國擔保法》第三十一條，保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律后果。

《中華人民共和國公證法》第三十七條，對經公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當的，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請執行。前款規定的債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機構。

《最高人民法院關于公證債權文書執行若干問題的規定》第二十二條，有下列情形之一的，債務人可以在執行程序終結前，以債權人為被告，向執行法院提起訴訟，請求不予執行公證債權文書：公證債權文書載明的民事權利義務關系與事實不符。經公證的債權文書具有法律規定的無效、可撤銷等情形。公證債權文書載明的債權因清償、提存、免除等原因全部或者部分消滅。

債務人提起訴訟，不影響人民法院對公證債權文書的執行。債務人提供充分、有效的擔保，請求停止相應處分措施的，人民法院可以準許；債權人提供充分、有效的擔保，請求繼續執行的，應當繼續執行。

律師觀點

眾所周知，保證期間是債權人能夠向保證人主張權利的最長期限，如果債權人未在保證期間內依法主張權利，保證期間的經過將產生消滅保證責任的法律效果。根據法律的相關規定，保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律后果，從而有效避免了保證人無止境地處于承擔責任的不利狀態或長期處于隨時可能承擔責任的不確定狀態。現實中，債權人應充分認知保證期間和訴訟時效的區別，不能對二者因誤解或誤讀而產生混淆。因此，債權人在主債務履行期限屆滿后，不僅應根據法律規定或當事人約定，及時向主債務人主張權利，還應及時對于已提供擔保的債權通過法律認可的方式向保證人主張權利，以避免因怠于行為導致保證人免除保證責任而給己方帶來不必要的經濟損失。