軟法視野下鄉(xiāng)村微腐敗治理研究

劉寧

摘 要：“微腐敗”治理既是完成反腐倡廉工作的必然要求，也是破解腐敗治理難題的關(guān)鍵之舉。尤其是鄉(xiāng)村“微腐敗”，因其量大面廣、隱蔽性強(qiáng)等特點成為“微腐敗”治理的痼疾所在。傳統(tǒng)硬法雖承擔(dān)著法治反腐的重任，但全然依靠硬法并不能實現(xiàn)鄉(xiāng)村“微腐敗”的全方位治理。公共治理的興起為軟法反腐奠定了邏輯基礎(chǔ)。立足功能主義分析框架，軟法在彌補(bǔ)單一法規(guī)制不足、道德義務(wù)規(guī)范化表達(dá)和發(fā)揮鄉(xiāng)村治理民主性等方面有著硬法無法比擬的功能和優(yōu)勢。以黨內(nèi)法規(guī)、村規(guī)民約等為代表的軟法資源運用也為鄉(xiāng)村“微腐敗”治理提供了可行的路徑與方案。不過單靠任何一種法的形式都無法完成鄉(xiāng)村“微腐敗”治理任務(wù)，“軟硬共治”將是鄉(xiāng)村“微腐敗”治理的最優(yōu)模式。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村“微腐敗”;法治反腐;軟法

中圖分類號：D630.9?????????? ????????文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A????????????????? 文章編號：1674-9170（2019）05-0052-10

習(xí)近平總書記在十八屆中央紀(jì)委六次全會上提出，“微腐敗”也可能成為“大禍害”。黨的十九大報告也明確指出：“要堅持反腐敗無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅定不移‘打虎‘拍蠅”，這里的“拍蠅”即指“微腐敗”。毋庸諱言，我國反腐敗工作已取得了階段性勝利，貪腐之風(fēng)得到有效遏制。但同時也應(yīng)看到，“微腐敗”仍然是腐敗治理工作的“重災(zāi)區(qū)”。尤其是鄉(xiāng)村“微腐敗”，因其量大面廣、隱蔽性強(qiáng)等特點，成為阻礙精準(zhǔn)扶貧和鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的痼疾所在。當(dāng)前學(xué)界對“微腐敗”治理的研究乏善可陳^①，且多從政治學(xué)、管理學(xué)等視角探究“微腐敗”的治理進(jìn)路。如有學(xué)者立足鄉(xiāng)村社會差序格局，以成本-收益為突破口，從文化、制度、經(jīng)濟(jì)等方面構(gòu)建“微腐敗”防治的長效機(jī)制。^[1]還有學(xué)者從“微腐敗”滋生的政治文化根源出發(fā)提出治理對策。^[2]總之，上述研究雖從不同角度提出富有價值的“微腐敗”治理建議，卻鮮有從法學(xué)視域下探索“微腐敗”的治理道路，從而導(dǎo)致對“微腐敗”治理缺乏全面系統(tǒng)的研究。法治反腐是當(dāng)代世界反腐的主流，也是我國建設(shè)廉潔政治的根本方向。^[3]在法治反腐工作中，硬法反腐雖起到健全反腐敗法制體系的積極作用，但全然依靠硬法難以有效周延腐敗現(xiàn)象的各種難題，且單一制下的腐敗治理極易造成公民權(quán)益的恣意侵犯，不利于反腐工作的良性開展。軟法為腐敗治理提供了全新的模式，該模式雖已廣泛運用，但學(xué)界始終未曾系統(tǒng)總結(jié)軟法在反腐敗尤其是鄉(xiāng)村“微腐敗”防治中的可能貢獻(xiàn)與應(yīng)然路徑。有鑒于此，本文擬就此展開敘述。

一、鄉(xiāng)村“微腐敗”的概念及其治理必要性

基于對“微腐敗”概念的理解偏差，難免會在理論和實踐層面陷入治理誤區(qū)。這需要準(zhǔn)確廓清“微腐敗”的內(nèi)涵及外延，只有從概念上厘清語境和含義，才能在實踐中明確對策有別，實現(xiàn)治理創(chuàng)新。此外，還需明確鄉(xiāng)村“微腐敗”亟需治理的現(xiàn)實緣由，要從我國當(dāng)前鄉(xiāng)村社會背景、反腐倡廉推進(jìn)程度等方面入手進(jìn)行必要性論證。

（一）何為“微腐敗”？

要理解“微腐敗”的內(nèi)涵，首先應(yīng)準(zhǔn)確界定“腐敗”的概念。《現(xiàn)代漢語詞典》對“腐敗”的界定是政治、社會風(fēng)氣等腐化敗壞。將其置于法學(xué)的學(xué)科語境下，腐敗是指掌握一定權(quán)力的公職人員，不合目的地行使權(quán)力謀取私益的行為。^[4]從這一定義可以看出，腐敗的主體是享有公權(quán)力的人員——國家公職人員。腐敗行為是不合目的地使用公權(quán)力以謀取自身利益的過程。腐敗的本質(zhì)是一種以權(quán)謀私的行為，即權(quán)力的異化。對“腐敗”概念的精準(zhǔn)捕捉，有助于我們進(jìn)一步厘清“微腐敗”的內(nèi)涵及外延。從邏輯上看，腐敗和“微腐敗”應(yīng)當(dāng)是共性與個性、一般與特殊的關(guān)系，“微腐敗”是腐敗的一個類別，其無論是參與主體還是涉及領(lǐng)域較之于腐敗的范圍都狹窄很多。所以，“微腐敗”是指縣級及以下基層工作人員濫用公權(quán)力所導(dǎo)致的腐敗現(xiàn)象。^[5]“微腐敗”雖在腐敗層次和腐敗程度上遠(yuǎn)低于巨腐，但本質(zhì)上仍屬于以權(quán)謀私的行為。

對“微腐敗”內(nèi)涵的厘清，有助于我們進(jìn)一步界定其外延，即“微腐敗”的適用范圍及表現(xiàn)形式，這也是尋找治理路徑的前提性要件。從“微腐敗”的行為主體來看，腐敗與“微腐敗”的行為主體并非完全一致，有必要對二者的主體作進(jìn)一步廓清。從上文“腐敗”的定義中可以看出，腐敗的主體主要是從事公職的人員，既包括黨政機(jī)關(guān)中的公職人員，也包括準(zhǔn)公共部門、群眾自治組織等社會公共機(jī)構(gòu)中的公職人員。但對“微腐敗”行為主體的范圍界定，學(xué)界長期以來卻頗具爭議。有學(xué)者認(rèn)為“微腐敗”治理應(yīng)將所有從事公務(wù)的人員（包括群眾自治組織中從事管理的人員）囊括在內(nèi)。^[6]筆者認(rèn)為此種觀點失之偏頗，對主體范圍的盲目擴(kuò)張勢必會陷入“微腐敗”的監(jiān)管泛化，甚至?xí)尅拔⒏瘮　碑惢癁椤翱诖铩钡目赡苄浴Ｒ虼耍瑧?yīng)當(dāng)理性甄別“微腐敗”的行為主體，對其主體范圍的把握不宜擴(kuò)展至社會治理的各個領(lǐng)域。習(xí)近平總書記也曾明確指出：“‘微腐敗也可能會成為‘大禍害，它損害的是老百姓的切身利益，揮霍的是基層群眾對黨的信任。”^[7]有鑒于此，“微腐敗”的主體范圍應(yīng)更為特定，僅限于基層工作人員，這也與“微腐敗”的小微性、直接性等特征不謀而合。可以說，“微腐敗”的行為后果都較為輕微，但禍患常積于忽微，微權(quán)力的腐化所直面的是普通群眾的利益訴求，侵害的也是最廣大人民群眾的切身利益。同時，“微腐敗”的隱蔽性強(qiáng)、社會容忍度高等特點也消耗著政府的公信力和權(quán)威性，長此以往，將使政府在權(quán)力場域中陷入“塔西佗陷阱”。縱觀近年來“微腐敗”的整治情況，鄉(xiāng)村“微腐敗”占據(jù)著“微腐敗”治理案件的大多數(shù)，也成為“微腐敗”治理的癥結(jié)所在。^①鄉(xiāng)村“微腐敗”案件呈現(xiàn)出以下特點：一是腐敗案件的村級化明顯。從公開數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村組織屬于“微腐敗”的易發(fā)、高發(fā)和頻發(fā)的“重災(zāi)區(qū)”。究其原因，同村級社會的“圈子文化”有著莫大的關(guān)系。在熟人社會里，“請托幫忙”成為領(lǐng)導(dǎo)干部工作的常態(tài)，從而模糊了形式權(quán)力與實質(zhì)權(quán)力的關(guān)系界限，也為腐敗文化的生成埋下了隱患。以制度化代替人治化，將是未來鄉(xiāng)村“微腐敗”治理的價值目標(biāo)。二是集體“微腐敗”現(xiàn)象突出。由于鄉(xiāng)村社會宗族文化明顯，村民往往借助宗族勢力進(jìn)行腐敗犯罪。同時，宗族的人情和互助文化也讓集體貪腐成為可能。這種合謀動機(jī)下的權(quán)力聯(lián)合演變?yōu)榧w貪腐行動，不僅導(dǎo)致“微腐敗”的集團(tuán)化現(xiàn)象明顯，也增加了鄉(xiāng)村“微腐敗”的治理難度。三是貪污等職務(wù)型犯罪占比較大。同樣依據(jù)中紀(jì)委監(jiān)察委2018年通報的典型案例，鄉(xiāng)村“微腐敗”中貪污行為占比為30%，索受賄賂行為占比為18%。僅此兩種職務(wù)型犯罪就占據(jù)了鄉(xiāng)村“微腐敗”案件的近半比例，對此類行為的專項整治將是下一階段政策制定的重點所在。四是貪腐手段形式多樣、隱蔽性強(qiáng)。鄉(xiāng)村“微腐敗”的特點即小而多，小是指腐敗所涉金額較小，多就是貪腐手段繁多。貪腐手段從以往的截留挪用、虛報冒領(lǐng)等直接占有到間接參股分紅、共同承包建設(shè)等變相貪腐形式。如云南祿勸縣紀(jì)委總結(jié)了村組干部扶貧領(lǐng)域“回扣式”“巧取式”“蒙騙式”三種“微腐敗”新變種類型。^[8]這些新型貪腐行為隱蔽性極強(qiáng)，無形中增加了腐敗的治理難度。

（二）鄉(xiāng)村“微腐敗”治理的必要性

1.反腐倡廉建設(shè)有序推進(jìn)的現(xiàn)實要求。腐敗的所有形式都體現(xiàn)著侵蝕性，破壞和消弭著自由、正義、公平等民主元素。一個國家的腐敗程度會使得改革變得步履維艱并讓公眾對政府產(chǎn)生合法化質(zhì)疑，由此走向惡性循環(huán)。腐敗是一種信號，顯示一個國家的治理出了問題。^[9]腐敗的存在會弱化行政機(jī)關(guān)在連接國家與民眾之間內(nèi)在關(guān)系的作用，從而喪失公共服務(wù)的價值基礎(chǔ)，使之成為侵蝕公共利益的工具媒介。而輕微的腐敗行為即“微腐敗”，更易被社會公眾知曉或察覺，也就更易成為侵蝕政府公信力的隱形蛀蟲。此外，“微腐敗”如果不能及時被制止，會在潛意識里加劇公職人員變本加厲地從事貪腐活動，“小官巨貪”由此產(chǎn)生。無論是“微腐敗”本身的侵蝕性還是可能演變的“小官巨貪”危機(jī)，都體現(xiàn)出反腐倡廉建設(shè)的緊迫性和必要性。當(dāng)前懲治和預(yù)防腐敗體系的基本框架已初步形成，未來將朝著體系化、導(dǎo)向化和統(tǒng)籌兼顧的方向發(fā)展，這其中對腐敗“零容忍”將是中國特色社會主義反腐倡廉工作的新常態(tài)。誠如習(xí)近平總書記所言：“要堅持無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅持重遏制、強(qiáng)高壓、長震懾。”^[10]對腐敗“零容忍”的治理著力點就應(yīng)當(dāng)是對“微腐敗”的治理，唯有此才能徹底掃清反腐敗盲區(qū)，建立全方位、無死角的腐敗治理體系。

2.鄉(xiāng)村社會多維治理的制度保障。改革開放以來鄉(xiāng)村社會發(fā)生重大變化，但生產(chǎn)生活方式的碎片化與村民自治體系的民主化之間的巨大張力，既消解著改革帶來的各項福利，也讓鄉(xiāng)村社會和村民自治產(chǎn)生難以逾越的隔閡，過往的一元治理模式顯得難以為繼。多維治理時代的到來為鄉(xiāng)村治理提供了可行方案。從鄉(xiāng)村社會的治理主體出發(fā)，主要由政府機(jī)構(gòu)、民間組織和公民個人三部分組成，分別代表著國家主體、社會主體和行動主體。三方共同參與可以充分發(fā)揮多元主體與行為規(guī)范的交互作用，以確保鄉(xiāng)村治理的有序運行。但不容忽視的是，在多維治理框架下任何一個組成部分的缺失或異化都會使鄉(xiāng)村治理走向治理僵局，而鄉(xiāng)村“微腐敗”正是讓治理主體喪失本來意義的重要元素。權(quán)利服務(wù)的目標(biāo)不是公共利益而是個人私益，腐敗在這一過程中就形成了。^[11]鄉(xiāng)村“微腐敗”的存在不僅直接侵害著貧困農(nóng)民的切身利益，也會導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)失衡，多元治理的活力損失殆盡。腐敗以犧牲廣大弱勢群體的利益為代價來使一小部分特權(quán)人士獲利，或是犧牲未參加者的利益使所有參與者獲利。^[12]5因此，權(quán)力擴(kuò)張下的腐敗行為導(dǎo)致民主性和公共性異化為自利性與非正義性，公民的合法化權(quán)利也將逐步被侵蝕。不過腐敗雖具有涉權(quán)性，即腐敗來源于權(quán)力，但并不意味著權(quán)力必然會產(chǎn)生腐敗。權(quán)力孕育著腐敗產(chǎn)生的可能性，但尚只是停留在可能階段，只要有規(guī)則和制度的及時保障，腐敗就無法轉(zhuǎn)為現(xiàn)實。因此，鄉(xiāng)村“微腐敗”的治理不僅可以讓公權(quán)力保留公共屬性，而且是鄉(xiāng)村社會多維治理的應(yīng)有之義。以治理鄉(xiāng)村“微腐敗”來實現(xiàn)公權(quán)力在鄉(xiāng)村治理的良性運行，可以激發(fā)村民參與鄉(xiāng)村治理的公共精神，最終推動鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

二、軟法介入的正當(dāng)性審視——一種功能主義的分析框架

功能主義分析方法主張以功能的眼光來解釋一切在發(fā)展水準(zhǔn)上的人類事實，強(qiáng)調(diào)將社會事實置于其所處的特定環(huán)境中去考察和分析，研究其與外部環(huán)境的相互作用與聯(lián)系。^[13]作為一種較為重要的社會科學(xué)研究范式，功能主義原則將法學(xué)研究的關(guān)注點轉(zhuǎn)向法律所要解決的社會問題，即法律在解決社會問題中有什么作用，發(fā)揮著什么樣的功能。毫無疑問，功能主義的分析視角強(qiáng)調(diào)法律實施的社會規(guī)范性基礎(chǔ)，并以其內(nèi)在的合理性價值重塑著社會理想化變遷。

軟法是與硬法相對應(yīng)的概念，起源于國家法語境下的軟法概念。所謂“軟法”，是指那些效力結(jié)構(gòu)未必完整，無須依靠國家強(qiáng)制保障實施，但能夠產(chǎn)生社會實效的法律規(guī)范。實際上，軟法在我國早已存在，本土社會中亦存在著大量的軟法資源，但受制于部分學(xué)者對軟法理論的懷疑和批判，始終未能系統(tǒng)全面地總結(jié)軟法在社會治理中的應(yīng)有功能。事實上，軟法的嵌入機(jī)制契合鄉(xiāng)土社會的法律傳統(tǒng)，同時功能主義的“實質(zhì)合法觀”也是軟法制定公共性目標(biāo)的集中體現(xiàn)。功能主義的出發(fā)點和立足點是社會問題和社會需要，有助于擺脫傳統(tǒng)法律概念和思維方式的桎梏。^[14]本文從功能主義視角出發(fā)，意將軟法置于鄉(xiāng)村社會的特定文化環(huán)境中去考察，分析其在“微腐敗”治理中的正當(dāng)性基礎(chǔ)和合理性依據(jù)，從而為后文提出鄉(xiāng)村“微腐敗”治理的軟法路徑創(chuàng)設(shè)前提性條件。

（一）彌補(bǔ)單一法規(guī)制之不足

硬法規(guī)制是治理“微腐敗”的一種基本方式，也是一種傳統(tǒng)的治理模式。在治理“微腐敗”的法律體系中，憲法位居最基礎(chǔ)性地位，也是最核心地位。《憲法》第十二條規(guī)定：“禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)。”第一百二十七條規(guī)定：“監(jiān)察委員會依照法律規(guī)定獨立行使監(jiān)察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”這些都為我國反腐倡廉建設(shè)提供了立法之基和根本保障。此外我國雖未建立專門的反腐敗法律，但在《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》以及《審計法》等多個部門法中都有關(guān)于查處腐敗犯罪的規(guī)定。^①應(yīng)當(dāng)說，我國已基本建成了規(guī)范化、多維化、常態(tài)化的反腐敗法律規(guī)范體系。

但也應(yīng)看到，硬法的滯后性、反復(fù)性、片面性等缺陷使得反腐敗工作遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期效果。一方面，現(xiàn)有法律并未形成完整的腐敗治理體系。以《憲法》為例，雖間接體現(xiàn)了腐敗治理的相關(guān)內(nèi)容，但并未直接規(guī)定廉政建設(shè)的條款表述，使得腐敗治理與廉政建設(shè)的規(guī)范過于模糊化，從而缺乏腐敗治理的基本法指導(dǎo)。另一方面，“微腐敗”是一種極為特殊的腐敗形式。從犯罪數(shù)額來看，“微腐敗”的涉案金額是三萬元以下，而根據(jù)《最高院、最高檢關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：“貪污或者受賄數(shù)額在三萬元以上不滿二十萬元的才能被認(rèn)定為貪污數(shù)額較大。”^②貪污不足三萬元的雖違反貪污或受賄罪，但通常可罰性較低。這就使得“微腐敗”治理難以涵攝至現(xiàn)行刑法體系下，也讓腐敗分子產(chǎn)生僥幸心理。此時只能依賴于黨內(nèi)法規(guī)對“微腐敗”治理作更為細(xì)致的規(guī)定。不過黨內(nèi)法規(guī)一般被視為軟法的表現(xiàn)形式，硬法規(guī)制的局限性也由此可見。反腐工作必須補(bǔ)充一種政治國家與公民社會合作、政府與非政府合作、強(qiáng)制與自愿合作的全新模式。^[15]軟法契合民主本意和自律原旨，對彌補(bǔ)硬法規(guī)制之不足有著無法替代的作用。可以說軟法的參與填補(bǔ)了單一僵化的硬法規(guī)制的不足，實現(xiàn)了由管制到共治的“微腐敗”治理轉(zhuǎn)型，對多元社會治理結(jié)構(gòu)的建立和良法善治行動目標(biāo)的實現(xiàn)具有重要意義。

（二）道德義務(wù)規(guī)范化的內(nèi)在表達(dá)

道德是軟法規(guī)范的現(xiàn)實表征，也是軟法規(guī)范發(fā)展的重要來源。國內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為現(xiàn)代軟法是指“不具有法律約束力但可能產(chǎn)生實際效果的行為規(guī)則”。在此需要厘清“軟法亦法”與“軟法非法”的關(guān)系問題。依據(jù)哈特的法律概念定義，法是由約束力、正義和規(guī)則三個基本要素組成。^[16]就這一定義而言，軟法因其正當(dāng)性基礎(chǔ)、現(xiàn)實約束力和規(guī)范體系等特性符合“軟法亦法”的標(biāo)準(zhǔn)。但是，法的本質(zhì)特征是以國家強(qiáng)制力為后盾，而軟法是基于全體成員的道德服從而非強(qiáng)制施行，從這個角度而言，軟法又不具有法的根本屬性，亦即“軟法非法”。需要指出的是，軟法是否姓“法”的區(qū)分意義在于揭示軟法的本質(zhì)屬性，從而明確道德義務(wù)能否成為軟法的邏輯前提。對此，有的學(xué)者主張軟法效力來源于人的內(nèi)心服從，道德規(guī)范即是軟法。也有學(xué)者認(rèn)為道德與軟法盡管都具有約束力特征，但道德并不是軟法。筆者認(rèn)為上述兩種觀點都過于絕對，道德準(zhǔn)則是軟法的訂立來源，軟法是道德義務(wù)的規(guī)范表達(dá)，即道德是軟法的來源形式之一。理由在于，“規(guī)范”一詞在《現(xiàn)代漢語詞典》中是指“約定俗成或明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”，而“規(guī)則”是指“運行、運作規(guī)律所遵循的法則”。從字面意思不難看出，“規(guī)范”更貼合軟法的內(nèi)心遵守并加以約束的行為準(zhǔn)則的內(nèi)涵。因此，軟法是道德義務(wù)規(guī)范化的內(nèi)在表達(dá)，意在表明道德義務(wù)以明文規(guī)定的形式上升為軟法規(guī)范，并依靠成員自身的合意成為一種標(biāo)準(zhǔn)從而達(dá)到自我約束的目的。可見，道德可以成為軟法的邏輯力量，絕對的肯定道德就是軟法或盲目的否定道德是軟法都是不準(zhǔn)確的。不過還需要進(jìn)一步界定“微腐敗”與道德之間的內(nèi)在聯(lián)系，即“微腐敗”的不道德性。如果“微腐敗”行為是違反道德準(zhǔn)則或道德義務(wù)，就可以采用軟法的形式加以規(guī)制，那么軟法治理“微腐敗”的正當(dāng)性也就不言而喻。

在任何國家、任何時期和任何階段，腐敗都被視為一種不道德現(xiàn)象。誠如杰拉爾德·E·凱登所言：“腐敗包含了自私、特殊主義、利用弱點和漏洞、不擇手段地利用弱者以及黑幕交易等所有方式。”^[12]360腐敗的出現(xiàn)是公職人員利用自身職權(quán)以丑陋卑鄙的方式獲得那些不應(yīng)得、不公正、不道德的利益，這也是對民主制下公眾利益堂而皇之地侵奪。尤其是“微腐敗”的出現(xiàn)，侵犯的是最底層、最弱勢、最手無寸鐵的群體的切身利益，并且“微腐敗”的傳染性和滲透性遠(yuǎn)超一般腐敗行為。而一旦腐敗行為被暴露，破壞的將是政府權(quán)威和信譽(yù)。基層腐敗是違反了人們廣為接受的道德準(zhǔn)則而不能被組織其他成員所接受的行為。^[17]所以，個人的不道德性會讓他們借助包括腐敗在內(nèi)的一切手段達(dá)到追求個人欲望的目的，這也是腐敗的道德觀想要表明的：越是信仰腐敗的好處和威力，越有可能腐敗。美國曾在“水門事件”后專門制定政府道德法對公職人員的從政道德行為予以法律規(guī)制。筆者認(rèn)為，以道德準(zhǔn)則上升為法律強(qiáng)制，無疑是道德硬法化的另一種說法，這將模糊強(qiáng)制性的道德觀念與非強(qiáng)制性的道德觀念之間的界限，因此并不能成為解決腐敗問題的最佳方案。而道德義務(wù)的軟法表達(dá)恰好可以回應(yīng)腐敗的不道德性和腐敗治理缺乏威懾力等現(xiàn)實難題，也在道德反腐向法治反腐的轉(zhuǎn)變過程中建立了緩沖帶，不失為一種可供選擇的理想方案。

（三）鄉(xiāng)村治理民主性的充分發(fā)揮

如前所述，“微腐敗”現(xiàn)象多發(fā)生于基層尤其是鄉(xiāng)村地區(qū)，而在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的趨勢下，民主性將成為影響現(xiàn)代化進(jìn)程能否成功的關(guān)鍵因素。村民自治的核心是公民依法直接行使各項民主權(quán)利，應(yīng)當(dāng)說民主性是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。法治與民主是國家治理現(xiàn)代化的兩個核心要素。^[18]不過，要把握好民主性原則，需要正確處理鄉(xiāng)村治理與村民自治之間的關(guān)系。以“微腐敗”為例，差序格局下的“微腐敗”現(xiàn)象使得治理道路偏向內(nèi)卷化風(fēng)險，表現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理中的自治環(huán)節(jié)，自治主體即可能是腐敗主體，自治權(quán)的異化導(dǎo)致權(quán)力過于集中，再加上鄉(xiāng)村社會監(jiān)管措施不到位，很容易導(dǎo)致“微腐敗”愈發(fā)嚴(yán)重。因此，鄉(xiāng)村自治的本意是民主性的充分發(fā)揮，但不受監(jiān)督且過分集中的權(quán)力會誘發(fā)腐敗產(chǎn)生的風(fēng)險，結(jié)果反而會使基層民主淪為鏡花水月的幻想。不過，軟法可以在民主自治和鄉(xiāng)村“微腐敗”治理之間架構(gòu)起新的認(rèn)識視野。軟法介入鄉(xiāng)村“微腐敗”治理可以實現(xiàn)民主性與自治權(quán)的內(nèi)在統(tǒng)一。根據(jù)哈貝馬斯的商談理論，民主立法需要以有效性、參與性和合理性商談為前提。^[19]這種基于溝通理性形成的決策程序可以讓公民權(quán)利、國家權(quán)力及合法之法三者之間互為表里、同步同構(gòu)，這其中合法之法也成為連接各種關(guān)系和要素的中樞及紐帶。而這里的合法之法正是與軟法理念不謀而合。軟法的回應(yīng)型法要素同樣以民主商談為必備程序，軟法的制定必須以充分的磋商為前提。就本質(zhì)而言，軟法機(jī)制體現(xiàn)為一種程序民主的商談?wù)危@種商談范式下的程序主義民主成為基層社會自治的重要表現(xiàn)形式。因此，軟法不僅以民主性為前提，還可以反過來拓展民主制的邊界范圍，提升社會的民主化水平。以商談為過程的軟法制定程序，可以達(dá)成社會共識，不僅保障了公民的參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等民主性權(quán)利，也讓鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化得以真正實現(xiàn)。

三、軟法資源在鄉(xiāng)村微腐敗治理中的應(yīng)用

現(xiàn)階段鄉(xiāng)村微腐敗治理雖面臨著重重困境，但是軟法理念的提出為解決治理難題提供了可行方案。不過擺在鄉(xiāng)村微腐敗治理面前最大的障礙就是軟法模式如何落地的問題。本文無意從縱向角度，也就是軟法制定的各階段與實施的全過程搭建治理框架，而是力圖以橫向界面為切入點，以現(xiàn)行幾種主要的軟法資源在鄉(xiāng)村“微腐敗”治理中的應(yīng)用為脈絡(luò)，勾勒出腐敗治理藍(lán)圖。

（一）黨內(nèi)法規(guī)

十八大以來，黨內(nèi)法規(guī)已成為腐敗治理的重要形式。尤其對于微腐敗現(xiàn)象的治理，因其涉案數(shù)額較小、情節(jié)較為輕微等特點，現(xiàn)行《刑法》等法律規(guī)范難以對其做到有效規(guī)制。而一般軟法資源由于懲戒力不足，也無法對腐敗分子起到威懾作用。此時，黨內(nèi)法規(guī)作為一種特殊的軟法形式承擔(dān)著不可替代的“微腐敗”治理功能。雖然學(xué)界對黨內(nèi)法規(guī)是否屬于軟法眾說紛紜^①，但筆者傾向于羅豪才教授的觀點，將黨內(nèi)法規(guī)視為軟法的一種重要資源。

現(xiàn)行的廉政建設(shè)黨內(nèi)法規(guī)文件有《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等幾十部法律文件，這其中既有約束性條款和懲治性條款，也有激勵性內(nèi)容和倡導(dǎo)性內(nèi)容，可以說這些黨內(nèi)法規(guī)已經(jīng)形成了多樣化、規(guī)范化和長效化的反腐倡廉監(jiān)管體系。尤其在“微腐敗”治理方面，黨內(nèi)法規(guī)發(fā)揮著獨特的作用：一方面，“微腐敗”的輕微性和頻發(fā)性使得傳統(tǒng)硬法難以對其有效規(guī)制;另一方面，“微腐敗”的社會容忍度高和傳染性強(qiáng)等特征又呼喚著法治反腐時代的到來。此時，黨內(nèi)法規(guī)以其制定程序簡便、兼容性強(qiáng)、威懾力大等優(yōu)勢成為腐敗治理的有力武器。不過，現(xiàn)階段黨內(nèi)法規(guī)在“微腐敗”治理方面還存在亟待解決的困境：一是黨內(nèi)法規(guī)的精細(xì)化治理程度有待提高，表現(xiàn)為黨內(nèi)立規(guī)語言表述的模糊性。語言表述的模糊性是指黨內(nèi)法規(guī)的文本中出現(xiàn)大量的模糊詞語和語句，使得在理解和適用黨內(nèi)立規(guī)時會形成很大的彈性空間，在判定行為是否合規(guī)時會遇到邊界不清晰的困難。^[20]以2018年剛修訂的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》為例，該條例將十八大以來從嚴(yán)治黨成果轉(zhuǎn)化為紀(jì)律要求，實現(xiàn)了黨內(nèi)紀(jì)律處分制度新的跨越式發(fā)展。不過該條例仍存在著語焉不詳?shù)那闆r，例如該處分條例有著大量的“情節(jié)輕微”“情節(jié)較重”“情節(jié)嚴(yán)重”等表示程度的詞眼^②，那么對輕微、較重和嚴(yán)重的劃定標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？這有待于對違紀(jì)行為劃定更為細(xì)致的量化標(biāo)準(zhǔn)。此外，黨內(nèi)法規(guī)還存在著較多表性質(zhì)、表心理的詞句，如《處分條例》中有“清正廉潔”“貪圖享樂”等表性質(zhì)的詞，也有“表里不一”“陽奉陰違”“自省自警”等表心理活動的詞。^③這些詞句難以采用程式化的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，也無法通過計量化的形式督查，一定程度上不具有可適用性。^[21]類似于上述條款中的表程度、表性質(zhì)和表心理的詞句并不占少數(shù)，這些模糊性的詞句會弱化黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范屬性，也會讓黨內(nèi)法規(guī)的權(quán)威性和執(zhí)行力大打折扣。二是對腐敗預(yù)防和激勵教育性條款的忽視。“微腐敗”治理的未來轉(zhuǎn)向應(yīng)是以腐敗預(yù)防為支撐，激勵教育為保障的新型治理體系。腐敗預(yù)防制度是中國腐敗治理體系中最為薄弱的部分，加快推進(jìn)反腐預(yù)防法是重中之重。^[22]我國的反腐敗工作長期依賴于“壓制型”懲治，而預(yù)防型反腐體系的優(yōu)勢即在于對回應(yīng)型法治要求和貪婪人性本源的雙重兼顧，實現(xiàn)積極治理主義下的腐敗治理理念轉(zhuǎn)型。除了健全預(yù)防腐敗體系外，激勵教育機(jī)制也是必不可少的環(huán)節(jié)。黨內(nèi)法規(guī)除了具有懲戒、威懾的功能外，還發(fā)揮著教育、激勵的作用。黨內(nèi)法規(guī)的激勵規(guī)范有助于激發(fā)黨員向上向善的動力，教育規(guī)范可以培養(yǎng)黨員清風(fēng)正氣的意識。同時，預(yù)防腐敗和激勵教育條款也與軟法的主體行為導(dǎo)向性理念一脈相承，有著極強(qiáng)的適格性。在鄉(xiāng)村“微腐敗”治理中，受村干部法治意識淡薄、薪酬待遇較低、監(jiān)督機(jī)制不完善等因素的影響，更容易發(fā)生貪腐風(fēng)險，此時在硬法規(guī)制尚未及時跟進(jìn)的情況下，黨內(nèi)法規(guī)更應(yīng)注重發(fā)揮預(yù)防腐敗和激勵教育的規(guī)范引領(lǐng)作用，構(gòu)建源頭化和全過程的鄉(xiāng)村“微腐敗”治理體系。三是黨內(nèi)法規(guī)和國家法律協(xié)調(diào)與銜接仍存在障礙。把握好黨內(nèi)法規(guī)同國家法律對表主要包括“銜接”和“協(xié)調(diào)”這兩個具體要求。^[23]黨內(nèi)法規(guī)和國家法律是中國特色反腐體系的兩大基石，二者間的良性互動可以發(fā)揮腐敗治理效果的最大化。現(xiàn)階段，隨著紀(jì)檢監(jiān)察體制改革的縱深推進(jìn)，一定程度上緩解了職能重疊沖突引起的重復(fù)工作問題，黨紀(jì)與國法銜接不暢、各自為政的現(xiàn)象得到了有效緩解。^[24]但是，二者在實踐中仍存在一些不協(xié)調(diào)、不銜接甚至不一致的問題，主要表現(xiàn)在紀(jì)法邊界模糊、銜接斷裂和程序交錯并用等方面。要實現(xiàn)二者的并行不悖與良性互動，需要從實體和程序兩方面入手解決適用障礙問題。具體到鄉(xiāng)村“微腐敗”治理領(lǐng)域，實體層面上要推進(jìn)反腐敗立法體系的無縫銜接。為避免黨規(guī)與國法的規(guī)范沖突，應(yīng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由法律法規(guī)調(diào)整的事項，黨內(nèi)法規(guī)不再另作規(guī)定。^[25]申言之，對犯罪數(shù)額較大的貪腐行為由《刑法》等進(jìn)行硬法規(guī)制，而“小微腐敗”行為則由黨內(nèi)法規(guī)作出規(guī)范。程序維度上，要推動黨內(nèi)監(jiān)察和司法審查協(xié)調(diào)配合。對待鄉(xiāng)村“微腐敗”案件，原則上交由黨紀(jì)監(jiān)察處理，但監(jiān)察過程中發(fā)現(xiàn)的情節(jié)嚴(yán)重或有其他違法情節(jié)的，應(yīng)主動移送至司法機(jī)關(guān)處理。同時，雙方還可建立反腐敗信息共享機(jī)制和證據(jù)交互制度，實現(xiàn)鄉(xiāng)村“微腐敗”治理的良性互動。應(yīng)當(dāng)指出的是，黨內(nèi)法規(guī)在鄉(xiāng)村“微腐敗”治理中除了存在上述問題外，還面臨著執(zhí)紀(jì)手段剛性與柔性失衡、黨內(nèi)程序民主仍需完善等難題，這都需要進(jìn)一步廓清和解決。不過，黨內(nèi)法規(guī)作為中國特色反腐體系的重要組成部分，其正當(dāng)性毋庸置疑，以黨內(nèi)法規(guī)推進(jìn)鄉(xiāng)村“微腐敗”的治理也將是建立民主法治國家下多元反腐體系的必然路徑和選擇。

（二）村規(guī)民約

村規(guī)民約無疑是一種極為特殊的治理鄉(xiāng)村“微腐敗”的軟法形式。所謂“村規(guī)民約”，是指“村民在生產(chǎn)、生活中產(chǎn)生和形成的，并在一定地域范圍內(nèi)利用道德約束機(jī)制，進(jìn)行自我管理的民間行為規(guī)范的總稱”^[26]。從這一定義可將村規(guī)民約的基本屬性概括為三部分：其一，村規(guī)民約是一種民間行為規(guī)范;其二，村規(guī)民約是生產(chǎn)、生活或習(xí)俗中產(chǎn)生和形成的行為規(guī)范;其三，村規(guī)民約是一種村民自治規(guī)范。這三部分屬性也決定了村規(guī)民約是以村民自我管理、自我教育和自我約束為前提和依托。可以說，以村規(guī)民約為代表的社會規(guī)范逐步成為鄉(xiāng)村社會治理的主要制度資源。村規(guī)民約的民間法性質(zhì)和契約本質(zhì)，決定了其立法資源來自于鄉(xiāng)土社會，同時制定過程中的民主協(xié)商也讓規(guī)范的內(nèi)容更貼合鄉(xiāng)村治理實際，這種良法善治過程中的產(chǎn)物可以最大程度地讓村民信任和服從，也因此成為鄉(xiāng)村治理的主要制度資源。不過，當(dāng)前村規(guī)民約在我國不同地區(qū)間形成了兩極化的發(fā)展態(tài)勢，一種是虛無主義文本形態(tài)。有的農(nóng)村地區(qū)為應(yīng)付上級政府的村民自治要求，在未經(jīng)村民合意的情況下照搬照抄其他鄉(xiāng)村的村規(guī)民約文本，導(dǎo)致制定出來的內(nèi)容大致相同，村規(guī)民約的本旨追求也就蕩然無存。還有一種就是結(jié)合地方實際的村規(guī)民約形態(tài)。在我國很多地方，尤其是民族自治地區(qū)，往往在不違反上位法的前提下，結(jié)合本土習(xí)慣和風(fēng)俗制定具有村域特色的村規(guī)民約。例如黔東南陽芳村寨村規(guī)民約就是在政府指導(dǎo)下，既體現(xiàn)了民族習(xí)慣法，又利用村規(guī)民約維護(hù)旅游開發(fā)的村寨秩序，實現(xiàn)傳統(tǒng)民族習(xí)慣法和現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的兩者兼顧。^[27]簡言之，村規(guī)民約不僅有助于村民民主自治目標(biāo)的實現(xiàn)，也對我國法治社會建設(shè)有著積極的推動意義。

具體到鄉(xiāng)村“微腐敗”治理環(huán)節(jié)，我們應(yīng)從以下幾個方面發(fā)揮村規(guī)民約的積極作用：首先是村務(wù)公開的推行。鄉(xiāng)村“微腐敗”的治理難題很大程度上是由于缺乏有效的監(jiān)管導(dǎo)致的，對“微腐敗”監(jiān)督主要由上級監(jiān)督、同級監(jiān)督和村民監(jiān)督三部分組成。通過村務(wù)公開不僅讓村干部實現(xiàn)自查自糾，保證村民自治的順利開展，還能強(qiáng)化同級和村民對村干部的監(jiān)督，讓村干部的權(quán)力曬在陽光下。可見，村務(wù)公開制度的推行，可以提高信息透明度，拓寬公眾監(jiān)督渠道，明晰公權(quán)力的運行空間，實現(xiàn)鄉(xiāng)村“微腐敗”的精細(xì)化治理。其次，以村規(guī)民約弘揚反腐倡廉的社會風(fēng)氣。村規(guī)民約的制定應(yīng)當(dāng)打破傳統(tǒng)的教條式范本內(nèi)容，以新時代的新要求不斷豐富村規(guī)民約的內(nèi)容和形式。例如四川省古宋鎮(zhèn)桃子坪村為厲行節(jié)約，制止鋪張浪費，減少大操大辦，通過了《桃子坪村移風(fēng)易俗村民公約》。^[28]這種以村規(guī)民約的形式弘揚反腐倡廉的社會風(fēng)氣，讓村規(guī)民約不再淪為擱置一旁的虛無文本，成為鄉(xiāng)村“微腐敗”治理的又一利器。最后是村規(guī)民約懲戒力的合理運用。軟法雖不具有國家強(qiáng)制力，但依靠內(nèi)心自律、社會強(qiáng)制等方式產(chǎn)生社會實效，從而有著不亞于硬法的約束力。村規(guī)民約本質(zhì)上屬于軟法，因此也具有一定的約束力和懲戒性。傳統(tǒng)的村規(guī)民約以其嚴(yán)酷的懲戒機(jī)制使人產(chǎn)生恐懼心理，讓村民服從村規(guī)族規(guī)的管制，但在現(xiàn)代民主制國家背景下，自然不允許超越上位法的懲戒條款存在。過往的剝奪自由、生命或者沒收財產(chǎn)、驅(qū)逐出村的處罰方式逐步退出歷史舞臺，現(xiàn)行的村規(guī)民約主要有批評教育、道歉、罰款、取消或減少福利政策、移送司法機(jī)關(guān)等處罰方式。具體到鄉(xiāng)村“微腐敗”治理方面，對涉嫌輕微腐敗的人員，可采取批評教育、寫悔過書、罰款等方式讓其意識到貪腐行為的后果。對情節(jié)嚴(yán)重者，可移送至紀(jì)檢司法機(jī)關(guān)處理。這種社會強(qiáng)制力可以讓村民產(chǎn)生自律理性，在一定程度上形成對腐敗行為的內(nèi)在阻力，也成為鄉(xiāng)村“微腐敗”治理的新范式機(jī)制。總之，以保障村民權(quán)利和整合鄉(xiāng)村自治為核心的村規(guī)民約，有助于形成民主化與法治化的規(guī)范體系。就此而言，村規(guī)民約治理鄉(xiāng)村“微腐敗”的合理性和正當(dāng)性毋庸置疑。

（三）其他軟法反腐形式

除了黨內(nèi)法規(guī)和村規(guī)民約成為反腐倡廉軟法資源外，還有大量軟法形式亟待發(fā)掘。如前所述，根據(jù)能否運用國家強(qiáng)制力保證實施為內(nèi)涵劃分，可以將軟法分為以下四類：一是國家立法中的宣示性、鼓勵性和號召性軟法規(guī)范，即柔性規(guī)范。二是國家機(jī)關(guān)制訂的大量規(guī)范性文件。三是以黨內(nèi)法規(guī)為代表的各類政黨、政治組織制定的自律性規(guī)范。四是社會組織創(chuàng)設(shè)的自律規(guī)范，例如社區(qū)、協(xié)會等自律公約。從以上分類可知，鄉(xiāng)村“微腐敗”仍留有很大的軟法治理空間。因本文已對黨內(nèi)法規(guī)和村規(guī)民約的“微腐敗”治理價值作類型分析，下面將著重論述前兩種軟法資源的可能貢獻(xiàn)。

首先是國家立法中的柔性規(guī)范。以《刑法》為例，第二條規(guī)定：“刑法的任務(wù)就是同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全、政權(quán)和社會主義制度，保護(hù)國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)。”第四條也規(guī)定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”除了《刑法》外，《監(jiān)察法》《法官法》《檢察官法》中亦存在著許多柔性規(guī)范。這些宣示性、號召性和指導(dǎo)性條款意在揭示立法的任務(wù)及功能，表明國家在打擊包括“微腐敗”在內(nèi)的一切違法行為的信心和決心，逐漸成為拓展國家法領(lǐng)域新的發(fā)力點。其次是規(guī)范性文件的運用。目前存在大量的規(guī)范性文件對公民、法人和其他組織有著一定的影響。就鄉(xiāng)村“微腐敗”而言，中央層面的有《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系工作規(guī)劃》《關(guān)于推進(jìn)廉潔鄉(xiāng)村建設(shè)的實施意見》《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》等等;地方規(guī)范性文件，例如《錦州市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)政府系統(tǒng)廉政建設(shè)的實施意見》《云南省關(guān)于貫徹鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施意見》等等，都對鄉(xiāng)村“微腐敗”治理起著積極作用。除了國家直接訂立的規(guī)范性文件外，司法政策作為一種特殊的軟法實踐成為時常被學(xué)界忽視的空白領(lǐng)域。司法政策是在立法缺位和司法能動主義下實現(xiàn)社會公平治理的必然選擇。例如，最高院出臺的《關(guān)于貪污受賄量刑指導(dǎo)意見》就是為打擊貪腐行為而作出的政策考量。可以說，這些規(guī)范性文件存在能夠快速回應(yīng)社會發(fā)展的新要求、規(guī)范權(quán)力行使的邊界，一定程度上打開了鄉(xiāng)村“微腐敗”治理的新格局。

在現(xiàn)代法治國家的多元治理語境下，軟法概念的廓清并設(shè)計巧妙的適用機(jī)制不僅可以走出傳統(tǒng)單向管制法范式的“圍城”，還可以為公共治理崛起中治理手段變革貢獻(xiàn)新的時代智慧。可以說，軟法之治既是一種國家治理模式，也是國家間的世界秩序模式，既是我國傳統(tǒng)政治智慧的現(xiàn)代重述，也是當(dāng)代國家治理的特有之意。^[29]本文受篇幅限制著重論述了軟法在鄉(xiāng)村“微腐敗”治理的應(yīng)然貢獻(xiàn)，但是徒硬法不足于自行，徒軟法亦不能解決所有問題。鄉(xiāng)村“微腐敗”治理的最優(yōu)模式應(yīng)當(dāng)是建立軟硬并存的共同治理模式。這種混同法治理模式既能矯正單一法的治理偏差，也能消解因立法漏洞未及時填補(bǔ)和社會發(fā)展對法律規(guī)制需要產(chǎn)生的緊張關(guān)系。具體在處理鄉(xiāng)村“微腐敗”問題時，一方面，要制定專門的反腐敗立法，尤其是鄉(xiāng)村“微腐敗”治理方面的立法;另一方面，針對硬法反腐過剩而軟法反腐不足的現(xiàn)實困境，應(yīng)積極探索軟法治理鄉(xiāng)村“微腐敗”的可能路徑，構(gòu)建起多層次、多維度、綜合化的鄉(xiāng)村“微腐敗”治理體系。硬法和軟法是法治反腐的一體兩翼，法治反腐必須要軟硬結(jié)合，即不僅需要作為硬法的國家法，更離不開作為軟法的社會法。^[30]展望未來，在進(jìn)行具體制度設(shè)計時應(yīng)通過軟法與硬法相互配合，形成良性互動的雙重規(guī)制體系，這才是鄉(xiāng)村“微腐敗”治理最理想的模式。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳光蕓，田雪森.差序格局下的村鎮(zhèn)干部微腐敗及其治理[J].長白學(xué)刊，2018（4）：56-60.

[2] 卜萬紅.“微腐敗”滋生的政治文化根源及治理對策[J].河南社會科學(xué)，2017（6）：63-69.

[3] 趙秉志，彭新林.習(xí)近平反腐倡廉思想研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015（5）：122-133.

[4] 李曉明，張長梅.腐敗概念的泛化與界定[J].當(dāng)代法學(xué)，2008（3）：52-57.

[5] 任中平，馬忠鵬.從嚴(yán)整治“微腐敗”凈化基層政治生態(tài)——以四川省基層黨風(fēng)廉政建設(shè)為例[J].理論與改革，2018（2）：49-58.

[6] 余雅潔，陳文權(quán).治理“微腐敗”的理論邏輯、現(xiàn)實困境與有效路徑[J].中國行政管理，2018（9）：105-110.

[7] 習(xí)近平在十八屆中央紀(jì)委第六次全體會議上的講話[EB/OL].（2016-05-03）[2019-08-05].http：//www.news.xinhuanet.com/politics/2016-05/03/c_128951516.htm.

[8] 祿勸：村組干部扶貧領(lǐng)域“微腐敗”新變種類型分析[EB/OL].（2017-09-06）[2019-08-10].http：//www.jw.km.gov.cn/c/2017-09-06/2072874.shtml.

[9] （美）蘇珊·羅絲·阿克曼，邦尼·J·帕利夫卡.腐敗與政府：根源、后果與改革[M].鄭瀾，譯.北京：中信出版社，2018：52.

[10]?? 習(xí)近平.決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上報告[N].人民日報，2017-10-18（1）.

[11]??? 李曉明，等.控制腐敗法律機(jī)制研究[M].北京：法律出版社，2010：28.

[12] （美）杰拉爾德·E·凱登，等.腐敗：權(quán)利與制約[M].王云燕，譯.北京：人民日報出版社，2017.

[13]??? 夏建中.文化人類學(xué)理論學(xué)派[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1997：132.

[14]??? 雷安軍.比較法研究中的功能主義原則、法律文化和法律移植[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：169.

[15]??? 羅豪才，等.軟法與公共治理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：190.

[16] （美）哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2018：73.

[17]??? 譚亞莉，廖建橋，李驥.管理者非倫理行為到組織腐敗的衍變過程、機(jī)制與干預(yù)：基于心理社會微觀視角的分析[J].管理世界，2011（12）：68-77.

[18]??? 齊衛(wèi)平.鄉(xiāng)村治理：問題與對策（筆談）——鄉(xiāng)村現(xiàn)代治理要求基層黨組織再造凝聚力[J].華東師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)，2016（1）：1-12，169.

[19]??? 哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿，譯.上海：三聯(lián)書店，2003：120.

[20]??? 陳光.論黨內(nèi)立規(guī)語言的模糊性及其平衡[J].中共中央黨校學(xué)報，2018（1）：29-36.

[21]??? 蘇紹龍，秦前紅.論黨內(nèi)法規(guī)的適用規(guī)則[J].華南師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2019（1）：124-140，191-192.

[22]??? 劉艷紅.中國反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2016（4）：218-244.

[23]??? 宋功德.堅持依規(guī)治黨[J].中國法學(xué)，2018（2）：5-27.

[24]??? 馮鐵拴.中國監(jiān)察體制改革論析：過去、現(xiàn)在與未來[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2018（2）：15-25.

[25]??? 秦前紅，蘇紹龍.中國政黨法治的邏輯建構(gòu)與現(xiàn)實困境[J].人民論壇，2015（20）：14-21.

[26]??? 蔣傳光，張彧，張文友.中國農(nóng)村民主與法制進(jìn)程[M].合肥：安徽人民出版社，2006：199.

[27]??? 孫韡.黔東南苗族村寨村規(guī)民約研究[M].西安：西安交通大學(xué)出版社，2014：73.

[28]??? 古宋鎮(zhèn)桃子坪村村支部書發(fā)話了，反對鋪張浪費大操大辦[EB/OL].（2018-03-29）[2019-08-10].http：//www.sina.com.cn/article_6425378112_17efb7d40001004hi9.html.

[29]??? 張龔.軟法與常態(tài)化的國家治理[J].中外法學(xué)，2016（2）：316-331.

[30]??? 劉長秋.我國法律反腐的問題與對策研究[J].東南大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2018（3）：101-108，148.

責(zé)任編校??? 陳 瑤

Abstract： “Micro-corruption” treatment is an inevitable requirement for the completion of anti-corruption work， and also a key task to solve the problem of corruption. In particular， rural “micro-corruption” has become a chronic disease because of its large number and hidden nature. Traditional hard laws bear the responsibility of cracking corruption with the principle of rule of law as they do， relying entirely on hard laws does not help much in the wholesale treatment of “micro-corruption.” The rise of public treatment has laid a logical foundation for soft law to play a part against corruption. Based on the functionalist analysis framework， the soft law has the function and advantage unparalleled by the hard law in making up for the defects of the single legal system， in the standardized expression of moral obligations， and the democratic treatment of rural areas. The use of soft law resources represented by Party regulations and village regulations also provide a feasible means for rural “micro-corruption” treatment. However， it is impossible to fulfill the rural “micro-corruption” treatment task with any single legal system. Coordinated “soft and hard treatment” will be the most ideal model for rural “micro-corruption” treatment.

Keywords： rural micro corruption; anti-corruption by legal means; soft law