共享經濟緣起與發展
——基于不完全契約理論的一個解釋

2019-02-12 06:32:50李俊松李俊高

生產力研究 2019年12期

關鍵詞：經濟

邢樾，李俊松，李俊高

（1.中國社會科學院大學（研究生院），北京 102488；2.西南財經大學，四川成都 610064）

一、引言

隨著“互聯網+”時代的到來，全社會對互聯網開放性、共享性思維方式的認同，一種全新的經濟模式-“共享經濟”（Sharing Economy）逐漸走入人們的視野，在移動互聯網所帶來便捷性的影響下，以及智能移動終端、數據處理和智能技術的急劇發展的推動下，逐漸開創出一個全新的經濟發展模式。共享經濟模式最早于1978 年在《美國行為科學家》雜志上進行過相關論述，當時該類經濟模式被稱作“協同消費”或者“合作式消費”。而共享經濟得以風靡，卻是在2008 年智能手機和APP 進入人們的生活之后，租房應用平臺Airbnb（2008 年）和租車應用平臺Uber（2009 年）這類以“共享”為理念的互聯網平臺企業的誕生，標志著共享經濟時代的到來。根據福布斯發布的數據顯示，2013 年美國共享經濟的價值達到35 億美元，增長25%，Uber 獲得12 億美元融資，市值已經超過180 億美元，Airbnb 獲得4.5 億美元的融資，市值達到了100 億美元。到2015 年，Uber 市值已經迅速上漲至400 億美元，Airbnb 擁有的客房數量已經是全世界最大酒店集團的客房數量的將近2倍。全球分享經濟正進入快速擴張期，從最初的汽車、房屋分享迅速滲透到金融、餐飲、空間、物流、教育、醫療、基礎設施等多個領域和細分市場，并加速向農業、能源、生產、城市建設等更多領域擴張。未來一切可分享的東西都將被分享，人們的工作和生活方式將因之發生深刻變化。共享經濟是消費領域一場革命性的變革，這將會深刻地改變全世界消費方式和經濟發展方式。

共享經濟雖然如此風靡，但對于共享經濟的緣起與發展的解釋，學界鮮有從理論層面上去討論。本文認為，共享經濟的緣起與發展在于供需主體在信息不對稱和市場風險、巨大交易成本下如何通過改變契約締結方式來創造剩余并轉移和改變剩余控制權的分配方式。因此，不完全契約理論能夠很好解釋這一現象。三者如何在不完全契約下實現合作共贏、價值共創、構建共享機制成為推動著共享經濟進一步向前發展的內在動力。

二、從共享到共享經濟：國內外文獻綜述

共享自古有之，所謂共享，即共同分擔，共同分享。在原始社會中，人類由于抵御自然風險、利用自然的能力有限，他們不得不以血緣關系為基礎，組成氏族、部落等社會公共體。在共同體內，他們只能采取共同勞作、共同分配的方式，這是人類最初級的共享模式，即在原始公有制下對部落或氏族公共財物的共有形式[1]。但這種初級共享模式只存在一個狹隘的時空范圍內，只能稱其為是一種共享的思想或者原始萌芽，有別于當前的共享經濟、更談不上是一種商業模式。

國外對共享思想和理念的論述始于空想社會主義時期，早期的空想社會主義者，諸如歐文、圣西門、傅里葉等都主張廢除私有制，消滅階級差別，共同勞動，共同平均分享產品，建立公平社會。但空想社會主義對共享的描述是從抽象的“人”出發，設計了一套無法在現實世界里實現的原則，在歷史這個維度是唯心的，非科學的[2]。馬克思對共享思想的論述緣起于其在《萊茵報》任主編時期對普魯士政府制定《林木盜竊法》以禁止貧苦民眾撿枯枝敗葉作為生活燃料這一事件表示不滿并發表的《關于林木盜竊法的辯論》[3]。馬克思認為，在以雇傭關系為基礎的資本主義制度下，廣大工人的勞動和工人民生改善二律相悖，形成一條令工人每況愈下的“民生鐵律”，即一方面，工人付出的勞動越多，創造的物質財富越多，他們就愈發貧困[4]。在馬克思看來，工人階級的相對貧困的原因并不是因為他們懶惰或無能，而是無法公平地共享資本主義社會所帶來的極大豐富的物質，只能獲得僅僅滿足他們最基本生理生存需要的那部分生活資料，并一直不能擺脫如此的困境[5]。而這“無法共享”的背后，并非古典經濟學家所言的“財富不足或者資源配置失調”等問題，而應當到資本主義制度層面去尋找原因：資本主義私有制才是工人階級和廣大勞動群眾的民生困境的根源[6]。因此，馬克思在《哥達綱領批判》中提到，要實現全社會發展成果的共享，只能在從根本上消除資本主義私有制的基礎上，生產力極大發展之下，建立起共產主義社會，才能實現社會共享的最高形式：各盡所能，按需分配[7]。

與馬克思同時期的德國農學家約翰·H·屠能反對馬克思所提出的廢除私有制的主張，他認為，可以通過經濟制度的合理設計來化解資產階級與無產階級的矛盾和對立。比如，通過相應經濟制度的改革和設計，可以使工人除了得到約等于生活資料的工資以外，還可以獲得一部分剩余資料，即在工作的基礎上可分享獲得一部分企業的投資利息[8]。屠能這一觀點實有對“共享”有狹隘化之嫌，但為推動共享思想和理念在現實經濟中的實踐卻功不可沒。1898 年，在巴黎召開的旨在調和勞資沖突的利潤分享國際會議提出“利益分享經濟”這一概念代表學界從集中對“共享思想”的研究和闡釋開始走向對“共享經濟”的研究，并進一步催生了現代企業制度的建立，尤其是股份有限公司的設立[9]。20 世紀40 年代中期以后，英美等國為了激勵工人生產積極性，促進戰后經濟發展，紛紛制定相關法律給予員工管理公司的權利，并從中獲得一定的回報，這種做法被視作“員工持股分享計劃”的雛形。20 世紀六七十年代，馬丁·威茨曼就資本主義經濟出現的滯脹現象給出了自己的解釋：不合理的固定工資制度使得員工工資與企業經營狀況無關，當經濟不景氣時，廠商出于利潤最大化的考慮，只能維持固定價格并裁剪員工，進而造成普遍失業，加深了需求不足，惡化了經濟運行，導致滯脹的發生。如何克服滯脹？威茨曼開出一劑良方，即在生產領域普遍建立經濟利潤分享制度，可通過以“利潤分享、風險共擔”為主要特征的員工持股計劃、勞動者管理合作社、勞資合伙制等來實現[10]。

可以發現，上述共享經濟論述僅僅著眼于生產領域，而對于交換和消費領域的共享經濟現象卻鮮有研究。直到20 世紀70 年代末，對于交換和消費領域的共享經濟現象的闡述始于1978 年美國德克薩斯州立大學社會學教授馬科斯·費爾遜（Marcus Felson）和伊利諾伊大學社會學教授瓊·斯潘思（Joe L.Spaeth）在《美國行為科學家》雜志上進行的相關論述，當時稱該類共享經濟模式為“協同消費”或者“合作式消費”。他們認為，一人或多人聯合消費有價貨品或者服務的行為都屬于協同消費的范疇[11]。1999 年，Zipcar 和Airbnb 的創始人羅賓·蔡斯在對共享租車實踐多年以后，開始嘗試著通過一個平臺將閑置資源的供給者（比如閑置房屋和車輛）和該資源的需求者聯系起來，實現資源再利用和優化配置[12]。這一嘗試得以成功使得羅賓·蔡斯本人和他所倡導的共享經濟名聲大噪，并撰寫了《共享經濟：重構未來商業新模式》一書，從理論上把握和總結共享經濟的商業模式。

2008 年智能手機和APP 進入人們的生活之后，共享經濟依托互聯網得以風靡全球，“共享”幾乎可以貫穿于生產、交換、分配、消費各個領域，形成強有力的“共享經濟”，國內諸多學者也開始關注這一現象。國內學者普遍認為：共享經濟是借助于以移動互聯網和信息技術為基礎的共享經濟平臺，實現供給方閑置資源使用權向需求方暫時性的轉移，促進社會經濟的可持續發展。在共享經濟起源和發展的理論研究方面，盧現祥（2016）和陳健、龔曉鶯（2017）分別從交易成本理論和產權理論探討共享經濟源自于交易成本的過高使得部分資源成為“相對閑置資源”而無法進入市場交易，而共享經濟依賴共享經濟平臺降低交易成本促使資源使用權和所有權分離，并從中獲益；其中，盧現祥（2016）認為共享經濟平臺是共享經濟中匹配供求雙方的中介，通過匹配雙方需求實現交易成本最小化，形成社會群體的群聚效應，并使共享經濟商業模式的運行成為可能。

從以上國內外研究成果來看，學者們從政治經濟學、微觀經濟學、制度經濟學等多個學科角度對共享經濟的內涵、共享經濟商業模式等方面做了大量有價值且富有成效的研究與探討。但對共享經濟的緣起的理論解釋卻莫衷一是，本文認為，共享經濟的緣起、發展關鍵在于市場供需主體在信息不對稱和市場風險、巨大交易成本下如何通過改變契約締結方式來創造剩余并轉移和改變剩余控制權的分配方式。不完全契約理論能夠較好解釋共享經濟的緣起、發展。在傳統經濟下，企業提供資本、雇傭工人生產產品或服務，并銷售給消費者，即企業擁有所有剩余控制權，工業獲得工資，消費者等價交換得到商品，這三者之間是一種完全契約。在信息不對稱、交易成本高企、市場風險凸顯的今天，部分企業依靠互聯網科技演化成一種類似再中介化的組織（即平臺），其并不用所有資本，也不直接雇傭工人，也不直接面對消費者，即形成一個互利共生，聯系緊密，但又不相互完全隸屬的不完全契約。

三、不完全契約理論與不完全契約的顯化

經濟學層面上的契約較法律層面上的契約具有更為廣泛的涵義，其泛指所有的市場交易（無論是長期或短期、隱形或顯性）。在古典經濟學家看來，市場交易是供需主體在“看不見的手”的指引下的完成供需匹配，實現資源優化配置和市場均衡的契約行為[13]。埃奇沃斯首次用無差異曲線盒和等產量線盒創立了在生產和交換領域中的契約理論：在完全理性、信息對稱和無交易成本下，生產者和消費者之間總能達到生產和交換的均衡。但新古典經濟學受到了來自信息經濟學和新制度經濟學兩個重要理論的挑戰。信息經濟學重要代表阿克洛夫認為，新古典經濟學中信息對稱假設很難在現實中成立，很多交易之所以失敗都在于市場中大量存量信息不對稱。因此，在信息不對稱的前提下，為了促進市場交易，推動資源優化配置，可以在事前界定各種或然狀態下當事人的權責和設計事后監督機制，即完全契約。譬如，在傳統企業生產中（在交換領域也一樣），資方可以通過與勞方締結合約來列明雙方在各方面的權利義務來激勵對方各司其職，實現雙方利益最大化（假設資方設計一個績效工資合同來激勵勞方傾其所能的工作為資方帶來最好的經濟效益）。

但由于資方無論如何精妙地設計合同和監督機制，都無法完全觀測和監督勞方努力狀況，進而可能使勞方“鉆空子”。這在以科斯為代表的新制度經濟學派看來，交易成本的存在（信息不對稱和市場風險都可以看作是交易成本形成的重要原因），要締結完全契約是很難的[14]，而不完全契約在現實中更普遍存在。因為在不完全契約理論看來，未來各種或然情況下的行動對策在合同中無法詳細規定，即契約是不完全的。哈特將不完全契約的存在歸咎于三個原因：第一，在一個復雜而又難以預測的世界里，人們幾乎無可能對未來可能發生的事情做出預測和判斷；第二，即使可能預測，締約各方難以將這些情況或事件寫入契約里面，因為很難找到一種令各方都滿意的語言去描述；第三，即使能夠找到締約各方共同認可的語言將這些情況和事件寫入契約，當出現契約糾紛時，諸如法院等外部權威機構很難對締約各方約定的條款加以證實[15]。

可以看出，不完全契約與完全契約的根本區別在于前者不能規定各種或然狀態下的權責，在自然狀態實現后需要事后再談判來解決，因此重心就在于對事前的權利進行設計或制度安排。例如，在傳統經濟下，企業提供資本、雇傭工人生產產品或服務，并銷售給消費者，即企業擁有所有剩余控制權，工人獲得工資，消費者等價交換得到商品，這三者之間是一種完全契約。但在信息不對稱、交易成本高企、市場風險凸顯等條件下，企業-工人-消費者之間實際上是一種隱性的不完全契約。因為，在這種隱性的不完全契約下，企業并無法完全通過合同來真正約束工人，當然也無法真正地按照合同中要求那樣生產或者提供的產品或者服務[16]。

既然契約是不完全的，人的機會主義行為和不確定性都可能給對方帶來損失，如何盡量地減少損失，哈特認為，這里一個關鍵問題需要回答：當契約中未加以明確規定的情況或時間出現時，締約各方誰有權對這些情況和事件做出決定呢？或者，不完全契約所產生的剩余控制權該如何分配？這里，剩余控制權包括兩層含義：一是指各方在對方不履約如采取機會主義行為時的權力地位；二是不完全契約下可能會有一部分外部利潤轉化為內在利潤時的分配地位。我們假設不完全契約締結各方都是理性的，在面臨著未來不確定性（市場風險）和交易成本下，在資產或資源的所有者的主導下，他們傾向于簽訂一項短期而非長期契約以備到期重新談判來規避各自所面臨的風險；以及在短期契約里傾向于對資源的使用而非擁有（即所有權和使用權分離）來實現對剩余控制權的分配[17]。為了理解這一點，我們來看看哈特給出的例子。A 從B 那里購買或租賃一臺機器使用，如果簽約成本為零，契約是完全的，諸如如何使用、如何維修、價格幾何等一切都寫入合同，那么租賃和購買無任何區別。但是存在簽約成本的情況下，租賃和購買就不是同一回事了。也就是說，各方在明知購買契約（轉讓所有權）是不完全（隱性的）的情況下，為了規避自身風險，確定剩余控制權分配邊界，不如將這種隱性不完全的購買契約變更成顯性化不完全的租賃（只轉讓使用權）契約，本文將這種過程稱之為“不完全契約的顯化”。

四、共享經濟的緣起：一種顯化的不完全契約

共享經濟之所以緣起并得以風靡，在于其可以借助互聯網媒介使得原本貫穿于生產、交換、分配、消費各個領域的不完全契約得以顯化，形成強有力的“共享旋風”。本文主要考察生產和消費兩種領域。

在生產領域，傳統企業采用雇傭員工生產產品提供給消費者，這三者之間形成一種完全契約。當信息不對稱和交易成本高企時，這種完全契約演變成不完全契約，即企業無法通過合同來約束員工，員工也可能無法獲得完全的保障，消費者也可能無法獲得應有的服務水平和產品質量。各方為了規避相應交易成本，企業并不用所有資本，不直接雇傭工人，也不直接面對消費者，即顯化形成一個互利共生，聯系緊密，但又不相互完全隸屬的不完全契約。在不完全契約下，傳統企業喪失了部分所有權，也必須將部分剩余控制權向其他二者進行轉移和分配，諸如企業所有者通過外包生產和員工持股的方式將部分利潤讓渡給員工和消費者。

在消費領域，原本提供服務的企業不再是通過雇傭員工來向消費者提供服務，而是依靠互聯網科技演化成一種類似再中介化的組織（即共享平臺），并通過匹配供需信息，直接讓服務提供者或者資源閑置者以獲取報酬為契機向消費者單方面轉讓使用權。據此，Zipcar 和Airbnb 的創始人羅賓·蔡斯在其所著《共享經濟：重構未來商業模式》中將共享經濟歸納為這樣一種商業模式：即供給方借助互聯網平臺將閑置資源使用權暫時出借來滿足需求方對資源的需求，從而獲得一定的金錢或精神回報，其衍生出的商業模式包括閑置資源的供給方、需求方和共享經濟平臺三大參與主體，其核心基礎是“（產能過剩）閑置資源＋共享平臺＋人人參與”（見圖1）[18]。

圖1 共享經濟商業模式圖

不難看出，共享經濟的本質，在于通過將存在隱性不完全契約交易成本顯性化，進而降低交易成本，使原來不可交易的資源進入可交易的范圍，并通過互聯網媒介和平臺，實現資源配置的最優化和社會福利的最大化[19]。但同時，這種隱性的不完全契約顯性化之后，又具有不穩定性，即可能由于市場運行的不規范或者政府規制不及時造成新的交易成本，進而使得顯性化的不完全契約重新變成隱性不完全契約（最突出的案例就是逆中介化）。上述存在于市場中并觸發新的交易成本從而阻礙共享經濟發展的因素不勝枚舉，諸如壟斷、惡性競爭、外部性凸顯等[20]。如何去規避這些因素成為進一步推動共享經濟發展的關鍵之處。

五、共享經濟何以發展：不完全契約下的三方協同治理

共享經濟平臺本身是一個非常復雜的系統，其治理應該是一個系統的工程，需要杜絕簡單思維模式，從多個維度把握其治理策略。為了消除阻礙共享經濟發展的不利因素，更好地推動共享經濟向前發展，需從不完全契約締結的三方（即共享平臺、資源提供者和消費者）入手，在政府規制之下實現協同治理，共創合作剩余，構建分享機制。

第一，建立針對共享經濟三方行為規范的法律法規。在不完全契約下，模糊了共享經濟中平臺、資源供給方和需求方三方之間相互界限和權利義務關系。缺乏相應契約精神和契約責任的約束，必然導致道德風險和逆向選擇頻發，所造成的損失而最終由三方共同承擔，削弱了共享經濟價值共創的基礎。而目前，我國針對共享服務進入門檻以及三方違約甚至違法行為并無專門的法律法規來進行調整和約束。因此，這方面仍需要政府制訂相應法律法規，加強監管，實施懲罰制度，確保三方能夠各司其責。

第二，為了確保共享經濟中規則能夠在任何時候都能得到有效的執行和遵循，可以考慮實施自律監管。共享經濟更多是通過互聯網手段和移動終端來實現的，這樣的經濟形式雖然能快速匹配供需方，有利于閑置資源的高效利用，但由于的確存在信息不對稱，致使平臺無法真正核實供需雙方的資料和身份，這種既造成供給者參與者不能享有《勞動法》提供的相應權利保障，也無法保障需求者的權利。也就是說，相對于平臺而言，供給者和需求者都成了名副其實的“弱勢群體”，一旦平臺無法真正核實供需雙方信息，或者泄露供需雙方信息都對其人身財產安全構成威脅。因此，可以考慮自律監管，成立并接受政府監督的第三方自律組織，旨在對共享三方給予全面評價，并設立淘汰制度，將平分較低和信譽不好的驅逐出去[21]。