CHANEL與深圳市3家眼鏡企業(yè)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

重點案例

原告：香奈兒股份有限公司CHANEL(法國)

被告：深圳市R眼鏡店（以下稱被告一）

被告：深圳市K眼鏡城（以下稱被告二）

被告：深圳市S眼鏡店（以下稱被告三）

原告香奈兒股份有限公司向法院提出訴訟請求：1.依法判決被告一、被告三立即停止銷售侵犯原告對第G1189929號（第9類商品）、第1586403號CHANEL注冊商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)的商品；2.依法判決被告一、被告三賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)費用人民幣6萬元，被告二為被告一、被告三所在眼鏡城管理方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。

事實及理由：注冊證第G1189929號、CHANEL（注冊證第1586403號）是原告經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，其分別核定在第9類商品眼鏡；眼鏡盒（注冊證第1586403號）上使用，有效期分別至2023年7月8日、2021年6月13日。

2015年12月4日，原告委托代理人在全程公證下，在深圳市K眼鏡城R眼鏡店購買了一副眼鏡（帶眼鏡盒），該眼鏡及眼鏡盒均是侵犯原告CHANEL注冊商標(biāo)專用權(quán)的假冒商品。

原告曾就該涉案市場多家商鋪（包括但不限于涉案侵權(quán)R眼鏡店）侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)有關(guān)事宜，向被告二發(fā)函，要求被告履行監(jiān)管職責(zé)，制止K眼鏡城內(nèi)侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

基于以上事實，原告認(rèn)為，被告一明知是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品而進行銷售，侵犯了原告的合法權(quán)益，損害了原告的商品信譽，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失；被告二作為被告銷售侵權(quán)商品經(jīng)營場所等便利條件的提供者和市場的經(jīng)營管理者，怠于履行監(jiān)管職責(zé)，縱容商鋪的售假行為，應(yīng)與被告一承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。

故原告根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，向法院提起訴訟。

被告一答辯稱：其與被告二的租賃合同是2012年6月1日至2013年1月，2013年1月就與被告二終止的租賃合同，原告購買眼鏡的店鋪不是其經(jīng)營的，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告二答辯稱：一.被告作為K眼鏡城的物業(yè)管理者，本身不經(jīng)營與眼鏡相關(guān)的產(chǎn)品，也不向涉案的商鋪提供任何眼鏡產(chǎn)品，僅是收取租金盈利，并未收取其他費用也未向商鋪的銷售事宜對外提供收據(jù)、發(fā)票等；二.根據(jù)被告提供的與涉案商鋪簽訂的租賃合同，其中第25條已約定了由商鋪自主經(jīng)營，不得從事侵犯知識產(chǎn)權(quán)的營業(yè)活動，可以證實被告已經(jīng)履行了前期的引導(dǎo)、監(jiān)督的管理義務(wù)；三.被告在收到原告的律師函后，已經(jīng)第一時間發(fā)出正式的書面函件，提醒商鋪不得上架售賣侵權(quán)產(chǎn)品，商戶已簽署同意，由此可證被告在主觀上并沒有與商戶共同侵權(quán)的故意；四.根據(jù)被告提供的工商登記信息，可以證實涉案的商鋪都已依法核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，被告已盡到合理審查的義務(wù)，并無縱容無證商戶營業(yè)；五.原告并沒有提供其他證據(jù)證明被告經(jīng)營商鋪的活動并獲利，相反被告在知悉侵權(quán)事宜后沒有放任侵權(quán)行為，履行了批評制止的義務(wù)，不存在過錯，也沒有提供其他的便利和幫助，以完全履行了監(jiān)督責(zé)任，因此原告訴求一中要求被告立刻停止侵權(quán)不符合事實；六.被告認(rèn)為原告提出的賠償損失過高，原告未就其遭受到實際損失后或商戶因此得到的盈利進行舉證。

被告三答辯稱：確認(rèn)原告購買眼鏡的店鋪是其經(jīng)營，該店鋪已于2016年8月就倒閉了，其以前在電子廠上班，沒有怎么接觸過眼鏡。

原告為支持其訴訟請求，向法院提交了如下證據(jù)：1.商標(biāo)檔案，證明原告對第G1189929、1586403號注冊商標(biāo)享有合法專用權(quán)；2.江門市江海公證處（2015）粵江江海第010129號公證書，證明被告一銷售侵犯原告第G1189929、1586403號注冊商標(biāo)專用權(quán)的眼鏡；3.價格證明，證明原告對其生產(chǎn)、制造的眼鏡在中國市場的參考售價；4.《關(guān)于加強監(jiān)管防止商標(biāo)侵權(quán)行為的函》、快遞單、妥投證明，證明原告向被告二發(fā)函，要求被告二履行監(jiān)管職責(zé)、制止K眼鏡城內(nèi)侵犯原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為；5. 公證費發(fā)票，證明原告為維權(quán)支出各項費用。

被告一向法庭提交了證據(jù)：被告二出具的書面證明，證明其2013年1月與被告二終止租賃合同，2014年3月至2016年8月期間該鋪出租給被告三經(jīng)營。

被告二向法院提交了如下證據(jù)：1.深圳市房屋租賃合同書，證明被告履行了作為K眼鏡城物業(yè)管理的管理監(jiān)督義務(wù)、在與商戶簽訂租賃合同中的第25條已明確約定了由承租人自主經(jīng)營、獨立承擔(dān)法律責(zé)任，且商戶不能從事侵犯知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營活動，該租賃合同簽署的承租方與工商登記信息上的經(jīng)營者一致，注冊地址也一致；2.被告在收到原告律師函告知商戶存在侵犯事宜時，被告已第一時間發(fā)出正式的書面函件，告知商戶不得售賣假冒偽劣產(chǎn)品，已經(jīng)在被告的職責(zé)范圍內(nèi)盡到了注意制止的義務(wù)。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法院認(rèn)定事實如下：

一. 經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告注冊了如下商標(biāo)：CHANEL商標(biāo)，注冊號為第1586403號，專用期限自2011年6月14日至2021年6月13日，核定使用商品為眼鏡、眼鏡盒（空的）；商標(biāo)注冊號為G1189929，有效期自2013年7月8日至2023年7月8日，核定使用商品類別為第9類，包含夾鼻眼鏡、目鏡、太陽眼鏡，光學(xué)眼鏡等。

二. 廣東省江門市江海公證處作出（2015）粵江江海第010129號公證書，確認(rèn)：在公證員的監(jiān)督下，以普通消費者身份于深圳市K眼鏡城S眼鏡店買了眼鏡一副，并當(dāng)場取得票據(jù)一張、名片一張、POS單一張。

經(jīng)比對，被控侵權(quán)商品上使用的圖案、標(biāo)識與原告主張權(quán)利的CHANEL注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別。

三. 2016年3月2日，原告向被告二郵寄律師函，主要內(nèi)容為要求被告二制止包含被告一在內(nèi)的商戶侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

四. 2016年3月7日，被告二向被告一發(fā)函，主要內(nèi)容為：被告二于2016年3月3日收到原告發(fā)來的律師函，告知侵權(quán)行為，根據(jù)商戶與被告二簽訂的《深圳市房屋租賃合同書》第二十五條的規(guī)定，商戶不予上架、不予販賣假冒偽劣商品等。

五. 被告一與被告三工商登記地址屬于同一地址。被告三確認(rèn)涉案侵權(quán)物品由其銷售。庭審中，原告當(dāng)庭請求將深圳市S眼鏡店訴訟地位由第三人變更為被告，并判令其承擔(dān)賠償責(zé)任，被告三無異議。

六. 被告二于2012年6月25日成立，其經(jīng)營范圍為開辦管理K眼鏡城等。

法院認(rèn)為，本案原告為法國公司，故本案為涉外民事糾紛，案由為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。

依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條的規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護地法律 ，故處理本案糾紛應(yīng)適用我國內(nèi)地法律。

原告是第1586403號CHANEL商標(biāo)、第G1189929號商標(biāo)的專有權(quán)人，其注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護，他人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，不得在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，亦不得銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。

被控侵權(quán)商品為眼鏡，與原告上述注冊商標(biāo)核定使用的商品屬于同一類別。

被控侵權(quán)商品使用的標(biāo)識與第1586403號CHANEL、第G1189929號商標(biāo)基本無差別。

上述行為未經(jīng)原告許可，因此，被控侵權(quán)商品屬于侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。

被告三銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了原告注冊商標(biāo)的專用權(quán)，被告三應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額問題，因原告未能提供被告因侵權(quán)所獲得的利益或者原告因侵權(quán)行為所受到的損失的相關(guān)證據(jù)，綜合考慮原告商標(biāo)的知名度，侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)以及原告為本案維權(quán)所支付的合理費用等因素，法院酌情確定被告三賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)的合理開支25000元。

原告訴請的經(jīng)濟損失及合理開支過高部分，法院不予支持。

經(jīng)庭審查明，被告一非涉案侵權(quán)商鋪的經(jīng)營者，原告請求判令被告一承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，該請求依法予以駁回。

關(guān)于被告二的連帶賠償責(zé)任問題，法院認(rèn)為，被告二的經(jīng)營范圍包含開辦管理K眼鏡城，其通過集中眾多經(jīng)營者在此進行商品交易，地位屬于市場經(jīng)營管理者，具有引導(dǎo)、督促經(jīng)營者守法經(jīng)營、維護市場經(jīng)營秩序的法定義務(wù)。

從被告二提交的證據(jù)可看出，被告三具有合法的經(jīng)營資質(zhì)；被告二在與經(jīng)營者簽訂《深圳市房屋租賃合同書》時，對經(jīng)營者進行了引導(dǎo)、督促，即不得從事侵犯知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)營業(yè)活動；在原告發(fā)函告知被告三等商戶存在侵權(quán)行為后，被告二立即函告被告三存在侵權(quán)行為并應(yīng)停止侵權(quán)。

據(jù)此可認(rèn)定被告二盡到了監(jiān)管義務(wù)。

此外，未有證據(jù)證明被告二參與了商戶的經(jīng)營、分紅或統(tǒng)一為商戶開具購物發(fā)票。

綜上，原告主張被告二承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項、第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一. 被告深圳市世家眼鏡店立即停止銷售侵犯原告香奈兒股份有限公司CHANEL（法國）注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。

二. 被告深圳市S眼鏡店應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告香奈兒股份有限公司CHANEL（法國）經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)的合理開支25000元。

三. 駁回原告香奈兒股份有限公司CHANEL（法國）的其他訴訟請求。

本案受理費1300元，由被告深圳市S眼鏡店負(fù)擔(dān)325元，原告負(fù)擔(dān)975元。?