基于數據包絡分析的高職院校投入—產出績效診斷研究

蔣然 王丹 王劍

摘 要 在“中國特色高水平高職學校和專業”建設背景下，有必要對前兩輪高職院校建設績效進行梳理和診斷，為“雙高”建設提供思路和方向。參照生產要素理論，將本科院校績效評價體系與高職院校特點結合起來，初選32個指標，采用綜合法和因子分析法進行指標精簡，構建績效評價指標體系，以寧鎮揚地區24所高職院校為例，進行層次、行業2個維度績效評價，對全國高職院校績效提升給出針對性建議：國家示范（骨干）和綜合類高職院校已進入發展瓶頸期，應根據院校特點建立分類發展機制，如高職本科試點、聚焦特色專業、產教深度融合;省級示范院校應進一步聚焦戰略性新興產業，服務地方社會經濟發展，以增強造血機制。

關鍵詞 高等職業教育;中國特色高水平高職學校;數據包絡分析;績效診斷

中圖分類號 G717 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2019）34-0033-06

一、引言

我國高職院校先后經歷了2006年起的第一輪“示范性”高職院校、2015年起第二輪“優質”高職院校兩個時期[1]。2019年，教育部、財政部發布《關于實施中國特色高水平高職學校和專業建設計劃的意見》提出，集中力量建設50所高水平高職院校和150個左右高水平專業群（以下簡稱“雙高”），標志著高職院校建設開始進入第三輪建設階段[2]。在進入第三輪“中國特色高水平高職學校和專業”的時間節點上，有必要對前兩輪高職院校建設績效進行梳理和診斷，進一步優化投入結構，為“雙高”建設提供思路和方向[3]。

投入結構優化的前提是績效診斷研究，可分為指標建立與精簡、方法選擇、問題診斷3個階段[4];常用指標包括經費、人力、占地面積、畢業生人數、科研項目數、學術論文數量[5];分析方法有數據包絡法、平衡計分卡法、層次分析法和主成分分析法[6]。在此基礎上針對投入—產出因子相關關系、投入—產出效益評價、投入—產出診斷開展歸因研究[7][8]。現有研究主要有三方面不足：研究深度不夠，指標相關性高，后期建模質量較低;績效評價體系沿用本科院校，高職特色不突出;績效診斷對象主要為區域職業技術教育，個體評價缺乏，針對性較差。

江蘇省是我國高職教育發展水平較高的省份之一，在前兩輪高職院校建設過程中，除國家示范（骨干）院校外，還開展了省級示范性高職院校、省級基礎能力建設專項（實訓基地建設、專業建設、省工程技術研究開發中心建設）等專項投入，形成了國家、省兩級財政聯動的高職院校投入體系。位于江蘇省西南部的南京、鎮江、揚州三市（以下簡稱寧鎮揚地區），經濟、社會發展水平位居全省中游，以該地區24所高職院校為研究對象，對開展江蘇省高職院校發展績效評價具有典型意義。本研究以前兩輪高職院校建設32個評價指標為依據，構建高職院校績效評價體系。在此基礎上，對各層次（國家示范、省示范、一般公辦、民辦）、行業（綜合類、二產類、三產類）院校績效進行比較研究，提供分類診斷方案，為“雙高”投入優化提供依據[9]。

二、數據來源與研究方法

（一）評價指標體系建立

本次績效評價參照生產要素理論，將高職院校類比為生產單元，將本科院校績效評價體系與高職院校特點相結合，初選了32個指標，分因素、因子2個層次，其中投入因素3個，產出因素3個[10]。

發展保障度反映高職院校當期資源投入保障程度和運行質態，指標主要為高職院校經常性投入。資源質量是歷史投入因素對高職院校當期運行質態影響的集中反映。當期投入并不能迅速改變當期質態，而是需要一定轉化周期，質量工程的申報——評審制度往往客觀反映歷史投入的當期影響，因此可采用質量工程獲批數量和層次作為資源質量因素的評價指標。師資隊伍是高職院校資源投入的核心要素，因此將其從發展保障度、資源質量要素分離出來。社會聲譽是高職院校無形產出的反映，往往對學校生源質量、招生規模有很大影響。人力資本是高職院校的核心產出，包括院校的人力資本數量（畢業生數量）等七個指標。科研與社會服務也是高職院校主要產出之一。具體指標見表1。

為使高職院校績效評價體系更為精準，本研究擴大了因子指標選取數量，但由此產生指標間相關性較高問題，可在后期通過指標綜合和數據降維2種方案進行指標精簡：綜合法適用于因子權重能夠量化且相關性較弱情況，如資源質量評價因素;數據降維則通過因子分析法分析各因子相關關系，構建載荷矩陣，進而選取信息負載量較大因子。通過上述2種方法可構建本次績效評價指標體系。

（二）數據來源

本文數據按來源可分為3類。第一類，基礎數據來源：江蘇省高等職業院校人才培養工作狀態數據采集平臺（V2.16）、《高等職業教育質量年度報告（2015-2017）》;第二類，招生、就業數據來源：基于python語言開發了寧鎮揚高職院校招生就業數據抓取腳本程序，相關信息從江蘇省教育廳、江蘇省教育考試院、陽光高考網、麥可思、智聯招聘、前程無憂等網站獲取;第三類，教育經濟數據來源：《江蘇省教育年鑒（2015）》《江蘇省統計年鑒（2016）》。通過數據分析發現，高職教育績效評價數據具有相對穩定性，因此2015-2017年相關數據統一設定基期年為2016年。

三、結果分析

（一）績效評價體系建立

因子分析法指標精簡：主要用于發展保障度、師資隊伍、社會聲譽、人力資本、科研與社會服務5個因素內部相關性較高的因子指標精簡。按照投入產出、因素類型分別標記為ZI1、ZI2、ZO1、ZO2、ZO3。其中，發展保障度原有5個因子，精簡為固定資產值（Z1I1）、流動資產值（Z2I1）兩個主成分;師資隊伍原有5個因子，精簡為師資規模（Z1I2）、師資實踐能力（Z2I2）、師資科研能力（Z2I3）3個主成分;社會聲譽原有3個因子，精簡為進校分數（Z1O1）1個主成分;人力資本原有7個因子，精簡為有效人力積累（Z1O2）、畢業生質量（Z2O2）、當地社會貢獻度（Z3O2）3個主成分;科研與社會服務原有3個因子，精簡為科研成果（Z1O3）和社會服務成果（Z2O3）2個主成分，見表2。

綜合法指標精簡適用于因子權重能夠量化且相關性較弱的資源質量因素指標精簡。綜合考慮“質量工程”專項資金額與投入類別確定權重，采用極值標準化法進行標準化，見表3。將上述指標綜合聯立，即得寧鎮揚地區24所高職院校績效評價指標體系。

（二）層次數據比較分析

將寧鎮揚地區高職院校分為國家示范（骨干）、省級示范、其他公辦、民辦4類，其中，國家示范（骨干）院校5所，省級示范院校5所，其他公辦院校6所，民辦院校8所。將投入、產出指標按上述分類匯總，計算投入產出比，見表4。

1.投入指標分析

國家示范（骨干）院校投入總量與平均指標占絕對優勢，其次分別為省級示范院校、其他公辦院校、民辦院校。這種格局與投入體制、院校基礎、院校規模有密切關系。國家示范（骨干）一般為省屬綜合院校，發展基礎好、社會認可度高，在行政計劃為主投入體制下績效風險較小，國家、地方投入意愿高，產生了明顯的馬太效應;省級示范院校一般為工科院校，雖然生均投入遠高于其他公辦院校，但由于師資和招生規模較小，投入總量較其他公辦院校無明顯優勢;其他公辦院校主要為市屬高職院校，一般脫胎于市屬大專（高職），由于在發展過程中往往與多所高職、中專院校進行重組整合，總體規模較大，相應投入較高;而民辦院校受辦學體制影響，規模較小，投入總量相對有限。

2.產出指標分析

與投入指標相比，產出指標呈明顯聚類效應，國家示范（骨干）、省級示范院校位居第一層次，兩者差距不大;其他公辦院校居第二層次;民辦院校位居末。這種格局與行業結構有較大相關性：由于國家示范（骨干）院校、其他公辦院校均為綜合類，相對以工科為主省級示范院校，雖然畢業生數量較大，但由于包含大量文科專業，就業相關性低，導致有效人力積累值下降;從就業質量看，文科專科畢業生受到本科畢業生擠壓，收入水平較低，而工科專科畢業生在特定崗位的技術適應性與本科相比差距較小，兩者收入相差有限，導致省級示范院校就業質量指標值較高;從科研層次上看，省級示范院校由于工科專業的主導地位，資源投入相對集中，形成了相對本科在特定行業、領域優勢，橫向課題經費多，而國家示范（骨干）院校、其他公辦院校專業覆蓋廣，資源投入分散，行業特點不突出，無論是縱向還是橫向課題資金較本科差距明顯。

（三）行業數據比較分析

根據寧鎮揚地區各高職院校專業大類分布，分為綜合、二產、三產、民辦4類，其中綜合類7所、二產類6所、三產類3所、民辦8所。將投入、產出指標按上述分類匯總，計算投入產出比，見表5。

1.投入指標分析

投入總量指標分為3個層次，其中綜合類為第一層次，二產類為第二層次，三產和民辦類為第三層次;按平均指標則有所變化，綜合和二產類為第一層次，三產類為第二層次，民辦類為第三層次。產出總量和平均指標層次類型相同，綜合與二產類為第一層次，三產類為第二層次，民辦為第三層次。綜合類高校投入指標居絕對優勢，比二產類高校平均值高近30個無量綱單位，這是由于綜合類高校規模大，綜合實力強，在爭取政府和社會投入方面更具優勢;二產類高校多開設工科專業，實訓投入也相對較大;三產類高校以文科專業為主，硬件投入相對較少。

2.產出指標分析

產出分類與層次分類相似，主要受行業影響。二產類高校畢業生就業質量相對較高，彌補了其在畢業生規模上的不足，而在科研社會服務指標方面，綜合類高校由于資源投入分散且多專業協同優勢未能充分發揮，與二產院校相比無明顯優勢，導致二產類高校產出指標反超綜合類高校近70個無量綱單位;三產類高校受到本科院校和中職學校的雙重擠壓，在畢業生規模和科研社會服務方面居于弱勢，產出相對較低[11]。

（四）層次數據績效診斷

將寧鎮揚地區各層次高職院校進行包絡分析匯總，見表6，表中負值表示投入富余，正值表示產出不足。

1.投入診斷

投入資源均處于富余狀態，按富余程度排序為流動資產、資源質量、師資規模、科研能力、實踐能力、固定資產。大量富余資源并未轉化為有效產出，有三點原因：一是目前江蘇省高校錄取率已高達91.91%，寧鎮揚高職院校通過招生規模擴張提升產出的空間極為有限;二是三地高職院校內部管理機制尚不完善，投入產出機制不健全，資源轉化效率較低;三是三地高職院校科研與社會服務能力相對比較薄弱，科研與社會服務能力產出提升還有相當大的空間。各層次院校中，國家示范（骨干）院校資源富余量最大，其他依次為其他公辦、民辦、省級示范，說明國家示范（骨干）、其他公辦高職院校資源資源利用效率較低，已進入發展瓶頸期，而省級示范、民辦院校投入轉化率較高，處于績效上升期。

2.產出診斷

當前，國家示范（骨干）院校在產出端最為迫切解決的問題是畢業生就業質量不高，社會服務能力、對當地經濟社會發展貢獻度相對較低;省級示范院校產出與投入總體匹配，但科研成果略顯薄弱;其他公辦院校投入產出總體匹配，但內部管理機制有待完善。

（五）行業數據績效診斷

參照上節，將寧鎮揚地區各行業高職院校進行包絡分析匯總，見表7。

1.投入診斷

投入資源均處于富余狀態，從高到低依次為流動資產、資源質量、師資規模、科研能力、實踐能力、固定資產。其中綜合類高校整體資源富余量較大;二產類高校資源基本與產出匹配;三產類高校較為富余的投入資源有流動資產、資源質量和師資規模。

2.產出診斷

綜合類高校產出不足因子主要為畢業生質量和社會服務成果;二產類院校因子為畢業生質量;三產類為畢業生質量和當地貢獻度。上述說明三個問題：一是畢業生就業質量提升已成為高職院校發展的共性問題，但提高路徑并不在于強化資源投入，軟環境建設更為重要;二是綜合類和三產類高校本地貢獻度較低，這是由于綜合類與三產類高校文科專業集中，由于文科專業受本科和中職擠壓更為明顯，就業質量相對較低，人才流失更為突出;三是相對于招生擴張，提升社會服務能力更應成為高職院校科研的方向，表現為社會服務成果歸因指標各類院校均不突出。

（六）層次與行業總體績效分析

綜合以上分析發現，民辦院校效率最高，其次為以二產為主體的省級示范院校，以綜合型為主體的其他公辦和國家示范（骨干）院校效率最低;將24所高職院校投入產出值繪制散點圖，發現呈較明顯倒U型形態，見圖1，這種格局既有辦學體制因素，也受門限效應影響[12]。民辦院校作為“經濟人”，在專業、實訓建設等方面與市場接軌緊密，往往開設市場熱門或投入相對較小的文科專業，通過供需機制提高畢業生收入;同時該類院校實訓條件更加強調專業協同效應，設備與場地使用效率較高;相對而言，公辦院校高投入和畢業生人力資本高積累并未轉化為高收入，這是由于國家示范（骨干）或省級示范院校未形成類似“985”工程、“211”工程本科院校的高度社會認可，名校效應不突出。門限效應表明，在招生規模受到約束的情況下，科研和社會服務已成為高職院校提升產出的瓶頸，如何提高國家示范（骨干）院校和省級示范院校的社會服務能力，進而與高素質技能人才培養形成協同效應已成為高職院校供給側改革當務之急。

綜上，根據包絡診斷分析，將寧鎮揚24所高職院校按層次和行業二維分類，并定性判斷其績效，見表8。可見總體績效較高的高職院校類型包括國家示范（骨干）+一產、省級示范+二產、省級示范+三產、民辦;中等包括國家示范（骨干）+二產、國家示范（骨干）+綜合、其他公辦+綜合;較低者包括國家示范（骨干）+三產、其他公辦+三產。

四、績效提升建議

通過兩輪建設，高職院校辦學條件、教學質量明顯改善，綜合辦學實力和影響力顯著提升。然而在“雙高”建設背景下，如何使有限資金發揮最大效益，需要開展持續的績效監控與評價。通過上述數據分析發現，各層次、各行業高職院校績效出現顯著分化，其中民辦院校績效水平較高，而公辦院校相對較低，因此，提升公辦高職院校績效對“雙高”建設具有啟示意義，可按院校層次提出相應措施。

（一）國家示范（骨干）與其他公辦高職院校績效提升主要措施

1.開展高職本科試點

隨著“互聯網+”行動方案深入推進，人工智能、機器人技術廣泛應用于制造業，簡單勞動崗位替代率顯著提升，高知識、高技能崗位迅速增加。隨著制造業轉型升級，三年學制高職院校學生知識和技能儲備明顯不足，面臨著就業層次下移的風險。將人才培養年限由三年延長至四年，可進一步強化專業培養，提升創新能力，適應供給側改革對高技能技術型人才的需求。學制延長后，高職院校學生人力資本積累時間增多，促進了高職院校績效的總體提升。這一方案主要適用于辦學規模大、層次高、社會影響力強的老牌高職（專科）院校。

2.收縮專業規模，聚焦特色專業

通過統計發現，國家示范（骨干）和其他公辦高職院校專業過多，部分高職院校幾乎覆蓋所有專業大類，導致資源投入分散，部分優勢專業甚至由于校內資源“平衡”，優勢喪失。以揚州市職業大學國土資源與地理信息省級重點專業群為例，該專業是省內為數不多的測繪類專業，辦學歷史長達30余年，學校所在地揚州也是江蘇省重要的地理信息產業集聚區，集聚了百度、高德等互聯網公司重要的空間數據供應商，但由于長期資源投入不足，專業核心競爭力流失，進而約束了揚州市測繪地理信息行業的發展。

因此，國家示范和其他公辦高職院校在“雙高”建設過程中，應圍繞區域經濟和社會發展情況，對專業進一步梳理，收縮專業規模，聚焦特色專業，持續投入的優勢專業，以形成核心競爭力。

3.提升辦學內涵，強化產教深度融合、現代學徒制

公辦高職院校特別是國家示范（骨干）院校畢業生并未形成如“985”工程、“211”工程本科院校的名校效應，表現為畢業生收入較一般院校并未體現明顯優勢，進一步說明國家示范（骨干）院校畢業生技能水平與一般院校相比區分度尚不夠高，教學改革力度尚不夠大。

因此，國家示范（骨干）和其他公辦高職院校在“雙高”建設過程中，應進一步突破體制機制局限，深度推進產教融合和現代學徒制，將富余資源投入到人才培養質量提高上來。一方面，要牢牢樹立教師教學改革的主體地位，鼓勵教師進行改革創新;另一方面，更要形成激勵機制，變革現有不合理的職稱評聘制度，將教學質量、技能水平作為評價的突出標準，破除“唯論文”傾向，形成高職院校職稱評聘特色[13]。

（二）省級示范高職院校績效提升舉措

以第二產業為主體的省級示范院校績效提升的關鍵是科研和社會服務能力的提升。

1.聚焦第二產業和戰略性新興產業

以二產為主的省級示范高職院校績效普遍較高，這是由我國后工業化、后城市化的歷史發展階段決定的，這一階段企業對高技能人才有著旺盛的市場需求，通過供求關系反映到畢業生的高收入水平。但目前省級示范高職院校主要問題在于固守傳統專業，專業發展前瞻性不夠，不平衡現象較為突出，如資源與環境安全生產大類、能源動力與材料大類是國家戰略性新興產業，但相關專業布局極少，導致就業市場長期處于供不應求狀態，而土木建筑大類、電子信息大類扎堆現象嚴重，招生結構與就業結構的錯位導致高職教育資源的巨大浪費。因此高職教育供給側改革首先要從招生結構源頭抓起，通過建立生源基地、訂單培養、預就業制度，消除招生過程中的信息不對稱現象，使高中—高校—用人單位無縫對接，降低搜尋成本，提高就業質量。

2.強化社會服務職能，服務地方社會經濟發展

高職院校的產出主要表現為人才培養和社會服務，隨著我國進入老齡化社會，適齡教育人口減少已成為必然趨勢，這一現實約束了高職院校招生規模的擴張，因此，社會服務能力是高職院校提升產出效能的必然要求。但從數據分析可得出，當前富余的資源投入在招生規模約束下并未形成社會服務的高產出，這其中有著深刻的體制性因素：一是實訓設備、教育場地等教育資源停留于教學環節，并未轉化為生產要素，導致實訓條件“造血機制”不健全，落后于社會生產，造成了人力資本浪費;二是高職院校教師的“論文”導向脫離高職院校人才培養的“能力”本質。在當前職稱評審條件下，以二產為主的省級示范高職院校教師唯論文導向突出，教師提升實踐技能、服務企業意愿不強，導致校企聯系不緊密、對地方社會經濟發展支撐作用不明顯。

因此，在“雙高”建設過程中，省級示范高職院校要適時將省級示范院校的教學要素轉化為生產要素，特別是通過混合所有制引入管理、技術等要素，形成現實生產力，強化自身造血機制;同時，激發社會服務主體——教師的創新能力，并在職稱晉升、薪酬制度改革等方面先行先試，從整體上提升高職院校的社會服務能力。

參 考 文 獻

[1]戴文靜，周金城.我國高水平高職院校建設成效的實證研究[J].職業技術教育，2019（18）：13-19.

[2]吳一鳴.從“示范”到“雙高”：高職院校回應經濟社會發展的邏輯機理與路徑優化[J].職業技術教育，2019（18）：7-12.

[3]朱愛勝.立足區域和行業的中國特色高水平高職學校建設——以無錫職業技術學院為例[J].職業技術教育，2019（18）：20-24.

[4]王鵬，陳迅，馬京偉.中國高校經費投入、研發規模與科研產出——基于雙門限模型的分析[J].研究與發展管理，2016（3）：134-142.

[5]王石磊，劉志峰.高職院校內部質量保證體系的診改工作機制與推進策略[J].教育與職業，2017（10）：30-34.

[6]王金崗.后示范時期高職教育評價研究現狀檢視[J].教育與職業，2017（10）：61-66.

[7]王丹，邵汝軍.江蘇省高等職業教育發展區域差異及成因分析——基于質量工程數據[J].職業技術教育，2013（7）：47-54.

[8]龔冷西，陳恩倫，賈玲.基于美國高校績效評價的高職績效評價指標構建——以西部某省為例[J].現代教育管理，2017（1）：68-73.

[9]蔣然，王丹，王劍.基于匹配原則的高職教育資源分配績效評價研究——以江蘇省質量工程為例[J].職業技術教育，2017（14）：60-64.

[10]馬京偉，王鵬.中國高校科研經費投入對產出的門限效應[J].科技管理研究，2015（23）：91-95.

[11]張亞麗.基于DEA技術的高校科研能力評價[J].江蘇高教，2017（7）：36-38.

[12]南旭光.高職教育供給側結構性改革創新發展的問題、矛盾與對策[J].教育與職業，2017（14）：7-13.

[13]武毅英，童順平.探尋高職院校供給側改革的新路徑[J].江蘇高教，2016（5）：137-141.