《斯瓦爾巴條約》對斯瓦爾巴群島法律地位的影響研究

李任遠

(廣東省社會科學院 國際問題研究所， 廣東 廣州 510635)

在國際法中，群島的法律地位主要包括其主權及海洋權利，即在領海、專屬經濟區、大陸架及其他海域方面的權利。依據陸地支配海洋原則，海洋權利是陸地權利的衍生和延伸，陸地主權對海洋權利有重要影響。斯瓦爾巴群島的爭議就是陸地主權問題影響各國海洋權利問題的典型爭議。

一、斯島的主要爭議

斯瓦爾巴群島(Archipelago of Spitsbergen (Svalbard)，簡稱“斯島”)位于東經10°—35°，北緯74°—81°之間，共9個大島，覆蓋面積62 700平方公里，人口數量大致為3 000人。英國、印度、丹麥、法國、意大利、美國、日本、荷蘭、挪威等9國于1920年簽署了《斯匹茨卑爾根條約》(Treaty of 9 February 1920 relating to Spitsbergen (Svalbard))，即《斯瓦爾巴條約》(簡稱《斯約》)。《斯約》將斯匹茨卑爾根群島的主權授予挪威，同時還規定締約國在群島的陸地及領水(territorial waters)享有若干權利，并且在序言中規定了《斯約》的制定旨在為斯島的發展與和平利用提供一個公平的機制。《斯約》規定的“公平機制”除了適用于公約明文規定的群島陸地和領水外，能否通過條約解釋的方式推及適用于該條約簽訂以后才產生的新的海域，這一系列問題也成為《斯約》適用范圍的爭議，這一爭議隨著挪威宣布斯島的大陸架和漁業保護區而成為焦點。中國是《斯約》的締約國，《斯約》對斯島法律地位的影響也與中國息息相關。

1977年，挪威通過《斯瓦爾巴漁業保護區條例》(Regulation No.6 on fishery protection zone around Svalbard)建立斯島漁業保護區(Fishery Protection Zone)，漁業保護區的范圍是基線以外12海里至200海里的海域。挪威同時依據《聯合國海洋法公約》(簡稱《公約》)的規定，主張斯島享有大陸架，挪威大陸的大陸架向北延伸，到達斯島之外[注]Norwegian Ministry of Justice and Public Security,Meld.St.32 (2015—2016) Report to the Storting (White Paper) Svalbard,Norwegian Ministry of Justice and Public Security,2016:20,12.。但這引起了《斯約》適用范圍的爭議，不同國家主要有3種觀點：

挪威主張《斯約》適用于陸地領土以及領水，條約中所指的領水等同于領海，在2004年以前，領海的范圍為4海里，在2004年以后，領海的范圍是12海里。挪威認為《斯約》的規定不適用于大陸架以及其他《公約》所創設的海域[注]同上:20.。英國認為挪威可依據《公約》對斯島主張各類海域，可以享有專屬經濟區及大陸架，但依據《公約》所主張的海域必須在《斯約》所規定的公平基礎上對所有締約國開放[1]。 俄羅斯和冰島則認為，挪威對斯島的主權并非基于習慣法享有，而是基于《斯約》的授予，是一項受限制的主權，故不享有主張200海里漁業保護區和對大陸架的管轄權的權利[2]。可見斯島的爭議雖然主要表現為海洋權利的爭議，但實質上是《斯約》授予挪威斯島主權的范圍是否影響了挪威在斯島主張海洋權利，這一系列爭議的核心是《斯約》對斯島主權的影響，但學界對斯島主權的建立過程，缺乏法理上的系統分析。本文依據陸地支配海洋的基本法理，詳細分析《斯約》對斯島主權建立在不同階段的影響，剖析《斯約》對斯島主權及海域權利的授權范圍與限制，進而分析各締約國在斯島相關水域，即領海、大陸架、漁業保護區內的權利。

二、《斯約》對斯島主權的影響

在《斯約》簽訂以前，斯島主權存在多個競爭者，但沒有國家真正確立主權地區。《斯約》的作用并非轉移一項業已確立的主權，這是斯島主權問題的特殊性，《斯約》授予不同國家不同范圍的權利，這些權利的關系微妙。

(一)《斯約》授予不同締約國不同的權利

《斯約》授予挪威主權的規定主要體現在以下3個方面：

其一，在該條約的序言中規定：“為了給斯島提供一個公平的制度，保證該群島的發展與和平利用，將斯匹茨卑爾根群島(包括熊島)的主權授予挪威。”

其二，在該條約的第1條中規定，在條約規則的限制下，各締約國承認挪威對斯島絕對的主權，移交主權的領土范圍是斯匹茨卑爾根群島(即斯瓦爾巴群島)，即東經10°—35°和北緯74°—84°的所有島嶼。

其三，《斯約》規定了締約國公民在斯島的陸地及領水中享有捕魚及狩獵的權利、進入斯島峽灣和海港的權利。締約國公民在遵守當地法律法規的情況下，可以無障礙地在上述地域進行海事、工業、礦業、商業活動[注]Treaty of 9 February 1920 Relating to Spitsbergen (Svalbard),Art.3.。

從主權的角度觀察，該條約的第1條與第2條是授予挪威主權的條款，但第1條和第2條同時構成對主權的限制，問題的癥結就在于，其他國家能否依據上述的第1條“公平制度”規定，主張在斯島的漁業保護區和大陸架上亦享有權利，主要是對資源的權利。

厘清《斯約》對斯島主權的影響，首先需分析《斯約》如何使挪威確立對斯島的主權。《斯約》對斯島主權的影響實際上包括兩個層面：一是其在締約國之間對斯島的主權產生何種影響；二是其在締約國之外的其他國家之間對斯島的主權產生何種影響。

(二)《斯約》在締約國之間對斯島的主權起正本清源的作用

《斯約》對斯島主權的確立主要起到了正本清源的作用。這一作用從斯島在《斯約》簽訂前主權的特殊狀態論起。依據一般國際法，在早期國際社會，國家發現無主地即可依據先占取得領土主權，但18世紀以后，先占則必須是有效占有[注]The Island of Palmas Case (or Miangas),(United State of American v.Netherlands),Award of Permanent Court of Arbitration,1928:8.。但斯島的主權在《斯約》簽訂以前的幾個世紀一直存在爭議：

其一，主權權源具有不確定性，即何國發現斯島有爭議。發現在國際法中的意義有二：在15、16世紀以前，發現領土則可依據先占取得領土主權；其后，有效控制成為取得主權的條件，但發現無主地作為主權產生的最初法律事實，仍是主權的權源。在《斯約》簽訂前數個世紀，多個國家都在斯島有相關活動，都曾主張發現了斯島，并據此主張主權，但關于斯島發現的歷史，各國眾說紛紜，其主權的權源并不清晰。俄國主張，早在中世紀，其獵人就有關于斯島的記載，并有著作認為俄羅斯享有斯島的最早發現權。挪威認為，1194年的傳說中維京人已經對斯島有記載，表明古挪威人發現了斯島。丹麥認為，在16世紀，已有大量的丹麥人在群島上活動。英國認為，英國人休·威洛比于1593年發現了斯島。荷蘭主張，1596年探險家威廉·巴倫茲(Willem Barents)發現了斯島[3]，這一觀點受到了較多認可[注]Norwegian Ministry of Justice and Public Security,Meld.St.32 (2015—2016) Report to the Storting (White Paper) Svalbard,Norwegian Ministry of Justice and Public Security,2016:12.，但并無確切證據表明哪一個國家最早發現了斯島。

其二，沒有國家對斯島實施有效控制。依據國際法中的時際法規則，產生一個權利的行為受到權利產生時有效的法律支配，權利的繼續存續應當滿足法律的演進所要求的條件[注]The Island of Palmas Case (or Miangas),(United State of American v.Netherlands),Award of Permanent Court of Arbitration,1928:14.。關于先占的規則，至17、18世紀，已經從早期的單純的發現無主地演化為必須對領土實施有效控制。從17世紀起，英國、丹麥、瑞典、挪威、俄國等國都曾對斯島提出主權主張。17世紀初，斯島附近捕鯨業發達，荷蘭、英國、法國、丹麥-挪威聯合王國的公民都曾在斯島附近海域大量捕獲鯨類，到18世紀70年代，斯島的捕鯨業衰落。如Avango所言，自現代發現斯島起，斯島就一直與資源的開發相聯系[4]。考察現有成案，國際法院在2003年的利吉坦島和西巴丹島案[注]Case Concerning Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Tuteh,Middle Rock and South Edge (Malaysia v.Singapore),Judgment,I.C.J.Rep,2008:para.82.、2007年的洪都拉斯/尼加拉瓜邊界案[注]Case Concerning Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea Case (Nicaragua v.Honduras),Judgment,I.C.J.Rep,2007:paras.187-208.和2008年的白礁島案[注]Case Concerning Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Tuteh,Middle Rock and South Edge (Malaysia v.Singapore),Judgment,I.C.J.Rep,2008:82-95,paras.233-272.中將政府每年管理和保護海龜的行為、當事國對爭議島嶼周圍發生事故的船只進行調查、對外國人到訪爭議海島進行管轄、公布爭議島嶼周圍海域的圍海造陸計劃等行為認定為有效控制行為，有效控制乃一系列綜合行為，捕鯨活動顯然不足以作為有效控制行為而取得斯島主權。挪威、瑞典、俄國、英國、法國、荷蘭、冰島等國在歷史上雖為主權的競爭者，卻無一國取得斯島的主權。因此，1872年瑞典、挪威和俄國通過外交換文，聲明斯島為無主地[5]，只是這片無主地非真正意義上的無人之地，而是各國對主權歸屬僵持不下之地。

歷史上斯島無法確定唯一的最早發現者，沒有單一國家確立了對斯島的主權，而《斯約》的簽訂，最終使斯島的主權得以確定。《斯約》在這方面的作用首先是明示確定了挪威對斯島的主權，謂之正本；同時，《斯約》使原來的主權競爭者退出了競爭，謂之清源。

《斯約》序言明確規定：“為了給斯島提供一個公平的制度，保證該群島的發展與和平利用，將斯匹茨卑爾根群島(包括熊島)的主權授予挪威。”依據《維也納條約法公約》第31條的規定，為了解釋條約的目的，序言是條約的一部分，序言中通常包含了締約的動機[6]。故而，將斯島的主權授予挪威是《斯約》的重要目的，亦是解釋該條約時所需要考慮的重要因素。

再者，《斯島》第1條規定：“締約國承認，在條約有關條款的限制下，授予挪威斯匹茨卑爾根群島，包括熊島(Bear Island or Beeren-Eiland)，范圍在格陵蘭島以東東經10°—35°、北緯74°—81°的所有島嶼，包括……的絕對主權。”這一條再次明確將斯島的主權授予挪威，且從法律形式而言，這一條屬于條約的正文，是對序言內容的進一步具體化。

不僅如此，《斯約》對斯島主權的另一個重要作用還在于，使原本的主權競爭者俄羅斯、丹麥、荷蘭、瑞典等國退出了主權競爭，使挪威成了斯島主權的唯一所有者，從源頭上使挪威對斯島的主權權源更加清晰，實現了權源的合法化。

《斯約》對該條約簽訂之前相關權利主張的處理也體現了《斯約》對主權的正本清源作用。《斯約》承認締約國公民在本條約簽訂之前取得的既得權，并在《斯約》附件規定了調解和仲裁程序[注]Treaty of 9 February 1920 Relating to Spitsbergen (Svalbard),Arts.6,10.。

首先是調解程序，依據該程序，所有《斯約》第1條規定的領土范圍內的原有領土主張，需在《斯約》生效以后3個月內提交專門審議該問題的委員審議。委員由挪威與當事國一同協商確定，委員經過調查后起草報告，說明其支持哪一方的主張。從報告作出之日起3個月內，挪威政府必須采取必要措施，按照生效的或者將要在條約第1條所規定的領土范圍內生效的法律法規，授予獲得委員認可的一方排他性權利。

其后是調解程序，若委員認為該問題存在爭議或者由于其他原因應當提交仲裁，則根據《斯約》規定的仲裁程序進一步處理[注]Treaty of 9 February 1920 Relating to Spitsbergen (Svalbard),Annex Art.1.。挪威政府在收到仲裁裁決3個月內應采取必要措施，按照生效的或者將要在《斯約》第1條所規定的領土范圍內生效的法律法規將權利授予土地的所有權受到仲裁庭認可的一方[注]Treaty of 9 February 1920 Relating to Spitsbergen (Svalbard),Annex Art.2.。

《斯約》于1925年8月14日生效。現有資料并未表明曾有締約國在《斯約》生效以后3個月內啟動過條約規定的調解或仲裁程序，對斯島的相關部分提出過主權主張。《斯約》生效以后，原來的主權競爭國從法律與事實上退出了主權競爭，這是《斯島》對挪威主權的另一個重要影響。

《斯約》對斯島主權的正本清源作用僅僅局限在締約國之間，尤其是原本對斯島有爭議的幾個主權競爭者之間，但主權是一項對世權，對所有國家都具有約束力，因此還存在其對條約以外國家的影響問題，學界對此并未展開深入分析，該問題需要進一步研究。

(三)《斯約》對斯島主權的外部影響

《斯約》授予挪威斯島主權，相對于其他通過條約轉移主權的國家實踐，具有特殊性。在國家實踐中，雖有通過條約轉讓領土主權的實踐，但轉讓主權的國家實踐都是以主權已確立為前提。如1898年西班牙通過《美國與西班牙和平條約》[注]1898 Treaty of Peace Between the United States and Spain.將菲律賓群島的主權移交給美國。在西班牙轉讓菲律賓群島主權之前，其對菲律賓已經實施了有效控制，有效取得菲律賓群島的主權，是一項對世權由一個所有者轉移到另一個所有者，所以即便國家轉讓主權，其他國家亦要尊重。

但《斯約》的情況明顯不同，《斯約》是幾個主權競爭者在各自都未能確立起有效主權的情況下，在競爭者之間所做的一種安排，這種安排理論上并不必然對條約外的國家產生拘束力。這是國際法中少見的實踐，需要對該條約對締約國以外其他國家可能產生的影響進行分析。

依據國際法的基本法理，條約的拘束力只限于條約的締約國，但這一點是針對條約約文所確定的具體權利義務而言的，指的是只有締約國必須遵守條約確定的具體的法律義務。條約的具體法律義務只在締約國生效，條約卻仍可能對國際社會的其他國家產生一定影響。國家間的行為對其他國家產生影響有兩種情況：一則如果國家間的行為減損了其他國家的權利，增加了其他國家的義務，其他國家有權提出反對；如果受影響的國家在合理期間沒有提出反對，則可能構成國際法中的默認，從而使該行為合法化。二則如果國家間的行為增加了其他國家的權利，一般情況下受影響的國家不需要提出反對，可以推定為受影響的國家接受此種權利，但受影響的國家亦可提出反對。

《斯約》旨在確立斯島主權，確立一項對世權必然對締約國以外的國家產生影響。該問題可分為兩個階段進行分析，其一是《斯約》生效前對其他國家的影響；其二是《斯約》生效后對其他國家的影響。

第一，《斯約》生效前對締約國之外國家的影響。在《斯約》簽訂以前，斯島最早發現者存在爭議，世界各國并未確立起對斯島的有效控制，斯島作為無主地，是有效控制的客體，任何國家都可能依據國際法的領土取得規則取得斯島的主權。但《斯約》的簽訂和生效伊始，《斯約》明確將挪威作為斯島主權的唯一擁有者，《斯約》所確立的主權，不僅是對締約國的主權，而且是對整個國際社會的主權，這一規定具有排除其他主權競爭者的意圖。在《斯約》生效以后，若其他國家有意主張斯島的主權，則應當在合理的期間內提出主權主張，或者表示反對；而事實上，其他國家并未在《斯約》簽訂后公開對斯島的主權歸屬提出新的主張或公開質疑。所以《斯約》的簽訂與生效，客觀上排除了《斯約》締約國以外國家主張斯島主權的可能性。

第二，《斯約》簽訂后在主權問題上對締約國以外國家的影響。國內外學者對這個問題鮮有探討，實際上，這是一個關乎挪威對斯島主權合法性的關鍵問題，這個問題要從《斯約》的生效過程進行分析。《斯約》對斯島主權問題的外部影響可以按照時間分為3個階段。

第一階段，在《斯約》簽訂以前，斯島是未建立起有效控制的無主地，《斯約》簽訂伊始，從締約國以外的國際社會的視角審視，斯島還是一塊由幾個國家對其主權做出安排但沒有國家對其事實上實施有效控制的土地。在締約國以外的國家未對《斯約》的主權轉移問題做出明示或默示的表態且沒有經過任何時間流逝之時，《斯約》締約國在有限國家范圍內對斯島主權做的安排，這種主權的“轉移”并未馬上產生普世的約束力。

第二階段，《斯約》簽訂以后，隨著時間的流逝，國際社會的其他國家知曉了《斯約》轉移斯島主權的安排，但沒有國家對斯島提出新的主權要求，默認了挪威作為唯一主權主張者的事實。基于對這一事實的認可，退出了斯島主權競爭。在這個階段，《斯約》的效力主要是使締約國以外的其他國家也喪失了對斯島提出主權主張的權利，但倘若此時挪威沒有對斯島實施任何控制，實際上也很難斷定挪威已經取得斯島的主權。從國際法的理論與實踐分析，《斯約》生效于1925年，18世紀中葉以后，國家取得領土主權的規則已經從早期的發現演進為有效控制[注]The Island of Palmas Case (or Miangas),(United State of American v.Netherlands),Award of Permanent Court of Arbitration,1928:14.。在這個階段，僅憑原來幾個并未確立起有效主權的締約國顯然無法在沒有有效控制的情況下移交“主權”，移交行為本身并不產生主權。

第三階段，《斯約》簽訂以后挪威逐步控制斯島時，對締約國以外的國家所產生的影響。在《斯約》簽訂以后，且其他國家未提出反對時，挪威可以依據《斯約》的授權，對斯島實施管轄。挪威事實上從多方面對斯島實施管轄。挪威司法和公共安全部從1986年起至今已經向挪威議會提交，并對外發布了7份關于斯島的白皮書，這些報告均聲明挪威對斯島的主權，闡述挪威對斯島行使主權的措施。關于斯島的最新的《斯瓦爾巴群島白皮書》(Meld.St.32，2015—2016年)闡述了挪威對斯島的政策：持續穩定地維持主權，合理地貫徹《斯約》，實施對斯島的控制，保證《斯約》得到遵守；維持地區的和平與穩定[注]Norwegian Ministry of Justice and Public Security,Meld.St.32 (2015—2016) Report to the Storting (White Paper) Svalbard,Norwegian Ministry of Justice and Public Security,2016:24.。挪威在該白皮書中列舉了以下幾項維持斯島主權的行為：

其一是行政管理行為。挪威對斯島的管理包括中央行政與地方行政兩層面。挪威司法與公共安全部(Ministry of Justice and Public Security)和極地部際委員會(Interministerial Committee of Polar Region)屬于中央行政機構，前者負責協調極地公共管理事務，后者則是一個協調和特別建議機構，負責向政府提出北極事務管理建議。地方行政主要由總督(Governor)負責，總督是政府在斯島的最高代表，是政府和警察機關的領導者，主要履行搜救、救災準備、警察和起訴等職能。總督同時也是環境管理部門[注]同上：28-29.。其二是立法。貫徹立法是挪威行使國家權利的核心手段，挪威大陸的法律適用于斯島，除非需要進行另外的過渡性規定或其他變通。除了一般性立法，斯島還有大量的特定議題立法，如福利法、稅法、移民立法、教育與幼兒園立法等[注]同上:34-38.。其三是社區建設，經過多年建設，斯島上的朗伊爾城已經形成集旅游、港口、科研等產業為一體的綜合社區[注]同上:39-53.。其四是通過環境保護措施保護環境[注]同上:56-57.。其五是發展研究與高等教育[注]同上:69-70.。其六是經濟活動及實施促進經濟發展的措施，主要包括發展斯島上的旅游業和采礦業[注]同上:86-89; 89-90.。通過這些活動，挪威對斯島從行政、立法、司法等方面實施有效控制，時至今日，挪威已經事實上對斯島行使著有效的主權。這些行為已經構成對斯島綜合、有效的管控，構成國際法中的有效控制。

《斯約》授予挪威斯島的主權時規定，締約國公民在斯島的領水范圍內享有一系列的權利，隨著海洋法的發展，與該規定相關的問題引發了一系列爭議，《斯約》對斯島主權的規定如何影響各國在斯島有關水域的法律地位，值得進一步研究。

三、《斯約》對締約國在斯島海洋權利的影響

《斯約》簽訂以后，挪威在斯島設立漁業保護區，限制部分國家在相關水域捕魚，這一系列行動引發了一系列爭議。

(一)各方對斯島海洋權利的爭議

《斯約》規定了挪威在斯島享有領水，但未規定挪威在斯島享有其他海域權利。隨著海洋法的發展特別是新的海洋權利的出現，斯島開始出現海洋權利爭議。1970年，挪威簽署了《大陸架公約》，由此首先引發了挪威是否可以于領水之外主張其他海洋權利的爭論。 1977年，挪威在斯島主張200海里的漁業保護區[注]Forskrift om Fiskevernsone ved Svalbard,1977,Art.1.，只有此前10年在保護區所在海域留下捕魚記錄的國家公民方可進入該區域內捕魚[7]。2006年挪威提交大陸架劃界委員會《挪威大陸架劃界提案》，在該劃界提案中，挪威以斯島的基線為起點，主張200海里以外的大陸架[注]挪威政府：《挪威大陸架劃界案(北冰洋、巴倫支海和挪威海地區)執行摘要》，聯合國海洋事務與海洋法司，2009年版，第11頁。。圍繞上述問題，形成了兩方面的主要爭議：其一，《斯約》授予挪威斯島的主權性質如何，是否限制了挪威在斯島周圍主張大陸架和漁業保護區。其二，挪威以外的其他締約國是否可以將《斯約》序言“公平制度”解釋為公平享有在斯島大陸架和漁業保護區內的權利。

(二)《斯約》對挪威的授權與限制

關于《斯約》是否限制了挪威的主權，從而構成對挪威主張大陸架和漁業保護區的限制，應從條約解釋規則入手分析。《斯約》關于斯島領土主權與海洋權利的授權體現在3個方面：

其一，《斯約》序言規定：“各方認可挪威對斯島，包括熊島的主權，為這些領土建立公平機制，以保證領土的和平發展和利用。”[注]Treaty of 9 February 1920 Relating to Spitsbergen (Svalbard),Preamble.其二，《斯約》第1條規定，締約國承認，在《斯約》條款的規定下，挪威享有對斯島完整和絕對的主權[注]Treaty of 9 February 1920 Relating to Spitsbergen (Svalbard),Art.1.。其三，《斯約》的第2條、第3條和第4條提到了斯島的領水(territorial waters)，表明《斯約》承認挪威在斯島享有領水的權利。

關于《斯約》授予挪威的主權范圍，依據《維也納條約法公約》第31條的規定：“條約應依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。”依據該條，關于斯島的主權，可以明確以下幾點：

其一，條約的措辭和宗旨明示了挪威對斯島的主權是絕對的主權。其二，從條約的上下文分析，《斯約》對斯島主權的規定采用了一般與例外規定相結合的方式。《斯約》序言與第1條是關于挪威享有斯島主權的一般規則，而第2條、第3條規定了締約國公民在斯島的領土與領水狩獵，進行海事、工業、礦業、商業活動的權利。第8條、第9條構成了對挪威稅收和領土和平利用的例外限制。可見，《斯約》對斯島主權的規定，原則上授予了挪威該島主權，輔之以若干明示的限制。由于《斯約》序言、第1條與第2條均規定挪威的斯島的主權是絕對的主權，因而合理的解釋是，除了《斯約》明示的內容以外，原則上挪威對斯島的主權不受其他限制。

關于《斯約》是否限制了挪威主張大陸架和漁業保護區，應從以下幾方面考慮：

第一，《斯約》本身關于海域的規定。《斯約》明確提及的海域有峽灣(fjord)和領水(territorial waters)。關于峽灣，《斯約》第3條規定所有締約國公民平等享有為了任何理由或目的進入第1條所規定的水域、峽灣和海港的權利。峽灣是挪威沿岸特殊的地形，是陸地向海的狹小水區，大英百科全書的解釋是“懸崖間的狹窄海域”[注]Britannica Academic.Fjord[EB/OL].[2019-01-12].https://academic.eb.com/levels/collegiate/search/dictionary?query=fjord & includeLevelThree=1&page=1.。 據此定義，依據1951年國際法院英挪漁業案中國際法院的判決，該案所涉及的峽灣均為內水[注]Fishery Case (United Kingdom v.Norway),Judgment,I.C.J.Rep,1951,para.142.。因此，理論上除了個別開口特別大的峽灣，其他的峽灣均為內水，斯島的峽灣也均為內水。

關于領水，《斯約》第2條規定締約國的船舶及公民在第1條所規定的領土與領水范圍內，平等享有狩獵及捕魚的權利；第3條規定締約國公民有權在平等的條件下在陸地和領水進行海事、工業、礦業、商業企業活動。

領水的概念在現代國際海洋中已經不再使用，歷史上領水曾具有內水和領海兩種含義[注]International Law Commission,“Juridical Regime of Historic Waters”,U.N.Doc.A/CN.4/143,1962 U.N.Year Book,1962:23.。1957年國際法委員會將相關海域劃分為公海、內水與領海，結束了這一問題用語方面的不統一[注]Secretariat of the United Nations.Historic Bays:Memorandum by the Secretariat of the United Nations,U.N.Doc.A/CONF.13/1,Official Records of the United Nations Conference on the Law of the Sea.Vol.I,1958:22.，并且這一分歧隨著1958年《領海及毗連區公約》的制定和生效而正式結束。

領水的含義需結合案件的背景進行分析，在1992年國際法院陸地、島嶼、海洋邊界案中，國際法院根據具體案情將領水認定為內水[注]Case Concerning the Land,Island and Maritime Frontier Dispute.(El Salvador v.Honduras),11th September 1992,Judgment,I.C.J.Rep,1992:592.。而在1951年國際法院的英挪漁業案中，挪威對相關水域采用了內水與領水兩分法[注]Fishery Case (United Kingdom v.Norway),Judgment,I.C.J.Rep,1951:120.，國際法院在該案中也采用了該分類方法，該案中的領水系現代海洋法中的領海。考察挪威在斯島的海域主張，挪威1970年在斯島直線基線之外劃定了4海里領水[注]Royal Decree of 25 September 1970 Concerning the Delimitation of the Territorial Waters of Parts of Svalbard.Art.1.，2001年挪威將原先4海里的領水主張改為4海里的領海主張[注]Regulations Relating to the Limits of the Norwegian Territorial Sea Around Svalbard (Royal Decree of 1 June 2001) (1),Art.1.。2003年挪威將領海的范圍擴展為12海里[注]Act No.57 Relating to Norway’s Territorial Waters and Contiguous Zone,27 June 2003,Art.2.。結合《斯約》關于領水的規定、挪威在英挪漁業案中的一貫主張和挪威國內立法可知，《斯約》關于領水的規定實際上只涉及斯島領海，而不涉及大陸架、漁業保護區或其他海域。

基于此，從挪威的角度分析，《斯約》在海洋權利方面的作用就相當明確了。其一，《斯約》確認了挪威在斯島的領海，同時確定了締約國公民在斯島的領海進行海事、工業、礦業、商業活動的權利。其二，《斯約》并未剝奪挪威對斯島大陸架的權利。其三，《斯約》也未授予挪威在斯島主張漁業保護區的權利。以上分析了《斯約》對挪威在斯島海洋權利的影響，問題的另一方面則是《斯約》對其他締約國在斯島海洋權利有何影響。

(三)《斯約》對其他締約國海洋權利的影響

由于《斯約》序言規定：“為了給斯島提供一個公平的制度，保證該群島的發展與和平利用，將斯匹茨卑爾根群島(包括熊島)的主權授予挪威。”[注]Treaty of 9 February 1920 Relating to Spitsbergen (Svalbard),Preamble.由此引發了成員國能否援引該條款中的“公平制度”，公平享有斯島大陸架與漁業保護區的資源問題。

關于大陸架的問題，依據《維也納條約法公約》第31條的規定，條約應依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。適用于當事國間關系之任何有關國際法規則也應一并考慮。《斯約》用語并未明確提及大陸架，從條約解釋的角度考察，分析這一問題應當考慮當事國間關系之有關國際法規則。

首先，大陸架是一國領土向海的自然延伸，不取決于沿海國的宣告。《公約》第77條也規定，沿海國對大陸架的權利并不取決于有效或象征的占領或任何明文公告。國際法院在1969年北海大陸架案也認為:“沿海國對大陸架的權利是固有權利，對大陸架的權利不需要任何法律程序或法律行為，并且沿岸國對大陸架上自然資源的權利具有專屬性。”[注]North Sea Continental Shelf Case,(Germany/Demark/Netherland),Judgment,I.C.J.Rep,1969:para.19.因此斯島大陸架是沿岸國固有的，其對大陸架自然資源的專屬權也是固有的。

其次是《斯約》的溯及力問題。大陸架制度是1945年《杜魯門宣言》發布之后才逐漸發展起來的制度，在《斯約》制定當時并不存在，依據法無溯及力的一般原則，若締約國依據《斯約》序言規定的“公平制度”主張分享斯島大陸架自然資源，有違這一基本法律原則。

再次，從善意解釋出發，《斯約》序言明確規定了締約國公民在斯島的領水進行海事、工業、礦業、商業活動的權利。從善意解釋的角度察之，締約國公民從斯島大陸架及其上覆水域進入斯島領海的權利是《斯約》序言所言“公平制度”的題中應有之義，亦是善意解釋條約所必須。

與大陸架上的權利不同，漁業保護區并非沿岸國固有的權利，無論是漁業保護區宣布當時還是后來的《公約》等多邊公約均未明確規定漁業保護區，漁業保護區在國際法中并非世界性多邊條約承認的成文法制度。僅《公約》第221條規定：“沿岸國有保護其海岸或有關利益，包括捕魚，免受海難或與海難有關的行動所引起，并能合理預期造成重大有害后果的污染或污染威脅，而依據國際法，不論是根據習慣還是條約，在其領海范圍以外，采取和執行與實際的或可能發生的損害相稱的措施的權利。”但1977年的《斯瓦爾巴群島漁業保護區條例》中，設置漁業保護區的目的僅是為了保護海洋生物資源和進行漁業管理[注]Forskrift om Fiskevernsone ved Svalbard,1977,Art.1.，并未提到任何特定的為了避免海難或與海難有關的行動。在挪威并未在斯島宣告專屬經濟區的背景下，斯島領海以外的水域實際上是公海，挪威在本屬于公海的水域中設立漁業保護區，且只允許少數幾個國家進入其中捕魚，這一做法既沒有明確的條約依據，也不是經接受的廣泛國家實踐，不是習慣法，挪威在領海之外設定漁業保護區的行為于法無據。

《斯約》在確定挪威對斯島主權方面的意義在于，《斯約》的簽訂使其他締約國退出了主權競爭，從而使挪威對斯島主權的權源合法化。《斯約》使挪威對斯島的控制合法化。同時，由于其他國家在《斯約》簽訂以后并未對挪威在斯島的主權提出反對意見，構成了對挪威主權的默示承認，最終使挪威對斯島的主權合法確立。《斯約》同時也對挪威在斯島的主權及海洋權利施加了一系列的限制，對斯島相關海域的海洋權利產生了一系列影響。《斯約》授予了締約國公民在斯島的領海進行海事、工業、礦業、商業活動的權利，依據善意解釋條約的規則，為了實現該權利，締約國公民享有自由進入上述水域的權利(包括從斯島大陸架及其上覆水域進入斯島領海的權利)，但《斯約》在授予挪威斯島主權時，并未剝奪挪威在斯島主張大陸架的權利。挪威在斯島周圍海域主張漁業保護區則缺乏國際法依據，不具有合法性。

四、《斯約》與中國在斯島的權利

隨著北極科學研究的發展與北極生物資源的研究和開發，北極地區的重要性日益凸顯，中國也愈加重視北極事務的重要性。然而，由于地理位置的限制，中國并非北極理事會的成員國，僅是北極理事會的觀察員，參與北極事務的范圍受到較大限制。在此背景下，《斯約》對中國的意義進一步凸顯出來。中國已經于2004年依據《斯約》在斯島上建立了黃河科考站，這是中國北極科考事業的重要里程碑。此外，中國作為《斯約》的締約國，中國公民在斯島及其相關海域還享有一系列權利，這些條約權利為中國政府、中國公民與中國企業在斯瓦爾巴群島主張權利提供了重要依據。目前，中國在斯瓦爾巴群島附近的相關活動主要為在朗伊爾城的黃河科考站相關的科研活動，而《斯約》規定中國公民在斯瓦爾巴群島及領海享有的權利，尚未有中國公民進行主張，這一點值得重視。事實上，依據《斯約》，中國公民至少可以在斯島周圍主張以下幾個方面的權利：

其一是設立企業在斯島陸地、內水和領海進行礦業活動的權利。礦業是斯島最重要的傳統產業，中國作為成員國，中國公民在斯島享有的采礦權值得特別重視。關于斯島采礦，主要規定于《斯島采礦法典》(The Mining Code (the Mining Regulations) for Spitsbergen (Svalbard)，1925年制定，1975年修改)。依據該法，中國公民與公司可以在斯島進行煤礦、礦物油、其他礦物與巖石的發現、發掘與開采活動。該法對前往斯島進行礦業活動的成員國公民和公司設定了一系列條件。依據該法的第4條與第5條，中國公民若要在斯島從事礦業活動，必須在挪威大陸或者斯島有住所或者永久居所；中國公司若要在斯島從事礦業活動，該公司則必須依據中國法設立且具有投票權的董事會位于中國，同時還必須在挪威大陸或者斯島有常設代理機構。在具備上述條件之后，中國公民或者公司還必須按照挪威礦業委員會的要求，提供一份位于中國的適格官方機構所提供的書面證明，如果提供證明的機構不是挪威駐中國的官方機構，則需要經過挪威駐中國的使領館認證[注]The Mining Code (the Mining Regulations) for Spitsbergen (Svalbard),Arts.2-3.。

斯島的礦藏資源包括煤炭資源、石油資源和其他資源。盡管斯島的煤炭開采從1900年代就已經開始并發展成為斯島最重要的產業之一，但時至今日，煤礦的開采基本集中在朗伊爾城與巴倫支堡[注]The Mining Code (the Mining Regulations) for Spitsbergen (Svalbard):89.，表明還有廣大的地域沒有進行煤礦的勘探和開發。關于斯島的石油資源，斯島領海的石油資源目前尚未開放開發；斯島陸地上曾有石油鉆探，但自從2002年《斯瓦爾巴環境保護法案》(Svalbard Environmental Protection Act)實施以來，當局便不再授權進行陸地石油鉆探，但在未來，當局可能依據該法授權進行石油鉆探。至于其他礦物的勘探和開發，依據目前挪威發布的官方資料并未包含相關信息，相關資源的勘探開發仍存在空間，這在未來對中國是一個潛在的機會。同時，依據《斯約》，中國不僅可以在斯島設立礦業企業，還可以設立海事、工業、商業企業，這為中國參與斯島的開發提供了重要機會。

其二是捕魚的權利。斯島周圍水域有鱈魚、黑線鱈、格陵蘭比目魚、挪威春季產卵鯡魚、雪蟹、蝦[注]Norwegian Ministry of Justice and Public Security,Meld.St.32 (2015—2016) Report to the Storting (White Paper) Svalbard,Norwegian Ministry of Justice and Public Security,2016:97.等多種高經濟價值的海洋生物種群。斯島上原先并無商業性的漁業上岸(landing)和加工業，但近年來漁業上岸與加工業蓬勃發展[注]同上：98.。依據《斯約》，在符合挪威國內法規定的條件下，中國公民可以在斯島領海從事漁業活動。實際上，如上文分析，由于挪威在斯島的漁業保護區缺乏國際法依據，所以中國公民理論上也可以在斯島領海以外的海域從事漁業活動。

其三，通行權和其他權利。依據《斯約》的規定，中國公民及船舶和貨物享有在斯島及領海的通行權，進出口方面享有與挪威本國國民同等的待遇。為了履行《斯約》規定中國公民在斯島陸地和領海的權利，中國公民還應享有穿過斯島大陸架及其上覆水域進入斯島領海和陸地的權利。

以《斯約》為法律框架，以黃河北極站為基地，中國在北極的活動在未來將更加全面深入，而《斯約》關于締約國國民在斯島、領海及相關水域的規定，為未來中國參與斯島和北極事務提供了契機與空間，對中國參與北極生態保護與利用等事務具有重要意義。