《越南民法典》中的知識產權規定變遷及啟示

李 健，聶 菊

(重慶理工大學 重慶知識產權學院， 重慶 400054)

中國和越南兩國的合作不僅體現在貿易、教育、文化等方面，更體現在知識產權領域的智力成果的交流與保護上。深入了解越南知識產權制度是減少兩國合作壁壘、貿易摩擦的基礎。本文擬結合現行《越南民法典》《越南知識產權法》、其他國家民法體例及國際條約的相關規定，分析《越南民法典》中知識產權規定的演變及特征，以期為我國知識產權“入典”提供理論與實踐參考。

一、國外知識產權入典模式

法典是集體系化的思維與現行法律部門之大成，民法典是集民事法律規范的系統性立法文件[1]。世界各國關于知識產權的立法選擇主要有單行法、納入民法典、單獨成典3種。從各國知識產權“入典”的典型立法例可知，目前世界各國在“入典”的立法范式選擇中，主要有3種模式：綱領式、全面引入式、融合式。筆者擬結合這3種范式對越南及其他國家民法典中知識產權規定的模式進行梳理。

(一)越南民法典中知識產權制度的立法模式變遷

越南早期知識產權制度入典的立法模式經歷了從全面納入式到綱領式的轉變。《越南民法典》的起草始于1980年，經過15輪的草案稿送審，1995年《越南民法典》 審議通過，1996年7月1日正式生效。在后期的實施過程中，《越南民法典》與政治、經濟環境的變革不相適應，隨著2000年越美雙邊貿易協定的簽訂，美國施壓要求越南關于知識產權的保護應符合《與貿易有關的知識產權協議》(以下稱Trips協議)的最低要求。1995年越南提出加入WTO與國際接軌、融入國際金融體系的愿景，在入世談判中，WTO成員國對越南法律制度提出了質疑，1995年《越南民法典》系統性、穩定性、適應性明顯不足，與新的民事法律規范相抵觸。迫于前述重壓，2005年《越南民法典》第一次修訂，并于2006年生效。《越南民法典》將知識產權以專編的形式納入，相較于1995年的版本，2005年版雖沿用了舊民法典的編排體例，但在知識產權部分對其權利主體、客體、內容及轉讓等方面作出了更為詳盡、全面的規定。但2015年，《越南民法典》第二次修訂時，考慮到知識產權法典的體系化已相對成熟，知識產權入典最終被“單獨成典”所替代，知識產權從民法典中移除。由此，越南知識產權法完成了從單行法到入典再到成典的發展歷程。

(二)其他國家民法典中知識產權立法模式

1.綱領式入典。1942年《意大利民法典》最早在民法典中規定了知識產權，《意大利民法典》采用的是以綱領式的形式總領各單行法，抽象出各知識產權單行法的共性納入民法典。《意大利民法典》篤定了知識產權的私權本質，但該法典尚未對知識產權進行體系化編排，涉及的權利客體有限，僅涉及作品與發明，缺乏包容性[2]。2004年1月生效的《烏克蘭民法典》對知識產權的規定沿用了意大利的綱領式立法技術，如以專章的形式設立知識產權一般規定，包括知識產權的概念、與傳統財產權的關系、主客體、權利取得與處分及侵權責任等方面的內容[3]。

2.全面納入式入典。《俄羅斯民法典》采用了全面納入式的方式規定了知識產權。2006年底，《俄羅斯民法典》第四部分以全面納入式的編排體例將智力成果和區分標志編入，前期制定的知識產權單行法相應被廢除，至2014年，該民法典已歷經10余次修訂。《俄羅斯民法典》以9章327條的編排糅合了與國際條約Trips協議接軌的知識產權保護客體，包括著作權及鄰接權、育種成果權、集成電路布局設計、生產秘密權、區別標志權及智力活動成果權，并就權利的內涵、取得、處分(使用)及保護等方面做出了細致的規定。從辯證法角度考察《俄羅斯民法典》第四部分以納入式立法代替單行法規定知識產權的立法選擇，該法典雖使知識產權的規定更具穩定性和體系化，但權利類型、權利保護等規定上不免暴露出弊端。例如，從商業秘密的本質屬性出發，其能否被視為一種權利是值得商榷的，至少國際慣例上無商業秘密權的說法。再從權利的保護角度考量，民法典主要調整的是民事關系，而權利的保護離不開行政規制和刑法的救濟，而在民法典中納入行政或刑事規范是否會引起法律的沖突是值得思考的。

3.融入式入典。1995年《蒙古民法典》對知識產權的規定采用了融入式模式。在總則編、所有權編、債權編分別糅合了知識產權，該法典總則編的一般原則部分規定了民事權利義務發生的依據之一是“創作智力成果”，所有權編的一般規定部分則闡明了智力成果為所有權的客體之一，并規定了智力成果的客體類型主要包括發明、發現、作品、實用新型及商標，還規定了權利的行使、權利的產生等方面的內容，債權編則規定了智力成果權可以成為轉讓標的物，為他人占有和使用。

4.民法典與知識產權分離模式。在知識產權入典問題上，也有國家采取分離式，如1804年的《法國民法典》與1896年的《德國民法典》。法德采用分離式是囿于歷史因素的限制，兩部法典的編纂基于以羅馬法的債權、財產權為內容的民法體系，而知識產權的相關規定在民法典制定前已采用了單行特別立法的模式。而越南、俄羅斯、意大利等國采用知識產權入典模式是法律現代化與體系化的要求，是現代民法典的范式[4]。

結合前文對知識產權“入典”典型國家立法例的分析，筆者認為，全面引入式和融合式都存在著明顯的弊端，基于知識產權私權的本質屬性，知識產權“入典”將成為立法的必然趨勢，但由于知識產權的無形性、技術性等特征，在現行的立法技術下，始終難以與民法體系的穩定性相契合。知識產權是否“入典”既需要理論上的充分論證，也需要在實踐中得到檢驗。基于此，綱領式“入典”模式對知識產權作出概要式規定具有一定的合理性。綱領式“入典”的典型國家包括越南，《越南民法典》中知識產權的規定呈現出階段化特征，筆者將在下文對其編排體例做詳盡分析。

二、《越南民法典》中知識產權規定的立法架構演變：從“納入民法典”到“單獨成典”的歷程

(一)1996年越南知識產權規定從單行法向全面納入民法典演變

《越南民法典》中的知識產權立法模式呈現階段化特征，經歷了從知識產權“入典”到知識產權“去民法化”的轉變。《越南民法典》在1996年生效后，于2005年和2015年修訂兩次。1996年民法典出臺后，即廢除了前期制定的《工業產權法》《著作權保護條例》《技術轉移法》等單行法，此階段越南采取的是全面納入式的知識產權“入典”模式[5]。而在歷經10年的實踐檢驗之后，越南在面臨外部強壓、內部法律適應不足的現實情況下，對1996年版民法典進行了實質性的修訂。

(二)2005年知識產權規定從全面引入向綱領式引入民法典演變

2005年《越南民法典》僅對知識產權的權利主客體、內容及轉讓做出了概要式規定。而具體的內容，如權利的取得與保護的條件、程序等方面的內容，則由單行法《越南知識產權法》以18章221條的形式對版權及鄰接權、工業產權、植物品種權及權利保護這四大部分作出了詳實的規定。

2005年《越南民法典》第6編仍是關于“智慧所有權與技術轉移”的規定，但采取了綱領式的知識產權“入典模式”，同時期，越南也加緊了知識產權法的立法進程，于2005年頒布了《越南知識產權法》。2005年《越南民法典》第6編以3章22條的形式對知識產權作出了概括式規定。其第1章為著作權及鄰接權的規定，主要是關于作者、著作權的主客體、內容、權利人、合作作品的權利歸屬及權利轉讓這幾方面的規定，相較于1996年版，2005年版的規定更為明晰和具體，比如對人身權與財產權的劃分更為清晰合理。第2章為工業產權與植物品種權的規定，主要包括了權利的設定、客體、內容及轉讓4個方面的內容。第3章是關于技術轉讓的客體及例外，以及轉讓合同的規定，該部分的規定更具原則性，值得注意的是，法律規定的依注冊取得的工業產權技術轉讓合同采用登記生效制。

(三)2015年知識產權專編從《越南民法典》移除

2015年，《越南民法典》將知識產權專編移除，2017年1月新民法典生效后，知識產權的權利取得、維持、行使及保護等所有內容將依據《越南知識產權法》的規定。越南雖作為經濟較落后國家，但早在20世紀90年代就已制定出與國際條約與慣例基本一致的知識產權法律制度，廣泛的保護客體、民法典與知識產權法巧妙銜接及法律體系嚴密等方面均體現了越南對知識產權保護的重視[6]。

(四)越南知識產權法律制度的不足

從《越南民法典》以及《越南知識產權法》可知，越南關于知識產權的規定仍存在著不足，如權利界定不明晰、規定與國際慣例相沖突等。2005年《越南民法典》以及《越南知識產權法》均明確規定了“商業秘密工業所有權”[注]《越南民法典》第751條規定了工業產權與植物品種權的內容，第2款規定了商業秘密權，原文為：Industrial property rights to business secrets shall belong to the organizations or individuals that obtain the information to be lawfully…詳見Civil Code,No:33/2005/QH11,day 14 month 06 year 2005.，而Trips協議對未泄露信息的保護并未授予實體性權利，這樣的規定顯然是違背國際慣例的。值得肯定的是，越南知識產權“入典”的理念是先進的，但立法技術不僅與國民法律素質有關，也與一國的政治、經濟及文化環境有密切關系[7]。再如《越南民法典》及《越南知識產權法》規定地理標志權屬于國家，符合條件的組織或個人僅有使用權，此處強調的是地標標志的公權性，而根據《巴黎公約》與Trips協議的規定，國際慣例定義的地理標志的權利特征應表現為集體性權利，地理標志的非私權性和非公權性的本質特征并不因其被納入為知識產權的保護客體而改變。

三、越南民法典中知識產權規定“去繁就簡”的闡釋

在19世紀民法典制定的早期，由于歷史原因，《德國民法典》與《法國民法典》并未將知識產權納入民法典，法德采取了分離式的立法模式。在知識經濟時代，智力成果這種新型財產的社會地位日趨重要，基于完善知識產權保護體系、提高知識產權保護水平的需求，部分國家在民法典制定過程中選擇了將知識產權納入民法典的立法模式，意大利、俄羅斯、荷蘭及烏克蘭等國成為在民法典編纂中納入知識產權規定的典型代表，知識產權規范尚未體系化是這類國家采用入典式立法模式的重要影響因素。從執行力角度考量，這些國家的知識產權“入典”模式都存在不足：采用綱領式“入典”的意大利、越南等國，過于原則性的規定執行力較差，更具象征性；采用“納入式”的俄羅斯，由于知識產權不僅涉及民事規范，還涉及刑事及行政規范，僅在調整民事關系的民法典中悉數規定尚有缺陷；采用“融入式”的蒙古國，由于知識產權與傳統的所有權、債權的性質有差異，知識產權的無形性、特殊性、易變性更明顯，難免存在無法適用的情況。然而，從辯證角度看來，這些國家的知識產權入典又是成功的，經過數載的實踐檢驗，各國都有加強知識產權在民法典中的地位的趨勢。越南作為知識產權“入典”的典型代表，下文筆者將從法律關系、國際環境及法律體系化發展等角度分析越南知識產權“入典”及民法典移除知識產權編的立法動因。

(一)基于知識產權與民法的關系分析入典的動因

1.知識產權的本質屬性為私權。相對于其他民事權利而言，知識產權產生的歷史比較晚，但是到目前為止知識產權屬于私權已經成為大多數學者的共識，Trips協議肯定了知識產權的私權地位，知識產權“入典”不僅在于突出知識產權的私權屬性，更致力于以更完善的制度體系規范知識產權，缺乏知識產權制度規范的民法體系將是不完整的。越南在加入WTO時就做出了按照Trips協議調整知識產權法律及條文的承諾，越南已經認識到知識產權入典是回歸“私權本位”的必然要求。民法典與知識產權法同為調整民事法律關系的法律，兩部法律體現為一般法與特別法的關系。基于此，《越南民法典》總則就闡明了民法典調整的范圍涉及民事關系中的人身或財產方面的權利義務，將知識產權納入民法典是對其私權地位的肯定。

2.調整范圍的核心為民事法律關系。從《越南知識產權法》可知，知識產權不僅涉及民事規定，還涉及行政規定，如《越南知識產權法》第100條涉及的工業產權登記程序屬于行政程序。知識產權也涉及刑事規定，如《越南知識產權法》第18章涉及侵犯知識產權的刑事補救措施。從法律制定的宗旨角度看，知識產權法或民法制定的目的在于調整平等的社會關系，行政程序旨在規范權利的取得與義務的履行，刑事規范旨在為民事權利提供保障。知識產權法的核心在于民事法律規范，但是知識產權并不因存在知識產權行政規范或刑事規范而不能納入民法典。

3.知識產權與民法具有同樣的財產屬性。知識產權在市場交易中的經濟地位不容小覷。知識產權質押、信托、融資、出資等投資方式的興起更加體現了知識產權的財產屬性。基于羅馬法的歷史影響，現有的財產理論限定在有形財產上，但隨著知識經濟的發展，無形財產將具有更重要的社會地位。財產形態并非財產的本質決定因素，財產所指的利益才是財產權益的共同指向，由此可知知識產權應是廣義上的財產[4]。因此，從調整的法律關系及法律本質角度看，2005年《越南民法典》將知識產權納入規定具有合理性和科學性。

筆者在我國學界關于知識產權“入典”的討論中亦發現，學界反對“知識產權”入典的理由主要體現在如下幾個方面：(1)知識產權中公法性規范與民法的私權屬性相沖突；(2)知識產權的易變性與民法的穩定性相抵觸；(3)知識產權的無形性及知識產權單行法已形成相對穩定的體系等。基于上述民法與知識產權法關系的分析，前述反對知識產權“入典”的理由難免存在不合理之處。

(二)基于國際環境分析入典的動因

民法典乃一國百年大計，民法典應包括哪些規范內容應是充分準備和審議的結果。《越南民法典》是集眾多法律英才、汲古今內外之精華而完成的事業。越南在制定民法典的前期準備中，主要參考了《荷蘭民法典》《俄羅斯民法典》及《中華人民共和國民法通則》等立法模式[8]。荷蘭及俄羅斯都是采用知識產權“入典”模式的典型國家，我國民法通則的作用類似于民法典，亦對著作權、專利權及商標權作出了原則性的規定，這成為越南知識產權“入典”選擇的一大外部因素。

此外，經濟全球化決定了一國不可能在封閉環境內發展，與域外的經濟、政治及文化交流的多樣化是歷史發展的必然趨勢。越南早在1995年之前就提出了加入世界貿易組織的申請，鑒于自身知識產權立法水平明顯落后于世界通行公約，基于與世界接軌的需求，越南不得不對現有法律進行大刀闊斧的修訂。在立足于現實國情的基礎上，越南出臺了包容性更強、架構更合理的現代民法典，將知識產權的規定納入。越南在歷經10年的談判協商并不斷提高立法水平后，于2006年如愿以償加入了WTO。

(三)基于法律體系分析從“入典”到“去知識產權編”的原因

2015年《越南民法典》明確將知識產權編刪除，但民法典仍肯定了知識產權的民事權利屬性地位[注]詳見2015年《越南民法典》第8條： Bases for establishment of civil rights:…4.Outcomes of labor,production and business; or creation of subjects of intellectual property rights…，知識產權綱領式“入典”模式正式被知識產權法典所取代。《越南民法典》中取消知識產權編的原因主要在于經法律適用的實踐檢驗，知識產權法具有實用性和合理性，舊民法典對知識產權的原則性規定過于抽象，可操作性明顯不足，且知識產權的私權地位并不因從民法典中移除而改變。筆者下文將結合知識產權的體系化及知識產權入典存在的問題，分析2015年《越南民法典》中知識產權編被移除的原因。

1.越南知識產權法律的體系化。從2005年《越南民法典》中知識產權部分的規定可以看出，越南關于知識產權的規定與國際公約及慣例基本一致，體現出較高的立法水平。2005年民法典增加了知識產權的客體范疇，幾乎囊括了與國際公約一致的保護對象。在知識產權入典實踐中，越南承認了知識產權的私權本位及財產權屬性，將知識產權納入最具體系化、穩定性的民法典之中，為知識產權的體系化發展奠定了基礎。《越南民法典》第一次修改時，越南知識產權法同年頒布，并于2009年修改了部分法條。越南知識產權法對版權及相關權、植物品種權、工業產權及權利保護的民事、行政及刑事方面的內容作出了詳盡的規定，權利義務內容完善、保護對象全面、保護措施嚴密等特征突出，以總則與分則相銜接的體系使得知識產權法律更加體系化、穩定化。越南知識產權單獨成典的立法選擇正是知識產權體系化、穩定化發展的結果。

2.知識產權綱領式入典的缺陷。《越南民法典》關于知識產權的規定從繁到簡的轉變，不僅是知識產權法本身體系化發展的結果，也是2005年民法典中知識產權規定的缺陷與不足所致。從其具體規定可知，2005年《越南民法典》關于知識產權的原則性規定與具體性規定的銜接與適用存在著法律漏洞與法律沖突等問題。2005年版《越南民法典》制定的時間早于《越南知識產權法》，對于民法典中知識產權部分新增加的客體，如集成電路布圖設計，之前的單行法律并未明確規定，法律規定的不連續性可能導致法律出現斷裂或漏洞。另外，雖然民法典第6編基于保證民法穩定性的目的而做出了概要式規定，但始終未以條文的方式明確民法典與知識產權法的適用順序，遑論過于原則性的規定是否具有可操作性。知識產權客體之間的差異性顯著，以共性抽象法提取知識產權的公因子規則是否具有科學性和實用性是值得考究的。除此之外，知識產權“去民法化”旨在減少法律沖突，知識產權的私權本質毫無爭議，但對他人創作的智力成果的保護也離不開行政與刑事的公權力規范，民法典調整的是平等主體之間的權利義務關系，這必然導致存在法律沖突或者民法典不能在知識產權領域適用等問題。

四、越南民法典中的知識產權規定對我國的啟示

我國民法典編纂如何回應知識產權的發展，筆者認為越南從“納入民法典”到“單獨成典”的歷程對我們具有啟示意義。無論是“入民法典”抑或“單獨成典”，均為知識產權制度化的路徑。但從立法技術的選擇來看，我國現行知識產權法零散性特征明顯，知識產權制度理論發展較不成熟，尚無單獨成典的立法基礎和技術條件。而“概要式入典”的立法模式實際最為可取，如同 2005年《越南民法典》總則與分則專編僅對知識產權作出概要式規定，細化規定則交給了國會隨后起草的《越南知識產權法》。這種立法技術既協調了《越南民法典》的穩定性和知識產權的易變性特征，同時又刪除了關于具體制度和行政屬性的條款，回應了知識產權的私權本質，也確保了知識產權領域法律關系的調整不致出現斷層[8]。越南2015年起草的《越南民法典》才移除知識產權編，完全形成了“去民法化”的知識產權體系，這是長達10年的知識產權理論與實踐探索與檢驗的結果。因此，筆者認為我國民法典分則編纂需要討論的重點不在于知識產權是否納入民法典的問題，而在于知識產權怎樣納入民法典。

我國民法典的開篇之作《民法總則》已于2017年3月15日在第十二屆全國人大第五次會議上審議通過，民法典分則各編的制定順勢被提上議程。為響應黨的十九大報告提出的“倡導創新文化，強化知識產權創造、保護、運用”的號召，我國學界對“知識產權入典”的討論十分激烈，各界關于知識產權是否應納入民法典以及納入民法典的立法模式爭論不一。囿于《民法通則》和《民法總則》的立法價值取向，知識產權應是優先于債權、所有權的財產權益，因而將知識產權納入民法典編纂議程的第二步是符合邏輯的，也是科學的。筆者下文將梳理我國現行的知識產權立法模式，并借鑒國外的先進經驗，提出我國關于“知識產權入典”的立法模式構想。

(一)我國現行知識產權的立法選擇

單行立法模式衍生于英美法系國家制定的專門法律制度，在成文法體例國家則表現為民事規范下的特別法[9]。與編纂專門法典或納入民法典的立法體例相區別，我國采用了分離式的知識產權立法模式。筆者下文將結合我國知識產權的立法情況及《民法總則》對知識產權的規定，分析“入典”是我國必然趨勢的現實理由。

1.修訂知識產權單行特別法的邊際成本遞增。從世界各國的立法來看，單行特別立法是通常做法。我國關于知識產權規定的立法主要體現在著作權、商標權及專利權三大方面。除單行立法外，我國不僅制定了關于信息網絡傳播權、植物品種及集成電路布圖設計等方面的保護條例，還出臺了處理知識產權糾紛的規定、司法解釋等。依據各國的立法情況，知識產權的法律體系主要由工業產權、著作權及相關權兩部分構成。因此，各知識產權法律部門存在著或多或少的共性。雖然我國單行法規較為健全，但各法律部門不成體系，權利規范界限不明晰，法律規范之間重復、適用沖突、相互矛盾的情況明顯。另外，在立法成本上，若從法律部門的角度看，單行法的修訂成本明顯低于“入典”或“成典”模式，但法典更具穩定性，修訂的成本主要在于首次制典時的成本，基于此，我們可以推定單行法修訂的邊際成本是遞增的。

2.《民法總則》對知識產權的定性規定及適用空間。相較于《民法通則》關于知識產權的規定，《民法總則》過于簡單，僅第123條[注]《中華人民共和國民法總則》第123條規定:民事主體依法享有知識產權。知識產權是權利人依法就下列客體享有的專有的權利：(一)作品;(二)發明、實用新型、外觀設計;(三)商標;(四)地理標志;(五)商業秘密;(六)集成電路布圖設計;(七)植物新品種;(八)法律規定的其他客體。涉及知識產權。《民法總則》第123條第1款規定了民事主體依法享有知識產權，基于此，可以明確的是，我國在民法典編纂的第一步就以宣示性方式明確了知識產權的私權屬性和財產屬性。第2款規定了知識產權“7+”種客體形態，第8項為兜底條款，采用了嚴格的法定主義，僅限于法律規定的其他客體，這與現行知識產權單行法律相沖突。如《著作權法》關于作品范圍的規定兜底條款為“法律、行政法規規定的其他作品”，而《民法總則》將行政法規予以排除。值得肯定的是，《民法總則》中的規定仍為法律適用及立法留下了額外的空間[10]。由第1、2款的規定可以看出，《民法總則》對于知識產權的規定是概括性的，承認了知識產權的私權地位及民事屬性，這與Trips協議等國際公約及通行慣例一致，《民法總則》與知識產權相關法表現出一般法與特別法的關系。

3.知識產權“入典”是復歸傳統和反映時代需求的必然選擇。偉大的法典總是與政治、社會及技術變革遙相呼應[11]，傳統的有形財產占主導地位的時代已經逝去，技術的變革改變了傳統的經濟形態，新興的知識產權作為一種民事權利已在知識經濟時代占據了主導地位，擴張了傳統的財產類型。民法典作為最具包容性、穩定性的民事法律規范，始終保持著時代適應性，知識產權應在民法典中享有一席之地。從我國現行的知識產權立法模式來看，我國知識產權各法律部門相對零散，且存在沖突，如著作權的權利取得制度與專利商標的權利取得制度的差異。缺乏體系化思維是單獨制定知識產權法典最主要的障礙，而民法典是最具體系化的制度，從知識產權制度規則中可以抽象出與民法的共通性規則[12]，諸如本質是私權、調整范圍是民事權利、知識產權仍具有財產形態等，民法的穩定性有助于知識產權體系化發展。基于此，知識產權“入典”是回歸私法本位的必然要求。

(二)關于“知識產權入典”的立法構想

從我國知識產權立法的現實情況來看，民法典編纂的開篇之作已肯定了知識產權的私權屬性和民事屬性。我國知識產權起步較晚，立法理念及立法技術更應在立足我國實際的基礎上借鑒國外的先進經驗。筆者認為我國知識產權編排體例的研究應聚焦于如何選擇知識產權“入典”的立法技術，即采用納入式、綱領式、列舉式3種之一還是另辟蹊徑[注]我國目前主張的知識產權入典模式主要有3種：① 納入式，即將知識產權法規整體移入民法典，易繼明及徐國棟為主張納入式的典型代表；② 綱領式，即民法典對知識產權單獨設編作出原則性規定，具體規定交由知識產權特別法，吳漢東為主張綱領式的典型代表；③ 列舉式，僅民法典總則對知識產權作出概要式規定，不單獨設編，梁慧星為列舉式的典型代表。。筆者認為，相較于納入式與列舉式，綱領式為知識產權“入典”模式的最佳選擇。列舉式的規定過于開放，將導致民法典中的知識產權條款名存實亡；納入式的規定過分強調了知識產權的民事財產屬性，實則知識產權是融合了民事、行政、刑事的法律部門，整體搬遷式將導致僭越法律規范；綱領式以專編概要式地對知識產權權利的性質、主客體、內容、使用與保護等作出一般性規定，更具操作性與科學性。下文筆者將結合知識產權相關法律法規及國外先進的立法經驗對知識產權“入典”提出如下構想：

1.防止知識產權 “入典”后的規范沖突與重復。2017年9月中旬，中國知識產權法學研究會課題組推出了《民法典》知識產權編建議稿，強調了制定《民法典》知識產權編的總體思路是避免沖突與重復[注]歷時四月,三易其稿,民法典知識產權編學者建議稿，http://news.zhichanli.com/article/4702.html.。若在民法典中構建綱領性的知識產權規則體系，旨在將民法的體系化思維、原則及精神映射到各知識產權特別法中去，知識產權編的結構應符合民法作為一般法，而將知識產權作為特別法的關系。因此，若將知識產權納入民法體系，避免重復立法與法律沖突是重要的立法考量因素。

2.正確對待知識產權法與民法的關系。我國各界關于知識產權 “入典”問題的爭論包括知識產權法與民法關系，即 “知識產權的本質屬性——公權抑或私權”。對此特別值得一提的是，2002年鄭成思教授按全國人大法工委的決定而負責主持起草的中國民法典知識產權專篇。雖然年底的第九屆全國人大第31次會議并未按原計劃將“知識產權”作為專篇，但包括鄭成思教授在內的諸多法學家均認為知識產權中的行政及刑事作用與管理公權力的行政及刑事作用的規范目的、宗旨并不相同，不能將知識產權領域的公權力與私權本質相混淆[13]。劉春田教授在“‘十三五’時期知識產權焦點、難點和熱點問題學術研討會”上指出，知識產權的私權特性決定了知識產權的血統為民事權利[14]。吳漢東教授亦認為知識產權已經滲透到傳統私法的各個領域，如權利的繼承、質押融資、許可合同等[15]，而民法調整的法律關系范圍正是平等主體間的財產或人身關系。正確認識知識產權法與民法的關系是知識產權“入典”編排的前提與基礎。知識產權法作為補充型特別民法，符合民法典的基本精神、原則及立法價值取向[16]。我們應從辯證的角度理解民法與知識產權法的關系，它們既有共同性，也有差異性。知識產權的特殊性使得其發展與行政規范與刑事規范密不可分，知識產權的權利取得、行使及保護的穩定性需要強制力保障，這也導致了知識產權的公權色彩逐漸擴張，但知識產權入典是回歸“私權本位”的必然要求。

3.提高立法技術。知識產權的私法本質使其完全具有了入典的資格，至于在民法典中如何編排和架構，筆者認為，《越南民法典》總則與分則專編對知識產權作出概要式規定的方法值得我國借鑒。在具體內容上，吳漢東教授提出的點面鏈接模式值得參考[15]。《民法總則》在民事權利部分已肯定了知識產權的民事屬性及客體范疇，此即以點定性。在知識產權專編中，仍有必要設立總則，總則對知識產權作出一般規定，如明確定義；而在分則中，則應根據知識產權的權利取得、行使、限制、保護等方面作出與單行特別法相銜接的概要式規定。

五、結語

我國《民法總則》是民法典與知識產權的銜接，《民法總則》已經提綱挈領式地肯定了知識產權的私權及財產權地位，知識產權“入典”是《民法通則》的立法傳統，又是民法典權利體系的重要組成部分，更是回應知識經濟時代發展的需求。至于立法技術問題、入典的編排結構和條文，則要求在進一步提高全民素質基礎上，加大知識產權法宣傳力度，加強立法論證，提升立法質量，科學合理地安排知識產權“入典”的編排體例。