淺談國際關系理論中的三種理論視角

李磊

內容摘要：目前國際關系理論中存在三種不同的視角，分別是現實主義，自由主義和建構主義。現實主義將國際關系定義為相互沖突和戰爭;自由主義更加強調非國家行為體在國際關系中的作用，側重于將國家定義為在尋求共同利益下相互合作的行為體;建構主義認為文化因素重于物質因素，國家的文化觀念決定國家的身份，身份決定國家利益，國家利益決定國家行為。據此，建構主義將根據各個歷史時期的無政府狀態而劃分為霍布斯文化體系、洛克文化體系和康德文化體系。

關鍵詞：現實主義 自由主義 建構主義

一.現實主義

國際關系學理論中最早的理論視角可以說是理想主義，其中以英國的弗雷德·齊默恩（Alfred zimmern）和美國總統伍德羅·威爾遜的“十四點原則”為代表主張實現人類的共同利益，避免沖突，追求和平的信念。在此之下，世界各國應共同維護現有的國際秩序（凡爾賽—華盛頓體系）。然而，經過1929—1933年世界性經濟大危機和第二次世界大戰中法西斯勢力的執政，打破了人類追求和平的理念，理想主義在思想政治界破產。面對經濟危機的沖擊和第二次世界大戰的洗禮，人類開始重新分析國際關系，在此基礎上形成了以馬基雅維利和霍布斯為代表的現實主義哲學。

在現實主義者看來，國家與國家之間為追求共同的利益而相互猜忌和利用，[1]國際間各行為體呈分散、孤立的狀態而存在，不存在如同國家政府一樣的國際性組織，也沒有如同國家軍隊一樣的世界性軍隊的存在，因而國際社會中各行為體之間呈現出一種無政府狀態。在這種無政府狀態中，國家間發生相互沖突、戰爭在所難免，正如西方人口學家馬爾薩斯（Thomas Malthus）認為，“在農業社會中人口的增長往往會超過耕地的增長數量，為解決人口增長的壓力和擴大土地的占有，國家往往會選擇進行擴展性戰爭”。1500年之后的歐洲，殖民者們為滿足資本主義發展的需求，而對外發動了全球性的擴張戰爭。

傳統現實主義者認為：國際政治的本質是沖突，即無政府狀態下爭奪權力的斗爭，國家要靠實力來確保生存;各國擁有合法主權，但因實力的大小不同而有強國和弱國之分。[2]1648年歐洲三十年戰爭之后簽訂的《威斯特法利亞和約》規定了國家間的主權原則，同樣也標志著主權國家的誕生，主權對內最高和對外獨立，國家的對外政策高于國內政治。在此情況下，國家間相互獨立，主權平等，由于缺乏相應的國際機制制約，因而各國可以肆無忌憚地進行領土擴張，往往會產生強國吞并弱國的現象。然而，在這種以實力為較量標準的時代，各國之間相互警惕對方，一國軍事實力的上升往往會引起另一國去提高相應的軍事實力，最終形成以軍備競爭為核心的惡性循環，如第一次世界大戰的爆發就是歐洲各國之間利益沖突和軍備競爭的結果。

現實主義為了解國際社會提供了真實的一面，但其更側重于描述以國家間相互實力的對比為核心的層面，在這種無政府狀態下，國家之間并非完全處于一種無政府狀態下的混亂局勢，各個國際組織、國際法會對主權國家間的行為進行相應的約束和遏制。但現實主義并未對國際關系中各國之間的合作與發展作出必要的解釋和分析，建立在對現實主義批判基礎之上的自由主義將從理論層面對這些問題進行相應的彌補和梳理。

二.自由主義

相對于現實主義而言，自由主義將分析的重點放在了非國家行為體（政府間國際組織、非政府間國際組織、跨國公司等）的作用。國際組織的出現為國家間解決爭端提供了現實的平臺，實現了國家之間合作的可能性，同時加強了相互聯系的可能性。自由主義同時認為國際社會間呈現出無政府狀態，各主權國家之間存在著相互間實力的競爭，但這一競爭并不是完全按照國家中極權主義者的意志而進行的，尤其是第二次世界大戰后國際組織的大量出現。現代國家往往更側重于考慮國家利益，并以此為基礎而進行外交。兩次世界大戰使自由主義者認為戰爭只是國與國之間的零和博弈，人類的和平最終要依賴于國家之間相互的默契、國際組織、國際法來維系，通過非國家行為體的作用，最終使得國家之間的猜疑減少，從而增加合作的可能性。

自由主義者基本承認現實主義的觀點，他們認為在無政府狀態下，自然狀態中的國家必然會安全困境。[3]但自由主義者同時又強調，國際社會中各主權國家之間并非是一盤散沙，并非完全是利己的個體，在追求共同利益的同時，國家之間會產生相應的合作。新自由主義者認為國家利益必須從傳統的“權力利益”轉變成新型的“合作利益”，即從權力爭斗為特征的國家利益觀過渡到以合作取得共同利益的“合作利益觀”。[4]通過相互間的合作，增強了國家之間的相互信任，形成了在無政府狀態下的一種新秩序。在這種新秩序下，國家更主要的是考慮國家利益、相互合作和集體安全，因此，在自由主義者看來，國家之間呈現出一種沖突中有競爭，競爭中有合作的自然狀態。

自由主義者以信奉“理性主義”為基礎，然而并不是所有國家在考慮國家利益時都會作出理性的判斷。自由主義者眼中的國家不是現實主義者理解的那種單一而理性的行為體，而是國內利益的結合體。自由主義者認為，國家的政策與行為是由國內社會團體與個人的偏好累積而成的。[5]在外界因素的刺激下，國家決策往往并非完全出自理性的考慮，并不是完全符合國家利益。然而，即使出自于理性的思考而作出的決定也并非完全與國家的利益相符，即使像美國這樣的大國也不能例外，如越南戰爭和伊拉克戰爭最終使得美國深陷戰爭的泥潭，自認為是上帝選民的美國，以世界的救世主自居而實行人權外交的同時，最終也把自己置身于受害民族國家人民的反抗浪潮之中。

隨著經濟全球化的發展，自由主義由英美等傳統資本主義國家迅速向世界各地蔓延，主張私有化、自由化、市場化和全球一體化，并引發了世界性的自由主義改革。[6]在現代自由主義的影響之下，世界各國交往密切，相互合作，構成了一個整體的世界，以國際組織為核心的非國家行為體在國際間貿易爭端、軍事沖突、政治糾紛等方面發揮著越來越重大的影響，國際法限制了國際中潛在化的暴力沖突，國家間的制度被用于國際之中，成為全球化之中協調國際關系的有效機制。

自由主義和現實主義都是以西方歐美自由主義的社會現實和現象來分析國際關系，將無政府狀態下的國際關系絕對化而忽視了各國文化和認知差異。不同的國家會因其不同的民族觀念和時代特點而做出符合自己國家利益的決定，基于這一點，建構主義將從不同國家的行為認知方面來分析國際關系。

三.建構主義

20世紀90年代，在冷戰結束后，為解決國際社會上所存在的一系列復雜現象，以溫特為首的西方國際關系理論學家提出了建構主義。建構主義的出現，構成了與現實主義、自由主義的解釋國際關系學的三足鼎立學派。[7]現實主義將國家定義為單一而自助的行為體，側重于強調國家實力間的對比，認為美蘇之間將處于無休止的軍備競爭和對抗之中;自由主義認為，在國際社會的無政府狀態下，各主權國家最終會因為共同的利益、共同的價值觀而選擇進行合作或構筑國際安全體系，如以美國為首的北大西洋公約組織（簡稱“北約”）和以蘇聯為首的華沙條約組織（簡稱“華約”），在美蘇的相互對抗之下，第三世界國家最終走到了一起，1961年在南斯拉夫首都貝爾格萊德舉行了“第一次不結盟運動”，現實主義和自由主義將美蘇冷戰定義為兩大體系不斷對抗的過程，但最終都為預料到蘇聯的解體和冷戰的結束，為解釋這一現象，建構主義便產生了。建構主義認為蘇聯的解體是與戈爾巴喬夫改革的外交理念有關，即認為“全人類的利益高于一切”，而忽視了國家觀念、身份、國家利益、國際機制、規范以及國際結構在歷史過程中的互動性，對外強調“共同安全”的結果。

建構主義強調社會現象是通過社會建構而存在，任何國際社會現象都是多種因素相互作用的結果。建構主義認為決定世界格局和國際關系的是觀念因素而不是物質因素，觀念因素（共識）比物質因素（國家實力）更為重要，建立在觀念因素之上的文化體系或者說體系文化最終形成了不同國家對自己身份的認同，身份決定利益，利益決定行為。[8]而國家利益是在國際行為體之間的互動中形成的，對利益認同最終導致了國家之間的合作與對抗，而這種以合作和對抗為形式的國家行為最終又形成了國際結構。在行為體之間的互動實踐可以造就多種無政府邏輯，建構多種無政府文化，在這種情況下，國家之間呈現出三種狀態：敵對、競爭、和平，過去的國際社會是霍布斯文化占主導地位，國家之間充滿敵意，互為敵人;今天的國際社會是洛克文化占主導地位，國家之間相互競爭，護為敵手;未來世界將是康德文化占主導地位，國家之間充滿友誼，互為朋友。[9]

在霍布斯文化的世界體系下，國家之間相互敵對，充滿戰爭，各國之間都以富國強兵，劫掠別國的土地和人口為主要目的。在共同的文化體系之下，由于各國都采取改革的形式以實現國家的強大，因而首先強大起來的國家必然遭到其他國家的聯合武力對抗，如戰國時代商鞅變法使秦國一躍成為諸國之首，以致在秦武王死后，六國陳兵函谷關外。在霍布斯文化下，攻城掠地、屠殺、滅國成為強國對弱國的一貫政策，敵意和恐懼成為國家之間的常態。在中國兩千多年前的春秋戰國時代，周天子權勢一落千丈，失去了“率土之濱，莫非王臣”的地位，各諸侯之間相當于無政府狀態，以致像秦趙長平之戰坑殺降卒40萬的現象屢見不鮮。在西方，中世紀的神圣羅馬帝國（Sacrum Romanorum imperium nationis Gemanicae）的諸侯割據，特別是1356年查理四世頒布《黃金詔書》后，各諸侯的割據現狀得到了法律的承認，吞并和占領時常在這個“既不神圣，也不羅馬，也不帝國”的國度中進行著。

洛克文化下的世界體系相對于霍布斯文化體系較為穩定。當啟蒙之光開始閃耀西歐的時候，歐洲國家關系中霍布斯文化色彩開始緩緩消退。1618-1648年的“三十年戰爭”后，至少威斯特法利亞體系中的歐陸國家承諾不再搞種族滅絕式的戰爭了。[10]在洛克文化下，各國之間相互尊重彼此的主權，國家之間不再是充滿敵意，而更多的則是充滿相互競爭，既是相互之間發生戰爭，也不會以滅亡他國，屠殺別國的人民為目的。在洛克文化體系的影響之下，國家之間對于戰爭有了更為深入的認識，戰爭無非是彼此之間的消耗，最終只能是“殺敵一千而自損八百”的結局。主權國家都獲得生存權的主權原則“阻止”了權力的集中化的趨勢，沒有一個國家可以像從前的帝國一樣，靠軍事征服和占領建立全球的霸權，[11]競爭成為了人們共同的認知。第二次世界大戰后，世界殖民體系瓦解，主權國家在世界范圍內得以形成，即使是被稱為“大英帝國皇冠上最璀璨的明珠”的印度，英國也不得不稱其為英聯邦的一員。然而不可否認的是，洛克文化也會倒退至霍布斯文化體系之中，如拿破侖戰爭沖破了威斯特法利亞體系，希特勒向人類宣戰沖破了“凡爾賽-華盛頓體系”。但總體上來講，隨著主權原則在世界范圍內的確立，人類社會已整體性地進入了洛克文化主導的世界體系之中。

在康德文化主導的世界體系之下，國家之間的相互關系被定義為朋友關系，康德文化下的朋友國家關系并非意味著國家之間不會再有矛盾和摩擦，而是說國家不管面對什么樣的矛盾和問題，他們都不會以武力威懾或使用武力的方式來解決。在康德文化下，國家之間平等相處、友好往來，之間互為朋友，即使之間發生利益沖突，也會得到國際組織、國際法的解決，如現代的中蘇關系、歐盟內部也不會被認為再出現戰爭狀態，被認為是康德文化主導下的典型狀態。然而，從世界的范圍來進行分析，康德文化卻似乎存在一定的理想化，美國甚至可以越過國際組織和國際法的限制而對外實行人權外交，對別國發動戰爭，之后卻不會受到任何的懲罰;日本在美國的核保護傘下在東亞與中國爭奪地區權屬，世界性恐怖組織（如“東突”恐怖勢力），分離主義依然時刻威脅著人類的生存和安全。

通過以上分析，建構主義文化給我們展現了人類社會發展過程中的文化影響下的社會狀態，使我們了解到了現代世界的穩定性，同時也向人類指明了光明的前景，雖然存在一定的主體性，但我依然相信在未來世界體系的發展過程中會誕生出新的更為合理的國際關系理論。

四.結論

在當今經濟全球化的過程中，研究國際關系理論已成為一門新興的學科，自20世紀上半葉，國際關系理論便誕生了。它的產生無疑是人類對歷史上兩次世界性的、規模巨大的、災難性戰爭的反思。國際關系學為人類社會的發展歷程進行了系統地總結和解讀，也為未來國際社會的發展趨勢進行了深刻地分析，為人類社會指明了光明的前途，正如卡爾·多伊奇所說：“在我們這個時代，研究國際關系就等于探求人類的生存之道”。[12]國際關系理論中的三大主義為我們當今社會的發展具有相當大的借鑒意義，現實主義將人類社會看成一個純粹性的且為利益而爭的社會;自由主義將國家間的關系定義為一種既對抗又合作的狀態;建構主義強調社會現象是通過社會建構而存在，國家利益最終決定了國家間的行為。但無論哪種理論視角，都是人類社會所發展的結晶，其對當下經濟全球化時期人類社會的發展具有巨大的借鑒和指導意義。

參考文獻

[1]胡宗山：《國際關系理論方法論研究》，世界知識出版社，2007年3月第1版.

[2]（美）詹姆斯·德·代元《國際關系理論批判》，浙江人民出版社，2003年2月第1版.

[3]葛勇平：《國際關系理論與實踐》，哈爾濱工業大學出版社，2014年3月第1版.

[4]邢悅，詹奕嘉：《國際關系：理論、歷史與現實》，復旦大學出版社，2008年10月第1版.

注 釋

[1]胡宗山：《國際關系理論方法論研究》，世界知識出版社，2007年3月第1版，第46頁.

[2]胡宗山：《國際關系理論方法論研究》，世界知識出版社，2007年3月第1版，第73頁.

[3]（美）詹姆斯·德·代元《國際關系理論批判》，浙江人民出版社，2003年2月第1版，第151頁.

[4]葛勇平：《國際關系理論與實踐》，哈爾濱工業大學出版社，2014年3月第1版，第146頁.

[5]邢悅，詹奕嘉：《國際關系：理論、歷史與現實》，復旦大學出版社，2008年10月第1版，第38頁.

[6]葛勇平：《國際關系理論與實踐》，哈爾濱工業大學出版社，2014年3月第1版，第97頁.

[7]葛勇平：《國際關系理論與實踐》，哈爾濱工業大學出版社，2014年3月第1版，第133頁.

[8]胡宗山：《國際關系理論方法論研究》，世界知識出版社，2007年3月第1版，第95頁.

[9]同上，p.195-196.

[10]邢悅，詹奕嘉：《國際關系：理論、歷史與現實》，復旦大學出版社，2008年10月第1版，第84頁.

[11]同上p.91.

[12]邢悅，詹奕嘉：《國際關系：理論、歷史與現實》，復旦大學出版社，2008年10月第1版，第3頁.