論證據的客觀性與真實性
——以事實信息為視角

梁 策

(重慶郵電大學 網絡空間安全與信息法學院， 重慶 400065)

一、引言

證據是什么？證據屬性是什么？證據材料與作為定案根據的證據有什么聯系和區(qū)別？這些都是證據法學理論體系的基礎問題，但我國學界目前對此類問題仍有著不小的爭議。傳統(tǒng)的證據屬性理論中，客觀性是證據的屬性之一。學者們對證據客觀性概念、范圍和內涵的不同理解，反映出其關于證據法學的不同理念。而頂層設計的理念不同將直接導致我國證據法學理論體系的制度框架、價值追求和具體方法得不到統(tǒng)一，進而導致司法實踐中對證據的運用——證明、認定、判斷等活動亦難以統(tǒng)一。

近年來，證據客觀性屬性的傳統(tǒng)地位受到了不小的沖擊，甚至有被取代的趨勢。2012年《刑事訴訟法》第48條將證據定義為材料，同時仍然規(guī)定證據必須經過查證屬實才能作為定案的根據。因此，很多學者再次強調證據的根本屬性是真實性，而不是客觀性。證據真實性理論雖然看似實用，但實則混淆了證據本體屬性和證據運用兩個不同的層面，導致法官依靠證據而做出的裁判喪失了客觀基礎。這種忽視證據客觀性的不良傾向導致大量不客觀、不真實、無關聯的證據進入訴訟程序之中，不僅破壞了司法實體公正和程序正義，還會導致刑訊逼供、冤假錯案。為了遏制這種不良傾向，強化證據客觀性意識應是改革的必由之路。沒有客觀性的證據不具備證據資格，應當被排除在訴訟之外，不能成為法官認定事實和采信的根據。法官通過審查證據是否具備客觀性，判斷該份證據是否具備證據資格。只有具備證據資格的證據，才能對其真實性、關聯性、合法性作進一步審查。

證據概念的“事實信息說”克服了“材料說”對于言辭證據的缺陷，具有更加豐富和科學的內涵。因此本文擬以事實信息理論重新解讀證據的客觀性和真實性，并對二者進行比較，以期對證據屬性有更為清晰的認識。

二、證據客觀性的合理內涵

(一)證據概念的事實信息說

持事實信息說觀點的學者將證據定義為“用來證明待證事實的、存儲了待證事實的事實信息的人或者物”[1]。在事實信息說看來，證據是一種蘊含著事實信息的載體，這種載體只能是人或物，而不可能是其他客觀存在形式。同時，證據蘊含事實信息，但又不是事實或者信息本身。事實信息說將證據的內容和形式有效結合；事實信息是證據內容，用以證明待證事實；人或者物是證據形式，用以被人們所發(fā)現、感知和認識。事實信息說使證據信源(事實信息)、信道(證據)、信宿(人)得到統(tǒng)一。

證據的關鍵在于其中蘊含了案件發(fā)生時留下的事實信息。案件事實信息是指“存在于證據中的那些記錄了案件相關事實因而能夠據以做出事實判斷的案件信息”[2]。如果證據中沒有事實信息，那么就不能稱之為證據，更不能被用于證明案件事實。另外，事實信息說認為證據載體只有人和物，這兩種載體已經涵蓋了外部世界的一切客體。物質構成世界，物質世界活動過程中信息也是客觀存在的。案件發(fā)生，必然會在物質世界中留下事實信息，并承載于人或物之中。因此，證據概念的事實信息說“既符合辯證唯物主義的認識論，又同證據形成的客觀規(guī)律相統(tǒng)一”[3]。

就客觀性而言，事實信息說將證據的形式落腳在人或物，兩種載體形式均是物質世界中看得見摸得著的客觀存在。證據的內容是案件發(fā)生時留下的事實信息，這些信息是客觀存在并且不以人的意志為轉移的。證據之所以能夠證明待證事實，就是因為證據中蘊含的事實信息來源于客觀事實，事實信息與客觀事實之間具有客觀的、天然的、不因人的意志而改變的聯系。因此，證據概念的事實信息說能夠科學地解釋證據客觀性及其是如何在證明活動中發(fā)揮作用的。

(二)證據客觀性的合理內涵

學者們對證據客觀性的概念、內涵的理解雖在表述上存在一定差異，但核心觀點基本相同。如：“證據必須是客觀存在的，不以人們意志為轉移的”[4]；“訴訟證據的客觀性指證據是在社會中實際發(fā)生，或者是實際存在的事實，而不是主觀推測、主觀想象或者是人們捏造的東西”[5]；“刑事證據是客觀存在的事實，對于客觀存在的事實任何人都無法改變”[6]。因此，長期以來大多數學者認同了“客觀性是證據的本質屬性”的理念[7]。

筆者認為證據客觀性主要包括3個基本內涵：第一，證據必須是客觀存在的實在之物；第二，證據必須是不以人的意志為轉移的；第三，證據的客觀性要求證據必須以單個證據或證據鏈形式，證明案件事實應是盡可能完整并且全面的，而不是孤立的、片面的。

對于證據客觀性的上述第一個內涵，幾乎所有人都是認可的。即證據必須是一個客觀世界實際存在的人或物，這種存在是客觀的。只有極少數人認為，客觀存在應當是所有客觀世界的事物所擁有的共性，而不是證據獨有的，認為當我們談論一個事物的屬性時，應當主要說的是這個事物本身獨特的個性。筆者認為此觀點值得商榷，證據的客觀性雖然有共性含義的部分，但卻不止于客觀存在，而是擁有更加豐富的內涵和外延，而這些內涵和外延也正是證據客觀性能夠區(qū)別于其他事物客觀性的地方。

證據客觀性的第二個內涵則存在較多爭議，爭議的主要原因是混同了客觀性與主觀性。根據《韋氏法律詞典》對客觀性的解釋，客觀性即思想、感知、行為被明確指定的屬性(“Object:something toward which thought,feeling,or action is directed—see also NATURAL OBJECT”，“natural object:a person likely to be the recipient of some thing or action.”)。根據上述定義，客觀性是一種被明確指定的屬性，它的內涵與外延被嚴格限定了范圍，沒有更多外延發(fā)散，只有其本身。當我們用證據證明某一待證事實時，客觀性能夠為我們提供明確指定的事實信息，該部分事實信息如果與待證事實是一致的，則客觀事實得到證明。無論人怎么認識和判斷證據，證據所蘊含的事實信息始終就在那里，不會多，不會少，也不會自己發(fā)生改變。當我們說到證據里的事實信息多了或者少了，不是證據中的事實信息本身發(fā)生了變化，而是人們認識和提取事實信息的能力區(qū)別導致的，與證據客觀性無關。

證據客觀性的第三個內涵，意在體現證據與證據之間的內部關系。案件事實發(fā)生時，會在證據中留下事實信息，而蘊含著事實信息的證據可能不止一個。若僅單獨對某一個證據進行事實信息的提取，則會造成事實信息的不完整，得到的證據事實也無法還原真正的客觀事實。只有將各個證據聯合起來，形成證據鏈條，才能最大程度地還原客觀事實，給法官呈現案件的真實情況。

從反向思維來考慮證據的客觀性，證據客觀性主要體現在司法人員必須排除主觀、任意、態(tài)度等因素，不受自我感覺影響，做到公平、不偏袒。從構成證據的元素來看，證據的客觀性應當至少包括證據載體的客觀、事實信息的客觀、載體與事實信息之間關聯客觀3個部分。

1.證據載體的客觀

事實認定的過程即證據運用的過程，它需要辦案人員發(fā)現、提取和保存證據，再從證據中獲取案件的事實信息，經過提煉得到證據事實，再結合全案情況以使待證事實得以證明[8]。上述活動要求證據必須是有形之物，或者是可物化、可視化的無形之物，如言辭證據、電子證據。否則，如果證據像海市蜃樓一般虛幻，辦案人員根本無法發(fā)現和認識證據，更無從談及發(fā)現和認定案件事實了。

證據的載體形態(tài)既可以是物也可以是人。綜觀國內外對刑事訴訟證據種類或證據形式的立法，除了實物證據之外，美國有言辭證據，英國有證人證言，我國也有諸如證人證言，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，被害人陳述等言辭類證據形式。因此，以物的證據和人的證據進行證據分類就能夠涵蓋所有的證據種類，也是科學的分類方法。

對于物的證據，包括物證、書證，它們的客觀物質屬性是不容質疑的，如桌子、書本等。它們實實在在的存在，無論人們是否發(fā)現它，它們本身以及它們所蘊含的事實信息都依然存在，不會改變。

對于人的證據，則頗具爭議。因為案件發(fā)生過程中的事實信息被人接收之后，必須通過人腦進行信息處理，再輸出成可被他人感知的語言或文字。在人腦對事實信息的接收、處理和輸出過程中，每一個階段都有可能因人的意識能力和表達能力的不同而產生區(qū)別。因而人的證據總是包含了人的主觀因素，不是客觀的。筆者認為，這是對人的證據的誤解。人作為證據種類在接收事實信息時，是一種被動和機械的記錄，這一過程是客觀的、無法改變的。在對事實信息進行處理和輸出時有可能摻雜主觀因素，但也可能沒有摻雜主觀因素。為了檢查人輸出的事實信息是否經過其主觀的編造和加工，我們需要通過當庭質證、交叉詢問等方式對人的陳述進行審查，但這些不能否認人作為證據載體的客觀性。

2.事實信息的客觀

證據的內容必須是已經發(fā)生過的案件所留下的事實信息。我們經常說案件事實與證據事實不同。從哲學視角來看，案件事實屬于先驗事實和純粹事實。這些事實通常無法被辦案人員充分認識，辦案人員能夠有效認識的也僅是其中一部分而已。“而這些為辦案人員所搜集的事實已經不再是那種完整的客觀事實，而最多只能是一個又一個的證據信息或事實片段。”[9]證據事實與客觀事實無限接近，且二者均不以人的意志為轉移，而是在主觀意志以外的領域。例如，以書證證明案件事實，那么記載于書證上的內容應當是已經發(fā)生的。A稱自己向B行賄十萬元，并自己在筆記上寫下了向B行賄十萬元的行為，如果A并沒有向B行賄的實際行為，那么這個筆記所述的內容就沒有客觀發(fā)生，法官也不能采納筆記為定案根據。也就是說，證據客觀性要求證據不僅應當具備載體的客觀性，同樣也應當具備內容的客觀性，證據的內容應當是實際發(fā)生過的行為和情況。

由于案件發(fā)生于特定的時空環(huán)境之中，案件一旦發(fā)生，就無法逆轉時空再經歷一次。如果不是案件的親歷者，是無法完整地還原客觀事實的，最多只能是無限接近客觀事實。因而也有學者指出“客觀并不意味著符合事物的本來面目，因為沒有人知道事物真的是怎么回事。客觀只意味著讓信奉某些共同原則之群體的所有成員一致同意”[10]。該觀點實際指證據蘊含的事實信息是相對客觀而非絕對客觀的。對此筆者認為，所謂的相對客觀是由于人們認識證據的相對性和認識的局限性所致，歸根結底還是認識論的問題，而非證據的本體屬性。證據中所蘊含的事實信息應當是絕對客觀的。首先，案件發(fā)生時事實信息客觀地留存在證據之中，被證據所承載，證據中事實信息的來源是客觀的。其次，證據中的事實信息是客觀的呈現。例如，犯罪現場發(fā)現的刀，我們至少可以知道以下事實信息：(1)現場存在著刀這么一個物證(至于這把刀是否是作案兇器，需要結合其他證據判斷)；(2)刀上有誰的指紋(這個指紋是因接觸而產生還是有人故意偽造的，需要結合其他證據判斷)。這些事實信息都不以人的意志為轉移，是客觀的。

3.證據載體與事實信息之間的關聯客觀

以證據客觀性為標準認定事實是可信可靠的。古代人類運用神明裁判方式來認識案件事實往往是不準確的，這其中充斥著主觀、武斷的色彩，只要不是使用證據來證明案件事實的方法，就很容易造成主觀和隨意的后果。證據能夠可靠地還原案件事實的原因是，不朽法則告訴我們，任何已發(fā)生的事實都會在客觀世界中留下痕跡，其與案件事實有著天然的內在聯系，使人們通過合理的邏輯推理能力最終還原和識別案件事實，也使得通過證據獲得的案件事實最可靠和最有說服力。

而痕跡與案件事實的聯系，正如同證據載體和事實信息的聯系，二者之間的關聯是客觀的。首先，事實信息不可能獨立存在，必須依賴于證據載體這一客觀之物。當案件事實發(fā)生，事實信息就自然而然地進入到證據載體之中，這個過程沒有經過任何人或任何事物的干預，屬于天然的聯系。正因如此，人們才能通過證據載體去認識、發(fā)現和提取事實信息，最終證明案件事實。如果說這種證據載體與事實信息的關聯不客觀，那么期待以證據證明的待證事實就不可能是案件的真相。“證據中的事實信息就其本身而言是直接源于案件事實的，因而具有唯一性，因此其客觀性具有絕對性，它與載體一旦結合，也就自然而然地賦予了載體客觀性。”[11]

其次，這種關聯的客觀性直接體現在證據具有關聯屬性。“證據的證明價值就體現在證據中蘊含的與案件事實或者待證事實有關的知識即信息。”[12]英美法系國家特別重視證據的關聯性，證據具備可采性的前提是關聯性，只有兼具關聯性和可采性的證據，才能夠為法官最后所采信[13]。而關聯性同樣是我國刑事訴訟證據的重要屬性。如前所述，證據是載體，證據這個物質本身與待證事實之間并無關聯，但證據之所以能夠證明案件事實，是因為證據載體與待證事實之間的邏輯聯系——事實信息。案件發(fā)生時，事實信息與證據載體之間就產生了客觀的、天然的聯系，因為證據載體中蘊含著事實信息，待證事實才會得以證明。當我們說證據是否有關聯性時，其實也就是在說這個證據載體里是否有能夠證明待證事實的事實信息。

總之，證據的意義在于證明待證事實。如果證據載體與事實信息失去了客觀關聯性，證據載體沒有了事實信息，那么證據就失去了證明待證事實的能力。事實信息沒有了證據載體，也會因缺乏載體而無法被人們所認識，變成不可知的理想之物。

三、證據真實性的合理內涵

(一)真實是個含義多元且復雜的詞匯

“‘真’是邏輯學、哲學、政治學等多領域共同的基本概念。”[14]綜觀訴訟制度的起源和發(fā)展，追求案件真相一直是訴訟制度的價值追求。但在發(fā)展過程中，追求真相的目標被逐步細化，有的將之理解為追求客觀事實，因為只有事實是最穩(wěn)定、最可靠的，事實就是真相本身。有的則將之理解為“真實”，因為“真實”的東西就代表著真相。真實主要是指人的主觀認識和客觀實際是否相符的一種狀態(tài)，符合即為真，不符合即為假。

人們對“真實”概念的探討，主要從判斷真實的標準以及實現真實的方法兩個方面入手。關于真實的標準，有著無數的討論和回答，不同時期不同的人有著不同的答案，似乎真實是什么很難說清楚。被人們認為真實的東西也不一定就永遠是真實的。例如古希臘天文學家托勒密創(chuàng)立的地心說認為地球是宇宙的中心，一度成為公認的事實，但哥白尼提出的日心說卻證明地心說并不準確。“真實”因人們科學技術和認識的進步而變?yōu)榱恕安徽鎸崱薄？梢姡鎸嵅⒉皇且粋€永恒的概念，而是不斷變化的。新的真實會替換或補充舊的真實，這也反映出人類科學知識的更新與進步的規(guī)律。至于實現真實的方法，我們可以從試驗和實踐中得到答案。例如說檸檬是酸的，只需要去嘗一口即可知道答案。很多時候，人們以為的真相之所以最終被證偽，是因為人們沒有自己求證，而是相信別人所做的判斷是真實的。

在證據法學或者訴訟領域，有學者認為：“證據真實性可以有(1)證據來源的真實性；(2)證據存在的真實性；(3)證據指稱的真實性；(4)證據內容的真實性；(5)證據與待證事實聯系的真實性等多種含義。……(2)(4)的情況是存在的真，屬于本體論范疇，而(5)的情況是認識的真，屬于認識論范疇，它是辦案人員運用經驗法則、邏輯法則判斷證言真實性的過程。這樣，證據真實性因可以指稱證據不同面向，其含義理解很困難。”[15]筆者雖然不贊同該學者關于真實性也有本體論范疇的觀點，但對真實性具有豐富多元的含義表示贊同。當我們每一次說證據真實性時，如果沒有具體且明確的指向，將造成理論和實務適用的混亂和困難。

(二)真實是人的主觀判斷

人們常說“信以為真”，表明真實與人的主觀認識具有不可分離的關系。真實的基礎是人類的實踐活動，離開人的認識活動，就不會產生真實或者虛假的問題，即真實只能從認識論角度進行討論，而不能從本體論角度進行討論。放在本體論中談真實，既不可能，也沒有意義。人類的認識活動均屬于意識活動的范疇，需要發(fā)揮主觀能動性。因而人們在認識活動過程中，主觀認識不符合客觀事實的現象是一定無法避免的。同理，在證據的認識過程中，如果主觀認識的證據所反映的事實信息與客觀事實完全相符或者完全不符，那么證據為真或為假、是非真假涇渭分明；但若主觀認識的證據所反映的事實信息與客觀事實不完全相符，則不能完全判斷為真，也不能完全判斷為假，由此人們的認識結果會產生分歧，不會形成統(tǒng)一的結論。

由上可知，是否真實是人的主觀判斷，人們根據自身知識儲備、邏輯推理而判斷某一事物或者命題是否為真，符合事實真相即為真，反之則為假。判斷事物是否真實有以下3種可能：① 為真，即事物與客觀事實完全符合； ② 為假，即事物與客觀事實完全不符；③ 部分為真，即事實有部分與客觀事實相符，也有部分不相符。我們認識證據的真假可能產生以上3種結果，說明真實與客觀事實在一定程度上是相互聯系的。

(三)真實不是客觀事物的本體屬性

如前所述，真實與否是人在認識活動中的主觀判斷。這個進行認識和判斷的主體只能是具有主觀意識的人類，在證據法學的語境中，這個主體是偵查人員、檢察人員、審判人員和當事人，而不是證據本身。證據本身不能證明自己為真或為假，而只能反映出證據中承載的事實信息是什么，至于這個事實信息需要用于證明什么待證事實、怎么證明待證事實，則是人們運用證據的活動。

例如客觀事實是A用刀刺殺B致B死亡，刀上沾有A的指紋和B的血液。那么假設一個極端的情形，如果辦案人員對作為兇器的刀這一證據提取的事實信息是刀上的血液是B的，但是刀上沒有任何人的指紋。那么，辦案人員對這把刀的分析判斷，就存在著“刀上的血液是B的”為真，“刀上沒有任何人的指紋”為假。那么這個刀作為證據為真還是為假呢？簡言之，如果人們提取證據的事實信息有真有假，那么這個證據是否具有真實性？顯然，將真實與否作為證據的本體屬性是不合理的。

四、證據客觀性與真實性的比較研究

(一)二者的聯系：都是以客觀存在的證據為基礎

無論證據的客觀性還是真實性，都必須以客觀存在的證據為基礎和前提。離開證據談客觀性和真實性都將成為無源之水、無本之木。

首先，證據承載了客觀事實發(fā)生時留下的事實信息，這些事實信息就在證據里，不增加、不減少，客觀存在。證據的客觀性和待證事實之間有著天然的聯系，不因人的因素而改變。如果某一證據不客觀，那么其中肯定有人為因素對其進行了調整，或者在提取事實信息過程中選擇性地提取了事實信息，從而形成了人為想要的證據事實。證據不客觀，也就很難談得上真實，因為如果對事實的某一部分進行斷章取義和片面理解，那么最終推論得出的結果肯定也不真實。

其次，從實踐和運用層面來看，證據客觀性和真實性均產生于案件中，又不得不依靠當事人活動對其進行提取、分析、判斷，以最終運用證據證明待證事實。從這點來看，客觀性與真實性有了統(tǒng)一性，即當事人提供的證據必須同時符合客觀性與真實性，才能最全面、最完整地呈現客觀事實，客觀的證據才會真實。另外還需要注意，當事人應當區(qū)分事實和意見。因為一旦司法人員對證據的發(fā)現和提取有了先入為主的主觀意見之后，這種意見傾向會被無形地加入證據中，導致司法人員對證據事實的發(fā)現和提取出現選擇性和任意性，從而使證據喪失客觀性。簡言之，客觀性與真實性兩者共同促使當事人將案件的客觀情況如實地呈現在法官面前，幫助法官獨立而有效地進行法律判斷。特別是我國是職權主義的訴訟模式，例如公訴機關通過證據主張事實A，而辯護方通過證據主張事實B，但法官認為可能存在事實C，就有權站在客觀公平的角度，要求當事人重新提供或由法庭依職權調查證據，以盡最大可能通過證據證明待證事實。

最后，客觀與真實的統(tǒng)一性表現為真實是客觀的必要不充分條件。盲人摸象的故事眾所周知，摸到牙齒的說像蘿卜，摸到耳朵的說像蒲扇，摸到腿的說像柱子，摸到尾巴的說像草繩，盲人們相互爭吵，都認為自己感知到的大象是真實的，實際上都沒有說對，因為他們只抓住了大象的局部特征，而沒有對大象進行客觀、全面的認識。從邏輯命題來看這個問題，由A不可以推出B，但由B可以推出A，則A是B的必要不充分條件。“腿像柱子”不可以推出是大象，但是大象可以推出“腿像柱子”。證據的客觀性和真實性也同理，一個證據事實被判斷為真不能推斷出這個證據事實就一定符合客觀事實，但一個符合客觀事實的證據事實一定可以推出這個證據事實為真。

(二)二者的區(qū)別：客觀性是證據的本體屬性，真實性則屬于證據運用層面

舍棄證據的客觀性或代之以客觀真實性，亦或直接以真實性替代客觀性，這些觀點缺乏對證據屬性本質的深刻認識，實際上是混淆了證據屬性本體與證據運用之間的區(qū)別。要弄清楚二者的區(qū)別，我們應回溯本源，看二者由何產生。證據中的事實信息經過訴訟活動，由當事人發(fā)現、提取、分析、使用，并形成證據事實提交給法官。這里涉及到證據載體、事實信息、當事人3個要素，客觀性和真實性的區(qū)別也存在于這3個要素之間發(fā)生。

就客觀性而言，因其是證據的本質屬性且證據載體和證據事實有著天然聯系，因此證據載體要素和事實信息要素可以獨立于當事人要素而存在。再將當事人要素加入進來，則形成了客觀性對當事人運用證據的要求。即：首先，要求舉證主體全面客觀地提取事實信息，形成客觀的證據事實，然后提交給法官；其次，要求法官以客觀的視角查明事實并做出裁判。當法官審查證據發(fā)現證據載體和事實信息沒有被偽造、篡改，能夠證明待證事實，則證據是客觀的。最終做出客觀性判斷的人只能是法官。而真實性是人們對證據的運用，真實性不能獨立于當事人要素而存在，因此證據載體、事實信息、當事人3個要素必須同時存在。但是對于證據的真實性，不僅法官可以審查評判，對方當事人同樣可以針對本方或第三方提交的證據真實性進行質證。最終由法官審查證據，并依據法律、經驗法則等標準判斷證據是否真實。

通過以上分析可以看出，客觀性是證據的本體屬性，而真實性無法脫離人的要素獨立存在，屬于證據運用層面的問題，是證據本體屬性之外的屬性，是人們對證據的認識和判斷。