城市流浪乞討人員救助的社會工作介入研究
——基于多維貧困的視角

胡萌萌 周曉露

一、問題的提出

城市流浪乞討人員是亟待政府與社會各界共同關注的弱勢群體。他們散落于城市各個街頭，食宿無著，既無親友投靠，也被排斥在城市最低生活保障或農村五保供養之外。除此之外，該類群體數量較為龐大。數據顯示，河南省鄭州市2015年救助流浪乞討人員共計30302人次，全國范圍內該人群數量更是不計其數。①為了改善他們的生存境況，我國先后出臺了《社會救助暫行辦法》、《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》等一系列官方文件，從制度層面為流浪乞討人員的社會救助指明了方向。在此基礎上，社會工作作為關注弱勢群體的職業活動，充分踐行職業理念、響應國家號召，積極參與到城市流浪乞討人員的社會救助工作中。

綜觀當前學界研究，學者們主要著眼于理念和實務兩個不同的維度，對社會工作介入流浪乞討人員的救助實踐進行經驗總結。楊慧、徐永霞指出，要以社會工作倡導的需求調研為基礎，關注流浪乞討人員的實際需求。②黃春梅、卓婭強調，要從社會工作的優勢視角出發，對流浪乞討人員進行增能賦權，實現自身能力的提升。③黃榮英、朱柳萍強調，側重發揮專業社會工作和心理咨詢協同效應，共同促進服務對象改變。④馬鳳芝指出，要以發展性的社會工作為基點，嘗試使用投資策略，對流浪青年建立支持性導向。⑤崔曉樂認為，要充分發揮社會工作在家庭干預、社區文化營造以及社會政策倡導等方面的重要作用，促進流浪乞討人員更好地融入社會。⑥上述研究多側重于從社會工作的某一方面展開論述，缺乏對流浪乞討人員社會救助的整體性、系統性觀照。基于此，本文采用質性研究方法，對河南省鄭州市E區流浪乞討人員進行深入訪談和非參與式觀察，為深層次剖析城市流浪乞討人員的生存現狀收集資料素材。同時，筆者走訪了鄭州市T社工機構，對該機構內負責流浪乞討人員救助工作的崗位社工進行深入訪談，以期了解社會工作介入城市流浪乞討人員救助的現狀和困境，并據此提出針對性建議。

二、多維貧困：分析流浪乞討人員現狀的一個視角

貧困的概念界定經歷了由單維向多維的轉變過程。最早對貧困的討論主要集中于“收入貧困”，即以經濟水平能否滿足生存的最低需求量為衡量標準。20世紀80年代，阿瑪蒂亞·森提出了“能力貧困”的概念，他指出“貧困必須被視為基本可行能力的被剝奪，而不僅僅是收入低下”⑦，這為多維貧困概念的形成奠定了基礎。20世紀90年代，經濟學家嘗試站在窮人的立場，認為貧困不僅表現為收入或支出水平的低下、個體發展能力的不足，而且還表現為話語權的喪失和參與權的被剝奪。⑧由此，對貧困的理解不再局限于經濟或能力的不足，貧困的維度逐漸豐富起來。如世界銀行從物質、教育、健康條件、抵抗風險的能力以及參與機會等方面來度量貧困。⑨2010年聯合國人類發展報告提出多維貧困指數，從資產建設、健康、教育等多方面對貧困進行了分解。⑩在梳理多維貧困概念的基礎上，我們發現，城市流浪乞討人員具有經濟貧困、能力貧困、精神貧困以及權利貧困的典型特征。

1.經濟貧困：城市流浪乞討人員外顯的物質匱乏

如果說在傳統的農業社會或者偏遠的農村地區，自給自足的小農經濟尚可保障農民的基本生存，那么這種不依賴于金錢往來的生活方式在現代都市社會則全面潰敗。可以毫不夸張地說，任何在現代都市社會中所需的生活資料都離不開金錢的支持，也即物質資源的多寡與經濟收入的高低產生直接的關聯。簡言之，經濟是反映人們生活狀態的直觀的、首要的指標，它幾乎決定了城市生活的質量。

城市流浪乞討人員的經濟貧困較為突出：他們有限的收入來源難以支撐其日常開支。一方面，城市流浪乞討人員的經濟來源有限，且收入較少。調查發現，乞討是他們獲得經濟收入的主要途徑，但是每天通過乞討所獲得的收入較少，且不固定，這并不足以維持他們的正常生活。另一方面，較高的經濟支出使得本就捉襟見肘的生活更加難以為繼。除了自身日常開支以外，部分流浪乞討人員面臨著較重的家庭經濟開支，家庭成員生病所需要的高額費用對于本就拮據的家庭更是雪上加霜，而社會保障也難以覆蓋全部的疾病支出。同時，流浪乞討人員所具有的社會關系網絡過于單薄，這也增加了他們獲得外界經濟幫扶的難度。他們如同“站在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災”?。

2.能力貧困：城市流浪乞討人員持續的生存困境

在阿瑪蒂亞·森看來，可行能力主要是指個人“有可能實現的、各種可能的功能性活動組合，可行能力因此是一種自由，是實現各種可能的功能性活動組合的實質自由”?。人們陷入貧困的原因，主要在于其可行能力的不足。對于流浪乞討人員來說，其能力貧困主要表現在知識水平落后、工作技能不足以及健康狀況堪憂這三個方面，并且三方因素相互作用，剝奪了流浪乞討人員創造收入的能力，加固了其能力貧困的牢籠，使其難以打破。

首先，大部分流浪乞討人員文化水平偏低，思想觀念較為落后。囿于家庭經濟狀況較差、對教育的重視程度不足等因素，他們沒有在接受教育的道路上繼續前行，因而無法享受持續學習為他們帶來的知識更新等潛在收益，這也為他們將知識轉化為生產力制造了阻礙，加劇了他們的能力貧困。其次，許多流浪乞討人員缺乏工作技能，工作經驗不足，在現代社會高強度的競爭壓力下，流浪乞討人員被排擠在城市生活的邊緣，參與競爭的能力不斷被削弱直至喪失。最后，部分流浪乞討人員深受疾病困擾，他們有的身體殘疾、有的患有傳染性疾病或者慢性疾病、有的精神失常，這嚴重制約了他們的行動能力，剝奪了他們通過勞動來維持生計的可能。概言之，能力貧困是城市流浪乞討人員的典型特征之一，也是限制他們擺脫當前不佳狀況的重要因素。

3.精神貧困：城市流浪乞討人員缺失的內生動力

如果說經濟貧困和能力貧困尚可借助外力的幫扶實現一定的改觀，那么精神貧困則是城市流浪乞討人員無法逃脫現狀的“病根”。“精神”主要側重強調人的發展觀、意識和心理狀態等維度，它是激發個人或群體為追求生存和發展而改善貧困面貌、發奮圖強的動力。?城市流浪乞討人員的精神貧困主要表現為他們改變乞討行為的意愿不強烈。雖然他們曾因為乞討行為被賦予“污名”而感到不適，也常因為身處窘迫的生活環境而感到無助，但是他們并不會為改變這種狀況而付出必要的努力。究其根本，在于他們內心持有一種好逸惡勞、不思進取的慣性思維，拔除這種慣性思維的難度不亞于改善他們的經濟狀況或提高他們的生存能力。

薩林斯指出，貧困的實質在于人與人之間的關系。?對于城市流浪乞討人員而言，他們所具有的社會關系以及所處的社會環境都極大地影響著他們對流浪乞討的認知。憑借乞討獲取一定收入的行為會對他們的同鄉或者親朋產生示范效應，由此吸引更多的人加入到城市流浪乞討的隊伍。進入城市之后，他們主要的交往對象也集中于與他們身份類似的個人，也即社會關系呈現出同質性和有限性的特征。有限的社會關系一定程度上造成了其人際活動的不斷內圈化，這不僅不利于改善他們的貧困處境，而且會限制他們對新鮮事物的接收，固化他們的消極慣性思維，從而不斷強化他們的貧困文化，誘發自暴自棄、破罐子破摔的消極心態。正如在訪談過程中一位六十多歲的乞討者所言，“我們村有人跟我說在這討的錢比較多，我就來這邊了，這一塊討錢的大家基本上都認識，我也算是大半截埋土里的人，以后幾年過得怎么樣我也無所謂，反正是不想出去打工干活了。”（訪談記錄：20180509DEM）從中不難看出，部分乞討者已經適應了乞討的生活方式，并不具備改變現狀的強烈意愿，反之則是形成了消極應對生活困境的既定思維。還有一部分人將自身的失敗歸結于中國傳統意義上的“命”，弱化了自己對生活本該具有的使命感，從而對生活持有得過且過、不思進取的態度。“這都是命啊，我本來都沒錢，媳婦兒也跟別人走了，就自己一個人過”。（訪談記錄：20180515YHP）宿命感與無力感不斷地強化著他們面對生活慣有的消極思維，也加劇著他們的精神貧困。

4.權利貧困：城市流浪乞討人員受限的發展機會

在“權利貧困”這一概念中，阿瑪蒂亞·森將“饑餓”這種特定的貧困視為權利的被剝奪狀態。?換言之，陷入貧困狀態的個人很大程度上是由于自身無法享有應有的權利。對于城市流浪乞討人員而言，他們所面臨的權利貧困指的是社會制度對該群體生活的制約以及歧視所導致的貧困，屬于具備工作的能力和意愿，但因權利和工作機會的缺失而導致的貧困。?首先，社會救助制度將流浪乞討人員與正常社會群體區分開來，這一定程度上否認了部分身體健康的流浪乞討者通過自身勞動改變乞討生活的行動能力。其次，在社會主流意識形態的影響下，城市流浪乞討人員面臨著嚴重的社會排斥。社會大眾對流浪乞討人員的刻板印象，以及媒體對流浪乞討人員的新聞報道呈現出的標簽化和污名化態勢，都制約著他們主動改變其生存現狀的能力。一位社會工作者提及：“我們之前想介紹他們（流浪乞討人員）去飯店打工，但是飯店老板直接說‘你們沒看電視嗎，那討錢的都是騙人的。而且我們也不敢讓他們來打工，丟了東西誰負責’”。（訪談記錄：20180507LHR）社會排斥使得流浪乞討人員很難獲得用人單位的信任。除此之外，城市流浪乞討人員還面臨著許多客觀條件的束縛，如城市工作對年齡的限制、流浪乞討人員的居無定所和有效證件的缺失等因素，都將該類群體排除在城市就業之外，這進一步閉合了他們的社會關系網絡、加劇了他們所面臨的社會排斥，固化了他們的社會邊緣地位，從而使他們陷入工作權利被剝奪、發展機會受阻礙的惡性循環。

三、社會工作介入城市流浪乞討人員的困境分析

社會工作作為從慈善活動中演化而來的專業實踐，發展出了“助人自助”這一科學使命的宣稱。?在社會工作看來，“助人自助”中的“人”主要是指社會中最為弱勢、最需要幫扶的人群。然而，秉持著這樣的專業使命，社會工作在介入城市流浪乞討人員的具體實踐中卻遭遇著多重困境，這為城市流浪乞討人員境況的改善增加了難度。

1.資源性困境

對城市流浪乞討人員的幫扶不能僅僅停留于口頭，而應付諸于具體的實踐。然而，當任何富有抱負的實踐理想轉化為實際行動時，都會將雄心壯志先擱置一旁，轉而去尋求資源的支持。概言之，社會工作機構對城市流浪乞討人員的專業救助，需要依賴人力、財力、物力的支持。

當前我國社會工作機構的運轉方式主要是以“政府購買社會工作服務”的方式實現。以鄭州市T社會工作機構2017年承接政府購買的流浪乞討救助崗位為例，該社會工作機構于2017年度從鄭州市民政局獲批服務資金6.5萬元，分三期撥付，時間期限為一年。政府購買社會工作服務是一把雙刃劍：一方面，它為社會工作機構提供了經濟資本、人力資本、社會資本等方面的資源支持，使社會工作機構在工作開展中具有一定的資源保障，另一方面，政府購買社會工作服務也意味著社會工作機構讓渡了相當一部分自主權給政府，因而在運轉中難以避免“脆弱的自主性”?。這種“脆弱的自主性”最為直接的表現是財務的自主性不足，也即缺乏持續且穩定的資金供給。通常來說，政府購買社會工作服務會設定一個時間節點，如T社會工作機構崗位服務的時間為一年。在一年的服務期內，社會工作機構能夠獲得介入流浪乞討人員社會救助的資金支持，但服務期滿后，政府是否會繼續購買對該類人員的社會救助服務以及政府是否會繼續與T社會工作機構合作都存在疑問。它如同一把達摩克利斯之劍，構成了社會工作機構對資金來源持續性的危機意識。財務自主性的不足最終會體現在運轉自主性不足上，也即社會工作機構對服務開展的方式、內容等方面缺乏足夠的自主權。社會工作機構和服務購買方都重視流浪乞討人員現實境況的改善，其中前者的突出優勢是專業的社會工作服務，這也是政府購買社會工作服務的初衷。但服務購買方對社會工作服務專業性的理解方式會直接影響到他們對社會工作機構的考核。換言之，由于社會工作機構主要是從政府部門獲取服務資金，因而在開展服務的過程中不可避免地受到政府意志的影響，甚至會出現為了迎合政府行政需要，弱化專業理念，進而調整服務內容的情況，最終導致服務效果與服務預期存在較大差距。

2.合法性困境

社會工作機構的資源性困境，使得改善流浪乞討人員的經濟貧困存在困難，而社會工作機構又不具備應對流浪乞討人員能力貧困的條件，這很大程度緣于社會工作機構所面臨的合法性困境。合法性困境指的是機構員工、專業群體、政府、服務對象、社會公眾、大眾媒體等內部和外部利益主體并沒有對社會工作機構形成一種專業和職業權威結構的普遍承認。?在社會工作對城市流浪乞討人員的社會救助中則主要表現為兩個方面：作為外部利益主體的流浪乞討人員對社會工作者的疑慮和作為內部利益主體的社會工作者的自我懷疑。

服務對象對社會工作機構的認可與信任是社會工作機構合法性的應有之義。但現實境況是城市流浪乞討人員對社會工作機構以及社會工作者缺乏了解，他們通常將之等同于政府機構或政府工作人員。因而在與社會工作者接觸的時候，他們本能地對社會工作者充滿疑慮，認為社會工作者與他們的溝通交流是為了達成勸他們返鄉的目的，而這背離了他們的個人意愿。事實上，大部分流浪乞討人員在外流浪乞討是一種主動選擇的行為，因而他們并不愿接受返鄉的勸告。換言之，在對社會工作不了解的前提下，社會工作者與他們的前期接觸并不會增進流浪乞討人員對社會工作者的認識。此外，作為被賦予“污名”形象的群體，城市流浪乞討人員對他人持有較高的戒備心理。這種戒備心理如同一道天然的屏障，阻隔了他們與社會工作者的深度溝通，因而也進一步限制了他們對社會工作以及社會工作機構的了解、接納與信任。概言之，城市流浪乞討人員對社會工作的多重疑慮不利于他們形成對社會工作者的身份認同、無益于專業服務關系的建立，更為社會工作者開展相關服務構成阻礙。

除此之外，社會工作者作為社會工作機構的內部利益主體，其自我懷疑也加劇了社會工作的合法性困境，消解了社會工作緩解城市流浪乞討人員能力貧困的基礎。社會工作者的自我懷疑主要緣于他們在日常工作中所體會到的無力感。以鄭州市T社會工作機構為例，由于它們獲批的項目時限為一年，因而他們為城市流浪乞討人員所提供的服務多呈現出短期性、非連續性的特征。為了在短期內凸顯服務效果，他們通常以物質幫扶作為對城市流浪乞討人員社會救助的主要方式。但這種救助方式難以從根本上解決流浪乞討人員的社會適應性失調問題，社會工作的專業性在救助服務中也未能充分體現。加之T社會工作機構的社會工作者是以崗位制形式開展服務，他們能從社會工作機構獲得的心理和社會支持較為有限，因而在對城市流浪乞討人員的社會救助中更容易產生自我懷疑的心理。上述解釋僅是對社會工作者的自我懷疑所做的現象描述，而探尋其中的根本原因則需回歸到社會工作的實踐歷程中來。換言之，社會工作介入城市流浪乞討人員救助的實踐仍處于初步探索階段，無論是服務計劃制定、服務內容開展、服務方式選擇、服務資源投入以及服務模式選取等都缺乏成熟的參照標準，這也使得社會工作者在為該類人員提供服務時經常感到迷茫與無力，轉而開始對自身的服務成效產生懷疑。當社會工作者作為內部利益主體出現了自我懷疑乃至自我否定的心態時，他們能否在工作中消除城市流浪乞討人員的能力貧困就變得難以確定。

3.價值觀沖突

社會工作的核心理念在于“助人自助”，服務旨在通過為服務對象賦權增能、鏈接資源，從而提高服務對象應對困難的能力。但是社會工作的發展型減貧理念與城市流浪乞討人員的精神貧困二者之間，存在著不可調和的對立沖突。

社會工作在減貧過程中推崇參與式減貧，即通過激發流浪乞討人員的內生動力，促使他們通過自我努力改變所處境遇。在提供社會救助服務的過程中，社會工作者嘗試為流浪乞討人員鏈接工作機會，使得他們能夠通過自身勞動獲得穩定的收入，體驗正常的城市生活，改變由宿命感和無助感引發的消極的社會認知，培養積極健康的社會心態。但是對于流浪乞討人員而言，長期的乞討生活以及封閉的社會關系強固了他們自身搭建的藩籬，這就使得社會工作者很難從根本上改變流浪乞討人員得過且過、好逸惡勞的思想。“我們在外工作的過程中遇到三十多歲的人，用很長時間來勸他找工作，如果需要幫忙，我們可以嘗試為其鏈接工作資源，但是他告訴我們自己并不想工作，不勞而獲要比工作讓他覺得更自由和輕松，工作還需要看別人眼色，他還想繼續流浪乞討下去。”（訪談記錄：20180507WZR）流浪乞討人員不勞而獲的價值觀念挑戰著社會工作者激發服務對象內生動力的專業理念，使得社會工作專業服務較難開展。

社會工作專業價值觀是社會工作者進行價值判斷與行為選擇的標尺。但是在社會工作者提供服務的實踐過程中，其自身的價值觀也在不斷挑戰著社會工作的專業價值觀。流浪乞討人員因獨特的生活經歷和所處的社會邊緣性地位而形成的精神貧困容易引發社會工作者的個人情緒，包括同情、不滿、懷疑等。當面對具有精神貧困的流浪乞討人員時，部分社會工作者可能會因為流浪乞討人員的好逸惡勞等消極心態而感到無奈與憤慨，難以做到社會工作界定的價值中立。此時社會工作者的個人價值觀與社會工作的專業價值觀之間所形成的沖突會影響社會工作者的價值選擇，進而影響到其專業服務的開展與服務效果的顯現。

4.倫理性困境

社會工作在發展的過程中逐漸形成了“案主自決”、“保密”、“維護社會公平正義”等倫理守則。但是面對城市流浪乞討人員的權利貧困，社會工作在提供服務的實踐過程中常常遭遇倫理性困境。這具體體現在政府意志和案主意志沖突下社會工作者所面臨的抉擇困境以及弱勢者之間的利益沖突使得專業社會工作者陷入兩難境地。?

首先，作為社會工作服務的購買主體，政府具有高度的工具理性，它追求行動結果的高效率性以及行動方案的正確性。?由于促進流浪乞討人員返回家鄉是政府工作的目標之一，同時對返家人數的計算又可量化，因此政府常常將流浪乞討人員返家數量的多少作為績效凸顯的主要方式。對于遵守“案主自決”倫理守則的社會工作者而言，一方面，其在政府購買服務背景下面臨“不想返家”的流浪乞討人員時就會陷入抉擇困境。另一方面，政府在與社會工作機構所簽訂的購買服務合同中，對流浪乞討人員的返家人數給予了明確的指標規定，如果服務對象返家人數達不到政府規定的標準，那么針對社會工作者的工作評估就會受到一定影響，服務對象個人意志和政府意志之間的張力加劇著社會工作者的抉擇困境。

其次，利用隱瞞、欺騙手段頻繁入住救助站的“跑站”人員在流浪乞討人員中占據一定比例，在社會資源有限的前提下，如果社會工作者為他們提供救助服務，那么享用服務的“跑站”人員就會擠占救助資源，從而損害其他救助對象的利益，弱勢者之間的利益沖突常常使社會工作者陷入兩難境地。

四、社會工作介入城市流浪乞討人員救助的路徑探析

社會工作要想突破城市流浪乞討人員救助實務過程中所遭遇的資源性困境、合法性困境、價值觀沖突以及倫理性困境，就需要在遵循“主體多元、總體平等”思想的基礎之上，聯結政府、社會工作機構、社會民眾等多方力量，共同參與救助，提升社會救助的專業化和社會化水平。

1.協調多元主體關系，拓寬社會工作介入城市流浪乞討人員救助的資源渠道

針對社會工作介入城市流浪乞討人員救助所遭遇的資源性困境，需要協調政府和社工機構之間的關系，帶動其他主體參與流浪乞討人員的救助工作。政府在肩負主體責任的同時，要充分意識到社會工作機構在改善社會弱勢群體處境以及促進社會和諧方面所起的重要作用，充分放權于社會工作機構，不斷促進其自主性發展。此外，相關職能部門也要正確認識社會工作介入流浪乞討人員救助工作的重要價值，做好宣傳工作，進一步增加社會工作的社會認知度，提高社會工作機構的公信力。至于社會民眾，不僅要增進他們對城市流浪乞討人員這一特殊群體的包容度，同時也要對他們進行理性引導，促進他們對真正需要救助的流浪乞討人員施以援手。作為社會工作機構，既要高效利用現有資源，也應積極開拓志愿者資源、企業資源等其他社會資源，加強機構同多元主體之間的聯系，促進不同主體之間的溝通與合作，不斷拓展救助資源廣度與深度，形成救助合力，共同應對流浪乞討人員的多元需求，促進城市流浪乞討人員社會支持網絡的搭建，推進社會救助的社會化發展。

2.增強機構專業能力，促進社會工作介入城市流浪乞討人員救助的話語權建設

社會工作機構的能力建設直接關系到城市流浪乞討人員救助的服務質量，因此需要不斷提升自身專業能力，推進社會救助服務的專業化進程，擴大其在服務供給中的話語權。社會工作機構的能力建設通常包括機構自身與機構成員兩個主體維度。對于社會工作機構自身而言，一方面，在完善機構內部激勵機制、拓寬社會工作者晉升空間的同時，注重及時地為機構員工提供心理和情感支持，提升社會工作者的機構歸屬感。另一方面，社會工作機構要明確身份定位，扎根于社會弱勢群體，做到真正立足于社會弱勢群體的根本需求。因此，社會工作機構需要注重對社會工作者的技能培訓，聘請專業的督導傳授國內外先進的流浪乞討救助經驗，提高社會工作者的專業能力。對于機構成員即社會工作者而言，他們需要不斷學習，提升自身的專業能力。依托專業能力，社會工作者要充分開展好外展救助的工作，有選擇地識別出真正需要救助的流浪乞討人員。在此基礎上，要扮演好支持者的角色，為服務對象的改變提供支持和鼓勵，促進城市流浪乞討人員的心理重建，緩解其內心的宿命感與無力感。最后，要重點關注服務對象社會關系的修復與拓寬，減輕不恰當的示范效應對流浪乞討人員產生的負面影響，促進其回歸主流社會。

3.完善相關政策設計，推進社會工作介入城市流浪乞討人員救助的規范化進程

政府的政策設計作為社會宏觀調節手段對于救助服務的有效開展產生著直接的影響，完善的政策設計不僅能夠指導社會工作者在救助領域有序地開展服務，而且還能降低其活動開展的不規范性。因此，在推進社會工作介入流浪乞討人員救助的實踐過程中，應不斷完善相關政策，既包括與城市流浪乞討人員相關的救助政策，也包括與社會工作者服務開展相關的評估政策。一方面，政府應建立健全流浪乞討人員相關的救助政策，有效識別出急需幫扶的人員并為他們提供及時的服務。與此同時，對于違法乞討、“跑站”人員以及職業乞討人員，政府則需要聯合相關部門對其進行管制。另一方面，政府也需要進一步制定與購買服務相關評估政策，既要保證評估體系的合理科學，又要注重對社會工作者形成必要的鼓勵與督促。例如在政府購買服務前，應就服務指標、流程等給予清晰且合理的界定，保證服務開展有政策依據。在社會工作機構提供服務的過程中，政府可以通過購買第三方評估服務以及聘請社會工作領域的專家參與評估等方式科學評定服務開展情況，從而既確保了評估的公平公正，又通過專家的建言獻策促進服務效果的提升。

4.加強城市流浪乞討人員文明主體建設，尋求自由與秩序之間的平衡

社會工作者在為城市流浪乞討人員提供服務的過程中，需要學會有效地處理政府與流浪乞討人員的利益沖突，加強城市流浪乞討人員的文明主體建設，促進自由與秩序之間的平衡。首先，社會工作者承擔好政策倡導的角色，一方面要深化對相關救助政策的認知，結合自身救助經驗，為政策的優化完善建言獻策，另一方面在政策制定之前，社會工作者可以同政策制定相關人員進行意見交流和意見反饋，使政策的制定更加符合流浪乞討人員的切實需要。其次，社會工作者要加強對城市流浪乞討人員救助的宣傳，緩解他們所面臨的嚴重社會排斥。最后，社會工作者要注重對流浪乞討人員加以引導，激勵他們勇于突破好逸惡勞思想的牢籠，積極為自身生活處境的改善而付出努力，促進他們的可行能力建設，增進他們的自我約束以及社會責任意識。其中，尤為重要的是要加強流浪乞討人員的文明主體建設，增強其抵御風險的能力，緩解他們內心的失能感，促進他們逐漸從接受救助向自我救助轉變。

注釋：

① 鄭州市地方史志辦公室編：《鄭州年鑒（2016）》，中州古籍出版社2016年版，第369頁。

② 楊慧、徐永霞：《流浪兒童的社會工作與社會救助：超越與融合》，《華東理工大學學報》 （社會科學版）2015年第1期。

③ 黃春梅、卓婭：《增能視角下流浪乞討人員救助管理的社會工作介入探討》，《改革與開放》2016年第9期。

④ 黃榮英、朱柳萍：《專業社會工作介入心理救助模式探析——桂林市救助站開展心理救助工作的經驗啟示》，《廣西社會科學》2009年第S1期。

⑤ 馬鳳芝：《流浪青年的發展性社會工作介入策略——以社會企業介入模型為例》，《中國青年研究》2014年第3期。

⑥ 崔曉樂：《社會工作介入流浪乞討救助管理的途徑》，《吉首大學學報》 （社會科學版）2016年第S2期。

⑦? ［印度］阿瑪蒂亞·森：《以自由看待發展》，任賾、于真譯，中國人民大學出版社2002年版，第85、62頁。

⑧ 郭熙保、羅知：《論貧困概念的演進》，《江西社會科學》2005年第11期。

⑨ WorldBank,WorldDevelopmentReport2000/2001:Attacking Poverty,New York:Oxford University Press,2000.

⑩United Nations Development Programme (UNDP),The Real Wealth of Nations:Pathways to Human Development,Human Development Report 2010,Social Science Electronic Publishing,2010.

?［美］詹姆斯·C·斯科特：《農民的道義經濟學：東南亞的反叛與生存》，程立顯、劉建等譯，譯林出版社2013年版，第1頁。

? 高圓圓、范紹豐：《西部民族地區農村貧困人口精神貧困探析》，《中南民族大學學報》 （人文社會科學版） 2017年第6期。

?［美］馬歇爾·薩林斯：《石器時代經濟學》，張經緯、鄭少雄等譯，生活·讀書·新知三聯書店2009年版，第10-17頁。

?［印度］阿瑪蒂亞·森：《貧困與饑荒——論權利與剝奪》，王宇、王文玉譯，商務印書館2001年版，第201頁。

? 周明海：《農民權利貧困及其治理——基于阿馬蒂亞·森“可行能力”視角的分析》，《甘肅理論學刊》2009年第5期。

? 陳濤：《社會工作專業使命的探討》，《社會學研究》2011年第6期。

? 肖小霞、張興杰：《社工機構的生成路徑與運作困境分析》，《江海學刊》2012年第5期。

? 張超：《身份焦慮：社會工作機構的合法性困境及其突破》，《社會工作》2017年第1期。

? 謝敏：《社會工作介入流浪乞討人員社會救助中的倫理困境》，《理論月刊》2018年第8期。

? 王彩云：《中國民主化進程中工具理性和價值理性的分裂與融合》，《江漢論壇》2011年第10期。