論犯罪未完成形態之幫助犯脫離*

朱 勇

(1.中國政法大學，北京 100088;2.天津市人民檢察院，天津 300222)

一、問題的提出

案例1：A與B預謀盜竊，A望風B盜竊，但還未實行A即后悔并告知B，B得知后獨自完成盜竊。

案例2：A為B實施盜竊望風，在B實行過程中,A反悔并離開，B不知且盜竊既遂。

案例3：A為B實施盜竊望風，在B實行過程中，A反悔告知B不再為其望風，B得知后獨自完成盜竊。

案例4：A為B實施盜竊望風，在B實行過程中，A反悔并極力阻止B，但B堅持盜竊且既遂。

案例5：A為B實施盜竊望風，在B實行過程中，A反悔并極力阻止B，B主動放棄繼續盜竊。

案例6：A為B實施盜竊望風，在B實行過程中，A反悔并極力阻止B，B因A阻止而未得逞。

案例7：A得知B欲實施入戶盜竊，便在該戶門外準備了一只木棍，B見有木棍便用其撬門，中途因怕被發現而暫時離開，此時A反悔并拿回木棍，后B通過鉆窗入戶盜竊成功，B對A的行為不知情。

案例8：A得知B欲實施入戶盜竊，便在該戶門外準備了一只木棍，B見有木棍便用其撬門，但因用力過猛而折斷，B于是通過鉆窗入戶盜竊成功，B對A的行為不知情。

案例9：A、C分別(互不知情)得知B欲實施入戶盜竊，各自為B各提供一把鑰匙，B使用A所提供的鑰匙順利打開了第一道門，在使用C所提供的鑰匙打開第二道門時因用力過猛而折斷，后B通過鉆窗方式得以盜竊成功。

案例10：A得知B欲盜竊D，便向B告知D的住處和出行規律，后A告知B不再參與盜竊行為，B與C趁D外出時盜竊了D的住處，獲款1萬元。

案例11：A得知B欲殺C，便幫助B共同攔截C，C被B用刀扎中腹部后逃跑，A和B被警察發現后倉皇逃離，A逃回家里就睡覺了，警察離開后，B找到受傷的C并將其殺死。

案例12：A向欲盜竊某別墅保險柜的B提供了該別墅的設計圖紙，后A反悔要回圖紙并極力勸說B放棄盜竊，B雖返還圖紙但已記住保險柜的位置，后B實施了盜竊并既遂。

上述案例中，A和案例9中的C是否構成幫助犯，如果構成幫助犯，如何判斷A應當承擔的刑事責任？這些問題即是與幫助犯的脫離緊密相關的問題。所謂幫助犯的脫離，是指在犯罪結果發生之前，幫助犯切斷與正犯的共犯關系，從共犯關系中解脫出來，而由其他共犯人完成犯罪的情形。對此情形的處理，我國刑法并無明文規定。如果按照學理上共犯者“部分行為全部責任”的歸責原則，對幫助犯應當按照既遂處罰，則處罰過于嚴厲；如果按照中止犯處罰，似乎又不符合中止犯的適用條件。關于幫助犯的脫離的相關問題，在理論和實務上爭議頗多，尚未形成確定結論，有必要進一步深入研究。

二、學術諸說及評析

在日本，共犯脫離并非立法上的規定，但在理論層面被廣泛探討(1)劉艷紅.共犯脫離判斷基準：規范的因果關系遮斷說[J].中外法學,2013,(4):748.；在德國，盡管有學者認為德國刑法第24條第2款和第31條第2款是關于共犯脫離的立法例(2)《德國刑法典》第24條第2款規定：“數人共同實施同一行為的，其中主動阻止行為完成的，不因犯罪未遂而受處罰。如果該行為沒有中止犯的努力也不能完成的，或該行為沒有中止犯停止以前的行為也會實施的，只要行為人主動努力阻止該行為完成的，即應不予刑罰。”該法典第31條第2款規定：“如果沒有中止犯的中止行為犯罪行為也會停止的，或沒有中止犯中止以前的犯罪行為行為也會實施的，只要行為人主動努力阻止行為實施的，即不予處罰。”該兩條均規定了共犯未遂的中止，但前者適用于正犯著手以后的未遂階段，后者適用于正犯著手以前的預備階段。參見德國刑法典[M]. 徐久生,莊敬華譯.北京:中國方正出版社,2004.11.，但在理論層面僅在犯罪中止理論中討論，共犯脫離問題并未成為獨立討論的命題(3)姚萬勤.共犯關系脫離要件芻議——一個域外制度的中國化思考[J].刑法論叢,2013,(4):27; 陸凌.脫離共犯關系的行為性質及其效果——基于德、日、英、美相關進路的展開[J].當代法學,2016,(5):99-101.。出于鼓勵共犯放棄犯罪、瓦解共犯組織、削弱共犯合力、降低法益侵害風險等目的的考慮，學界提出若干試圖解決共犯脫離問題的學說。

(一)準障礙未遂說

日本學者大塚仁教授認為，幫助犯為阻止正犯結果的發生進行了認真的努力，但正犯結果仍然產生；或幫助犯放棄幫助的故意，并完全消除了幫助行為對正犯行為造成的有利狀態，則成立幫助犯的脫離。但實際上，幫助犯給正犯帶來的心理影響是難以消除的，所以很難承認中止不奏效情形以外的脫離。對脫離者，準用障礙未遂的規定(4)[日]大塚仁.刑法概說(第3版)[M].馮軍譯.北京:中國人民大學出版社,2003.297.。該說從幫助犯未完成形態的結構出發，認為幫助犯的脫離處于中止未遂和既遂之間，與障礙未遂具有一定的相似性，但又沒有與之相對應的刑法規定，因而準用障礙未遂的規定。該說僅是從形式上分析了共犯脫離與障礙未遂的相似性，并未從實質上分析成立共犯脫離的理論根基和適用障礙未遂的法理根據，具有類推性質；一律對共犯脫離適用障礙未遂的規定也并不能區別對待共犯脫離的不同情形(如任意性脫離和非任意性脫離)，如對案例3和案例8中A的行為均適用 “障礙未遂”的規定，并不能準確體現責任主義原則，無法做到罪刑均衡，不利于實現刑罰個別化。

(二)意思聯絡欠缺說

日本學者井上正治教授、岡野光雄教授認為，共同犯罪是共同犯罪人通過意思聯絡實現的共同加功行為，如果共同犯罪人缺少“意思聯絡”，則共同犯罪人的行為只能成為各自單獨犯的行為，也就不存在“共同加功行為”，脫離者只需對脫離前的行為承擔責任。如果脫離者為阻止結果的發生做出真誠的努力，則應適用“中止未遂”的規定(5)[日]平野龍一,等.判例演習刑法總論[M].日本:有斐閣,1973.209-211，轉引自姚萬勤.日本刑法中脫離共同正犯關系研究及其啟示[J].政治與法律,2014,(11):18; 馬榮春.論共犯脫離[J].國家檢察官學院學報,2014,(4):115.。據此，上述案例1-6中A的行為均成立幫助犯的脫離，其中案例4-6中A的行為應適用“中止未遂”的規定。該說認為“意思聯絡”是共同犯罪的處罰根據，具有一定程度的合理性，但該說存在下列問題：一是“意思聯絡”的處罰根據具有片面性。該說重視共同犯罪在心理上的因果關系，但忽視了共同犯罪在物理上也可能存在因果關系，導致某些在心理上無因果關系但在物理上有因果關系的案件被認定為脫離，如案例11中A的行為將會被認定為脫離；二是該說對意思聯絡欠缺的認定過于寬松，導致符合該說的某些案件是否真正消除了心理上因果關系仍然存在疑問，如案例2、10中A的行為會被認定為脫離，但事實上并未真正消除A在心理上對B所施加的因果影響。三是脫離者為阻止結果的發生作出真誠的努力是否成立“中止未遂”存在疑問。如果該脫離者并未有效切斷其行為對犯罪結果的因果影響，僅依據“阻止結果發生的真誠努力”便認定為“中止未遂”，顯然不當。如案例12中，A雖切斷意思聯絡，但并未有效消除心理上的因果關系，雖然A有阻止結果發生的真誠努力，但其幫助行為仍然促進了犯罪結果的發生。此外，在不存在意思聯絡的片面共犯中，依照此說則不存在“脫離”的問題，但這樣的結論是不準確的，如案例7和8中A的行為顯然也存在探討“脫離”的可能。

(三)共犯意思解除說

日本學者大谷實教授認為，部分共犯者明示或暗示表示脫離共同關系的意思，其他共犯人知道這一意思，此時脫離人在共犯關系中的影響力消失，也就解除了共犯關系，成立共犯的脫離，適用“中止未遂”的規定，其他共犯人形成新的共犯關系，對新的共同犯罪的結果承擔責任。正犯著手后的脫離除了需要具備上述要件，還要求脫離人的積極并有效阻止犯罪結果的發生。此時脫離人親自切斷了與自己行為之間的心理關系，即使此后其他共犯人繼續實施犯罪并實現了犯罪結果，仍然可以認定為“脫離”(6)[日]大谷實.刑法總論(新版第2版)[M].黎宏譯.北京:中國人民大學出版社,2008.426-430.。據此，根據該說，案例1、10和12中A均成立著手前的脫離，案例5和6中A成立著手后的脫離。該說重視共犯之間的心理聯系，并針對著手前的脫離與著手后的脫離設定了不同的標準，導致基于該說判斷共犯脫離的結論存在妥當性疑問。如，該說著手前脫離的認定標準過于寬松，導致可能出現雖然解除了共犯意思，但共犯的影響力并未消失的情況，例如案例10和12中A的行為的促進作用在B的實行階段并未消失，認定A成立脫離并不恰當；而著手后的脫離的認定標準又過于苛刻，以至于在脫離者的影響力已經消除，甚至脫離者極力阻止犯罪結果發生(但無效)的情況下，仍要承擔犯罪既遂的罪責，如案例3和4中A仍要承擔既遂責任，而這并未起到分化犯罪組織、瓦解共犯合力的規范目的。

(四)因果關系切斷說

該說認為，處罰共犯的根據在于共犯行為與正犯結果之間存在因果關系，如果共犯脫離了原共犯關系，則需要切斷共犯行為與正犯結果之間的因果關系(7)我國學者王昭武教授主張以共謀射程說認定共犯脫離。該說認為，如果引起正犯結果的行為在共犯人的共謀射程之內，則共犯人需要對該正犯結果承擔罪責。判斷共謀射程分為客觀因素和主觀因素，前者包括，脫離之前的行為的貢獻度與影響力大小；原共謀的行為與脫離之后的行為在內容上的共同性、關聯性；法益侵害在“量”上的改變程度；行為樣態、行為狀況的改變程度；時間與地點上的間隔程度；等等。后者包括，犯意的改變程度；共同完成犯罪的意思是否已經消滅或者減弱程度；動機、目的的改變程度；等等。王昭武.共謀射程理論與共犯關系脫離的認定——兼與劉艷紅教授商榷[J].法律科學,2016,(1):67-68.筆者認為，共謀射程說實質仍為因果關系切斷說，客觀因素實為物理性因果關系切斷需要考量的因素，主觀因素實為心理性因果關系切斷需要考量的因素。。日本西田典之教授認為，在脫離的共犯者的可罰性判斷上，作為共犯處罰根據的物理的、心理的因果關系的有無或繼續具有重要作用(8)[日]西田典之.共犯理論的展開[M].江溯,李世陽譯.北京:中國法制出版社,2017.38.，著手后的脫離必須阻止犯罪結果的發生，適用中止未遂的規定，否則成立犯罪既遂，著手前的脫離成立預備罪或無罪(9)[日]西田典之.日本刑法總論(第2版)[M].王昭武,劉明祥譯.北京:法律出版社,2013.331-335.。山口厚教授認為，如果脫離者切斷了其幫助行為所具有的犯罪促進效果，即解除了與構成要件該當事實之間的因果關系，此后即便由其他共犯者引起構成要件結果，該脫離者也不應對該結果承擔責任。如果是著手前的脫離，脫離者無罪或成立預備罪；如果是著手后的脫離，脫離者承擔障礙未遂的責任，如果脫離具有任意性，則成立中止未遂(10)[日]山口厚.刑法總論(第3版)[M].付立慶譯.北京:中國人民大學出版社,2018.373-375.。上述兩種觀點的相同之處在于二者均主張將因果關系切斷與否作為判斷共犯脫離的標準，不同之處在于二者判斷著手后共犯因果關系切斷的標準不同。西田典之教授認為，著手后切斷共犯的因果關系需要阻止犯罪結果的發生，成立中止未遂，如案例5和6中A成立中止未遂；而山口厚教授認為，著手后切斷共犯的因果關系只需切斷幫助者(脫離者)幫助行為的促進作用即可，無需阻止其他共犯者的行為，結合脫離者任意性存在與否，成立中止未遂或障礙未遂，如案例3中A成立中止未遂，而案例8中A成立障礙未遂。

筆者認為，西田典之教授和山口厚教授的上述差異源于對共犯行為因果影響的不同評價。西田典之教授認為，正犯著手后，共犯行為對正犯結果的影響已經不可單獨切斷，或者說共犯行為對正犯結果的影響已經與正犯行為對正犯結果的影響融為一體，只有阻止正犯結果的發生才能切斷共犯行為的因果關系。山口厚教授則認為，正犯著手后，共犯行為對正犯結果的影響是可以切斷的，只要切斷了幫助行為的促進作用就能切斷共犯行為的因果關系。事實上，某些幫助行為的促進作用是可以切斷的，案例7和8中A的行為即為適例，但也存在某些幫助行為已經設定了引起正犯結果的促進作用，只有阻止正犯結果才能切斷共犯行為因果關系的情形，例如案例9中A的行為，在正犯B使用了A提供的鑰匙打開第一道門后，A的幫助行為已成為B盜竊成功的必要因素，如果A欲成立脫離，只有通過阻止B實現盜竊結果才可達成。但這種阻止正犯結果的形式，實為切斷幫助行為促進作用的特定情形，而并非全部情形。因此，相比之下，山口厚教授所主張的因果關系切斷說更具合理性。

(五)規范的因果關系遮斷說

我國刑法學者劉艷紅教授認為，因果關系遮斷論存在缺陷，因果影響一旦產生，很難消除影響，如果嚴格要求徹底祛除共犯的因果作用，則共犯的脫離基本上不能實現，應該以規范的因果關系遮斷說彌補因果關系遮斷說存在的缺陷。該說包含三項下位規則：一是脫離者表達了脫離的意思并為其他共犯所了解(主觀基準)；二是脫離者停止了自己的犯罪行為且解除了共犯關系(客觀基準)；三是要規范地考察物理與心理因果關系被遮斷(效果基準)。該說認為共犯的脫離(共犯關系的解除)最終是規范的評價問題，可以根據案件的具體情況、退出者參與犯罪的起因、退出的原因、退出者在共犯中的地位和影響、退出之前的行為與其他共犯行為的因果性強弱、退出后其他共犯人的感受和行動力等因素，結合法律目的確定與結果有因果關系的原因，綜合評價共犯人的退出是否成立共犯的脫離。根據該說，在案例10和11中，A應當成立幫助犯的脫離，分別構成盜竊罪的預備和故意殺人罪的未遂。劉艷紅教授認為該說的最大意義在于，在共犯尚未完全消除自己的因果影響時，也可以相對寬宥地肯定共犯的脫離，從而鼓勵共犯退出共同犯罪，降低法益侵害危險，分化共犯組織(11)劉艷紅.共犯脫離判斷基準:規范的因果關系遮斷說[J].中外法學,2013,(4):753-765.。

規范的因果關系遮斷說指出了共犯脫離的規范評價性質，對于解決因果關系切斷的認定問題具有重要意義。但筆者認為該說存在如下問題：一是該說實質上仍是因果關系切斷說。該說的三個下位規則更多是在事實層面和規范層面對因果關系切斷的考察，主觀基準更多是在事實層面對心理性因果關系切斷的考察(當然也可能包含對脫離任意性的考察)，且該主觀基準并不必然表現在所有的共犯脫離案件中，如片面的物理幫助犯的脫離(如案例7和8中A的行為)；客觀基準是在事實層面對物理性因果關系切斷的考察，且該基準中的“解除了共犯關系”與其意圖說明的“共犯的脫離”是同義反復，有循環論證、互相解釋之嫌；效果基準則是在規范層面對因果關系切斷的考察。因果關系切斷說通常會涉及到因果關系的規范性評價問題，如相當因果關系說、客觀歸責理論、危險的現實化說都是規范的因果關系評價學說(12)[日]山口厚.刑法總論(第3版)[M].付立慶譯.北京:中國人民大學出版社,2018.56-66.，因而該說的三項規則實際上仍是因果關系切斷說的觀點。二是該說的規范評價具有寬松性，極容易輕縱犯罪。該說雖然注意到因果關系切斷評價上的規范屬性，但對如何規范評價并未給出清晰的標準，以至于在共犯脫離的認定上表現出一定的隨意性，如在上述案例10和11中將對犯罪結果作出重要因果貢獻的A的行為認定為脫離(前例中A為正犯提供了被害人的出行規律，為其盜竊成功提供了重要保障；后例中A幫助攔截被害人并致其受傷，嚴重削弱被害人抵抗和規避風險的能力，為正犯成功殺害被害人提供了重要幫助)，致使事實上對正犯結果存在重要促進作用的共犯被減免刑罰甚至出罪，導致處罰上的不公正。三是該說沒有將共犯脫離問題與共犯未完成形態相結合，導致共犯理論體系上的分裂。該說本應基于因果共犯論來論證脫離者為何不對既遂結果負責，從而探討成立共犯未完成形態的各種可能性，然而該說排斥脫離者成立中止犯的可能，試圖在中止犯和既遂犯之外為脫離者尋找其他救濟之策，導致基于該說所得出的結論與共犯未完成形態之間的理論整合性存在疑問(13)王昭武.共謀射程理論與共犯關系脫離的認定——兼與劉艷紅教授商榷[J].法律科學,2016,(1):63.。實際上，共犯的脫離與共犯的未完成形態具有本質上的相關性，如果以割裂的觀點研究共犯的脫離問題，刻意回避在理論上探討共犯脫離與共犯未完成形態的密切關系，容易造成法律適用上的困境，如案例3中A的行為是依照傳統觀點認定為既遂犯，還是按照該說認定為未遂犯或中止犯？如何與依照傳統觀點將案例5中A的行為認定為中止犯的結論相協調？理論上的分裂必然削弱共犯理論對共犯現象的解釋能力。

共犯脫離學說主張對比表

從上述學說論爭中可以看出，涉及共犯脫離的關鍵問題主要包括以下方面：共犯脫離的本質是什么？共犯脫離的判斷標準是什么？幫助犯的脫離與幫助犯未完成形態是什么關系？這些問題都離不開對共犯脫離本質的探討。

三、共犯脫離的本質：共犯因果關系的切斷

從共犯脫離的概念可以看出，共犯脫離問題實質上是共犯關系的中途解除問題。共犯關系的成立和解除是共同犯罪的兩個對應問題，前者涉及共犯關系的事前形成或事中形成，后者涉及共犯關系的事前解除(著手前解除)和事中解除(著手后解除)，這些問題都與共犯的處罰根據問題密切相關，本質上都是后者在不同領域的具體應用問題。傳統的共同犯罪理論基于責任共犯論或不法共犯論的共犯處罰根據，認為共犯的行為引起了正犯的責任或不法(行為無價值)，因而奉行“責任連帶”或“違法連帶”的信條，“部分行為全部責任”“一人既遂全體既遂”，一旦行為人參與了共同犯罪，就被認為引起了正犯的責任或不法，不再考慮共犯行為對正犯結果的促進作用和共犯行為在正犯因果流程上的變化，共犯需要對整體的共同犯罪負責，因而不允許也不考慮共犯關系的中途解除(尤其是著手以后，著手前可以解除共犯合意為由解除共犯關系)，即使共犯者付出再多努力也會被追究連帶性團體責任。如果共犯者欲成立犯罪中止，則需要阻止整個共犯團體的犯罪行為或阻止整體共同犯罪結果的發生，否則仍需對脫離后的共犯團體的犯罪行為和結果負責。“歸根到底，是在共犯中，將各參與人的行為不是作為個別的行為而是僅僅作為一體來看待的做法視為理所當然。”(14)[日]鹽見淳.論共犯關系脫離[J].姚培培譯.山東大學法律評論,2017:5.在責任共犯論者或不法共犯論者看來，共犯的脫離(尤其是著手后的脫離)似乎并不能稱之為“問題”，這就導致“一旦參加共同犯罪就只能將犯罪進行到底”“上了賊船就由不得自己”的奇特現象。就幫助犯而言，如果幫助者欲成立犯罪中止，則需要阻止整個共犯團體的犯罪行為或阻止犯罪結果的發生，否則就需要承擔犯罪既遂的責任。然而，幫助者只是在正犯已有犯意的情況下，通過加功于正犯行為實現犯罪結果，其在犯罪中只起到次要或輔助作用，是共同犯罪中的“邊緣人物”。讓處于次要地位的“邊緣人物”去阻止處于支配地位的“核心人物”或“核心人物們”的犯罪行為才可成立犯罪中止，這無異于要求“讓普通士兵去阻止整個戰爭”，這顯然是法律對幫助者“回頭是岸”的過分苛求，是“法律強人所難”的生動展現。可見，基于責任共犯論或不法共犯論的共犯處罰根據來處理共犯脫離問題，有違法益保護和責任主義的基本原理，不符合一般預防的刑罰目的，不利于貫徹瓦解犯罪組織、削減共犯合力的刑事政策。

作為共犯處罰根據的因果共犯論為共犯的脫離問題提供了較為合理的解決方案。因果共犯論認為，之所以處罰共犯，是因為共犯通過其行為加功于正犯行為間接地引發了法益侵害(結果無價值)，也就是說，處罰共犯是因為共犯行為與正犯結果之間存在物理上的或心理上的因果關系。共犯只需要對與自己行為有物理上或心理上有因果關系的正犯結果負責，反之，共犯對與自己行為沒有因果關系的正犯行為或結果不負責任，自然也沒有義務阻止與自己行為沒有因果關系的正犯行為或結果。這正是基于因果共犯論得出的邏輯結論。從這個意義上說，共同犯罪本質上仍是個人犯罪，連帶責任本質上仍是個人責任(15)閆二鵬.犯罪參與體系之比較研究與路徑選擇[M].北京:法律出版社,2014.60-63.。共犯行為設定了與正犯結果的因果關聯，則形成共犯關系，承擔連帶責任；共犯行為與正犯結果不存在因果關聯，則沒有共犯關系，不承擔連帶責任；共犯行為與正犯結果設定了因果關聯后，在正犯結果發生前(或者說因果流程的發展過程中)切斷了該關聯，消除了因果影響的，則是共犯關系的脫離或解除，脫離者僅對存在因果關系的脫離前的階段性行為和結果承擔連帶責任，對不存在因果關系的脫離后其他共犯的行為和結果不承擔連帶責任，這便是共犯脫離的本質。因此，判斷共犯脫離的因果關系切斷說也是基于作為共犯處罰根據的因果共犯論得出的必然結論。例如，案例8中，A提供的木棍在B實施盜竊過程中折斷，A的幫助行為的促進作用僅及于B此時的盜竊實行行為，A應負的罪責也應僅及于此時，此時A成立幫助犯的脫離；A的幫助行為在B后續自行盜竊既遂的過程中沒有因果貢獻，故A對B的后續行為沒有阻止義務，也不應對后續B的行為和結果負責。

四、幫助犯脫離的判斷標準：因果性危險增高切斷說

如前所述，筆者贊同因果關系切斷說作為判斷幫助犯脫離的標準。但采用不同的因果關系學說，將導致因果關系切斷說陣營內部具體結論的不同。鑒于因果性危險增高說(或稱“客觀歸責理論”)具有比較優勢，筆者將其作為幫助行為因果關系的判斷標準(16)[日]高橋則夫.共犯體系和共犯理論[M].馮軍,毛乃純譯.北京:中國人民大學出版社,2010.208-209. [德]羅克辛.德國刑法學總論(第2卷)[M].王世洲等譯.北京:法律出版社,2013.153-155.，相應地，因果關系切斷說的判斷實際上就是因果性危險增高切斷說。

因果性危險增高切斷說包含兩個層面的內容：首先，在事實層面，脫離者必須消除原幫助行為所創設的法所不容許的危險。這要求脫離者必須在正犯結果發生前切斷原幫助行為在物理上和心理上對正犯結果的因果關系，具有時間性；同時也要求脫離者的切斷必須“徹底”，具有有效性。但幫助行為的促進作用已經與正犯行為的因果流程合為一體，要求徹底切斷幫助行為的因果影響，并非易事。這就要求在規范層面，評價者需要運用規范評價的方法，將中途停止的僅對正犯結果具有輕微促進作用的幫助行為評價為脫離。其實，在因果關系切斷的判斷上，始終伴隨著規范性評價。如日本學者前田雅英教授認為，對脫離前行為因果關系的切斷應進行規范的評價，判斷因果性是否減弱到了不必對結果(包括未遂)進行歸責的程度，沒有必要要求脫離者創造出“絕對不再基于當初的共謀繼續某種事態的狀態”(17)[日]前田雅英.刑法總論講義(第6版)[M].曾文科譯.北京:北京大學出版社,2017.323-324.。日本學者松宮孝明教授認為，如果脫離者制造了與其未曾加擔過的情形相當的狀況，應規范地認定為共犯脫離(18)[日]松宮孝明.刑法総論講義[M].日本:成文堂,2009,轉引自王昭武.共謀射程理論與共犯關系脫離的認定——兼與劉艷紅教授商榷[J].法律科學,2016,(1):60.。日本學者鹽見淳教授認為，遮斷因果關系并非意味著使因果性“歸零”，而應從“是否弱化到沒有結果歸責的必要性”，或者說“脫離者的行為與結果之間的相當因果關系被否定”的角度進行規范評價(19)[日]鹽見淳.論共犯關系脫離[J].姚培培譯.山東大學法律評論,2017:5.。

筆者認為，在切斷事實上的因果關系層面上，按“物理上的因果關系——心理上的因果關系”的順序來具體認定是否切斷了因果關系，即脫離前的幫助行為制造(增加)了促進產生正犯結果的法所不容許的危險、脫離行為消除了該危險、該危險沒有實現于正犯結果中。無論幫助行為發生在正犯著手前(預備階段)還是在著手后(實行階段)，就切斷物理上的因果關系而言，脫離者需要消除其幫助行為對正犯的物理性因果影響，如脫離者提供了犯罪工具則需要脫離者取回犯罪工具或使該犯罪工具喪失效用，如案例8中A提供的木棍因折斷而未實現促進正犯結果的法所不容許的危險，因而成立脫離。就切斷心理上的因果關系而言，脫離者需要消除其幫助行為對正犯的心理性因果影響，如脫離者提供了技術建議，則需要有效消除該技術建議的促進作用，如案例12中A并未有效消除其提供的設計圖紙的心理幫助作用，因而不能成立脫離；如果脫離者強化了正犯的犯罪動機，則需要以明示或暗示的脫離意思表示并為正犯所了解，方可成立脫離，如案例2中A雖然有不再望風的意思表示，但并不為正犯B所知悉，其望風行為在心理上的因果作用并未有效消除，因而不成立脫離。另一方面，在切斷規范的因果關系層面上，應從行為及結果兩個維度規范評價脫離前幫助行為在整體上對正犯行為和正犯結果的影響程度，將脫離者在脫離前實施的對正犯結果促進作用微弱的幫助行為評價為與正犯結果之間不具有因果關系。從行為維度，脫離前的幫助行為未明顯提高正犯行為侵害法益的危險性；從結果維度，脫離前的幫助行為所創設的法所不允許的危險，對正犯結果的促進作用輕微。也就是說，脫離者從行為或結果上將脫離前行為所產生的危險或因果性影響消減至相當低的程度，即可規范評價為脫離者切斷了脫離前行為與正犯結果的因果關系(20)[日]井田良.刑法総論の理論構造[M].日本:成文堂,2005.轉引自王昭武.共謀射程理論與共犯關系脫離的認定——兼與劉艷紅教授商榷[J].法律科學,2016,(1):59.。例如，在案例3中，A脫離前的望風行為對B的整體盜竊犯罪所起作用較為輕微，應當規范評價為與盜竊既遂不具有因果關系，A對脫離后B的盜竊行為和結果不承擔責任。

幫助行為與正犯結果之間的因果關系存在不同類型，在幫助行為的促進作用可以與正犯因果關系清晰分離時，筆者稱之為可分型幫助行為因果關系，幫助犯的脫離只需消除幫助行為本身的因果影響，即可成立脫離。如案例1、7和8中A的幫助行為本身的因果影響被消除，成立幫助犯的脫離。這種情形下的脫離較為容易，通常發生在著手前階段、幫助行為與正犯實行行為結合后對正犯結果沒有實質影響的初始階段、特定片面物理幫助等條件下。如果脫離者又進一步主動阻止了正犯結果的發生，則系“阻止他人犯罪活動”，根據我國刑法規定應當認定為“立功”。在幫助行為的促進作用已與正犯因果關系融為一體時，筆者稱之為融合型幫助行為因果關系，因為幫助行為的促進作用已經成為正犯因果關系的一部分，無法通過單純撤回幫助行為的方式完全消除幫助行為的因果影響，幫助犯的脫離需要脫離者從整體上阻斷正犯結果的發生。如案例9-12中A的幫助行為的促進作用已經融入正犯的因果流程，變得不可分離，如欲成立幫助犯的脫離，則需要脫離者阻止正犯結果的發生。顯然這種情形下成立共犯的脫離較為困難。此時脫離者的阻止行為并非在阻止他人犯罪，因此并不符合“立功”的條件，但是從正犯的角度看，脫離者阻止了由正犯主導的犯罪行為，輔助者、邊緣人物阻止了支配者和核心人物的犯罪結果，脫離者的阻止效果已經超出其自身共犯行為應負的責任范圍，在罪責評價上應當在中止犯的基礎上給予相應獎勵。

五、幫助犯脫離的體系地位:幫助犯未完成罪的違法形態

責任共犯論者或不法共犯論者從團體責任角度處理共犯問題，因果共犯論者從個人責任角度處理問題，這導致二者在處理共犯問題上存在諸多差異，如犯罪共同說與行為共同說、限制從屬說與最小從屬說、間接正犯的必要性等(21)閆二鵬.犯罪參與體系之比較研究與路徑選擇[M].北京:法律出版社,2014.169-216.，其中也包括共犯未完成形態問題。幫助犯脫離與幫助犯未完成形態是何關系？有學者將幫助犯脫離理論作為幫助犯中止理論“救濟對策”。該說認為，刑法規定的犯罪中止對自動性和有效性要求極嚴，如果共犯沒有自動放棄犯罪或沒有有效阻止整體的共同犯罪，則不能成立犯罪中止。刑法對共犯解除了共犯關系，亦即切斷了共犯行為與正犯結果之間的因果關系，但不具有自動性或有效性的情形，難以有效歸責，令脫離者與其他共犯共同承擔犯罪既遂的罪責，顯然又有失公允。共犯脫離理論使那些解除了共犯關系的行為人不對脫離之后的行為承擔責任，使其比照未遂罪減輕處罰或不罰，為脫離者打開了輕罪或出罪的通道，彌補了犯罪中止理論之不足(22)劉艷紅.共犯脫離判斷基準:規范的因果關系遮斷說[J].中外法學,2013,(4):750.。該說試圖保持共犯脫離與犯罪中止理論的“距離”，認為二者在對任意性和有效性上的要求不同，是處于不同理論層面的問題，可以在中止理論力有不逮時，通過脫離理論為脫離者開辟一條救濟途徑。筆者認為，該說所堅持的(共同)犯罪中止理論仍然建立在責任共犯論或不法共犯論基礎之上，是團體責任本質在共犯未完成形態理論上的具體體現，與因果共犯論所倡導的個人責任本質在共犯未完成形態理論上邏輯進路截然不同。如前所述，因果共犯論者認為，共同犯罪本質上仍是個人犯罪，連帶責任本質上仍是個人責任。幫助犯的脫離與幫助犯的未完成形態具有理論體系上的相融性，前者是切斷了幫助行為對正犯結果的因果性促進作用，具有時間性和有效性，包容于幫助犯未完成形態的違法性階層。幫助犯未完成形態在違法性階層上應當包括幫助犯的脫離(主動或被動)和幫助犯未脫離(包括脫離無效)但正犯結果未發生兩種情形。如果在有責性階層上考慮任意性，幫助犯的脫離可以分別成立預備犯、未遂犯和中止犯。因此，可以說幫助犯的脫離是幫助犯未完成形態在違法性階層的一種特殊形式。

因此，共犯脫離理論必然重構原有基于責任共犯論或不法共犯論根據下的共犯未完成形態理論(具體情況見下表)，特別是對“一人既遂全部既遂”“一人著手全部著手”信條的修正(23)馬榮春.論共犯脫離[J].國家檢察官學院學報,2014,(4):123.。基于共犯從屬說的觀點，在正犯預備階段與正犯預備行為建立因果關系前，該階段屬于前抽象危險階段，幫助行為沒有犯罪形態，不作刑法評價；與正犯預備行為建立因果關系后(但并未進入正犯實行階段)，該階段屬于抽象危險階段，幫助犯的脫離存在犯罪中止、預備形態(24)日本學者山中敬一認為共犯從屬性包括實行從屬性、罪名從屬性、可罰從屬性和要素從屬性四個方面。其中，實行從屬性是指共犯只有在正犯著手實行犯罪時才能成立，也就是正犯至少處于未遂狀態，共犯才能成立。如果按照實行從屬的觀點，此種情況不應作刑法評價，不具有可罰性。馬克昌.比較刑法原理[M].武漢:武漢大學出版社,2002.601-602.。在正犯實行階段，未與正犯預備行為結合，且在與實行行為建立因果關系前，該階段屬于抽象危險階段，幫助行為沒有犯罪形態，不作刑法評價；與正犯行為已建立因果關系后，屬于具體危險或實害階段，幫助犯的脫離存在犯罪中止、未遂形態，應根據刑法規定予以處罰。據此，本文所給案例中，案例1中A的行為是預備階段的主動脫離，成立預備階段的中止犯；案例2中A的心理幫助促進了盜竊結果的發生，成立盜竊既遂；案例3-7中A的行為是實行階段的主動脫離，成立中止犯，其中案例5和6中A的阻止行為成立“立功”；案例8中A的行為是實行階段的被動脫離，成立未遂犯；案例9中A的提供鑰匙行為為B盜竊成功提供了幫助，不構成脫離，成立既遂犯，C的行為是實行階段的被動脫離，成立未遂犯；案例10和12中A并未有效消除技術性建議的因果性貢獻，不構成脫離，成立既遂犯；案例11中A并未有效消除其幫助行為的因果性貢獻，且其行為在A殺死C的結果中具有重要作用，不構成脫離，應成立既遂犯。

幫助犯脫離后的未完成形態具體情形表

綜上所述，幫助犯的脫離問題實質上是共犯關系的中途解除問題。堅持因果共犯論的共犯處罰根據，必然贊同將因果關系切斷說作為幫助犯脫離的判斷標準，即幫助行為與正犯行為設定因果關聯后，但在正犯結果發生前切斷了該因果關聯的，則成立幫助關系的脫離，脫離者僅對存在因果關系的脫離前行為承擔責任，對不存在因果關系的脫離后其他共犯的行為和結果不承擔責任。在因果關系切斷的判斷上，應堅持事實層面和規范層面的雙重評價。一方面，在切斷事實上的因果關系層面上，應按照“物理上的因果關系——心理上的因果關系”的順序來具體認定是否切斷了因果關系；另一方面，在切斷規范的因果關系層面上，將脫離者在脫離前實施的對正犯結果促進作用微弱的幫助行為，評價為與正犯結果之間不具有因果關系。傳統的共犯中止理論建立在責任共犯論或不法共犯論基礎之上，不可避免要求共犯承擔無條件的團體責任，而因果共犯論倡導共同犯罪本質上仍是個人犯罪，如果幫助者切斷了幫助行為對正犯結果的因果性促進作用，則可以成立未完成罪。幫助犯的脫離是幫助犯未完成形態在違法性階層的特殊形式，如果具備任意性，則幫助犯的脫離可以成立中止犯。