環境侵權損害中環境責任保險與私人法律救濟之銜接

李博源

(福州大學 法學院,福建 福州 350108)

一、問題的提出

各國普遍都建立了較為成熟的基金或保險制度,實現損害賠償的社會化,為受害人提供及時有效的救濟。反觀我國,在這方面仍然處于探索階段,具體的制度與安排都尚不完善。本文以環境責任保險為例,對環境侵權的社會化救濟與個體救濟的銜接展開分析,以期對我國環境侵權社會化救濟的建立有所裨益。

二、 環境責任保險的法律規定

環境責任保險是責任保險的一種,是指以污染者應當承擔的賠償責任為保險標的保險合同。

(一)我國環境責任保險的立法例

我國目前尚沒有完整的環境責任保險制度,而責任保險的發展起步相對較晚。起初只有關于汽車第三者責任保險,后來隨著環境問題日趨嚴重,部分法律、法規對于環境要素的保險有所規定,但是鮮有單行法提及環境責任保險。

2015年9月,中共中央、國務院出臺《生態文明體制改革總體方案》,明確指出“在環境高風險領域建立環境污染強制責任保險制度”。2017年6月7日,《環境污染強制責任保險管理辦法(征求意見稿)》發布,生效后,我國以部門規章方式建立了環境污染強制責任保險制度,但因目前《環境保護法》第五十二條只規定“國家鼓勵投保環境污染責任保險”,且該條款并非強制性條款,導致環境污染強制責任保險制度缺乏充分的上位法依據。

(二)域外環境責任保險的立法例

1.美國環境責任保險。在美國,環境責任保險,又稱為污染法律責任保險,是以被保險人因玷污或者污染水、土地或空氣,依法應承擔的環境賠償或治理責任為標的責任保險。[1]美國的環境責任保險經歷了大概三個階段。1966年以前,美國并不存在真正的環境責任保險,而是由公眾責任保險承保環境責任;后來,隨著保險業的發展,公眾責任保險單開始承保因漸進性污染問題所引發的環境責任。1973年后,公眾責任保險已經逐漸將環境責任排除于公眾責任保險的范圍,而是建立了專門的環境責任保險制度。在投保模式的選擇上,美國選取了具有強制性的環境責任保險制度,規定污染企業如果想要分擔賠償責任,必須進行投保。

美國對環境責任問題的嚴格規定促進了環境責任保險的發展。1976年,美國出臺了《資源保全與恢復法》,明確規定涉及環境問題的企業必須對潛在的環境侵權損害賠償責任進行投保。1988 年美國還成立了專門的環境保險公司處理相關業務。此外,為防范侵權人的道德風險,美國的環境責任保險還規定了保險人的免責條款,對侵權人進行限制。

2.日本環境責任保險。日本責任保險作為獨立的險種首次出現在1953年。[2]當時,責任保險系為裝卸過程中所導致的一切賠償責任進行承保,此后,責任保險便為部分專業人員的職業責任賠償承保,此時的賠償范圍通常僅限于人身損害或者財產損害的賠償,而因環境污染問題所引發的清理、恢復原狀等責任并不在保險的承保范圍之內。1974年日本瀨戶內海等公眾水域發生了大規模油污泄露事件,導致當地漁業經濟受到嚴重影響,社會各界開始呼吁責任保險將環境問題納入承保范圍。于是,1975年日本推出了“油濁污染責任保險”,為突發性的環境污染問題承保。環境污染責任的出現,為企業分擔了環境侵權損害賠償責任,責任范圍包括突發性泄露后的恢復費用以及對受害人的賠償責任。此后,日本還出現過“環境污染第三者責任保險”。

通過國內外立法例的對比可以發現,由于環境問題的日趨嚴重,各國為解決越發復雜的環境危機,都制定了相對完善的環境責任保險制度,以彌補個體救濟之不足。而且,均依據其不同國情,對具體的承保方式和承保范圍等做出不同規定。因此,為解決我國環境責任保險救濟與個體救濟之銜接問題,不僅需要對個體救濟與環境責任保險進行考察,同時應當輔助以我國本土情況的分析,才能建立具有中國特色的環境責任保險制度。

三、 環境侵權中個體救濟與環境責任保險救濟的不同性質

(一)環境侵權中個體救濟的法定性

環境侵權的個體救濟,是指依據《侵權責任法》之規定,若侵權人滿足了環境侵權責任的要件,且不具備任何免責情形,則其應當承擔對受害人進行賠償的責任,即環境侵權責任,屬侵權責任之一。通過苛以侵權人法定賠償責任,以救濟受害人相應的損害,并對侵權人的行為予以懲戒,以期同時達到杜絕此類行為再次發生之可能。

侵權責任的核心要旨在于,侵權人作為理性的自然人應當對自己的行為負責,在享有利益的同時,也要承擔不利的后果,即“誰侵權,誰承擔”。而在環境侵權中,環境污染問題越發呈現出突發性和累積性的特點,且常常伴有較長的潛伏期,受害的范圍也隨之變大,因此侵權人的賠償能力面臨著巨大挑戰。若按“誰侵權,誰承擔”的責任原則,由行為人獨立承擔環境侵權損害賠償責任,可能會造成行為人負擔過重而影響其發展,甚至會使行為人因賠償責任過重而導致破產。[3]

(二)環境責任保險救濟的補充性

隨著時代的不斷變遷,出于對社會分配正義的重視,侵權責任法的設計理念逐漸從以懲罰為目的轉為以補償為核心,同時愈來愈關注社會資源的分配,以實現社會最大福祉。在環境侵權問題中,更是如此。環境侵權中對污染問題的預防和事后救濟的重要程度遠遠超過了對侵權人的懲罰目的,成為了侵權責任法的首要功能。

環境侵權責任社會化,就是將環境侵權帶來的污染問題分攤到社會不特定多數人身上,共同承擔不利后果,彌補個體救濟不足的損害賠償機制。環境污染責任保險作為社會化救濟的方式之一,通過企業投保的方式,將企業發展帶來的負面效應以內部化的途徑予以消解。社會化救濟的方式滿足了侵權責任法“有損害,必有救濟”的原則,實現了社會的公平正義。

但是,受害人保護固然重要,對侵權人進行懲罰和教育也同樣具有重要意義。因此,社會化救濟只能是個體救濟的輔助手段,具有補充性,即謙抑性的特點。如果社會化救濟完全替代了個體救濟,雖侵權人承擔了必要的投保費用,但相較于巨大的賠償金額,只能算是有限的付出,對侵權人毫無威懾可言。在這種情況下,制度的失衡將引導侵權人做出有利于個人利益而不利于環境發展的選擇,對環境造成二次傷害。

四、環境責任保險與個體救濟的銜接

環境責任保險作為環境侵權社會化救濟的方式之一,該項制度的目的在于分散排污者的損害賠償責任,使受害者在污染事故發生后能得到及時救濟,同時通過保險制度激勵潛在的污染者盡力預防污染事故發生。社會化救濟只是個體救濟的輔助手段而非替代手段,因此環境責任保險的建立不能免除污染者的責任。所以,應當通過對環境責任保險承保范圍、賠付限額、免賠條件和賠付方式的規定,保證環境責任保險與個體救濟的有效銜接,發揮環境責任保險救濟的社會化功能,同時避免制度再次失衡而引發的二次污染。

(一)環境責任保險的承保范圍

環境責任保險的標的是指投保人在生產過程中因造成環境污染而應當承擔的損害賠償責任。根據我國《保險法》第十二條的規定:“投保人對保險標的應當具有保險利益。”因此,在確定環境責任保險的承保范圍時,應當對保險標的可保險性進行判斷。

通過對各國環境責任保險的考察,可以發現目前普遍認可將突發性保險納入承保范圍,但是對于累積性保險的做法各不相同。根據保險理論,保險利益應當具有可能性和不確定性。而累積性的環境問題,是可以確定會否產生的,因此不具有環境責任保險的可保險性,不應被納入環境責任保險的承保范圍。

此外,基于環境侵權的特殊性,環境損害通常具有較長的潛伏期和復雜的因果關系,其修復與治理也存在著長期性的特征,可建立不同類型的環境責任保險,互為補充,各司其職。例如,對于高風險的企業單位,可以規定投保環境污染強制責任保險,并對強制投保的范圍加以明確規定。

(二)環境責任保險人的賠償限額

實踐中的環境侵權問題,不僅會給受害人帶來經濟上的損失,還有人身傷害和精神損失之虞,因此賠償數額通常非常巨大。考慮到侵權人的賠償能力,為避免無限制的賠償阻礙企業的良性發展,許多國家都為環境侵權賠償設置了有限賠償制度。環境侵權損害賠償責任是環境責任保險的成立基礎,所以環境責任保險人的賠償也應當以有限賠償為原則。只有合理的社會化風險,才符合環境侵權的基本原則,同時也有利于保險公司償付能力的維護。

另外,保險賠償限額制度將對污染企業的侵權行為有所約束,有利于督促污染企業改善環境問題。反之,如果保險公司的賠償責任是無限度的,那么將大概率導致投保人的道德風險,污染企業可能不顧保險公司利益,而對環境侵權問題采取肆意妄為的態度,這不僅不利于保護環境問題、彌補受害人損害,反而會帶來更加不利的影響。而如果實行限額賠償,出于減少自己損失的考慮,投保人和受害人將會積極的防止和減少損害的發生及擴大,從而有利于減少環境侵權的危害性。[4]

(三)環境責任保險人的賠付程序

環境責任保險以環境侵權人的損害賠償責任為前提,因此保險理賠的程序也應當以侵權人的責任認定為前提。只有明確個體負擔和社會化救濟的程序銜接,才能及時有效地向保險公司要求賠付。在訴訟階段,如果法院明確判處侵權人承擔賠償責任,那么保險公司基于有效的判決書,便可對受害人進行救濟。而如果雙方當事人尚未進行司法程序,那么有效的行政調解也可以為受害人的索賠提供依據。但是,在受害人尚未提起訴訟且不具備有效證據證明自身損害時,保險公司可以拒絕賠付,即使侵權人自愿對其進行賠償。因為投保企業僅具有自行處理自身事務的能力,而無權對保險公司的賠付提出要求。也就是說,在已經投保的情況下,侵權人仍然可以選擇自行賠付,甚至可以出于道德考慮,對受害人進行額外的救濟。但是對于不屬于賠付范圍內的損害,保險公司無需負責。而如果存在投保人與受害人相互勾結、騙保的行為,那么保險公司不僅可以全數追回已經給付的賠償,還可以同時對投保人與受害人要求賠償。

五、結論

近年來,大規模環境侵權事件頻發,使傳統民法意義上侵權人負擔的方式已經越來越難以處理環境侵權問題。目前各國都確立了較為完善的環境責任保險制度,通過社會化救濟的方式分擔環境侵權損害中侵權人的責任,實現侵權人與受害人利益的動態平衡。基于環境責任保險與個體救濟的不同性質,環境責任保險與個體救濟之銜接應當從保險承保范圍、有限賠償制度和賠付程序等方面進行相應的制度設計,從而建立完善的環境責任保險制度。