我國特殊動產物權變動規則探究

王傅瑤

(長春理工大學,吉林 長春 130022)

一、我國特殊動產物權變動規則的理論梳理

根據《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第二十四條規定,對船舶、航空器和機動車等特殊動產物權的變動,采用“未經登記,不得對抗善意第三人”的表述。由于此類動產的特殊屬性,其物權變動規則不同于普通動產或者不動產,較為復雜,而該條文未指明物權變動的生效要件,而只要求以“登記”作為對抗要件,不是完整的物權變動規則。因此,無論在理論界還是實務界,對本法條的理解存在較大爭議,引發了諸多學者對此問題展開較為激烈的討論。通過不同學者對《物權法》第二十四條的解讀以及對相關法律條文的梳理,主要形成下列觀點:

(一)“登記”說

“登記”說觀點主張船舶、航空器和機動車等特殊動產物權的設立、轉讓、變更、消滅等須履行登記方可發生所有權的變動。如《中華人民共和國海商法》《中華人民共和國民用航空法》等均規定了船舶、民用航空器等特殊動產的所有權變動應當向主管部門進行登記,以登記為生效要件,只有經過登記才能對抗善意第三人。由于上述法律在《物權法》之前頒布,且一直沿用,在實踐中也形成了習慣做法:即對于船舶所有人,一般以船舶登記證書上記載的權利人為認定依據。同理,對于民用航空器、機動車來講,一般也認定登記的權利人為所有權人。

(二)“合意”說

“合意”說強調民法的意思自治原則,尊重當事人之間達成合意,認為對于特殊動產在合同有效成立的同時便可發生物權變動。但僅因雙方當事人達成合意便發生物權變動缺乏公示性,很大程度上會使交易不穩定,影響交易安全,因此“合意”說又以“公示對抗”來彌補不足。但是在物權變動未進行登記之前,合意也僅是在雙方當事人之間具有意義,對當事人以外的第三人,無任何對抗的效力。

(三)“或交付或登記”說

王利明教授認為,特殊動產物權變動規則與普通動產僅以“交付”方式作為物權變動的生效要件不同,其特點在于同時滿足“交付”和“登記”兩種公示方式,受讓人才能取得完整的物權。[1]因此不能簡單地認為,登記只產生對抗他人的效力,只有交付才能發生物權變動,而是應當理解為,交付或者登記均可作為生效要件,發生物權變動的效果。而登記相較于單純的交付,具有更高的公信力。

(四)“交付”說

“交付”說強調,特殊動產應當以交付為物權變動的生效要件,而登記只是起到對抗善意第三人的作用,并不能將登記作為生效要件。[2]基于《物權法》第二十三條以“交付生效”作為動產物權變動的一般性原則,而第二十四條未強調以何種方式作為特殊動產物權變動的生效要件,只作出“登記對抗”的概括性規定。根據體系解釋,特殊動產作為動產,應當適用一般規定,將“交付生效”作為物權變動規則(抵押權除外),再以“登記對抗”作為例外補充。根據“交付”說的理論,當轉讓特殊動產時,若未進行交付,即使辦理了登記,該受讓人也并未取得特殊動產的所有權。[3]

二、針對不同學說的理論分析

上述諸觀點均從不同角度反映出特殊動產物權變動區別于普通動產之處,然而不同理論分析也存在相應的問題:

首先,“登記”說的主張既有違法律語言的規范性,又不符合《物權法》的內在邏輯體系。從《物權法》規定來看,如果船舶、航空器和機動車等特殊動產自登記時產生物權變動的效果,而無論是否交付,那么其應當在《物權法》第二章第一節“不動產登記”之中進行規定,但該內容規定在“動產交付”項下,應當貫徹動產以交付為物權變動的生效原則,如此才符合體系解釋的要求。若該學說強行將特殊動產物權的設立、變更、消滅等解釋為登記生效,無疑會打亂《物權法》確立的邏輯順序以及法律體系的規范性,違背立法意圖。

其次,“合意”說立足于意思主義,認為特殊動產物權變動應當以當事人之間達成合意為準,自合同生效時發生物權變動的法律效果,并不強調必須以交付或者登記才能改變物權歸屬。而通說認為,《物權法》在原則上確立了動產以“合同+交付”、不動產以“合同+登記”的債權形式主義的物權變動模式。“合意”說的主張與我國物權變動需要交付或者登記進行公示的基本模式相沖突。法律規定對特殊動產采取登記對抗主義,絕非意味著當事人之間達成有效合同就可以改變物權歸屬。因為在既未交付也未登記的情況下,達成合意僅代表雙方之間的內部關系,并且這種內部關系是合同之債的關系,而非設立物權關系。若要形成物權關系,除了有效的合同之外,至少必須交付動產或者登記不動產。

再次,“或交付或登記”說主張“交付”或“登記”均可作為特殊動產物權變動的生效要件,打破了物權整體性的特點,本質上違反了一物一權原則。該觀點默認地將特殊動產的物權變動分為兩個不同的階段:即交付之后,所有權變動,但不發生完全的效果,不能對抗善意第三人;而登記之后,物權具有排他性,發生對抗效力。由此,對于交付后未進行登記的,或者變更了登記卻未完成交付的,所有權同時歸于買受人和出讓人,打破交易目的,違背了一物一權原則和物權整體性、排他性的特點,難以有效解決特殊動產物權變動之理論問題。[4]

最后,“交付”說強調交付占有是特殊動產物權變動的必要條件,既符合對《物權法》第二十四條法律解釋的結論,更貼合《物權法》之立法本意,殊值贊同。然而,此觀點仍存在不足之處:第一,動產雖以交付為物權變動的生效要件,但該觀點未慮及法律另有規定或者當事人另有約定的情形下,物權變動可以以當事人達成合意為例外;第二,對于登記的效力和作用,該觀點未作解釋,在已變更登記但尚未交付的情況下,容易造成一物數賣等情形,使得物權變動復雜化,影響登記權利人的利益。

筆者認為,根據體系解釋,不應將船舶、航空器和機動車等特殊動產排除在動產的射程范圍之外,故原則上可以將《物權法》對普通動產以交付為物權變動的規則適用于此類特殊動產之上。但由于登記記載的內容穩定性強,便于社會公眾查閱,交易相對人基于對登記證書的信賴,使得登記具有更強的公示效力,因此未予登記的,不得以其占有來對抗主張物權的第三人,但是不能將登記看作唯一的確權依據。綜上,我國的特殊物權變動規則應為“交付生效+登記對抗”模式,即一方面應當承認特殊動產以交付為物權變動的條件,另一方面應將登記視為對抗善意第三人的必備條件。

三、對“交付”與“登記”效力的分析

《物權法》第二十四條規定了“登記對抗”效力,其在實踐中應當有適用的前提。盡管“登記對抗”主義并不強制要求登記,但是在未登記的情況下,若要取得特殊動產的所有權,必須發生實際交付的行為。在既有交付、又有登記行為存在的情況下,要如何區分二者的效力,對此情況作出以下分析:

(一)登記在先優先于實際交付在后的權利

由于登記相較于交付,具有較強的公示效力,因此在特殊動產已經優先辦理登記的情況下,根據“登記對抗”原理,登記的效力應當高于實際交付占有的后者。在這個意義上講,只要雙方當事人之間存在真實的交易關系,并且已經辦理了登記手續,就應當認為其物權轉移給登記權利人,這與普通動產因交付而發生物權變動不同。只有采用登記方式,才能真正保障該特殊動產的權利歸屬,一經登記便可產生對抗善意第三人的效果。在登記之后,若再發生原特殊動產所有人與其他相對人交付的行為,應當認為交付不發生物權變動,只產生債權效果。但如果采用在后的交付優先于在先的登記效力,并且占有包括直接占有和間接占有不同樣態,很可能會導致一種權利不清晰的狀態,使所有權歸屬難以確認。[5]

(二)登記在后的善意相對人優先于實際交付在先的權利人

根據最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條第四項,先受領占有的買受人有權對抗后取得登記卻未受領交付的人,而不問其主觀意圖。而依據《物權法》第二十四條,在先完成交付但未經登記的權利人不得對抗善意第三人。二者規定貌似存在一些矛盾之處,但結合兩個法條分析,應當將《物權法》第二十四條規定的“未經登記不得對抗善意第三人”理解為,“即便已經交付取得占有,也不得對抗未交付但實際登記的善意物權人。”[6]

由于船舶、航空器和機動車等特殊動產價值高,有的甚至高于普通不動產,且移動性強,因此在交易過程中,登記在后的當事人應當負有一定調查或查詢其權利狀態的義務。因為,如果在登記權利人辦理登記之前未進行調查或者知道此特殊動產已經交付,而依舊辦理變更登記手續,則登記權利人具有惡意或重大過失,會侵害實際在先交付人的權利。因此對于惡意登記人,不能因登記取得物權。

而根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋(一)(以下簡稱《物權法解釋(一)》)第六條,未登記不得對抗的首先是善意第三人,其次應是對標的物享有物權的人,而不包括債權人。因為物權具有對世性、排他性,只有對標的物享有物權的第三人才有所謂的“正當物權利益”。并且將對標的物僅享有債權而不享有物權的人排除在善意第三人之外,也是在貫徹“區分原則”以及“物權優先效力”。[7]

對于界定善意第三人的范圍,應當滿足以下要求:一是主觀善意,要求第三人對特殊動產已在先交付主觀上不知情。由于交付才產生物權變動的效果,因此可以將其理解為,不要求第三人對是否在先達成交易合同知曉,而是應當對達成交易合同后是否交付不知情。二是客觀上支付合理對價并已經辦理登記手續,也就是說對于該特殊動產享有正當物權利益。在“交付生效+登記對抗”的模式下,不可能同時發生兩次實際交付,也不可能同時登記兩次。因此,只有在交付和登記分別進行時,才會發生權利沖突。通常情況下,善意第三人包括以下兩種類型:一類是交付在后的第三人,在先登記可以對抗在后交付而取得物權;另一類是登記在后,但對于在先完成實際交付不知情的善意第三人。[8]在交付占有與辦理登記分屬于不同權利人的情形下,不能因在先交付而占有標的物來對抗經過登記取得物權的善意權利人。

四、我國特殊動產物權變動規則的完善建議

我國《物權法》規定特殊動產變動方式為“登記對抗”主義,而根據體系解釋,將船舶、航空器和機動車等特殊動產納入到動產的射程范圍之內,對其物權變動應當采用“交付生效”主義。因此,應當將我國的特殊動產物權變動理解為“交付生效+登記對抗”模式。

但是,這種模式在我國的適用也具有局限性:第一,在我國債權形式主義物權變動模式下,特殊動產的物權變動強調以交付為準。根據物權優先原則以及物權對世效力,優先完成交付,便取得該特殊動產的所有權,即使未進行登記,也可以對抗其他人;同理,若未受領交付,即使進行了登記也無法取得物權。但是根據前文分析,登記具有更高、更穩定的效力,二者之間產生沖突。第二,“交付生效+登記對抗”模式使得特殊動產物權變動規則不同于普通動產或者不動產的物權變動規則,本身更為復雜。受讓人若要取得特殊動產絕對的對世效力,必須既滿足“交付”又滿足“登記”雙項要求。單純交付或者登記,都不能取得完整的物權效力,這使得特殊動產的交易程序復雜、成本高,與追求交易效率的目標相背離。第三,由于“交付生效+登記對抗”模式既承認因交付行為取得所有權,又強調登記的公示效力,并且注重保護因信賴公示而受讓物權的善意第三人,還未使二者達到平衡。在特殊動產一物數賣的情況下,很難保護受讓人的利益,無疑帶來更大的交易風險,與追求交易安全的目標相背離。因此,為完善我國目前的特殊動產變動規則,提出以下建議:

(一)采用登記優先于交付的規則

首先,由于特殊動產物權變動采用交付生效原則,而交付具有內在性,往往發生在物權交易的雙方當事人之間。交付相較于登記,缺陷在于公示性弱,所以當事人以外的第三人難于知曉所有權真正的歸屬。若規定登記的效力優于交付,一般可準確確定特殊動產物權歸屬,有利于解決一物數賣的紛爭。因為登記+交付才能取得完整的物權,可對抗善意第三人。所以在效力等級上,應當是交付+登記優于登記,登記效力優于普通交付。

其次,登記效力優于交付,符合追求交易效率和安全的目的。由于特殊動產主要是價值較高的交通工具,其運行范圍廣,并且作為動產,占有主體容易發生多次變更。若僅根據交付生效原則,在實踐中往往會發生權利歸屬爭議,使得交易過程變得復雜。因此,為了確定特殊動產的真正歸屬,要花費大量的時間精力和費用進行調查,不符合效率原則。只有登記的效力優于交付,才有利于提高確權效率,降低交易成本。

最后,登記相較于交付,更具有穩定性和權威性。如果交付的效力更強,則會形成一種導向,即當事人追求交易手續的簡便,因登記程序的繁瑣而不進行登記。從維護交易安全的方面考慮,當采用登記效力優于交付的規則時,更有利于減少一物數賣的情況;或者在一物數賣中,通過查詢登記記錄便可知道特殊動產的權利歸屬,有利于維護善意買受人自身的合法權益。在這種規則下,更有利于保障交易秩序和交易安全。因此,當特殊動產的占有權利人和登記權利人不一致時,應當以登記為準。交付+登記的物權效力最高,而僅交付未登記,即使取得了所有權,其公信力是最低的。

(二)完善善意第三人的范圍

理論界對善意第三人的范圍問題存在一些爭議。王利明教授認為不能對抗的“善意第三人”是指善意的登記權利人。一般認為對于特殊動產,僅交付受領而未進行登記并非不能對抗任何人,根據物權優于債權原理,其取得的物權可以對抗普通債權。在此情形下,《物權法解釋(一)》第六條也將特殊動產轉讓人的債權人排除在善意第三人的范疇之外。對于善意第三人,首先要求主觀上是善意的且無重大過失,如果登記權利人在辦理登記之前,并未對該特殊動產的權利歸屬進行調查確認,不能排除其具有惡意或重大過失。若特殊動產已經轉讓給受讓人且取得占有,此時非善意第三人不受保護,不能依據登記對抗先前取得物權的人。其次在客觀上要求第三人權利的實現會妨礙到受領人。根據物權與債權區分原則,該權利應當是對特殊動產享有正當的物權利益。

(三)適當擴張適用登記制度

《物權法》第十九條、第二十條分別規定了不動產的變更登記、預告登記和異議登記制度。但特殊動產具有“準不動產”的特征,能否適用變更、預告、異議登記制度,現有法律則沒有進行規定。變更登記能夠及時更正登記權利人，預告登記能夠阻止物權變動以及設定他物權的行為，異議登記能夠在一定期限內阻止善意取得的發生。這三種登記在一定程度上具有預警效力以及一定的保全權利、保全順位的效力。鑒于特殊動產實行登記對抗制度的現實狀況,特殊動產擴張適用變更、預告、異議登記制度應當是可行的,但必定也會在一定程度上增加成本。登記義務人或第三人不得無視預告或者異議登記之存在,當登記義務人的處分行為有害于登記權利人時,該處分行為應當為無效。