內(nèi)部控制缺陷與財務報表審計意見

喻彪 王祥兵

【摘要】以2013——2018年滬深兩市A股上市公司為樣本，考察內(nèi)部控制缺陷對財務報表審計意見的影響及作用機制。研究發(fā)現(xiàn)，存在內(nèi)部控制缺陷并且缺陷越嚴重的企業(yè)，越容易被出具非標審計意見。對此，國際“四大”與“非四大”并沒有表現(xiàn)出明顯行為差異。作用機制檢驗表明，財務報告信息質(zhì)量在內(nèi)部控制缺陷與審計意見之間起到了部分中介效應。文章從對審計師行為影響的角度豐富了內(nèi)部控制缺陷經(jīng)濟后果的研究，對于深入理解內(nèi)部控制在風險導向?qū)徲嬛械淖饔眉奥窂骄哂兄匾饬x。

【關鍵詞】內(nèi)部控制缺陷；審計意見；財務報告信息質(zhì)量

【中圖分類號】F275.1

一、引言

內(nèi)部控制缺陷相關信息披露是減少資金供求雙方信息不對稱、保護相關方利益和維持資本市場健康發(fā)展的重要因素。自美國2002年頒布《薩班斯—奧克斯利》法案（SOX法案）以來，世界各主要經(jīng)濟體紛紛效仿美國的做法，在全球范圍內(nèi)掀起了加強內(nèi)部控制立法與監(jiān)管的熱潮。然而，無論是美國的SOX法案，還是我國的內(nèi)部控制規(guī)范體系均要求相關企業(yè)披露內(nèi)部控制自我評價報告和內(nèi)部控制審計報告等涉及公司內(nèi)部控制缺陷信息的核心文件。隨著相關法律法規(guī)的不斷推進實施，企業(yè)內(nèi)部控制相關信息不斷披露，國內(nèi)外學者開始關注到其對審計師行為的影響（Raghunandan and Rama，2006；徐玉霞和王沖，2012）。由于風險導向?qū)徲嬕髮徲嫀熢趯徲嫊r必須對被審計單位內(nèi)部控制給予充分關注，尤其是當公司披露存在內(nèi)部控制缺陷時，更可能會對審計風險及審計過程產(chǎn)生重大影響，從而影響審計師行為。那么，在風險導向?qū)徲嬛袃?nèi)部控制究竟發(fā)揮著什么作用 內(nèi)部控制缺陷是否以及如何影響審計師行為，影響的路徑是什么？針對這些問題，現(xiàn)有研究并沒有很好地解答。

二、文獻回顧

隨著SOX法案的實施，內(nèi)部控制缺陷信息披露逐漸成為國內(nèi)外學術界和監(jiān)管層關注的焦點問題。縱觀現(xiàn)有相關研究，主要涉及到內(nèi)部控制缺陷認定標準、缺陷披露的影響因素以及經(jīng)濟后果等幾個方面。就內(nèi)部控制缺陷經(jīng)濟后果而言，已有研究表明，在強制披露制度背景下，披露的內(nèi)部控制缺陷具有一定的信息含量，往往會帶來負面的市場反應、較低的盈余質(zhì)量、較高的公司風險和資本成本以及較差的經(jīng)營業(yè)績等。

另外，也有學者專門探討了內(nèi)部控制缺陷對審計師行為的影響，主要包括：（1）審計延遲。Ettrendge et al.（2011）發(fā)現(xiàn)存在內(nèi)部控制重大缺陷的公司審計延遲更長，并且審計延遲與缺陷類型有關，在人事管理、流程與程序、職責分工以及結(jié)賬流程方面存在缺陷的公司審計延遲更長。（2）審計師變更。陳麗蓉和周曙光（2010）發(fā)現(xiàn)審計師變更與內(nèi)部控制缺陷正相關。但葉陳剛等（2013）卻發(fā)現(xiàn)審計師變更僅與財務層面內(nèi)部控制缺陷正相關。佘曉燕和邱煬（2018）也發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制重大及重要缺陷影響審計師變更，且更傾向于由大所換向小所。（3）審計收費。Raghunandan and Rama（2006）發(fā)現(xiàn)在SOX法案404條款下披露內(nèi)部控制缺陷的公司審計收費顯著更高。蓋地和盛常艷（2013）利用我國上市公司數(shù)據(jù)也得到了類似結(jié)論，并且還發(fā)現(xiàn)特定種類內(nèi)控缺陷比一般內(nèi)控缺陷影響更大。張紅英和高晟星（2014）的研究則表明審計費用與會計層面內(nèi)控缺陷顯著正相關，而與公司層面內(nèi)控缺陷無關。（4）審計意見。尚兆燕和扈喚（2016）發(fā)現(xiàn)獨立董事主動辭職可能是公司內(nèi)部控制存在重大缺陷的外在表現(xiàn)，會增加被出具非標審計意見的概率。尚兆燕和劉凱揚（2019）發(fā)現(xiàn)存在IT控制缺陷并且缺陷越嚴重的公司，被出具非標審計意見的概率越高。

綜上，現(xiàn)有關于內(nèi)部控制缺陷對審計師行為影響的研究更加側(cè)重于審計師變更和審計收費領域，而對審計意見的影響則相對比較匱乏，更未涉及到相關作用機制的檢驗。雖然也有一些文獻直接探討了內(nèi)部控制對審計意見的影響，但這些文獻要么是在自愿披露背景下的考察，要么使用的是公司內(nèi)部控制質(zhì)量綜合評價指數(shù)，要么是僅僅針對特定類型的內(nèi)部控制缺陷。基于此，本文在強制披露背景下，使用更能代表內(nèi)部控制質(zhì)量的內(nèi)部控制缺陷信息考察其對審計意見的影響及可能機理，以檢驗審計師在審計過程中是否合理考慮公司內(nèi)部控制情況，貫徹落實風險導向?qū)徲嬂砟睢?/p>

三、理論分析與研究假設

從審計師進行財務報表審計的角度來看，風險導向?qū)徲嬕髮徲嫀熢趯ζ髽I(yè)進行審計時需要了解被審計單位的內(nèi)部控制情況，評價控制的設計并確定控制是否得到執(zhí)行。進一步還可能需要進行控制測試，測試控制運行的有效性，考慮某項控制單獨或連同其他控制是否能夠有效防止或發(fā)現(xiàn)并糾正重大錯報。內(nèi)部控制的主要目標之一是合理保證財務報告及相關信息真實完整，提高財務報告信息質(zhì)量。當公司披露存在內(nèi)部控制缺陷時，意味著其內(nèi)部控制在設計和執(zhí)行等方面或多或少存在一些問題，可能不能實現(xiàn)預期目標。在這種情況下，無論是管理層無意識的錯誤報告財務信息，還是出于維護自身利益目的有意識的操縱財務信息，都會顯著降低業(yè)務流程和財務報表中會計信息質(zhì)量，已有研究表明，內(nèi)部控制重大缺陷往往意味著較低的應計質(zhì)量和較差會計穩(wěn)健性（Doyle et al.，2007；Ashbaugh-Skaife et al.，2008；齊保壘等，2010），并最終損害財務報告信息質(zhì)量，增加財務報表出現(xiàn)重大錯報的可能性，進而提高了審計師的審計風險。因此，當審計師發(fā)現(xiàn)公司存在內(nèi)部控制缺陷這一提高審計風險的不利信號時，可能會把出具非標審計意見作為規(guī)避風險的有效途徑。據(jù)此，提出如下研究假設：

H1：與不存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)相比，存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)，更容易被出具非標審計意見。

進一步的，考慮內(nèi)部控制缺陷嚴重程度對審計意見的影響。按照我國現(xiàn)行企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的認定標準與分類，內(nèi)部控制缺陷按其影響程度由強到弱依次可分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。其中，重要缺陷的嚴重程度和經(jīng)濟后果雖然低于重大缺陷，但也有可能導致企業(yè)偏離控制目標。現(xiàn)有研究表明，內(nèi)部控制缺陷嚴重程度不同，其經(jīng)濟后果也有所區(qū)別。宮義飛和謝元芳（2018）發(fā)現(xiàn)，相比存在一般缺陷，存在重大缺陷和重要缺陷的企業(yè)，盈余持續(xù)性更低。尚兆燕和劉凱揚（2019）也發(fā)現(xiàn)，IT控制缺陷越嚴重，財務報表越可能出現(xiàn)重大錯報，從而越可能被出具非標審計意見。因此，當企業(yè)存在的內(nèi)部控制缺陷程度越嚴重時，其造成的經(jīng)濟后果也越嚴重，會導致企業(yè)財務報告信息質(zhì)量越低，財務報表出現(xiàn)重大錯報的可能性越高，從而審計風險也會越高。當審計師意識到存在較為嚴重的內(nèi)部控制缺陷時，會更傾向出具非標審計意見。據(jù)此，提出如下研究假設：

H2：企業(yè)存在的內(nèi)部控制缺陷程度越嚴重，越容易被出具非標審計意見。

審計具有保險作用，審計師出具標準審計意見是一種有風險的行為，一旦出具了不恰當?shù)膶徲嬕庖姡瑢徲嫀熅鸵袚纱藥淼南嚓P損失。深口袋理論和聲譽理論認為，大規(guī)模事務所出現(xiàn)審計質(zhì)量問題將會產(chǎn)生更大的損失。因此，大規(guī)模事務所有更強烈動機為客戶提供高質(zhì)量審計服務以維護其品牌聲譽，事務所規(guī)模可用來衡量審計質(zhì)量（DeAngelo，1981）。趙艷秉和張龍平（2017）的研究也表明，國際“四大”事務所審計在我國A股市場可用來度量審計質(zhì)量。進一步的，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，針對不同公司特征以及在不同的監(jiān)管制度下，國際“四大”和“非四大”出具的審計意見類型存在明顯差異，國際“四大”出具非標準審計意見的可能性更高（于鵬，2007；王良成，2012）。由此，我們預期，針對是否存在內(nèi)部控制缺陷以及面對嚴重程度不同的內(nèi)部控制缺陷，由于規(guī)模以及聲譽等方面的影響，國際“四大”和“非四大”事務所在出具審計意見時，所持有的謹慎態(tài)度有所差別，由此導致出具的審計意見類型不同，國際“四大”更傾向于出具非標審計意見。據(jù)此，提出如下研究假設：

H3：當企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷，并且內(nèi)部控制缺陷程度越嚴重時，由國際“四大”審計的公司更容易被出具非標審計意見。

四、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2013——2018年滬深兩市A股上市公司為初選樣本，剔除金融保險類及數(shù)據(jù)缺失樣本之后，最終得到14 710個觀測值。文中所使用的內(nèi)部控制缺陷及其類型數(shù)據(jù)和財務數(shù)據(jù)來自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫，穩(wěn)健性檢驗中使用的內(nèi)部控制指數(shù)則來自DIB內(nèi)部控制與風險管理數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)處理使用Excel2016和Stata14.0統(tǒng)計軟件完成。為了減輕極端值對結(jié)果的影響，還對所有連續(xù)變量進行了上下1%的縮尾處理。

（二）模型設定與變量說明

1.模型設定

模型（1）和（2）分別用來檢驗內(nèi)部控制缺陷存在與否（ICW）以及內(nèi)部控制缺陷嚴重程度（ICW_level）對財務報表審計意見的影響。進一步，在模型（1）和（2）的基礎上分別加入內(nèi)部控制缺陷存在與否與國際“四大”的交乘項（ICW*Big4）以及內(nèi)部控制缺陷嚴重程度與國際“四大”的交乘項（ICW_level*Big4），檢驗針對內(nèi)部控制缺陷國際“四大”與“非四大”在出具審計意見時的差異性。

2.變量說明

（1）因變量：審計意見類型（AO），當公司審計意見為非標審計意見時，AO取值為1，否則為0。

（2）自變量：①內(nèi)部控制缺陷存在與否（ICW），當公司內(nèi)部控制自我評價報告中披露存在內(nèi)部控制缺陷時，ICW取值為1，否則為0。根據(jù)研究假設1，預期ICW的系數(shù)顯著為正。②內(nèi)部控制缺陷嚴重程度（ICW_ level），當公司內(nèi)部控制自我評價報告中披露存在內(nèi)部控制重大、重要和一般缺陷時，ICW_level分別取值為3、2和1，否則為0。若公司同時存在多種類型缺陷，以最嚴重缺陷類型取值。根據(jù)研究假設2，預期ICW_level的系數(shù)顯著為正。

（3）調(diào)節(jié)變量：事務所規(guī)模（Big4），當公司審計師為國際“四大”時，取值為l，否則為0。根據(jù)研究假設3，預期ICW*Big4以及ICW_level*Big4的系數(shù)均顯著為正。

（4）控制變量：公司規(guī)模（Size，期末總資產(chǎn)的自然對數(shù)）、應收賬款比重（Rec_rate，期末應收賬款凈值除以總資產(chǎn)）、存貨比重（Inv_rate，期末存貨凈值除以總資產(chǎn)）、成長性（Growth，當期營業(yè)收入除以上期營業(yè)收入 1）、資產(chǎn)負債率（Lev，期末負債除以總資產(chǎn)）、是否虧損（Loss，虧損取1，否則為0）、盈利能力（Roe，當期凈利潤除以期末凈資產(chǎn)），同時，還控制了行業(yè)和年度的影響。

五、實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計與相關性分析

表1列示了各變量描述性統(tǒng)計結(jié)果。AO的平均值為0.018，表明樣本中有1.8%的公司被出具非標審計意見，總體來講，非標審計意見比例不高。ICW的平均值為0.302，表明樣本中有30.2%的公司內(nèi)部控制存在缺陷，存在內(nèi)部控制缺陷的公司比例比較高，樣本公司內(nèi)部控制質(zhì)量存在一定提升空間。進一步結(jié)合ICW_level的平均值0.320可知，樣本公司內(nèi)部控制缺陷以一般缺陷為主。Big4的平均值為0.054，說明樣本中有5.4%的公司聘請國際“四大”作為年報審計師。另外，本文也計算了各變量間的Pearson相關系數(shù)（未列示），結(jié)果顯示AO與ICW及ICW_level均顯著正相關，表明存在內(nèi)部控制缺陷并且缺陷越嚴重的企業(yè)越容易被出具非標審計意見，與研究假設1和假設2一致。以方差膨脹因子進行多重共線性檢測時各變量VIF值均不超過10，不存在多重共線性問題。

（二）基本回歸分析

表2列示了內(nèi)部控制缺陷與審計意見的Logistic回歸結(jié)果。第（1）列中ICW的系數(shù)為0.297，在5%的水平上顯著，表明存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)更容易被出具非標審計意見，研究假設1得到驗證。第（2）列中ICW_level的系數(shù)為0.515，在1%的水平上顯著，表明企業(yè)內(nèi)部控制缺陷越嚴重，越容易被出具非標審計意見，研究假設2也得到驗證。而第（3）列和第（4）列中，無論是ICW*Big4還是ICW_level*Big4的系數(shù)均不顯著，表明在考慮內(nèi)部控制缺陷及其嚴重程度對審計意見的影響時，國際“四大”與“非四大”沒有明顯差異，研究假設3沒有得到驗證。究其原因，可能是因為自2006年新審計準則發(fā)布并執(zhí)行以來，風險導向?qū)徲嬂砟钜呀?jīng)在當前審計實務中得到比較好的貫徹落實，無論是國際“四大”還是“非四大”在審計過程中都給予了被審計單位內(nèi)部控制充分關注，并充分考慮了內(nèi)部控制缺陷及其嚴重程度對財務報表重大錯報的影響。因此，內(nèi)部控制缺陷不會導致兩者在出具審計意見時出現(xiàn)明顯差異。

進一步的，本文按照內(nèi)部控制缺陷嚴重程度，分別考察了內(nèi)部控制一般缺陷（ICW_YB）、重要缺陷（ICW_ZY）及重大缺陷（ICW_ZD）對審計意見的影響，Logistic回歸結(jié)果如表3所示。第（1）列中ICW_YB的系數(shù)不顯著，表明一般缺陷不會對審計意見產(chǎn)生影響，這可能是因為一般缺陷的嚴重程度還不足以對財務報表產(chǎn)生重大影響。而ICW_ZY和ICW_ZD的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，并且ICW_ZD的系數(shù)比ICW_ZY的系數(shù)大，表明重要缺陷和重大缺陷都會對審計意見產(chǎn)生影響，存在內(nèi)部控制重要缺陷和重大缺陷的企業(yè)，更容易被出具非標審計意見，并且重大缺陷的影響比重要缺陷的影響更大。第（4）列的回歸結(jié)果進一步驗證了前述結(jié)論。

（三）作用機制檢驗

前述Logistic回歸結(jié)果表明，存在內(nèi)部控制缺陷并且缺陷程度越嚴重的公司，越容易被出具非標審計意見。那么，是什么原因?qū)е逻@一情況產(chǎn)生的呢？其中的作用機理又是什么呢？前述理論分析中提到，當公司存在內(nèi)部控制缺陷并且缺陷越嚴重時，無論是管理層有意還是無意的操作，都可能會顯著降低財務報告信息質(zhì)量，導致公司財務報表重大錯報風險增加，從而更容易被審計師出具非標審計意見。基于這一邏輯，本文認為財務報告信息質(zhì)量在內(nèi)部控制缺陷對審計意見的影響中起到中介作用。對此，以應計質(zhì)量（EM）衡量財務報告信息質(zhì)量，并構(gòu)建模型（3）-（5）來進行驗證。先用模型（3）檢驗ICW（或ICW_level）對AO的影響；若α1顯著，則用模型（4）檢驗ICW（或ICW_level）對中介變量EM的影響；若β1顯著，則用模型（5）同時檢驗ICW（或ICW_level）與EM對AO的影響；若γ1不顯著但γ2顯著，則為完全中介效應；若γ1和γ2均顯著，則為部分中介效應；若γ2不顯著，則中介效應不成立。

表4列示了中介效應檢驗的回歸結(jié)果。第（1）列中ICW的系數(shù)在5%的水平上顯著為正；第（2）列中ICW的系數(shù)則在1%的水平上顯著為正，說明存在內(nèi)部控制缺陷的公司，其應計質(zhì)量更低；第（3）列中ICW的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，且EM的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說明應計質(zhì)量在內(nèi)部控制缺陷與審計意見之間起到了部分中介效應，即存在內(nèi)部控制缺陷的公司，應計質(zhì)量越低，財務報告信息質(zhì)量越差，越容易被出具非標審計意見。第（4）列中ICW_level的系數(shù)在1%的水平上顯著為正；第（5）列中ICW_level的系數(shù)則在1%的水平上顯著為正，說明內(nèi)部控制缺陷越嚴重的公司，應計質(zhì)量也越低；第（6）列中ICW_level和EM的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，說明應計質(zhì)量在內(nèi)部控制缺陷嚴重程度與審計意見之間也起到了部分中介效應，即內(nèi)部控制缺陷越嚴重，應計質(zhì)量越低，財務報告信息質(zhì)量越差，越容易被出具非標審計意見。總體而言，表4中的回歸結(jié)果支持了財務報告信息質(zhì)量在內(nèi)部控制缺陷與審計意見之間起到了部分中介效應的邏輯。

（四）穩(wěn)健性檢驗

1.內(nèi)生性問題

由于樣本可能存在因自選擇導致的內(nèi)生性問題，對此采用傾向得分匹配法來解決。首先以ICW為因變量，以事務所規(guī)模（Big4）、公司規(guī)模（Size）、應收賬款比重（Rec_rate）、存貨比重（Inv_rate）、成長性（Growth）、資產(chǎn)負債率（Lev）、是否虧損（Loss）、盈利能力（Roe）以及行業(yè)、年份虛擬變量為特征變量進行Logit回歸并計算傾向得分，然后采用最鄰近匹配法從控制組中選擇樣本與處理組進行匹配，最后用匹配以后的樣本進行回歸。匹配后各變量在處理組和控制組之間基本不存在顯著差異，并且標準偏差的絕對值大部分都小于10%，匹配效果較好。表5中第（1）列列示了使用匹配后樣本進行回歸的結(jié)果，ICW的系數(shù)為0.286，仍然在5%的水平上顯著為正，表明存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)更容易被出具非標審計意見，與前文結(jié)論一致。

2.變更自變量衡量方式

存在內(nèi)部控制缺陷并且缺陷程度越嚴重的企業(yè)通常也表現(xiàn)為其內(nèi)部控制整體質(zhì)量更低。因此，本文進一步將內(nèi)部控制缺陷指標替換為內(nèi)部控制指數(shù)（LnICI），考察其對審計意見的影響，并按照前述“內(nèi)部控制質(zhì)量→財務報告信息質(zhì)量→審計意見”的邏輯再次檢驗其作用機制，結(jié)果如表5中第（2）-（4）列所示。第（2）列中LnICI的系數(shù)在1%的水平上顯著為負，表明內(nèi)部控制質(zhì)量越低，越容易獲得非標審計意見，與前文結(jié)論一致。第（3）列中LnICI的系數(shù)在1%的水平上顯著為負，表明內(nèi)部控制質(zhì)量越低，財務報告信息質(zhì)量也越低。第（4）列中LnICI的系數(shù)在1%的水平上顯著為負，且EM的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明財務報告信息質(zhì)量確實在內(nèi)部控制質(zhì)量與審計意見之間起到了部分中介效應，也支持了前述結(jié)論。

六、研究結(jié)論與啟示

本文以2013——2018年滬深兩市A股上市公司為樣本，考察了內(nèi)部控制缺陷對財務報表審計意見的影響及作用機制，研究發(fā)現(xiàn)：（1）存在內(nèi)部控制缺陷并且缺陷越嚴重的企業(yè)，越容易被出具非標審計意見。具體而言，內(nèi)部控制一般缺陷不會對審計意見產(chǎn)生影響，而重要缺陷和重大缺陷都會對審計意見產(chǎn)生顯著影響，存在重要缺陷和重大缺陷的企業(yè)，更容易被出具非標審計意見，并且重大缺陷的影響比重要缺陷的影響更大；（2）沒有證據(jù)表明，在考慮內(nèi)部控制缺陷及其嚴重程度對審計意見的影響時，國際“四大”與“非四大”存在明顯差異；（3）作用機制檢驗表明，財務報告信息質(zhì)量在內(nèi)部控制缺陷與審計意見之間起到了部分中介效應，即存在內(nèi)部控制缺陷并且缺陷越嚴重的企業(yè)，應計質(zhì)量越低，財務報告信息質(zhì)量越差，越容易被出具非標審計意見。

本文的研究具有如下政策啟示：首先，存在重大和重要內(nèi)部控制缺陷的上市公司更可能被出具非標審計意見，從而會給其帶來一系列負面影響。因此，上市公司要進一步自覺貫徹落實內(nèi)部控制規(guī)范體系的相關要求，加大內(nèi)部控制建設與執(zhí)行力度，提高內(nèi)部控制整體水平；其次，政府監(jiān)管部門要進一步加強對上市公司內(nèi)部控制缺陷信息披露的監(jiān)管，盡可能降低或避免因公司內(nèi)部人自利動機而導致的模仿、隱瞞以及降低嚴重程度披露內(nèi)部控制缺陷信息的行為，確保公司如實披露內(nèi)部控制相關信息，提高內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量；最后，審計師應進一步提高執(zhí)業(yè)能力和謹慎性，在審計過程中密切關注被審計單位內(nèi)部控制建設與執(zhí)行情況，并充分考慮內(nèi)部控制缺陷及其嚴重程度對財務報表重大錯報可能產(chǎn)生的不利影響，從而出具恰當?shù)膶徲嬕庖姡档蛯徲嬶L險。

主要參考文獻：

[1]Raghunandan K.，Rama D.V.SOX Section 404 Material Weakness Disclosures and Audit Fees[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2006，25（1）：99-114.

[2]徐玉霞，王沖.風險導向?qū)徲嫛?nèi)部控制與審計師行為——基于我國上市公司的實證檢驗[J].經(jīng)濟評論，2012（5）：123-133.

[3]Ettredge M.L.，Li C.，Sun L.The Impact of SOX Section 404 Internal Control Quality Assessment on Audit Delay in the SOX Era[J].Auditing A Journal of Practice and Theory，2011，25（2）：1-23.

[4]陳麗蓉，周曙光.上市公司內(nèi)部控制效率實證研究——基于審計師變更視角的經(jīng)驗證據(jù)[J].當代財經(jīng)，2010（10）：120-128.

[5]葉陳剛，劉桂春，姜亞凝.財務報告重述、審計師變更與內(nèi)部控制缺陷披露——基于深圳主板市場2010年的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟與管理研究，2013（8）：108-115.

[6]佘曉燕，邱煬.上市公司風險如何影響審計師變更——基于內(nèi)部控制缺陷披露的研究[J].企業(yè)經(jīng)濟，2018（6）：61-67.

[7]蓋地，盛常艷.內(nèi)部控制缺陷及其修正對審計收費的影響——來自中國A股上市公司的數(shù)據(jù)[J].審計與經(jīng)濟研究，2013（3）：21-27.

[8]張紅英，高晟星.內(nèi)部控制缺陷和審計費用關系的實證研究——基于內(nèi)部控制缺陷細化視角[J].財經(jīng)論叢，2014（8）：51-59.

[9]尚兆燕，扈喚.獨立董事主動辭職、內(nèi)部控制重大缺陷及非標審計意見——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2016（1）：94-100.

[10]尚兆燕，劉凱揚.IT控制缺陷、財務報表重大錯報風險及非標審計意見——來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].審計研究，2019（1）：120-128.

[11]Doyle J.T.，Ge W.McVay S.Accruals Quality and Internal Control over Financial Reporting[J].The Accounting Review，2007，82（5）：1141-1170.

[12]Ashbaugh-Skaife H.，Collins D.W.，Kinney Jr.W.R.，LaFond R.The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality[J].The Accounting Review，2008，83（1）：217-250.

[13]齊保壘，田高良，李留闖.上市公司內(nèi)部控制缺陷與財務報告信息質(zhì)量[J].管理科學，2010（4）：38-47.

[14]宮義飛，謝元芳.內(nèi)部控制缺陷及整改對盈余持續(xù)性的影響研究——來自A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2018（5）：75-82.

[15]DeAngelo L.E.Auditor Independence，“Low Balling”and Disclosure Regulation[J].Journal of Accounting and Economics，1981，3（2）：113-127.

[16]趙艷秉，張龍平.審計質(zhì)量度量方法的比較與選擇——基于我國A股市場的實證檢驗[J].經(jīng)濟管理，2017（5）：146-157.

[17]于鵬.公司特征、國際“四大”與審計意見[J].審計研究，2007（2）：53-60.

[18]王良成.政府管制、事務所規(guī)模與審計意見——基于我國SEO管制的實證研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2012（3）：32-39.