從柏拉圖的國家衰敗理論看蘇聯的解體

韓佳君

一、問題的提出

蘇聯解體是一個不斷被議論的話題，從1922年12月蘇聯成立到1991年12月蘇聯宣布解體，蘇維埃社會主義共和國聯盟僅僅存在了69年。如果將其前身俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國計算在內，也就是從十月革命的勝利算起，蘇維埃社會主義政權存在的時間也只有74年，縱觀整段歷史，也可謂是其興也勃焉，其亡也忽焉。

其中，最讓人費解的就是一個開辟了人類歷史新紀元的、諾大的社會主義國家；一個世界第二、歐洲第一的，敢于同美國分庭抗禮的工業化國家；一個在歐戰場牽制了納粹集團，為反法西斯戰爭勝利作出巨大貢獻的軍事強國；一個首次將人造衛星以及宇航員送入太空，并建造了人類第一個空間站的航天大國，竟然無法滿足其國民日常消費品的需求。在許多曾經在蘇聯生活過的政治家和學者們的回憶錄以及研究著作中，有關居民貧困、經濟失衡、民主惡化等例子不勝枚舉。最終，在一系列倉促和跛腳的改革過中，這個國家消失在歷史舞臺。讓人費解的是它的消失方式，在消失前這個國家內部沒有發生激烈的革命，外部也沒有遭到敵人的侵擾，反倒是更像一場漫不經心的“自殺”。

時至今日，人們依舊熱衷于研究蘇聯解體，從既有的研究數據和資料來看，學界所關注的內容主要是蘇聯解體的原因和啟發意義，而對于蘇聯解體的過程即使有涉及也只是鳳毛麟角。文章將從蘇聯建立到其解體這一歷史時段著眼，運用柏拉圖的國家衰敗理論，對蘇聯解體進行過程分析。著力于探討哪些因素直接促成了這一結果的出現，這些因素各自所占的比重如何，這些因素之間又有哪些聯系？進而為這樣的一個歷史事件提供一個新的分析框架和研究視角。

二、柏拉圖的國家衰敗理論

《理想國》是柏拉圖的經典著作之一，集中闡述了許多政治哲學的思想和理論。在《理想國》中，柏拉圖認為希臘城邦有五大國家制度，分別是貴族政體①、榮譽政體、寡頭政體、民主政體、僭主政體。其中貴族政體是柏拉圖心目中的理想政體，而其余四種政體是現實中存在的并呈現為逐漸墮落和衰敗的政體。在柏拉圖看來，所謂的貴族政體是善的，正義的制度，“它可以有兩種名稱：王政或貴族政治”②，區別就在于由幾個人掌權，一個人掌權便是王政，兩個以上的人掌權便是貴族政治。但是無論幾個人，掌權的統治者或國王必須是哲學家，只有這樣才“能嚴肅認真地追求智慧，使政治權力與聰明才智合二為一”，除此之外，“其他的辦法是不可能給個人給公眾以幸福的”③。但是在現實中，存在著的政治制度（政體）大多都是不能給個人和公眾以幸福的，因而柏拉圖認為這些政體都是惡的、荒謬的。

首先，榮譽政體又叫做斯巴達—克里特政制，“這種制度里勇敢起主導作用，因而僅有一個特征最為突出，那就是好勝和愛榮譽”④。這種政體是從貴族政體演變而來的，柏拉圖認為，它的產生主要是源自于不合格的統治者趨向于私利、貪圖財富。然而這些統治者一方面愛錢，另一方面又不被許可公開撈錢。因此，這種政體有別于貴族政體，但是又不同于寡頭政體，是一種介于貴族和寡頭之間的善惡混雜的政體。其次，寡頭政體“是一種根據財產資格的制度。政治權力在富人手里，不在窮人手里”⑤。這是因為榮譽政體之下的統治者抵擋不住私人財產的誘惑，開始貪婪的追求錢財，并在社會中形成了競相模仿的風氣。再次，民主政體。當舉國的人民開始肆無忌憚地斂財，以財富之是非為是非時，社會中的貧富分化將愈演愈烈。統治者養尊處優，而人民卻深陷水火。最后，國內發生內戰，寡頭被處死或自動退出，民主政體建立。在這種制度之下，“完全不問一個人原來是干什么的，品行如何，只要他轉而從政時聲稱自己對人民一片好心，就能得到尊敬和榮譽”⑥。最后，僭主政體。柏拉圖認為這種政體是從極端自由中產生的，是一種最惡的政治制度。因為在現實中雅典民主制的失利或多或少就是因為“三十僭主”的原因。他們別有用心地利用民主政體中自由、寬容、平等等特點，假言保護平民的利益免遭前寡頭政體之下富人的反攻倒算，而實際上成為一種平民的領袖，為了攫取權力他們或通過秘密暗殺的方式或通過借刀殺人的方式清除異己，或訴諸戰爭轉移人民視線。事實上，這就是一種獨裁統治，統治者“無論殺人越貨還是褻瀆神圣，什么事都敢做”⑦。

其實，柏拉圖國家衰敗理論的形成同他的現實經歷有著密切的關系。柏拉圖所處的時代，雅典城邦正好處于政治動蕩和衰變的時期，見證了所謂的“三十僭主”推翻民主制度，也見證了自己的老師蘇格拉底被取代“三十僭主”的民主制度判處死刑。正是城邦政治的沒落使他對城邦政治的認識帶上厚重的“衰敗”底色，也促使他尋求構建一個完善的城邦用以挽救日漸衰敗的城邦。文章基于上述政體衰敗的理論框架，擷取其中的致衰因素和致衰力量等內容，分析和研究蘇聯從成立到解體的政治變化，進而對蘇聯解體有一個更加深刻和全新的認識。

三、對蘇聯解體的分析

蘇聯是世界上第一個社會主義國家，而且是以馬克思主義為指導的社會主義國家。在馬克思主義的經典作家那里，社會主義是資本主義被消滅之后實現的理想社會，是對資本主義社會矛盾和弊病的集中批判，是對資本主義文明的積極揚棄。他們筆下的社會主義⑧向世人展示了一幅美好和夢幻的圖景，在那里“人對人的剝削一消滅，民族對民族的剝削就會隨之消滅”，“每個人的自由發展是一切人自由發展的條件。”⑨與柏拉圖《理想國》中的貴族政體很相似，馬克思主義中的共產主義社會也是一個理想的社會，而現實中脫胎于這一理想社會的政治實踐也同樣經歷衰敗的過程。

在實際的社會主義建設過程中，蘇聯逐漸形成了頗為后人詬病的斯大林模式。然而就其當時來說，蘇聯的社會主義成就是舉世矚目的：西方的媒體認為“斯大林繼承列寧的領導地位時，‘俄國還和沙皇時代一樣是一個農業國家。當他在30年后去世的時候，蘇聯已成為世界第二的工業強國。西方幾乎花了200年的時間才做到的事情，蘇聯就做到了’”。“在文化教育、科學技術、社會福利等方面，斯大林時期的蘇聯都實現了巨大的飛躍”⑩。如果從社會和歷史發展的角度來看，新興的社會主義蘇聯無疑是一個先進的社會，客觀地講，在建設共產主義過程中，斯大林模式也曾起過積極作用，這表現在：一方面，它極大地發展了蘇聯的社會生產力，實現了蘇聯的工業化，另一方面，它展示了強大的社會組織和動員能力。也就是說，脫胎于共產主義理想的蘇聯社會主義，在其現實的實踐之初很大程度上是趨向于共產主義的本質要求的。蘇聯的社會主義無疑也成為當時社會主義陣營中其它國家競相模仿的對象，而蘇聯的首都莫斯科就如同紅色麥加一樣被其它社會主義國家的人民所向往。我們認為，在斯大林時期蘇聯的社會主義建設和政治制度也存在諸多問題，而且蘇聯所建立的社會主義制度同馬克思主義的設想之間存在著張力，但是這個社會和政治制度是在力求忠實于經典作家的設想，而不是背道而馳。盡管在實踐中有走樣和失真的地方，但是它所堅持的還是科學社會主義的靈魂和理念。就像柏拉圖所說的，它自身的靈魂里擁有真正的財富而趨向美德和傳統秩序。

1.赫魯曉夫時代的榮譽政體

然而在極權體制之下，領導人的更迭往往成為國家政策和未來命運變革的不確定因素。斯大林去世后不久，赫魯曉夫成為權力的繼任者。在赫魯曉夫的領導下，蘇聯的共產主義似乎步入到柏拉圖所謂的榮譽政體。為了走出斯大林時代政治恐怖和個人崇拜的陰霾，推動蘇聯走向改革的道路，在蘇聯共產黨第二十次代表大會上，赫魯曉夫做了關于斯大林的秘密報告，這個報告揭露了斯大林執政期間所犯的錯誤，甚至將這些錯誤歸結為斯大林個性的缺陷和個人人品問題。這個報告可以視作蘇聯撥亂反正的開端，但是報告所帶來的影響超出了報告人的預期。那些過去生活在斯大林時代，斯大林的擁護者、斯大林主義的信奉者們一直堅持的東西被否定，斯大林化和非斯大林化兩種思想開始在人們的頭腦中斗爭。思想的分裂引發現實中的沖突，順從者選擇沉默，常見的表現就是口是心非和言不由衷，叛逆者選擇抗議，如波蘭和匈牙利在此之后不久分別爆發了大規模的騷亂。毛澤東將赫魯曉夫的這一報告稱作是揭了蓋子、捅了簍子，說的就是其所帶來的劇烈影響。在國際方面，帝國主義國家也趁機掀起了反共的浪潮。

就像柏拉圖所說，榮譽政體的統治者內部分為兩種集團，采取兩種不同的方向“銅鐵集團趨向私利，兼并土地房屋、斂聚金銀財寶；而金銀集團則由于自身心靈里擁有真正的財富而趨向美德和傳統的秩序”，他們之間相互斗爭，最后妥協，以一種折中的方式維持著統治。反觀蘇聯同樣是如此，一方面以赫魯曉夫為代表的改革勢力從“物質利益”著手改革農業，從管理和生產模式上著手改革工業，從集體領導和健全法制等方面著手改革政治體制。在經濟改革中，赫魯曉夫充分利用商品貨幣關系以及物質獎懲等措施提高企業生產積極性，刺激經濟生產率的提高。就是這樣，在蘇聯國內，人們過去羞于言商、恥于言利，此時在改革的情況下，經商獲利似乎獲得了合法性。另一方面，蘇聯國內推崇斯大林模式的保守勢力同樣不可小覷。雖然蘇聯國內改革和經商獲利的舉措，在赫魯曉夫的主政下得以推行，并取得了合法性。但是，迫于保守派的壓力，改革實效并不能大講特講。因為官方的主流意識形態，還是斯大林模式的。人們對于共產主義的理解還是傳統式的公有制、計劃經濟、按勞分配，中央集權等等。因此，走出斯大林模式陰霾的蘇聯，又陷入到改革派與保守派無休止的爭論的泥沼，而唯一能在兩個派別之間達成共識的的事情就是對外事務。只有這樣，他們才能感受到蘇聯還是一個強大的國家，也只有這樣才能換回國內政治和社會的一時安穩。

這樣的政體是矛盾的不和諧的，也是不能長久的。在其內部起主導性的力量是“勇敢”，因為它要清除斯大林時代的沉疴積弊，要改革經濟，要追求物質財富。因此，“勇敢”所帶來的成就就是這種政體賴以維系的動力。然而長時間依賴外部所得爭強好勝，久而久之當對外的力量衰退不足以維持傲慢般的榮譽時，等待著這個矛盾政體的便是來自改革派和保守派兩個方面共同的沖擊。

2.勃列日涅夫時代的寡頭政體

事實證明，赫魯曉夫時代的政體最終還是被以勃列日涅夫為代表的保守勢力，通過宮廷政變的方式所取代。勃列日涅夫并沒有全盤否定赫魯曉夫時代的改革，而是以斯大林時代的方式走赫魯曉夫時代的路。在政治改革方面勃列日涅夫并不感興趣，赫魯曉夫時代所做的關于消除個人崇拜、加強法制建設、發展民主等努力，在勃列日涅夫執政的時代都被有意地忽視了，而且在實踐中一種僵化和集權的傾向也在發展著。在經濟方面，勃列日涅夫的時代延續了改革的思路，但是集權化的政治和改革中的經濟顯得格格不入。歷史上人們將這一時期稱作是蘇聯最穩妥的改革時期，當然某種意義也意味著停滯和靜止。

其實這種最穩妥改革時期的出現的另一個原因，就是因為勃列日涅夫的上臺是通過宮廷政變的方式實現的。因而，勃列日涅夫統治下的蘇聯，一方面是擔心這樣的事情重演，另一方面就是通過各種非常規的手段維護其統治。所以在赫魯曉夫時代那種混合爭吵的聲音消弭了，但是伴隨著爭吵消弭的還有社會的活力。人們可能不再為社會中的不一致和不和諧而苦惱，但是圍繞權力而形成的政治高壓，讓社會失去了自由的空氣和民主的藍天。權力成為社會中起決定性作用的因素，以黨代政、個人極權、個人迷信、干部終身、上級委任等成為勃列日涅夫時代具有代表意義的特點。整個勃列日涅夫時代的官場也似乎形成了某種默契，上級根據個人喜好決定下級的職務變動，下級通過各種表忠心的方式博得上級的好感，上級甚至默許下級有限度的腐敗，并期望以這樣的方式換取下級的忠誠，而這一切無疑造就了一個脫離群眾和不受監督的特權階層——權力寡頭。這個特權階層用手中的權力追逐金錢帶來的個人利益，導致越來越多的投機分子加入到這一“隊伍”當中，所以整個勃列日涅夫時期造就了特權和寡頭的狂歡，一方面蘇聯新近發現的天然氣和石油資源成為他們的搖錢樹，助長了統治集團懶惰和不思進取，另一方面為了能夠向上級獻禮，圈錢和投機等腐敗行徑與日俱增。與之相對的是被統治者的慘淡，廣大人民群眾生活在水生火熱之中。同時，社會道德嚴重墮落，酗酒和離婚兩大問題在勃列日涅夫時期迅速發展，人民生活水平異常低下，也因如此，社會主義經濟被稱作是“短缺經濟”，而且在勃列日涅夫執政后期“商品短缺、通貨膨脹十分嚴重，以致人們尋找短缺商品的時間比工作時間還要多”?。

這種政體就是柏拉圖的寡頭政體，它脫胎于榮譽政體。這個政體中人民大眾與權力寡頭之間的敵對狀態是這個政體的常態，而且隨著社會的發展寡頭和特權階層的人數比重越來越小，貧窮的人民大眾的隊伍越來越壯大，就像柏拉圖所說的：“他們有的負債累累，有的失去了公民資格，有的二者兼有，他們武裝了，像有刺的雄蜂，同吞并了他們產業的以及其他的富而貴者住在一個城里，互相仇恨，互相嫉妒，他們急切地希望革命”?。勃列日涅夫時代的這種寡頭政體一直從20世紀60年代中期延續到了20世紀80年代末，盡管在勃列日涅夫卸任后，先后歷經了兩位領導人，然而他們由于年事已高和疾病纏身的原因，分別在執政14個月和13個月后便撒手人寰，所以留給他們大刀破斧地改革，帶領蘇聯走出困境的時間并不多，蘇聯基本上還是延續著勃列日涅夫時代的寡頭政體。當然社會的矛盾也愈來愈多和尖銳，與之相呼應，社會矛盾也引發了連帶的經濟危機、民族危機、政治危機等等。

3.戈爾巴喬夫時代的民主政體

因此，當蘇聯的政權交接到戈爾巴喬夫的手里時，這位年輕的蘇聯共產黨領導人躍躍欲試。戈爾巴喬夫認為，“蘇聯以往幾次改革不成功的一個重要原因是沒有得到廣大人民群眾的支持，為打破長期以來蘇聯社會死氣沉沉的局面，動員群眾投身改革，必須改變過去蘇聯共產黨領導人高層領導決策和工作、生活情況對群眾保密的狀況”?，大力增加社會和政治的公開性和透明度，激發群眾的政治參與積極性，推進民主化的進程。想必此時的戈爾巴喬夫也很清楚，與其倦待改革，錯過時機招致人民群眾的揭竿而起，倒不如積極主動引導群眾走向改革，獲得政治上的主動性。

就這樣戈爾巴喬夫迎合了寡頭政體中人民群眾的愿望，他反復強調民主化的重要性，認為“民主化是改革的決定性條件”。他覺得只有讓人民廣泛地參與政治，充分地調動社會輿論，對特權和寡頭階層實行巨大的壓力才可以更好地推動改革的前行。于是在實踐中，戈爾巴喬夫通過政治多元化、三權分立、多黨制、議會制、總統制等方式“全面充實人權，提高蘇聯人的社會積極性”。但是，我們不得不說這種近似于極端民主的方式，夸大了民主的作用，盲目推崇人民的自發性。

喜聞樂見的是，戈爾巴喬夫的改革的確找準了蘇聯的“癥候”，而且其以大手筆見長的改革，也足以證明蘇聯共產黨解決歷史沉疴積弊的決心。從戈爾巴喬夫改革的總體方案來看：第一，黨政分開，發揚民主；第二，一切權力歸蘇維埃；第三，擴大選舉民主，落實任期制；第四，建設法治國家，實行司法改革。?這些改革內容吊足了人民的胃口，蘇聯也似乎看到了新生的希望。這一時段的蘇聯就像是柏拉圖理論中的民主政體，人民在這樣的社會和國家中，他們首先是自由的，其次這種制度是寬容的。?戈爾巴喬夫扮演的角色無非就是柏拉圖所說，在貧民與寡頭黨爭中，貧民盟友的角色。貧民在這場爭斗中得到了勝利，貧民的敵人得到了應有的懲處。相比于以往的政體，民主政體之下，“有最為多樣的人物性格”，這也是“政治制度中最美的一種人物性格，各色各樣，有如錦繡衣裳，五彩繽紛，看上去確實很美”。當戈爾巴喬夫的改革將蘇聯推向民主政體時，這種多彩畫面為蘇聯社會增添了許多亮色，曾經揭露斯大林罪行的書籍、文學作品等在這時得以重見天日，蘇聯歷史中的“空白”也得以填補，并為世人所知曉。但是社會心理和群眾情感也由于戈爾巴喬夫急行軍式的改革感到些許不適應，甚至變得有些不安。

從國家的層面來看，民主政體之下，蘇聯共產黨主導的改革將自己一步一步地推向了“被告”的席位。戲劇性的是，此時的蘇聯共產黨及其領導人對這種角色的變化并未及時地加以制止，反倒像是置身事外，這樣勢必會造社會的混亂，而社會的混亂又會帶來黨內的混亂，黨內的混亂無形中又削弱和腐蝕著黨的肌體，昔日的“先鋒隊”，此時也變得渙散和懈怠。在來自黨內和黨外兩股反動勢力的夾擊中，蘇聯共產黨不免走向分裂。從社會層面來看，蘇聯的民主政體中人民群眾似乎沒有恒久之計，就像柏拉圖說的“一天又一天地沉迷于快樂之中”，“第一天是劇烈的體育鍛煉，第二天又是游手好閑，懶惰玩忽；然后一段時間里，又研究起哲學……經常心血來潮，想起什么就跳起來干什么說什么”。?這樣的人和社會當然也不會有一以貫之和執著的追求，他們就像是大海中沒有方向的船，東風來了向西，西風來了向東。因而，在某種意義講，他們的腦袋是空空的，極其容易被俘獲，尤其是被“虛假的狂妄的理論和意見乘虛而入”。這樣的政體或許是好的，它為人們所羨慕和贊美，但我們要清醒地看到它“具有多面性復雜性”。蘇聯就是在這樣的政體下解體了，蘇聯共產黨也是在這樣的政體中亡黨了。

于是柏拉圖說，一個民主的城邦由于渴望自由，有可能讓一些壞分子當上了領導人，受到他們的欺騙，喝了太多的醇酒，爛醉如泥。這并不是什么設想，而恰恰就是民主社會的所作所為。漸漸發酵出來的無政府主義，似乎是自由到了極點。社會沒有以往的差別和規矩，“狗也完全像諺語所說的‘變得像其女主人一樣了’，同樣，驢馬也慣于十分自由地在大街上到處撞人”，一切東西都充滿了自由精神。歸根結底，民主制下的自由源自于民主力量的絕對強大，以及民主制內部之間主體的平等和勢均力敵。但是，民主制在潛移默化中訓練了民主的反對力量，也為人們由極端自由走向極端奴役奠定了心理基礎。

這樣的變化是諷刺性的，民主制之下，人民群眾是相互平等的主體，任何人不能損害他人的權利，當然任何人的權利也不能被他人所侵害，人與人之間維持著自由、平等、寬容，也制約著彼此之間欲望的擴張。人與人之間的關系就像是刺猬一樣，保持著距離并行不悖。然而，當人們的欲望不斷增長到了無法滿足的境地，必然會出現僭越的現象，人們之間傾軋、誣告搶奪等過火行為成為常態，這些也在意料之中，因為民主制下的人們連法律也不放在眼里，這些僭越現象又有何足掛齒？到最后，人們為了保護自己的利益，推出一位“帶頭人”，并培植他提高他的威望，柏拉圖認為這也便是“僭主政治”產生的根。在理論上，僭主只是人民群眾的代言人、保護者、領路人，可是在實踐中僭主卻成為現實中真正的僭主，他借以人民的支持和民主的手段攫取政治權力，用暗殺和特務的方式消滅反對者，用恐嚇和威脅的方式敲打存有疑心的人們，最終可能成為一個獨裁者。

4.普京時代的僭主政體

蘇聯解體前后的這一段時間里，就是在演繹著民主政體和民主政體退化的鬧劇。這一段時間里，克里姆林宮上三色旗換下鐮刀鐵錘，人民群眾在平民領袖葉利欽的帶領下做了許多過去想做而沒有做成的事，解決了許多歷史遺留下的問題。但是葉利欽也將蘇聯社會和人民群眾帶入到僭主政體，這種政體的特點在其繼任者普京那里表現的尤為明顯。其實從普京早年的生平經歷來看，也很好地詮釋了政體由民主轉變僭主的主要原因。他出生于一個普通家庭，少年和青年時期經歷了俄國榮譽政體、寡頭政體、民主政體的統治，見證了這些政體的參半毀譽。在其從政期間盡管沒有靠山和財團的支持，但是他很明確俄羅斯要走向哪里，許多場合中普京都引用俄國歷史上彼得大帝的話“我為生在俄羅斯而自豪”，并且坦言“給我20年時間，還你一個奇跡般的俄羅斯！”除此以外，就連普京也很清楚地知道，就其當時所處的時代和環境來說，如何把俄羅斯從蘇聯解體后的民主政體爛攤子中解救出來才是最重要的。

起初，普京的僭主表演還有些蹩腳，但是很快普京就迎來了一個證明自己的絕佳時機。車臣分子在俄羅斯境內宣布獨立并成立國家，普京選擇的“戰略不是攻擊，而是最強硬的攻擊：對盤踞在北高加索地區的武裝力量，軍方決定不采取簡單的驅逐戰術，而是要將他們全部殲滅”?，這印證了柏拉圖所說的，通過戰爭，好讓人民需要一個領袖。普京開始變得主動了，接下來的一系列措施讓他在僭主政體的道路上越走越遠。圍繞著民主政體對寡頭政體的天然反感，以及對寡頭政體復辟的擔心等問題，普京似乎是扮演起民主政體的保護人。首先，整肅寡頭。整個民主政體期間，是俄羅斯權力高度分散的時期，一方面新的權力來源如寡頭利益集團以及地方的利益集團不斷抬頭，另一方面傳統的權力結構在民主政體下不斷分化和重組。?面對這些寡頭勢力，普京豪不手軟紛紛對其予以整肅，對于其中的反對勢力更是通過逮捕或驅逐等方式加以清除。這或許就是柏拉圖說的“美妙的清除”吧。其次，普京開始了“集攬”權力的行徑。他著力于建立的“垂直控制”，將政治權力收歸中央政府，用以對付權力分散之下的政治腐敗、地方權力膨脹、社會治安混亂等問題，實際上是將權力收歸到他個人手里。?最后，禁錮獨立電視和媒體。其中一個著名的事件，即對獨立媒體老板弗拉基米爾·古辛斯基的搜查和逮捕頗有殺雞儆猴之意。當然這種做法也明顯帶有政治抱負和恐嚇意味。?這就不難解釋沒有任何靠山和財團支持的普京得以當選并且連任的原因。此時，再看普京，他的形象與柏拉圖的描述“他打到了許多的反對者，攫取了國家的最高權力，由一個保護者變成了一個十足的僭主獨裁者”?相契合。

四、結語

縱觀蘇聯解體的整段歷史，整體的變革并非嚴格意義上沿襲柏拉圖的國家衰敗理論，且蘇聯社會和政治的變遷也帶有濃厚的特殊性。當然柏拉圖國家衰敗理論的創立和形成也帶有時代的色彩，其所面對的國家主要是古希臘時期的小城邦。我們在此分析的蘇聯是一個龐大的政治、經濟、軍事國家，也就是說與柏拉圖的“國家”相去甚遠。我們將柏拉圖的理論運用到這樣一個龐大的國家，主要是抽象和選取其理論的框架和模型，分析蘇聯解體的原因，意欲為蘇聯解體的研究提供一種新的分析視角。通過上述的分析可以看出，柏拉圖的國家衰敗理論與蘇聯社會變遷乃至解體的歷史的確是具有某種契合和相似之處。所以，柏拉圖的“國家衰敗理論”也不失為一種分析和研究蘇聯問題的新視角。

在上述分析和研究中，我們也有這樣一些收獲和認識：第一，從蘇聯社會的特點看，其歷史的發展和變遷脈絡中充斥著兩種傾向，就是要么消解倦怠，玩弄無關痛癢的把戲，愚弄看似糊涂的群眾，維持外強中干的統治。要么釜底抽薪，一竿子見底，進行著不可控風險的政治賭博。第二，柏拉圖的國家衰變理論中的政體，似乎都可以在蘇聯找到對應的證明。經過上述的分析可知，蘇聯社會的動蕩和不安與政體之間有著密切的關系。另一方面也說明，對于不同國家而言沒有所謂的永恒不變的普世政體，用以維系萬年不變的統治。不同國家需要在實踐中不斷探索，尋找最適合本國國情的政體才是問題的關鍵，這一點似乎同柏拉圖的見解是相左的。第三，蘇聯的政體之所以能夠實現柏拉圖式的從榮譽政體到寡頭政體的變遷，一個重要的原因是國家力量和民眾力量之間的某種互動，倘若沒有這種互動，其中某一方的力量獨大，都不能夠引起政體的變動。因此，從啟示意義來講，欲促成國家政體的變革，需要創造這樣的互動。

蘇聯解體是世界歷史上一個重要的事件，蘇聯的歷史也是人類歷史上濃墨重彩的一筆，我們的分析和研究也是基于前人研究成果的一種推進。在此，將柏拉圖的理論與蘇聯歷史的結合是一種理論嘗試，以期提供一種新的研究視角。

注釋：

① 政體，翻譯原文中為政制。亦有著作將其翻譯為政體，在此使用政體以求語言習慣之便。

②③④⑤⑥⑦???? ［古希臘］柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，商務印書館1986年版，第178、271、321、324、336、360、332、334—336、341、346頁。

⑧ 在此所使用的社會主義概念指的是共產主義的第一階段。

⑨ 馬克思、恩格斯：《共產黨宣言》，人民出版社2015年版，第47—51頁。

⑩ 黃葦町：《蘇共亡黨十年祭》，江西高校出版社2002年版，第36—37頁。

? ［俄］瓦·博爾金：《戈爾巴喬夫沉浮錄》，李永全等譯，中央編譯出版社1996年版，第26頁。

?? 陸南泉等編：《蘇聯興亡史論》，人民出版社2002年版，第704、732—738頁。

??李鴻谷：《普京政治——俄羅斯：民主與權力》，生活·讀書·新知三聯書店2012年版，第10、146頁。

??［英］安格斯·羅克斯伯勒：《強人治國——普京傳》，胡利平、林華譯，中信出版社2012年版，第55、52頁。