農業經營主體發展的多向性及其啟示

摘 要：主流理論認為農業經營主體發展的方向不是規模經營主體替代小農戶，就是小農戶完全排斥規模經營主體。這種單向論都是將在特定時空條件下得出的結論普世化的結果，缺乏扎實的經驗支撐。世界農業發展的歷史表明，農業經營主體發展的方向具有多向性，即小農戶、中等規模經營主體和大規模經營主體將長期并存，并形成了大規模經營主體主導、中等規模經營主體主導和小農戶主導三種農業經營結構。這對我國農業發展的啟示意義在于，我國更可能形成占主導地位的小農戶與中等規模經營主體和大規模經營主體長期并存發展的局面，三類農業經營主體的相互關系將構成我國農業發展的重要議題。

關鍵詞：農業經營主體;小農戶;中等規模經營主體;大規模經營主體

中圖分類號：F325 文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2019）03-0078-09

引 言

隨著現代化的推進，農業生產從傳統向現代轉型，除了表現在農業生產力的提高和農業生產關系的變革方面，更表現在農業經營主體的轉換。農業經營主體的轉換包括兩個方面：一是傳統的小農戶將被規模經營主體替代[1-2];一是小農戶自身實現了現代轉型[3-4]。在很大程度上，正是因為農業經營主體的轉換才推動了農業生產力的提高和農業生產關系的變革。所以，在農業轉型中農業經營主體的轉換更加關鍵、更加基礎。

近年來，隨著農村土地流轉的加速，我國新型農業經營主體得以快速成長。據統計，2006年我國耕地流轉面積只占到家庭承包耕地總面積的4.57%，但到2016年年底，家庭承包耕地流轉總面積已經達到4.7億畝，占家庭承包經營耕地面積的35.1%。第三次全國農業普查數據顯示，全國現有規模農業經營戶398萬。如規模農業經營主體的平均規模以100畝計算，規模經營總面積將近4億畝;如以50畝計算，其經營面積也有近2億畝。短短10年，土地流轉和規模經營主體的發展速度如此之快，這在世界范圍也是比較少見的。

針對我國農業經營主體的發展現狀，黨的十九大報告指出“培育新型農業經營主體，健全農業社會化服務體系，實現小農戶和現代農業發展有機銜接。”這實際上是將小農戶和新型農業經營主體共同作為我國現代農業的兩大基本經營主體，主張兩者同步發展，這顯然與學術界處于主流地位的農業經營主體發展單向論有所區別。農業經營主體發展單向論認為今后農業經營主體發展的方向將是規模經營主體不斷擴張并最終完全替代小農戶，或者小農戶將在與規模經營主體的競爭中獲勝并對后者產生有效排斥。

在當前我國農業發展的關鍵時期，只有辨析清楚農業經營主體的發展方向，我們才能更好地選擇我國的農業發展道路。而只有對有關農業經營主體發展的主流認識和世界農業發展的主要模式進行深入分析，才能真正明確農業經營主體的發展方向。

一、農業經營主體發展單向論及其缺陷

有關農業經營主體發展方向的研究，構成了“三農”研究領域經久不衰的經典命題，并積累了大量研究成果。在這些研究中，主流的認識對農業經營主體發展方向基本都是持單向論，即不是堅持資本主義式規模經營主體必將替代小農戶，便是主張小農戶必將排斥資本主義式規模經營主體。這兩種觀點雖然有尖銳的分歧，但是具有諸多共性，并都存在著固有的缺陷。

（一）農業經營主體發展單向論及其主張

農業經營主體發展單向論堅持認為農業經營主體會往一個單一而又明確的方向發展。由于對具體發展方向存在不同認識，其內部又分為針鋒相對的兩派：一派堅持小農戶必將被資本主義大農場替代，即主張小農戶消亡論，這一派以自由主義經濟學和馬克思主義經典作家為代表;另一派則認為小農戶具有明顯的合理性并將有效排斥資本主義大農場，即主張小農戶穩固論，這一派以恰亞諾夫派和舒爾茨為代表。

自由主義經濟學認為，隨著商品化的發展，家庭農業將讓位于以雇傭勞動為基礎的資本主義農業，而這一過程是在被稱為“看不見的手”的市場推動下實現的。在《國富論》中，農業經營主體發展顯然不是斯密討論的重點，但他明確指出“資本進入農業，將會導致更多農場‘傭人’的勞動投入”[5]。其言下之意是，在農業領域雇傭型農場將是農業經營主體發展的方向，正如在工業領域以雇傭勞動為基礎的工廠化大生產必將代替小作坊一樣。這一論證的主要邏輯是，在“看不見的手”的調整下，技術革新推動勞動分工和生產專業化，將極大地提高勞動生產率并實現規模經濟，從而使規模生產戰勝小生產。斯密在《國富論》開篇就用編織針制造的例子說明了這個道理。在他看來，從工業生產中得出的道理放在農業上也依然適用。新自由主義經濟學也堅持這種觀點，在他們眼里，“中國和其他發展中國家，農業發展的經驗事實和發展方向，是資本主義的（也就是說，基于大規模雇傭勞動的農業），并且應該如此”[6]。這種認識在國內的經濟學界也有很大影響，很多學者認為中國的農業現代化方向就是通過消滅小農戶來實現規模經營[7-8]。

與自由主義經濟學一樣，馬克思主義經典作家也認為，隨著大工業的到來和現代農業技術的革新，作為落后生產力代表的小農戶必將被作為先進生產力代表的資本主義農場代替。馬克思在《資本論》中詳細描述了小農戶被資本主義大農場驅趕出土地，變成依靠出賣自由勞動力的無產者的過程[9]。恩格斯也指出：“在農業中，機器和蒸汽也越來越占統治地位，它們正緩慢地但一貫地使那些靠雇傭工人耕作大片土地的大資本家來代替小自耕農”[10]。列寧繼承了馬克思和恩格斯的觀點，認為作為一種獨立的生產形式，小農必然地在資本主義生產關系對其施加的壓力下逐漸消亡。小農消亡的過程是社會分化的過程，列寧預見小農將在這個過程中逐漸分化成農村資產階級和農村無產階級兩個社會階級[11]。馬克思主義經典作家的觀點在我國產生了深遠的影響，很多學者依然堅信小農戶將最終走向消亡。

歷史上，西斯蒙第、約翰·穆勒、羅雪爾和布倫坦諾等人都曾宣揚過“小農經濟穩固論”[12]。但對這一主張論證最系統的當屬與列寧同時代的恰亞諾夫，而且其與列寧展開了針鋒相對的論爭。恰亞諾夫認為小農生產不同于資本主義農場通過雇傭勞動追求利潤最大化，而主要依靠自身勞動生產以滿足家庭消費。勞動力的自我開發程度主要取決于需求滿足程度和勞動艱苦程度之間的均衡點[13]53。因此，恰亞諾夫指出，小農戶不會像列寧描述的那樣日益分化為兩個對立的階級，只是隨著家庭生命周期內勞動者與消費者比例的變化而起伏，但始終不會突破家庭經濟的范圍。同時，小農戶在與資本主義農場競爭中也具有明顯的優勢。恰亞諾夫認為小農戶可以在勞動邊際產出低于工資的情況下繼續投入勞動，從而獲得比資本主義農場更高的單位產出，因而能夠比后者支付更高的地租，進而可將其排擠出競爭。因此，他斷言小農家庭農場具有“強大抵抗力”和“歷史穩定性”[13]241。

諾貝爾經濟學獎得主舒爾茨雖然與恰亞諾夫在研究進路上存在很大差異黃宗智將恰亞諾夫稱為“實體經濟學”的首要代表，而舒爾茨則為“形式經濟學”的首席代表，針鋒相對。參見黃宗智.華北的小農經濟與社會變遷[M].北京：中華書局，2009：1-4。，但都主張家庭農業是農業發展的方向。他認為，小農作為理性人，毫不遜色于任何資本主義企業主，一樣是根據市場的刺激和機會去追求利潤的最大化。他們“生產要素配置效率低下的情況是比較少見的。”“沒有一種生產要素仍未得到利用”[14]33-35。因此，“在傳統農業使用的各種生產要素中，投資的收益率沒有什么明顯的不相等”[14]63。所以，他認為改造傳統農業的正確途徑，不是發展蘇聯式的大農場，而是在保留家庭農業生產形式的基礎上，通過市場機制向農民提供現代農業生產要素。農民一旦認識現代農業生產要素的優越性，便會毫不猶豫的接受，從而推動農業的現代轉型。

（二）農業經營主體發展單向論的缺陷

盡管農業經營主體發展單向論內部在具體發展方向上存在巨大差異，但是在分析中都存在著共同的傾向，即它們都在單向的、直線的線性思維下進行邏輯演繹[15]，將基于特定時空條件下得出的結論上升為放之四海而皆準的普世原則。這種傾向使其認為各類農業經營主體在某個特定時期的特征會永久化，從而得出農業經營主體發展方向的單向性和普適性，卻忽視了各類農業經營主體都會因外在環境的變化而做出相應的調整，從而改變農業經營主體發展的方向。

從主張小農消亡論的自由主義經濟學和馬克思主義經典作家來看，他們都認為在工業生產領域發生的大機器對小作坊的優勢也存在于農業生產領域，因此規模經營主體相對于小農戶的優勢會使前者代替后者。但是這種主張存在兩個前提：第一，農業生產領域與工業生產領域具有一致性;第二，規模經營主體能夠采用機械等現代農業技術，小農戶無法采用。但是后續的實踐證明，以上這兩個前提假設都存在問題。

就第一點而言，當前學術界的共識是，由于農業生產與工業生產在生產對象上存在著本質差異，在農業生產中，自然環境的不確定性、勞動時間和生產時間的差異，造成農業生產過程的標準化、程序化和定量化程度較低，很難達到工業生產過程中的勞動監督水平。因此，無需勞動監督的家庭經營成為最適合的農業經營形式[16-17]。農業生產并非像工業生產那樣規模越大越有優勢。就第二點而言，在主要以大機器為主的機械化發展早期，規模經營主體在使用機器上較之于小農戶具有規模優勢，但是隨著小機械的大量出現和農機租賃市場的發育，小農戶也可以大量使用機器[18]。生物、化學技術在農業領域的推廣更使小農戶可以同樣采用其他現代農業技術。而且小農戶也是理性人，其一旦發現現代生產要素的優勢，自然毫不猶豫地接受，而非一味地固守傳統[14]88-111。

恰亞諾夫認為，小農戶勞動力的自我開發程度主要取決于需求滿足程度和勞動艱苦程度之間的平衡，因此其經營規模只會根據家庭勞動力的變動而調整，即其只追求簡單再生產，而不會擴大再生產。所以，他認為小農戶具有歷史穩定性。這種觀點也存在兩個前提假設：第一，小農戶的勞動力只在農業領域尋求就業，而不會選擇在非農領域就業;第二，小農戶不追求利潤最大化。這兩個假設顯然也都存在問題。隨著非農就業的增多，很多小農戶會選擇放棄土地而轉向非農領域就業，這就為規模農業經營主體的產生提供了空間;而小農戶也會追求利潤最大化，其在條件允許下也會擴大規模經營甚至在大量進行雇工的情況下進行擴大再生產[19-20]。

總之，雖然農業經營主體發展單向論內部就農業經營主體發展的方向存在分歧，但都堅持農業經營主體發展方向的單向性和普適性，這是他們將特定條件一般化的結果。但隨著其前提條件的變化，其所得出的結論就不再適應。不過，面對歷史和現實的復雜性，他們的后繼者往往摘取符合自己論斷的經驗來支撐自己有關農業經營主體發展方向的認識——畢竟現實的復雜性總能為他們的立論提供或多或少的支撐，而將自己不能解釋的現象當作“暫時的階段性現象”[21]。他們認為這些階段性現象必然會隨著時間的推移而消解，并最終融入到他們所指定的方向。這些論斷顯然是在演繹邏輯下作出的推斷，而并非是根據歷史和現實經驗所歸納的可靠結論。雖然農業經營主體發展單向論做到了理論上的自洽，但卻既不能解釋這些“暫時的階段性現象”存在的真正原因，也無益于理解現實中農業經營主體發展方向的復雜性及其影響因素。

二、農業經營主體發展多向性的內涵與表現

現實世界中農業經營主體的發展，并沒有按照單向論所指某種單線變遷的方向進行，而是呈現出動態變化的多元形態。考茨基在20世紀20年代就基于當時的農業發展現狀指出，農業大生產將與小生產長期并行發展，因為小生產者是大生產者重要的勞動力提供者和農產品購買者[22]。沙寧提出了“作為一個過程的小農階級”這一概念，來強調小農戶的動態變化[23]。西方很多研究發現，現實世界呈現出“去小農化”與“小農持續”并存發展的局面[12]。我國國內一些學者也提出了不同于農業經營主體發展單向論的認識。如陳錫文提出，世界上的農業經營形式形成了傳統國家代表的小農為主和新大陸國家代表的大規模經營主體為主兩大類型[24]。黃宗智持類似的觀點，認為在世界農業現代化歷史中存在人多地少國情下的“小而精”和地多人少國情下的“大而粗”兩大模式[25]。

盡管國內外研究均對農業經營主體發展單向論提出了質疑并對農業經營主體發展方向提出了不同的看法，但是對于農業經營主體發展的具體方向并沒有進行系統的概括和闡釋，以容納世界各國的農業經營結構。基于此，本文提出農業經營主體發展的多向性這一概念，并用最新的數據呈現其具體表現形式。

（一）農業經營主體發展多向性的內涵

并不像單向論斷定的農業經營主體發展方向是唯一而明確的，農業經營主體發展多向性是指其方向存在多種可能性，具體表現為小農戶、中等規模經營主體和大規模經營主體將長期并存，而三者的具體比例會因時因地而異。

這里的三類農業經營主體的區別首先表現在經營的規模上，但根本的區別還在于生產關系的不同。筆者主要根據伯恩斯坦區分的生產關系4個維度進行劃分三類農業經營主體。這4個維度分別是“誰擁有什么”“誰從事什么”“誰得到了什么”“他們用獲得物做了什么”[16]33-35。依據這4個維度，筆者將農業經營主體區分為三類，具體參見表1。

從表1可以看到，三類農業經營主體的區別不僅表現在比較直觀的生產資料占有量上，而且體現在勞動分工中家庭勞動力與雇傭勞動力的使用情況、收入按照何種原則進行分配以及消費與積累的關系等。基于這些標準，小農戶是指生產資料的占有量較少、生產中基本完全依靠家庭勞動力、收入在家庭內部進行分配、所得主要用于家庭生活消費并適當進行內含型擴大再生產內含型擴大再生產是通過提高生產要素的使用效率而實現的擴大再生產，即在土地面積無法擴大的情況下，通過更新技術、加強管理和提高生產要素的質量等方法使生產規模不斷擴大的再生產。的農業經營主體。大規模經營主體是指生產資料的占有量較大、生產中主要依靠雇傭勞動力、收入按企業的股份制原則分配、所得主要用于外延型和內含型擴大再生產的農業經營主體。這類農業經營主體基本可以對應于資本主義農場。資本主義式家庭農場[26-27]是一種新興的農業經營主體，其既有類似于小農戶家庭農場的特征，比如生產以家庭勞動力為主、收入主要在家庭內部分配并優先滿足家庭生活消費等，又有類似于資本主義大農場的特征，比如雇傭較多的勞動力而且主要是為了外延型和內含型擴大再生產，不斷擴大再生產以實現利潤最大化等。其在經營規模上處于小農戶與大規模經營主體之間，所以稱為中等規模經營主體。

從中可以看出，三類農業經營主體的首要特征是他們在經營規模或生產資料占有量上的區別，而且一般而言不同的經營規模也決定了農業經營主體在生產關系其他3個方面的表現。因此，往往從農業經營主體的經營規模就可以較好地區分三類農業經營主體。但是，區分三者的經營規模并不存在一個一成不變的標準。因為農業經營的類型、經營者的經營能力、農場的機械化程度等都可能影響劃分標準，如果放到不同國家就更難統一。本文對不同國家農業經營主體的劃分主要依據表1中設定的標準并根據各國實際進行粗線條的劃分。

（二）農業經營主體發展多向性的表現

按照以上劃分標準，從各國農業經營主體發展的歷史來看，在世界范圍內大體存在3種農業經營結構：以新大陸國家為代表的大規模經營主體主導模式、以歐洲國家為代表的中等規模經營主體主導模式和以東亞國家為代表的小農戶主導模式。

1.大規模經營主體主導模式。新大陸國家由于殖民者將大量土著的印第安人進行屠殺或驅逐，建立了人多地少的人地關系，從而形成了以大規模經營主體主導的農業經營模式[28]。但從其農業經營主體發展的過程來看，盡管大規模經營主體在土地經營面積上占據主導并不斷擴大，但是仍然無法消除中等規模經營主體和小農戶。

以美國為例，其農業經營主體數量經歷了先增多再減少最后穩定的過程。美國在建國之初便面臨著大量土地有待開發利用的難題，于是聯邦政府出臺各種措施引導民眾開墾土地。隨之，美國的農業經營主體開始持續增加。從1860年至1880年，全國農業經營主體總數由204.4萬個猛增到400.9萬個，到1935年增長到頂點，達到681.4萬個。之后隨著美國第二、三產業的發展，農業經營主體的數量不斷減少，經營規模得到不斷擴大。到1982 年，美國農業經營主體數量僅為240萬個，只相當于1935年的35.2%[29]。近30年，美國農業經營主體的數量基本進入穩定期，維持在200萬個左右。2012年，美國農業經營主體數量大約為211萬個，平均規模約400英畝[30]（1英畝≈6.07畝）。從其內部結構上看，當前美國農業經營主體在經營面積與數量關系上呈現出這樣一個局面，即大規模農業經營主體在面積上占主導，而小農戶在數量上占主導。從表2可以看出，2011年，規模超過500英畝的大規模經營主體盡管在數量上僅占11.2%，但其經營的耕地面積卻達到全部耕地面積的70.5%。規模小于50英畝的小農戶經營的耕地面積僅占4.0%，但數量卻高達51.4%，其中，規模小于10英畝的農場經營的耕地面積雖只占0.3%，但在數量上仍占15.8%。經營規模在50～500英畝的中等規模經營主體數量和面積上分別占到37.4%和25.5%。

總之，盡管以美國為代表的新大陸國家在農業經營主體發展過程中大規模經營主體在經營面積上占據多數且規模在不斷擴大，但是并沒有獨霸天下，中等規模經營主體和小農戶在經營面積和數量上仍占據相當比例。

2.中等規模經營主體主導模式。與新大陸國家形成的大型規模經營主體主導模式不同，作為前殖民地宗主國的歐洲國家在農業經營主體發展中則形成了中等規模經營主體主導模式，主要以歐盟國家為代表。在農業現代化過程中，這些國家也經歷了小農戶不斷減少、大中型規模經營主體不斷增多并形成三者并存的局面，其中中等規模經營主體占據主導。這里以法國為例進行說明。

法國大革命改變了土地占有及其不均的局面，將貴族所擁有的土地劃成小塊低價賣給農民，從而催生了小農戶的大量產生。根據1862年法國土地統計數據顯示，在全國780萬個土地占有者中不足1公頃的極小農戶占38.5%，1～10公頃的小農戶占46.5%[32]。之后，盡管法國的農業經營主體的數量有所減少，經營規模有所擴大，但是直到1955年小農戶仍然占據主體。在全國230.7萬個農業經營主體中，經營面積在10公頃以下的仍有127.72萬個，占總數的60%以上[33]。

1958年法蘭西第五共和國建立后，戴高樂政府相繼制定出臺了一系列農業政策，從而推動了農業經營主體的迅速減少和經營規模的擴大。全國農業經營主體的數量由1955年的230.7萬個減少到1979年的128.97萬，到2010年則只有49萬個。農業經營主體所經營的平均規模則由1955年的13.3公頃提高到2010年的53.94公頃[34]。

從農業經營主體的內部結構來看（見表3），到2013年經營面積在20公頃以下的小農戶在數量上仍然占到56.44%的比例，但在經營面積上卻只占到總數的9.44%;經營面積在100公頃以上的大規模經營主體在數量上雖然只占到8.33%，但在經營面積上卻占到總數的36.86%。無論從數量還是經營面積的占比上來看，占據主導地位的都是經營規模在經營面積20～100公頃的中等規模經營主體，其數量占到總數的35.23%，其經營面積占到總量的53.7%。

總之，法國經過近半個世紀的發展，小農戶已經大大減少，盡管在數量上還占1/2以上的比例，但其農地經營面積只占不到1/10的比例。大規模經營主體雖然獲得了很大程度的發展，但是真正占據主導地位的還是中等規模經營主體。

3.小農戶主導模式。不同于新大陸國家和歐盟，人多地少的東亞各國在現代化過程中主要形成了以小農戶為主導的農業發展模式，當然，在此過程中大中型經營主體也獲得了一定發展，但是始終沒有動搖小農戶的主體地位。這里以現代化啟動較早的日本為例。

與美國、法國一樣，日本在現代化過程中也經歷了小農戶快速發展并進而減少的過程。為消除封建土地所有制帶來的占有不均等弊端，日本于1926年便開始采取措施促進佃農轉化為自耕農。但真正得到革命性改造的是美軍占領后于1946-1948年間實施的土地改革。經過土地改革，到1950年日本全國耕地面積中自耕農的占地面積達到90%，農戶數量由改革前的550萬左右增加到680萬。而耕地面積沒有太大變化，每個農戶平均占有耕地的規模顯著縮小了，占地在1公頃以下的農戶達72%[35]。

隨著日本城鎮化的推進和政府農業規模化政策的實施，日本的農業經營主體也經歷了總量下降和經營規模擴大的過程。從經營主體的數量上來看，1950-2010年由680萬減少到253萬，減少了63%;從經營規模來看，1960-2015年戶均耕地面積由0.88公頃增加了2.2公頃，增加了150%[36]。但是仍然沒有改變日本以小農戶為主導的農業經營結構。

從表4可以看出，在農業經營主體的結構上日本內部存在兩大類型：北海道形成了以大規模經營主體為主導的格局，經營面積在30公頃以上的大規模經營主體在數量上只占29.2%，但卻經營著70.7%的耕地;都府縣形成了以小農戶為主導的格局，經營面積在10公頃以下的小農戶在數量上占到97.9%，經營著72.9%的耕地。但是由于北海道的耕地面積不足全國的1/3，因此并沒有改變全國以小農戶為主的格局。從全國來看，小農戶數量占到農戶總數的95.5%，其經營面積占到總量的52.5%，其中經營面積不到1公頃的農戶數量仍占總數的53.5%，但經營面積在總量中卻只占11.9%;經營面積在10～30公頃的中等規模經營主體占農戶總數的3.3%，其經營面積占總量的17.3%;經營面積在30公頃以上的大規模經營主體只占總數的1.2%，其經營面積卻占到總量的30.2%，主要集中在北海道。

總之，日本經過近百年的農業現代化進程仍然沒有改變以小農戶為主導的農業經營格局，盡管大規模經營主體得到一定的發展并經營著近1/3的耕地面積，但是主要集中在人少地多的北海道。無論都府縣還是全國，無論農戶的數量還是其經營的面積，小農戶都占據絕對多數。

基于以上分析可以看出，全世界農業經營主體的發展大體呈現出三大類型，即大規模經營主體主導模式、中等規模經營主體主導模式和小農戶主導模式。從三種模式的發展歷程來看，盡管都經歷了小農戶不斷減少、中等和大規模農業經營主體不斷增多的過程，但是并沒有出現農業經營主體發展單向論所指出的資本主義農場擊敗并完全取代小農戶，或者小農戶擊敗并完全排斥資本主義農場的局面。而是呈現出小農戶和資本主義大農場（以大規模經營主體為代表）、資本主義家庭農場（以中等經營主體為代表）并存，并且在不同國家和地區呈現出三類農業經營主體分別占主導的局面，這種局面仍將在未來相當一段時間內保持下去，即農業經營主體的發展呈現出多向性而非單向性的特征。

三、結論與啟示

農業經營主體發展將走向何方，是事關農業發展的重大現實和理論問題。既有研究的主流認識基本是持單向論的認識，即農業經營主體發展中不是小農戶被資本主義大農場替代便是資本主義大農場被小農戶排斥。這種認識主要是將在特定時空條件下得出的結論推而廣之變成普世原則。世界主要地區和國家的農業發展歷史并未按照農業經營主體發展單向論所指出的方向發展，而是呈現出多種可能性，即小農戶與大規模經營主體（資本主義大農場）、中等規模經營主體（資本主義式家庭農場）長期并存。而且各國和地區根據本國國情形成了大規模經營主體主導、中等規模經營主體主導和小農戶主導三種不同的農業經營結構。換言之，在世界范圍內農業經營主體的發展呈多向性而非單向性的局面。這一結論對我國農業發展具有重要啟示。

1.我國農業經營主體的發展方向并不存在一個既定的終極目標。較長一段時間以來，學術界和政策界的主流認識都認為我國農業經營主體的發展方向就是美國所代表的大農場，并極力主張通過各種措施壓縮小農戶的發展空間，推動規模經營主體的發展。當然，也有少部分學者主張應該主要發展小農戶，反對資本下鄉發展規模經營。這兩種認識基本都是在農業經營主體發展單向論的基礎上作出的，認為我國農業經營主體的發展存在一個單一而又既定的方向。本研究的結論啟示我們，在我國農業經營主體發展中，可能未來相當一段時間內小農戶、中等規模經營主體和大規模經營主體將并存發展，而不是只有某一種農業經營主體可以存在。當然，三者的比例將根據技術變革、市場化和城鎮化進程、政策環境等因素有所調整，因此并不存在一個既定的終極目標。

2.人地關系是決定我國形成自己特有農業經營結構的關鍵因素。從上文三大農業經營結構形成的過程來看，人地關系是決定性因素。以美國為代表的新大陸國家之所以能形成大規模經營主體主導的模式，正是因為其人少地多的基本國情。以日本為代表的東亞較早實現現代化的國家之所以形成了小農戶主導的模式，主要是因為人多地少的基本國情。而以法國為代表的歐盟國家之所以形成了中等規模經營主體主導的模式，主要是因為前期通過殖民轉移了大量勞動力，從而緩解了人地關系，但又不可能形成新大陸國家那種人少地多的格局。基于這種認識，筆者認為，我國人多地少的基本國情決定了我國未來農業經營主體的發展很難形成大規模經營主體主導或中等規模經營主體主導的模式，更可能像日本那樣形成以小農戶為主導的模式，但是其中三類農業經營主體的比例會有我國自己的特色。

3.三類農業經營主體的相互關系構成我國農業發展的重要議題。無論未來我國農業發展中小農戶、中等規模經營主體和大規模經營主體的比例如何變化，它們都將長期并存且都構成我國重要的農業經營主體。在這種情況下，三者將形成什么樣的互動關系，何種關系模式更加有利于農民、農業和農村的發展，政府應該如何協調和改善三者之間的關系等等，都是我國農業發展中面臨的重要學術議題和政策問題。由于在我國三類農業經營主體并存的時間還比較短，無論學術界還是政策界對于三者之間的關系都尚未進行深入的研究，未形成全面的認識，這需要我們在借鑒世界各國經驗的同時，根據我國實際情況具體問題具體分析。

參考文獻：

[1]" 賀雪峰，印子.“小農經濟”與農業現代化的路徑選擇[J].政治經濟學評論，2015（2）：45-64.

[2] 陳靖.新型農業經營主體如何“嵌入”鄉土社會[J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2018（5）：18-24.

[3] 趙曉峰，趙祥云.新型農業經營主體社會化服務能力建設與小農經濟的發展前景[J].農業經濟問題，2018（4）：99-107.

[4] 曾紅萍.托管經營：小農經營現代化的新走向[J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2018（5）：40-45.

[5] Smith Adam. The Wealth of Nations[M].Chicago： University of Chicago Press， 1976： 384-385.

[6] 黃宗智，高原，彭玉生.沒有無產化的資本化：中國的農業發展[J].開放時代，2012（3）：10-30.

[7] 韓俊.土地政策：從小規模的均田制走向適度的規模經營[J].調研世界，1998（5）：8-9.

[8] 張忠根，黃祖輝.規模經營：提高農業比較效益的重要途徑[J].農業技術經濟，1997（5）：4-6.

[9] 馬克思.資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，1975：811-818.

[10] 恩格斯.論權威[M]//馬克思恩格斯文集（第3卷）.北京：人民出版社，2009：335.

[11]" 列寧.俄國資本主義的發展[M]//列寧全集（第3卷）北京：人民出版社，1992：53-159.

[12] 潘璐.“小農”思潮回顧及其當代論辯[J].中國農業大學學報（社會科學版），2012（2）：34-48.

[13] 恰亞諾夫.農民經濟組織[M].蕭正洪，譯.北京：中央編譯局出版社，1996.

[14] 舒爾茨.改造傳統農業[M].梁小民，譯.北京：商務印書館，1987.

[15] 菲利普·邁克爾， 弗雷德里克·巴特爾.農業政治經濟學的新趨勢[M]//蘇國勛，劉小楓.社會理論的知識學建構.上海：上海三聯書店，2005：580-584.

[16] 伯恩斯坦.農政變遷的階級動力[M].葉敬忠，汪淳玉，譯.北京：社會科學文獻出版社，2011.

[17] 周其仁.家庭經營的再發現：論聯產承包制引起的農業經營組織形式的變革[J].中國社會科學，1985（2）：31-47.

[18] 羅必良.農地經營規模的效率決定[J].中國農村觀察，2000（5）：18-24.

[19] 嚴海蓉，陳義媛.中國農業資本化的特征和方向：自下而上和自上而下的資本化動力[J].開放時代，2015（5）：49-69.

[20] 孫新華.農業規模經營主體的興起與突破性農業轉型——以皖南河鎮為例[J].開放時代，2015（5）106-124.

[21] 張謙.中國農業轉型中地方模式的比較研究[M]//黃宗智.中國鄉村研究（第10輯）.福州：福建教育出版社，2013：5.

[22] 考茨基.土地問題[M].梁琳，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1955：196-232.

[23] Shanin T. Peasantry Delineation of A Sociological Concept and A Field of Study[J].European Journal of Sociology，1971（12）：289-300.

[24] 陳錫文.把握農村經濟結構、農業經營形式和農村社會形態變遷的脈搏[J].開放時代，2012（3）112-115.

[25] 黃宗智.“家庭農場”是中國農業的發展出路嗎？[J].開放時代，2014（2）176-194.

[26] 陳義媛.資本主義式家庭農場的興起與農業經營主體分化的再思考——以水稻生產為例[J].開放時代，2013（4）：137-156.

[27] Lehmann D. After Lenin and Chayanov[J].Journal of Development Economics，1982（11）：133-161.

[28] 楊帥，董筱丹，溫鐵軍.農村基礎設施長效投入的問題、經驗與對策[J].中州學刊，2014（6）：50-56.

[29] 肖娥芳.家庭農場發展：形成機理、影響因素及路徑趨勢[D].武漢：華中農業大學，2017：115-119.

[30] 周應恒，胡凌嘯，嚴斌劍.農業經營主體和經營規模演化的國際經驗分析[J].中國農村經濟，2015（9）：80-95.

[31] MacDonald J，Korb P，Hoppe R.Farm Size and the Organization of U.S.Crop Farming[R].Economic Research Report No.152，U.S.Department of Agriculture， Economic Research Service，2013：4-5.

[32] 張新光.農業資本主義演進的法國式道路及其新發展[J].學海，2009（2）：104-111.

[33] 朱博文.美法日家庭農場發展的經驗與啟示[J].農場經濟管理，2004（6）：21-24.

[34] 趙鯤.法國農場經營形式的變遷與啟示[J].世界農業，2001（9）：14-16.

[35] 鄭振源.日本的農地流動和農業經營規模[J].農業技術經濟，1986（10）：42-45.

[36] 葉興慶，翁凝.拖延了半個世紀的農地集中[J].中國農村經濟，2018（1）：1-14.