論勞動安全衛生條件下的勞動者知情權

譚小莉

（四川大學 法學院，四川 成都 610000）

目前，學界對勞動安全衛生制度的研究較多，很多學者都在其所著書籍中設專門章節來闡述勞動安全衛生制度[1]（p211-238），更不乏研究勞動安全衛生保護的專門性學術文章，如論職業安全衛生權[2]、對中國勞動安全衛生保護問題的反思[3]，但是針對勞動安全衛生知情權的專門性研究卻很少。保護勞動者的勞動安全衛生知情權是實現勞動安全衛生保護的前提和基礎，也是保障勞動者生命、身體、健康最有效、成本最低的措施；而侵害勞動者的勞動安全衛生知情權，往往也伴隨著對勞動者生命和健康等人格權益的侵害。

因此，本文將根據國內外有關規定介紹何為勞動安全衛生知情權，并以勞動者勞動安全衛生知情權的保護理由為出發點，結合我國現行法律法規中關于勞動者勞動安全衛生知情權的保護性規定和實踐中勞動安全衛生知情權的保護現狀，分析勞動者的勞動安全衛生知情權不能得到有效保護的原因，為有效保護和救濟勞動者的勞動安全衛生知情權提出相應的建議。

一、勞動安全衛生知情權的概念

1981年國際勞工組織《職業安全和衛生及工作環境公約》第4條規定，“各會員國應根據本國情況和慣例，經與最有代表性的雇主組織和工人組織協商后，制定、實施和定期審查有關職業安全、職業衛生及工作環境的連貫的國家政策”，以實現“在合理可行的范圍內，把工作環境中內在的危險因素減少到最低限度，以預防來源于工作、與工作有關或在工作過程中發生的事故和對健康的危害”。其中“健康”一詞還包括“與工作安全和衛生直接有關的影響健康的身心因素”①。因此，勞動安全衛生是指與工作安全和衛生直接有關的因素，符合保障勞動者生命安全和身心健康的要求。

我國勞動法上關于勞動安全衛生的內容散見于 《勞動法》《勞動合同法》《安全生產法》《職業病防治法》等法律法規之中，其中《勞動法》第3條明確規定，勞動者享有獲得勞動安全衛生保護的權利。勞動安全衛生權作為一個權利集合，它是指勞動者在勞動安全衛生法律制度中所享有的在工作場所和工作過程中生命安全和身心健康獲得保障，免遭一切危險因素和職業危害傷害的權利，又稱為 勞動保護權或者職業安全衛生權[4]（p173）。 勞動者與用人單位協商一致訂立勞動合同，其“出讓的是勞動力的使用權而不是所有權，更不是出賣勞動者自身（不是賣身為奴），因而為了確保勞動者的勞動力能夠反復使用不受損害，為了保障勞動者的人格和身心健康不受侵犯”[5]（p17），勞動者理應依法享有獲得勞動安全衛生保護的權利。

勞動安全衛生權作為勞動者在勞動安全衛生法律制度中的權利集合，有學者將勞動者勞動安全衛生權歸納為，獲得各項保護條件和保護待遇的權利、拒絕權、知情權、監督權、建議權、緊急情況下的停止作業權和撤離權、工傷保險權和獲得民事賠償權等八個方 面的子 權利[6]（p193-194）；也有學者歸納為受保護權，知情權，建議權，批評、檢舉、控告權，拒絕權，求償權，工傷保險權等七個方面的子權利[7]（p203-204）。 不論學者將勞 動者的勞動安全衛生權歸納為幾個方面的子權利，以何種權利命名，可以肯定的是：學界普遍承認，勞動者在勞動安全衛生法律制度中享有知情權，即勞動安全衛生知情權。

例如，我國《勞動合同法》第8條規定，用人單位應當如實告知勞動者職業危害、安全生產狀況；《職業病防治法》第33條規定，用人單位應當將工作過程中可能產生的職業病危害及其后果、職業病防護措施和待遇等如實告知勞動者……不得隱瞞或者欺騙；《安全生產法》第50條規定，生產經營單位的從業人員有權了解其作業場所和工作崗位存在的危險因素、防范措施及事故應急措施。

綜上，勞動安全衛生知情權是指勞動者有權了解其工作場所和工作過程中存在或者可能存在的危險因素和職業危害以及相應的防范措施和事故應急措施等情況，且用人單位應當如實告知，不得隱瞞或者欺騙[8]（p236）。

二、保護勞動安全衛生知情權的原因

1.勞資雙方信息不對稱，勞動者處弱勢地位

勞動者（勞方）和用人單位（資方）作為商品經濟社會中的兩大主體，雙方間的力量對比是嚴重失衡的。勞動者對其所從事的工作，不論是在生產技術、產品工藝，還是產品用料、配方等方面，所具備的知識和技能是遠不如其所在的用人單位；通常情況下，用人單位擁有對生產和產品等相關信息的完全控制權，若用人單位不主動告知，勞動者剛開始從事工作時很難知曉這些信息，其中當然包括所從事工作是否存在對其生命安全或身心健康的潛在危險和職業危害的信息[9]（p1）。

而用人單位為實現其“功利目標——獲取利潤”[10]（p18），會失去對保護勞動者生命安全和身心健康的興趣[3]，進而想盡辦法向勞動者隱瞞工作場所或工作過程中的危險因素和職業危害，甚至故意欺騙勞動者，對工作環境做安全衛生、健康無害的虛假宣傳。勞動者囿于自身知識技能的限制和用人單位設置的各項障礙，故很難全面地了解其所從事的工作中存在的危險因素和職業危害等情況的信息。

2．為減少職業事故發生和減輕職業病危害

勞動者充分了解其在勞動安全衛生保護方面享有的各項權利和用人單位為保障勞動安全衛生應當承擔的各項義務，是勞動者行使拒絕危險作業權、安全衛生監督權和控告權、緊急避險權等其他勞動安全衛生權利和督促用人單位履行勞動安全衛生保護義務的前提和基礎，這有利于勞動者提高自我保護意識和維權意識，從而倒逼用人單位在勞動安全衛生方面采取防范、保護措施。而勞動者知悉其工作場所和工作工程中存在或可能存在的危險因素和職業危害以及相應的防范措施和事故應急措施，有利于勞動者對相應的危險因素和職業危害產生警覺，提高自身的防范意識，并促使其事先采取相應的防范措施，從而減少安全生產事故和職業病的發生[11]（p436）。

我國之所以一直以“安全第一、預防為主”[10]（p18）作為建立勞動安全衛生制度的基本方針，正是因為想從源頭找出危險、事先預防，使勞動者在職業過程中免遭職業侵害。且相較于對遭受安全事故侵害或職業病危害的勞動者進行事后救濟，預防安全事故和職業病發生的成本更低、危害更小。

3．保護勞動者的生命權、健康權等人格權益

勞動安全衛生權保護的客體是勞動者的生命、身體和健康[2]（包括與工作安全和衛生直接有關的影響健康的身心因素②），勞動安全衛生知情權作為勞動安全衛生權的子權利之一，其核心是保護勞動者的生命安全和身心健康。事實上對勞動者勞動安全衛生知情權的侵犯，往往伴隨著對勞動者生命、健康等人格權益的侵害，如蘇州建聯科技有限公司“正己烷中毒”事件（蘋果中毒門）、還有網上爆出的外國人被騙去日本清除福島核電站核輻射垃圾③等事件。因此，保護勞動者的勞動安全衛生知情權以預防和減少生產事故和職業病的發生，其最終落腳點是對勞動者生命安全和身心健康的保護。勞動安全衛生知情權是勞動者所享有的一種對生命權和健康權的可期待利益，應屬于人格權益范疇，侵害勞動者的勞動安全衛生知情權就是侵犯勞動者的人格權④。

此外，保護勞動者的勞動安全衛生知情權，防止用人單位向勞動者欺瞞工作場所或工作過程中存在或可能存在的危險因素和職業危害等信息，也是對勞動者自主擇業權的保護?！秳趧臃ā返?條和《勞動合同法》第3條規定，勞動者享有自主選擇職業、自愿訂立勞動合同的權利，若用人單位未依法向勞動者履行職業危害告知義務，勢必會影響勞動者做出合理的職業選擇。

三、勞動安全衛生知情權的保護現狀

（一）勞動安全衛生知情權保護的立法現狀及缺陷

1．勞動安全衛生知情權立法保護的現狀

其一，我國《勞動法》并未對用人單位保障勞動者勞動安全衛生知情權的義務作出明確具體的規定，而只在其中第3條總括性申明勞動者有“獲得勞動安全衛生保護的權利”，并利用第52條、第53條以及第54條分散性地規定了用人單位在勞動安全衛生保護上的義務。此外，《勞動法》也并未規定用人單位在勞動安全衛生方面違反對勞動者的告知義務需承擔任何不利后果，而僅僅規定用人單位侵害勞動者的其他勞動安全衛生權的法律責任，如用人單位未提供必要勞動安全保護設施或者提供的勞動安全設施和勞動衛生條件不符合國家勞動安全衛生規程和標準，可責令改正、罰款，甚或令其停產整頓。

其二，我國《勞動合同法》第8條雖明確規定用人單位應當如實告知勞動者職業危害和安全生產狀況，即明確規定用人單位負有保障勞動者勞動安全衛生知情權實現的義務，但仍未明確規定用人單位違反職業危害、安全生產狀況告知義務的法律責任。

其三，我國《職業病防治法》和《安全生產法》在規定勞動安全衛生知情權的具體內容之外，也對用人單位侵害勞動者的勞動安全衛生知情權的法律責任作出些許規定。比如用人單位對有職業病危害的技術、工藝、設備、材料隱瞞其危害而采用的，對所造成的職業病危害后果承擔責任；用人單位違反將工作過程中可能產生的職業病危害及其后果等如實告知勞動者的規定，勞動者有權拒絕存在職業病危害的作業且用人單位不得強制解除勞動合同；勞動者有權批評、檢舉和控告用人單位的違法違規行為且用人單位不得降低工資福利待遇和解除、終止勞動合同；還規定用人單位違反職業危害告知義務將受到相應的警告、責令限期改正以及罰款等行政處罰⑤。

2．勞動安全衛生知情權立法保護的缺陷

其一，部門法之間關于勞動安全衛生知情權保護的協作配合度不夠。勞動安全衛生知情權的內容散見于 《勞動法》《勞動合同法》《職業病防治法》《安全生產法》等四部法律的條文之中?！秳趧臃ā肥钦{整勞動關系與建立和維護勞動制度的法律，《勞動合同法》是完善勞動合同制度并明確雙方權利和義務的法律，《安全生產法》是關于加強安全生產工作、防止和減少生產安全事故的法律，《職業病防治法》是關于防治職業病的法律。[9]（p16）在這四部法律的立法目的、立法精神各有不同的情況下，仍采用分別立法的體例，使得各個法律間關于勞動安全衛生知情權規定不能有效銜接，不利于全面、有效地保護勞動者的勞動安全衛生知情權。

其二，用人單位違反職業危害、安全生產狀況等告知義務的行政處罰力度不夠。如《安全生產法》第96條⑥規定，生產經營單位未在有較大危險因素的生產經營場所和有關設施設備上，設置明顯的安全警示標志的，安全生產監督管理部門可進行責令其限期改正、罰款等行政處罰?！堵殬I病防治法》第71條⑦規定，用人單位未告知勞動者職業病危害的，衛生行政部門可給予責令限期改正、警告，可并處罰款的行政處罰?？梢娪萌藛挝贿`反職業危害和安全生產狀況的告知義務，由于相關監督管理部門不是“必須處”罰款而是“可以處”“可以并處”罰款，所以用人單位一般只會受到責令限期改正、警告等較輕的行政處罰，并且由于罰款的數額不高，對于實力雄厚、資金充裕的企業來講根本不足為懼。因此，對于用人單位違反職業危害、安全生產狀況等告知義務的行政處罰力度，遠不足以發揮法律的威懾作用。

其三，勞動者勞動安全衛生知情權遭受侵害后缺乏有效的司法救濟途徑。雖然根據《職業病防治法》第33條、第39條以及《安全生產法》第51條的規定，用人單位違反法律規定，未將工作過程中可能產生的職業病危害及其后果等如實告知勞動者，勞動者有權拒絕從事存在職業病危害的作業且用人單位不得解除勞動合同；勞動者有權批評、檢舉和控告用人單位的違法違規行為且用人單位不得降低工資福利待遇和解除、終止勞動合同。但這只是勞動者行使勞動安全衛生權中的其他權利，如拒絕危險作業權、安全衛生監督權和控告權的表現和具體情形，并非針對勞動安全衛生知情權遭受侵害的勞動者的司法救濟。根據《職業病防治法》第32條⑧，只有當造成職業病危害后果后，用人單位才會向勞動者承擔責任。因此，對用人單位僅侵害勞動者的勞動安全衛生知情權，但并未造成安全事故或職業病危害等后果的違法行為，勞動者幾乎無法通過我國現行法律關于勞動安全知情權的相關規定尋求司法救濟⑨。

（二）勞動安全衛生知情權保護的實際現狀及問題

1．勞動者勞動安全衛生知情權保護的實際狀況

從我國統計的全國安全事故總量和各類職業病新病例數量來看，勞動者的勞動安全衛生知情權仍未能得到很好保護。在安全生產方面，雖然我國2019年上半年的全國事故總量在繼續下降，但2019年1—5月份仍發生各類生產安全事故1.5萬余起，導致1萬余人死亡，比如陜西神木煤礦井冒頂事故、錫林郭勒盟“2·23”重大事故、江蘇響水“3·21”特別重大爆炸事故等給人民群眾生命財產安全造成了重大損失，當前的安全生產形勢依然十分嚴峻⑩。在職業病防治方面，根據國家衛健委規劃發展與信息化司發布的《2018年我國衛生健康事業發展統計公報》顯示，2018年全國各類職業病新病例23497例 （2017年有26756例），職業性塵肺病及其他呼吸系統疾病19524例（2017年有22790例），其中職業性塵肺病19468例（2017年有22701例），職業性耳鼻喉口腔疾病1528例 （2017年有1608例），職業性化學中毒1333例（2017年有1021例），職業性傳染病540例（2017年有673例），物理因素所致職業病331例（2017年有399例），職業性腫瘤77例（2017年有85例），職業性皮膚病93例 （2017年有83例），職業性眼病47例（2017年有70例），職業性放射性疾病17例（2017年有15例），其他職業病7例（2017年有12例）[11]。雖然2018年各類職業病新病例的總量較2017年有所下降，但我國職業病新病例的基數仍然較大，且職業性化學中毒這類職業病新病例較2017年呈明顯上漲趨勢，可見職業病防治工作任重道遠。前文提到的 “毒蘋果”——蘇州建聯科技有限公司“正己烷中毒”事件就是實踐中勞動者的勞動安全衛生知情權遭受侵害的典型案例。

2．勞動安全衛生知情權得不到有效保護的原因分析

除了我國現行法律在勞動者勞動安全衛生知情權保護方面存在缺陷外，如關于勞動者勞動安全衛生知情權的法律規定沒有設定勞動者勞動安全衛生知情權被侵害的司法救濟途徑，我國勞動者的勞動安全衛生知情權得不到有效保護還存在以下原因：

第一，有的用人單位法制意識淡薄，缺乏保護勞動者生命安全和身心健康的法制意識；更有企業為追求自身經濟效益的最大化，當“僥幸、冒險的成本低于守法的成本”[3]時不惜違反法律規定，利用自身的經濟和信息優勢刻意欺瞞勞動者工作場所或工作過程中存在或可能存在的危險因素和職業危害。

第二，從事易發生安全生產事故或接觸職業病危害職業的勞動者大多都來自農村，他們文化素質水平普遍不高，不會去關心自己所從事的工作是否存在危害自身身心健康的因素。由于缺乏基本法律常識和維權意識，甚至不知道自己享有勞動安全衛生知情權，也不知道勞動安全衛生知情權是什么、有哪些內容，更別妄談維權。當然也有勞動者是迫于生計，雖然知道自己從事的工作存在危險和職業危害，但為了生存不得不“選擇僥幸和冒險”[3]。

第三，各地政府及相關監督管理部門落實具體監管措施不到位[12]，安全生產監督管理部門、衛生行政部門以及勞動保障行政部門等有權對勞動安全衛生情況進行監督管理的機構之間常常缺乏有效協作，“互不通報情報，甚至相互推諉責任，往往使事故得不到及時處理”[3]。

四、勞動安全衛生知情權的侵害救濟和保護建議

（一）現行法律下勞動安全衛生知情權被侵害的救濟思考

雖然現行法中有關勞動者勞動安全衛生知情權的保護性規定，只賦予勞動者在自身勞動安全衛生知情權被侵犯時享有申訴、控告等行政救濟途徑[13]，并未規定勞動者勞動安全衛生知情權被侵犯時的司法救濟途徑。但筆者認為，若用人單位就職業危害、安全生產狀況等情況對勞動者進行欺騙、隱瞞，進而導致勞動者在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同，應當屬于《勞動合同法》第26條規定的勞動合同無效的情形。但是，若用人單位雖向勞動者故意隱瞞職業危害和安全生產的真實狀況，或故意告知職業危害和安全生產的虛假情況，可勞動者并未因此陷入對用人單位勞動安全衛生狀況的錯誤認識，進而基于該錯誤認識，與用人單位訂立或者變更勞動合同，雖然這種情形不會導致勞動合同無效，但是應屬于《勞動合同法》第38條第1項規定的用人單位“未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的”情形。

無論屬哪種情形，根據《勞動合同法》第38條，勞動者都享有勞動合同的單方解除權。因此，勞動者可自主決定是否行使勞動合同的單方解除權。若勞動者選擇解除勞動合同，根據《勞動合同法》第46條第1項規定，勞動者依照《勞動合同法》第38條規定解除勞動合同的，用人單位應當向其支付經濟補償金。因此，若用人單位侵犯勞動者勞動安全衛生知情權，未如實向勞動者履行對職業危害和安全生產狀況的告知義務，勞動者當然可以依法行使勞動合同解除權并要求用人單位支付經濟補償金。

可是，若勞動者從事的是接觸職業病危害的作業，他在這種工作場所和工作崗位工作的時間越長，患職業病的風險就越高。在這種情況下仍立即解除與用人單位的勞動合同對其來說并不是最好的選擇，因為勞動合同解除后，勞動者一旦被查出來患上職業病，就很難享受職業病病人的“待遇”。

面對該困境，筆者認為可參照適用《民法總則》第186條[14]，用人單位違反約定或法定的職業危害和安全生產狀況告知義務，可視為對勞動者人格權益的損害，勞動者有權選擇請求用人單位承擔違約或者侵權責任。理由如下：勞動安全衛生知情權的核心是保護勞動者的生命安全和身心健康，它是勞動者所享有的一種對生命權和健康權的可期待利益，應屬于人格權益范疇，故侵害勞動者勞動安全衛生知情權就是侵犯勞動者的人格權。

在肖清培與重慶松藻煤電有限責任公司石壕煤礦等一般人格權糾紛案件中[15]，一審法院認為，雖然現有證據不能證明石壕煤礦等未履行體檢結果告知義務與肖清培身體遭受損害的結果之間存在因果關系，不能支持肖清培要求石壕煤礦等按照人身損害賠償標準賠償其醫療費、誤工費等損失；但是石壕煤礦等未能完全履行體檢結果的告知義務，是對肖清培知情權的侵犯，且由于這種知情權是肖清培所享有的一種對生命權、健康權的可期待利益——屬于人格權益，故石壕煤礦等侵害了肖清培的人格權，應給予其一定的精神損害賠償。由此可見，司法實踐中開始承認勞動者的勞動安全衛生知情權屬人格權范疇，并給予勞動安全衛生知情權被侵害的勞動者司法救濟。

（二）完善勞動者勞動安全知情權法律保護的建議

針對我國勞動者勞動安全衛生知情權得不到有效保護的原因，為完善我國勞動者勞動安全衛生知情權的法律保護，筆者有以下建議：

第一，通過加強開展勞動者勞動安全衛生知情權的法制宣傳，提高用人單位的法律意識、責任意識，促使其在追求自身利益最大化的同時兼顧勞動者權益的保護；提高勞動者的自我保護意識、勞動安全衛生意識和維權意識，讓勞動者了解自己的勞動安全衛生知情權并積極捍衛自己的權利[9]（p19）。

第二，加強勞動者勞動安全衛生知情權實現的行政監督保障。安全生產監督管理部門、衛生行政部門以及勞動保障行政部門等部門既要明確分工、又要相互配合，將對用人單位履行勞動安全衛生告知義務的監管措施落到實處。從《2015—2017年北京市12個區職業病危害防治評估情況》的調研結果來看，職業衛生監督管理部門加強對用人單位職業病危害防治工作的監督管理，是有利于保障勞動者勞動安全衛生知情權的實現的。比如，職業衛生監管部門通過規范用人單位的職業病危害告知與警示標識管理，使得作業場所職業病危害告知率明顯提高[11]（p433-436）。

第三，拓寬和完善勞動者勞動安全衛生知情權保護的行政救濟途徑，并加大對用人單位侵權的行政處罰力度。疏堵結合，一方面勞動者將用人單位違反職業危害、安全生產狀況等告知義務的違法違規行為，向行政監督管理部門進行投訴、申訴和控告，有關部門應當及時調查處理并將結果反饋給勞動者；另一方面，對不履行如實告知職業危害等勞動安全衛生告知義務的用人單位一定要進行行政處罰，處罰的力度應當發揮法律的威懾作用，使用人單位不敢再犯。

最后，完善立法，在勞動法上開辟或設立勞動者勞動安全衛生知情權的司法救濟途徑。勞動者勞動安全衛生知情權與勞動者的生命、身體和健康等人格權益息息相關，具有人格權特征。因此，對于用人單位僅侵犯勞動者勞動安全衛生知情權但并未造成安全事故或職業病危害后果的行為，也應該視具體情況讓用人單位承擔私法上的不利后果，對被侵權勞動者給予私法救濟。具體操作如下：

方法一：通過立法賦予勞動安全衛生知情權被侵犯的勞動者可直接向法院提起人格權侵權訴訟的權利。如前文所述，勞動安全衛生知情權的核心是保護勞動者的生命安全和身心健康，它是勞動者所享有的一種對生命權和健康權的可期待利益，屬于人格權益范疇，侵害勞動者勞動安全衛生知情權就是侵犯勞動者的人格權。因此，立法上可從保護勞動者生命、健康等人格權益的角度出發，給予勞動者勞動安全衛生權侵權救濟，讓用人單位向勞動者承擔一定的侵權賠償責任，并且該侵權賠償責任，不以勞動者實際遭受安全事故或職業病侵害為前提。

方法二：通過立法賦予勞動安全衛生知情權被侵犯的勞動者可直接向法院提起違約損害賠償訴訟的權利。用人單位不按照勞動合同約定或勞動法律規定履行職業危害和安全生產狀況的告知義務，即是違反勞動合同約定的行為，勞動者可據此追究用人單位的違約責任。

用人單位的賠償數額應根據其未履行勞動安全告知義務的嚴重性，是否造成安全事故和職業病危害等后果，以及欺瞞（包括用人單位主觀惡意的大小）的時間長短等計算。此外，根據《職業病防治法》第56條，從事接觸職業病危害工作的勞動者，用人單位應當給予適當的崗位津貼。立法上可依照該條，讓就工作過程中的危險因素或職業危害等對勞動者進行欺騙、隱瞞的用人單位，不論勞動者從事的是否為接觸職業病危害的工作，均需給予勞動者適當的崗位津貼，并向勞動者補齊這些應付而未付的崗位津貼。

綜上，希望通過以上方式實現對勞動者的勞動安全衛生知情權的保護和救濟，保障勞動者的生命、身體和健康等人格權益。

注釋

①國際勞動組織1981年頒布的《職業安全和衛生及工作環境公約》第3條第5項。

②國際勞動組織1981年頒布的《職業安全和衛生及工作環境公約》第3條第5項。

③《福島核輻射垃圾怎么清除？日本人不愿去，就騙外國人去》，http://dy.163.com/v2/article/detail/DCCJM1B9 0521MFFB.html，2019年6月23日訪問?！皳毡井數孛襟w《日經新聞》報道，位于巖手縣的一家建筑公司利用‘外國技術研修生’制度，從越南引進勞工，他們中一些人被悄然調派到福島，在那里進行核垃圾的處理工作。到福島事故現場除污，日本人顧及人身安全都不肯去，無論怎么高薪聘請勞工都不會有人來入職。于是‘技術研修生’成了解決雇傭勞工問題的途徑，以研修生的名義從越南招募勞工，然后悄悄派遣到福島除污。之所以說‘悄悄’，是因為研修生出發之前不會被告知工作地點就是福島核輻射地區。”

④（2016）渝05民終8073號民事判決書：“本案中肖清培所享有的知情權，是一種對生命權和健康權的可期待利益，此種可期待利益屬于人格權益，煤電公司總醫院和石壕煤礦侵害了肖清培的人格權”。

⑤《職業病防治法》第32條、第33條、第39條、第70條、第71條、第75條等；《安全生產法》第50條、第51條、第52條等。

⑥《安全生產法》第96條 ：“生產經營單位有下列行為之一的，責令限期改正，可以處五萬元以下的罰款；逾期未改正的，處五萬元以上二十萬元以下的罰款，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員處一萬元以上二萬元以下的罰款；情節嚴重的，責令停產停業整頓；構成犯罪的，依照刑法有關規定追究刑事責任：（一）未在有較大危險因素的生產經營場所和有關設施、設備上設置明顯的安全警示標志的；……”

⑦《職業病防治法》第71條：“用人單位違反本法規定，有下列行為之一的，由衛生行政部門責令限期改正，給予警告，可以并處五萬元以上十萬元以下的罰款：（一）未按照規定及時、如實向衛生行政部門申報產生職業病危害的項目的；（二）未實施由專人負責的職業病危害因素日常監測，或者監測系統不能正常監測的；（三）訂立或者變更勞動合同時，未告知勞動者職業病危害真實情況的； （四）未按照規定組織職業健康檢查、建立職業健康監護檔案或者未將檢查結果書面告知勞動者的；（五）未依照本法規定在勞動者離開用人單位時提供職業健康監護檔案復印件的?！?/p>

⑧《職業病防治法》第32條 ：“用人單位對采用的技術、工藝、設備、材料，應當知悉其產生的職業病危害，對有職業病危害的技術、工藝、設備、材料隱瞞其危害而采用的，對所造成的職業病危害后果承擔責任。”

⑨“沒有救濟的權利不是權利，所以即使法律規定了勞動者擁有職業安全知情權，但沒有賦予司法救濟途徑，那么勞動者的職業安全知情權還是無法真正實現的，這是我國勞動者職業安全知情權立法中最大的缺陷?！眳⒁娭軙苑?論勞動者在職業安全中的知情權[D].蘇州：蘇州大學，2011.

⑩《生產安全事故總量今年繼續下降（權威發布）》，http://paper.people.com.cn/rmrb/html/2019-06/14/nw.D1100 00renmrb_20190614_2-07.htm，2019年 6月 23日訪問。

[11]《2017年我國衛生健康事業發展統計公報》：（四）職業病報告情況。2017年，全國共報告各類職業病新病例26756例。職業性塵肺病及其他呼吸系統疾病22790例，其中職業性塵肺病22701例；職業性耳鼻喉口腔疾病1608例；職業性化學中毒1021例，其中急、慢性職業中毒分別為295例和726例；職業性傳染病673例；物理因素所致職業病399例；職業性腫瘤85例；職業性皮膚病83例；職業性眼病70例；職業性放射性疾病15例；其他職業病12例。

[12]“由于存在著局部的、地方利益，一些地方政府官員，往往只基于眼前利益、局部利益之考慮，對其管轄內涉及安全衛生隱患的產業，把關不嚴、監督不力，甚至出事后瞞天過海，不及時施救，視工人生命為草芥?！眳⒁娪餍g紅.對中國勞動安全衛生保護問題的反思[J].武漢理工大學學報(社會科學版)，2004(5).

[13]《職業病防治法》第39條和《安全生產法》第51條。

[14]《民法總則》第186條：因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或者侵權責任。

[15]（2016）渝05民終8073號民事判決書。