辯證地看待學術不端檢測系統的正負效應

彭分文， 舒陽曄

(湖南人文科技學院 學報編輯部， 湖南 婁底 417000)

學術不端行為敗壞學術界的聲譽，阻礙科學進步，對此社會反響強烈。學術不端檢測系統的研發和運行，對有效發現學術不端行為起到了極其巨大的作用。然而與此同時，它的一些負面效應也不時被人提起，甚至被人“吐槽”不斷。究竟如何看待學術不端行為檢測系統的功效？它是“天使”，抑或是“魔鬼”？本文試作以下辯證分析，以求教于同行。

一、學術不端檢測系統在有效防止學術不端現象中起著不可或缺的作用

所謂學術不端行為，是指在科學研究及相關活動中發生的違反公認學術準則、違背學術誠信的行為。[1]其表現形式多種多樣，諸如抄襲、剽竊，侵占他人研究成果；篡改他人學術成果；偽造科研數據、資料、文獻，或捏造事實、編造虛假學術成果；等等。其中，抄襲和剽竊是當前學術不端行為中較為流行的形式。學術不端是學術界比較嚴重的道德問題，也一直受到世界各國科研工作者的批判與譴責。為有效杜絕和防止學術不端行為，世界各國各地區采取了許多方法，其中手段之一是學術不端檢測系統的研制和運行，我國也不例外。學術不端檢測系統自2008年研制成功以來，不斷得到完善，目前廣泛使用在學術界。當前我國國內常用的有中國知網學術不端文獻檢測系統、維普論文檢測系統、萬方文獻相似性檢測服務系統、PaperPass、大雅相似性分析系統等，這幾個系統各有特點，但也有一些共同的特點，歸納起來，主要有以下幾方面：

(一)有著強大的文字查重優勢，且使用簡單和便捷

學術不端檢測系統對存在學術不端行為的學術成果具有快速鑒別能力，能提供句子抄襲、段落抄襲的比對結果及抄襲百分比。學術不端檢測系統對一稿多投、重復發表和一般的抄襲行為的檢測十分有效。如中國知網檢測系統，在將待檢文檔上傳至檢測系統后，能即刻同其數據庫進行全文比對，得到實時檢測結果，成批的論文還可打包上傳，省時省力，且其結果直觀、清晰。

學術不端檢測系統使用方便、易于操作，也是當前最流行的一種基于計算機技術的學術不端防治手段。經過多年的研制和發展，其算法、操作、服務等方面在實踐中不斷完善。

(二)能有效節約成本，提高效率

在學術不端檢測系統出現之前，要判斷一篇文章是否為抄襲、剽竊等學術不端行為，多靠人工發現。實踐證明，這種做法費時、費力，效果也不一定理想。面對網絡時代鋪天蓋地的學術成果，若沒有學術不端檢測系統的支持，僅僅憑審閱者所掌握的知識來甄別真假，客觀上是一件困難的事，有些專業性較強的科研成果甚至無從判斷。而借助學術不端檢測系統，我們能以強大的技術優勢和資源優勢，從浩如煙海的資料堆中解脫出來，大大節省檢測時間和精力，有效提高工作效率。并且，強大的對比庫也增加了準確性，至少從形式上能發現論文中大比例的雷同之處。

學術不端檢測系統的研發和應用，使我們幸運地成了數字時代的受益者。無論是從成本上還是效率上，系統檢測都要優于人工審查。應該說，學術不端檢測系統的問世讓我們實實在在享受著數字時代工作的成果。

(三)檢測的結果大致上是客觀的，可信的

在實際操作中，我們通過學術不端檢測系統的檢測，一般都會生成一個檢測報告，在檢測報告單中，會詳細列出上傳的論文引用或重復已發文獻的詳情，包括題名、出處、作者姓名、發表時間、文字復制比、是否引用以及是否本人等，一目了然，其功能非常強大。

我們當然不能說沒有重復率的文章就是好文章，但是我們肯定可以說，重復率高的文章不是好文章，高得有點離譜的文章就是抄襲、剽竊的文章。近幾年來，憑借學術不端行為檢測系統的檢測和比對，最終確定了不少所謂專家學者的學術不端行為，為此丟官棄職、被取消學位、身敗名裂的“名人”大有人在。在強大的學術檢測系統面前，我們不得不佩服人類的智慧和偉大。

(四)打擊學術不端行為，營造良好的學術氛圍

正因為學術不端檢測系統的強大功能，客觀上它為學術不端行為提供了“照妖鏡”，為打擊學術不端行為提供了強有力的工具和手段，也從側面督促了部分學者放棄僥幸心理，端正學術態度，注重學術研究的原創性和創新性，為防止學術造假保駕護航。從深層次上講，學術不端檢測系統有助于營造一種良好的學術氛圍，規范學術風氣，引導學術研究健康發展。

不可否認，就目前來說，學術不端檢測系統也許不是防治學術不端的最有效手段，但一定是不可或缺的輔助工具，在實際中目前還不能找到更好的辦法來替代。

二、學術不端檢測系統的缺陷和不足

因為學術不端檢測系統有如此強大的檢測功能，所以當前它被廣泛應用于學術論文檢測、學位論文檢測、科技論文查新以及職稱評審檢測中。然而，學術不端檢測系統是否就是萬能的了呢，或者憑此就可以鑒定或杜絕所有學術不端行為了呢？非也。仔細分析，學術不端檢測系統雖有它的優點，但也有它不可避免的缺陷和不足。不僅如此，在使用過程中，一些新的問題也不斷出現，這是我們不必避諱的。

(一)檢測范圍有限，具有不全面性

說到底，學術不端檢測系統是對系統數據庫內數據資源的一種檢測和比對，是一種機器的檢索。因此，學術不端檢測系統的建立和健全有賴于數據庫內的數據資源齊備。由于對數據庫的嚴重依賴，學術不端檢測系統能夠檢測到數據庫既有的文獻資料，但對數據庫以外的學術資源卻無能為力。然而現實中的學術不端檢測系統的數據庫雖然收錄了大量的學術資源，但畢竟不能窮盡所有的資源。如比較有影響的中國知網也只收入一部分學術刊物，圖書資料、部分古舊期刊、大部分外文資料就沒有收入，這樣這些沒收入的資料就沒有包含在比對源里。同樣，那些未進入數據庫的文獻也不能檢測。由于時間的滯后性，一些本應收入卻未來得及上傳的、未能公開發表的或僅在一定范圍內公開發表的抄襲源文獻也無法檢測到。學術不端檢測的系統的這個特點，造成檢測的不全面性，其難免留有死角。

也正因為如此，目前國內開發的學術不端檢測系統因每個產品依托的后臺數據庫都是自建數據庫，同一篇文章使用不同的系統檢測結果不盡相同，這樣就使學術不端檢測系統的權威性受到影響。

(二)檢測有盲區，存在著明顯漏洞

如前所述，學術不端檢測系統功能僅僅限于對數據庫比對后依據文字復制比例與位置做出分析與判斷，從本質上講它只是一種數據的機器比對，然其檢測算法不夠智能。諸如語序的調整、近同義詞的替換、表述方式的變化等深層學術不端行為就不能檢測出來。它可識別文字，卻不能識別圖表、公式；可查中文，不可查外文文獻等，在查準率和查全率方面都有局限性。[2]

由于存在以上局限性，被檢測者有若干手段可繞過相似度檢測，為別有用心者留下了利用系統的漏洞。如有些人為了規避查重系統檢測的風險，在抄襲別人成果時會想辦法玩一些文字功夫，象變換詞句表達方式，調整敘述順序，將一些文字和圖表的表述方式做轉換，等等，這實際上是變相的嚴重學術不端，而且這種學術不端難以被學術不端檢測系統發現，能冠冕堂皇地公開發表，后果不可謂不嚴重。

(三)可定量但不能定性

一般情況下，文字復制比與抄襲度是呈正比的，文字重復得越多其學術不端現象就越嚴重。然而也不盡然，二者并非絕對的等同。歸根到底，文字的重復率對判定是否存在學術不端行為只能起參考作用，因為有些文字方面的重合并非抄襲，而是屬于合理引用、引證。學者們在進行學術研究時，借鑒前人的成果是合理的，有時甚至是必須的，它既是研究的需要，也是對前人勞動成果的尊重，還可讓我們少走彎路、避免重復建設。著名科學家牛頓也曾說過，如果說我比別人看得遠些，那是因為我站在巨人的肩膀上。然而，學術不端檢測系統不能分辨是“正常引用”還是“抄襲”，存在著對作者必要的、合理的引用判定為“重復”，或將引用的經典著作、法律法規等情況判定為抄襲的情況。

這里還有必要指出的是，我們不能簡單地用重復率的高低判斷一篇文章是否抄襲，需視情況具體分析。如一些綜述性、評論性文章，要對前人的研究成果進行總結、歸納，就要不可避免地引用大量前人的文獻內容；還有一些法律類文章，要大量引用法律法規條文；有些論文，還會引用某些重要文件的原文，比如領導人的重要講話、國務院發布的文件；等等，這些都是正常引用，而且不能換個說法。這就有可能出現檢測重復率高的現象，但如果就此判斷這類文章是抄襲就不妥了。說到底，學術不端檢測系統提供的重復率只是描述檢測文獻中文字重合所占比例的多少，并非對檢測文獻抄襲嚴重程度和性質的實質判定。是否認定為抄襲等，需要我們根據文獻的內容及考核的側重點、考核的標準進行判定。

(四)不能判斷學術水平的高低

眾所周知，學術研究的生命在于創新。創新是學術研究的靈魂，也是衡量學術研究價值程度的主要依據。[3]然如前所述，由于受一定歷史條件的限制，學術不端檢測系統對文字所表達的內容、思想這個學術研究成果的核心無法識別。這樣，學術成果的水平究竟怎樣，學術不端檢測系統無能為力。

當然，歸結到底，學術不端檢測系統本身只是個檢測系統，是一種機器識別，不是學術水平高低的判定系統，它不是人腦分析，更不能取代人腦思維。對此，我們不能做過高的要求，甚或苛刻于系統。然其如此，其使用價值必然也大打折扣。

(五)由此衍生出一些副產品

隨著學術不端文獻檢測系統的普及使用，為規避檢測風險，社會上衍生出了相關副產品。一些個人甚至公司，打著學術研究的幌子，公然替人造假、作弊，謀取利潤。他們造假的方式可謂五花八門，例如對業已發表的文章進行修修補補；對若干篇主題相似的文章進行整合拼湊；或用在線翻譯軟件將文章雙向翻譯，本意沒變，但描述方式是全新的；等等，來組成新的學術成果。這不僅擾亂了學術秩序，也損害了學術界的聲譽，客觀上加重了學術功利化的趨勢。

當然，據此我們將之歸罪于學術檢測系統的錯誤顯然有失偏頗。正如刀子可以殺人，但刀子本身不會殺人一樣，筆者認為，學術不端檢測體系本身沒錯，錯在我們人類自己，是我們運用中的錯誤。學術不端檢測系統作為一種輔助工具，目的如何、怎樣運用，是完全由使用者來把控。我們不要簡單地把運用中的錯誤當成其本身的錯誤。當然由此衍生出的一些負面效應必須引起我們的高度警覺和防范。

三、辯證分析，理性對待

根據以上分析，我們認為，對學術不端檢測系統，簡單的肯定或否定都是不對的，應辯證分析，理性對待。

(一)實事求是，既不要隨意撥高，也不能任意貶低

學術不端檢測系統的作用是不容置疑的，其不足也是客觀存在的。因此，對它的正負效應，我們既不能無限夸大，也不能隨意縮小。在實踐中，一方面我們要充分利用學術不端檢測系統的價值，運用好這一輔助工具為我所用；另一方面，我們又要避免由學術檢測系統來“規范”學術、過分依賴檢測結果評判學術不端的做法，反對將其過分夸大、將其作用絕對化的傾向。只有這樣，我們才不會沉湎于學術不端檢測系統的正面效應而沾沾自喜、津津樂道，也不因學術不端檢測系統的負面效應而悲觀失望、無所作為。

(二)學術不端檢測系統只是一個工具和手段，不能代替人腦

學術不端問題的認定是個非常敏感的問題，所以我們在使用學術不端文獻檢測系統過程中不要據此輕易下結論，應牢牢記住學術不端檢測系統其實只是一個我們研制和使用的工具，說到底，這個工具是人創造出來的，是一個機器比對，它能夠部分代替人類腦力勞動，有時甚至超過人類思維能達到的極限。然無論如何，機器畢竟只是機器，其所產生的報告只能用作參考，判斷是否學術不端還是靠人類。那種人類思維所獨有的綜合分析能力、判斷能力及主觀能動性是機器不能比擬的。

我們有理由相信，隨著科學的發展，學術不端檢測系統會不斷優化，其手段越來越先進，智能化的程度會越來越高。事實上，“打鐵還需自身硬”，我們也只有不斷升級學術不端檢測系統，才能更好地遏制學術不端行為。針對當前學術不端檢測系統存在的問題和不足，近些年來，學術不端檢測系統有關研發部門利用人工智能技術來進一步改進系統，如擴大檢測系統的功能及使用范圍，以減少誤判的幾率；積極利用大數據技術，建立語料庫，充分進行數據訓練，提高相似度判定的準確率；嘗試利用跨語言檢測技術和語義識別技術等幫助檢測軟件有效解決“思想抄襲”的問題。[4]然而不管學術不端檢測系統發展得如何，程度怎樣，其終究只是一套機器系統，是一種智能模擬。

馬克思主義者是徹底的可知論者，我們相信我們人類有不斷認識世界改造世界的能力。然而就歷史發展的某一階段、某一時期來說，人的認識能力又是有限的。面對層出不窮的學術不端現象，舊的問題解決了，也許又會有新的問題出現。對是否學術不端的判定，我們只有采取將機器檢測與人類思維相結合，在機器檢測的基礎上再輔之以人工復查，才能得出科學的，相對客觀、合理的結論，其最終決定權應該在各級各類學術專家(組)。

(三)從根本上治理學術不端行為，要靠加強學術道德建設和制度設計

學術不端產生的原因很復雜，手段很多，然要有效防止學術不端，除恰當地運用學術不端檢測系統外，最根本的是要加強學術道德建設，加強和完善制度設計，使心存僥幸者不敢“學術不端”，不能“學術不端”。

無疑地，學術不端文獻檢測系統的出現，為遏制學術不端行為提供了一個快捷、有效的檢測方法。然而從源頭上來說，學術不端檢測系統還只是一種“治標”的末端處理方式。而若要從源頭上消滅學術不端行為，則須加強過程治理。一方面，我們要大力加強誠信教育，提高廣大科研工作者的學術道德水平，嚴格自律管理，自覺地遵守學術規范。要在廣大科研工作者中樹立“以學術不端行為為恥”的學術道德觀，讓學術不端行為者成為人人喊打的過街“老鼠”。另一方面，要加強制度建設，規范學術管理。要保持學術研究的公正、公平性，改變現行的那種導致急功近利行為的學術考評機制，依靠學界同仁，建立和完善相應規則來維護學術活動的正常開展。要對學術不端行為“零容忍”，嚴懲學術不端行為，建立學術不端行為誠信黑名單數據庫。各學術研究機構要選拔那些治學嚴謹、辦事正派、同行公認的專家學者組成學術監督機構，對學術行為作出判斷，并完善其申訴機制。此外，要加強社會監督，改革和完善現行的科研管理體制，在全社會形成一種尊重知識、尊重原創、保護知識產權的濃厚氛圍，提高廣大科研工作者的積極性和創造力。

總之，對學術不端檢測系統，我們必須辯證理性地對待，它不是“魔鬼”，也非“天使”。治理學術不端行為是一個系統工程，我們只有將“治本”和“治標”結合起來，才能取得真正實效。可以預見，學術不端檢測系統在今天或以后相當長的一段時間內仍將發揮著不可或缺的作用，但同時我們相信，隨著形勢的發展，人們學術道德水平的提高和制度的不斷完善，學術不端檢測系統終究有退出歷史舞臺的那一天。對此，我們寄予厚望，任重而道遠！