馬克斯·韋伯論歷史研究的主觀性與客觀性

曾金花

(邵陽學院， 湖南 邵陽 422000)

馬克斯·韋伯(1856—1920)的學術遺產雖然以理解或解釋社會學而著稱，但是任何閱讀過韋伯著作的人都會為其中展現的詳盡歷史材料與分析驚嘆不已，因此，也可以說韋伯的研究是“歷史解釋”的典范或模式之一。事實上，韋伯在其方法論文章中多次論述了他對歷史研究的看法，這些看法或觀點既是他的理解或解釋方法的理論基礎，也是其社會學方法的正當性源泉。只不過如羅斯(Roth)所認為的，韋伯的方法論文章“要么是針對其他學者的著作而發，要么是從廣義上討論學者們在研究過程中所使用的程序(procedures)，而并不考慮研究者自身的方法論知識”[1]123-124。也就是說，韋伯對歷史研究的看法是他那個時代學術爭論的產物，并非表現為一個系統精密的方法論體系，而是處于一種零散分布的狀態。比較集中體現韋伯歷史研究認識的文章主要有《羅雪爾與克尼斯》、《社會科學與社會政策認識的“客觀性”》(Die“Objektivitaet”sozialwissenschaftwissenlicherundsozialpolitischerErkenntnis)(1904)、《文化科學邏輯領域內的批判性研究》(KritischeStudienaufdemGebietderkulturwissenschaftlichenLogik)(1906)等，這些文章在韋伯去世后匯編入《社會科學方法論文集》(GesammelteAufs?tzezurWissenschaftslehre)。鑒于以往為數不多的研究主要是從方法和哲學入手來分析韋伯的歷史觀，或者是將其與馬克思的歷史觀進行比較，[2-5]真正立足并綜合韋伯的各篇方法論原著來分析歸納的研究并不多見。因此，本文將綜合《社會科學方法論文集》中的論述，從歷史研究的主觀性與客觀性這一角度來展示韋伯的歷史觀，即歷史研究的主觀性表現為何，歷史研究的客觀性又如何體現或得以確證，假設、抽象、概念、規則如何作為工具在歷史研究中進行合理運用，歷史研究與自然科學有何區別和聯系，以此豐富對“歷史解釋”理論內涵和實踐路徑的探索。

一、歷史研究的主觀性

在韋伯這里，歷史研究的主觀性主要表現在歷史研究的對象選擇受價值觀或歷史興趣的制約。總體來講，韋伯認為，歷史學在于“對個體的、文化上重要的行為、機構(Gebilde)和人物作因果分析與歸納”[6]559。歷史研究的目的在于認識事物的特殊性及其意義，而非建立“一個事實能從其中‘推演’出來的原理體系”。[6]172但面對紛繁復雜的歷史現象，不同的研究者興趣取向和關注點定有不同，甚至面對同一個歷史事實，個人所關注的側重點也迥然有異，歷史學家不能也不可能對歷史進行原樣的臨摹或復述，更不可能窮盡所有的歷史資料，而只能是選擇其中某個“問題”或“問題”的某個方面為出發點進行解釋與分析。因此，在韋伯看來，所有關于文化事實的認識就如同它的產生一樣，始終都是在某種特殊的獨特觀點下的理解，“不依賴于特定的和‘片面的’(einseitig)觀點對文化生活或‘社會現象’作絕對‘客觀的’科學分析是不存在的”[6]170。人的價值觀決定了“選擇材料的原則和關于個別事實有意義的認識”。[6]182“我們受那些價值觀念制約的興趣只使每次觀察到的個別事實的很小一部分具有色彩”。[6]175也即，某個經驗事實之所以有意義，是“因為它表明了那些由于與價值觀念的聯結而對我們變得重要的關聯”[6]175。這也就是韋伯所說的“價值關聯”(Wertbeziehung)[6]124。具體而言，在韋伯看來，歷史研究對象受價值觀或歷史興趣的制約主要表現在以下幾個方面：

第一，價值觀或歷史興趣會影響歷史事實或歷史素材的邏輯地位和作用的認識。韋伯認為，每一個歷史事實或歷史素材具有三種可能的邏輯地位和作用。第一種是作為歷史對象。即它的某個或某些成分是研究者價值關聯的著眼點，包含著興趣所指的獨特性，是因果解釋的對象。第二種是作為歷史原因。即它雖然不是歷史對象，但它是對歷史對象進行因果解釋的直接組成成分或因素，是因果鏈條中的一個明確的環節。第三種是作為認識手段。即雖然它可能既不是作為歷史對象，也不是作為直接的歷史原因要素，但它對揭示列入因果系列之中的原因有幫助。[6]259-263韋伯認為這種作為“認識基礎”或認識手段的事實或素材其作用具體表現為以下幾個不同方面：(一)作為研究對象的某個特征的探索手段。即它反映了研究對象的某個特征，而這一特征屬于因果關系系列。在此，作為“認識基礎”的事實本身不是因果要素，它是為挖掘和說明因果要素服務的；(二)作為某種“類型”特征的探索手段。在此，作為“認識基礎”的事實是這個“類型”特征的“范例”。這種類型特征在一定的觀點或視角下可以成為真實的因果要素；(三)作為類概念之特征的探索手段。在此，作為“認識基礎”的事實是一般化的共同特征的“范例”，為構建類概念服務；(四)作為符合某種觀點的“理想類型”(Ideatypus)例子。[6]243-252也就是說，同一個歷史事實或歷史素材，它既有可能成為歷史對象，也有可能是直接的因果關系要素，還有可能是個體特征、類型特征或共同特征的反映而與某種因果解釋相關聯，甚至有可能是出于某種觀點的“理想類型”而成為因果解釋的工具。可見，同一個歷史事實或素材在不同的興趣指向下可以具有不同的認識地位和作用。

韋伯尤其指出，歷史事實或歷史素材作為“認識基礎”或認識手段的邏輯地位和作用往往是傳統歷史學家所忽略或不解的。在歷史學的邏輯中，“個別事實”有時是作為一種認識環節插入具體的歷史聯系中。從表面上看，這個“個別事實”處在因果聯系中，是真實的原因，但事實上，它只是認識的手段。如果把這種作為認識手段的“個別事實”當作認識的對象來看待，或者說當作具體的因果關系要素，那么，歷史在人看來就是對事實的描寫或對事實的簡單復述，進而人們便認為歷史是一門關于事實的科學。[6]249因此，韋伯指出，如果誰對產生歷史作用的事實和作為認識手段對歷史學家具有重要性的事實二者不加區分，或者說將作為因果系列的直接組成因素和作為認識有關歷史事實的工具這兩種不同的地位和作用混為一談，那他就不會真正理解歷史的邏輯本質。[6]249-250也正因為如此，韋伯認為，“如果誰在編撰一部‘古代史’時，認為它只應包含對我們今天的文化現象有因果影響的那些事實……那他完全是在自欺欺人”[6]260。

第二，價值觀或歷史興趣會影響對歷史對象獨特性面相的選擇。在韋伯看來，一個歷史對象的個別特征往往是多方面的，但往往又是它區別于他者的獨特性，決定著歷史學家的選擇。歷史學家通過這種獨特性的認識試圖掌握和理解其所屬文化的特征，進而理解其如何對歷史產生影響以及產生何種影響。但是，在韋伯看來，具有這種意義或價值的事物獨特性不可能通過排除借助規律得以確立的共同特征來獲得，因為，即使消除了共同特征的無限性，還有組成部分更進一步的無限性，即共同性實際上無法窮盡進而完全排除。[6]235因此，韋伯認為，“歷史學要從因果上理解一個特殊‘事件’的具體事實，并不意味著要毫無刪減地對其所有個別特征進行‘復制’和做出因果上的解釋，這不僅在實際上是不可能的，而且在原則上也是毫無意義的任務。相反，歷史學僅僅取決于相關事件的某些‘成分’(Bestandteil)和‘方面’(Seit)的因果解釋，這些‘成分’和‘方面’從某些特定的觀點來看具有‘普遍意義’，因而也是歷史興趣之所在”[6]272。也就是說，是研究者所持的價值觀或歷史興趣賦予了歷史對象的某些“成分”或某些“方面”值得研究的意義。相應地，不同的價值觀或歷史興趣也會有不同的“成分”或“方面”的選擇。所以，在韋伯看來，是研究者受價值指導的興趣而不是現代文化與古代文化之間的客觀因果關系決定著古代文化史的文化價值的范圍。[6]260由此可見，價值觀或歷史興趣的多元化也可以促進歷史研究的題材與資料來源的拓展。

第三，價值觀或歷史興趣會影響對歷史對象獨特性的價值或意義的解釋，即歷史個體的構成。在韋伯看來，對歷史對象獨特性的價值或意義解釋也即他所謂的“價值解釋”，是一種讓解釋者和他人以一種具體、個別進而明確的形式也即“歷史個體”的形式理解歷史對象獨特性的方式，也是對這種獨特性進行因果解釋的路標。這種價值解釋所依據的事實既不是歷史因果系列的組成成分，也不是揭示歷史因果系列組成成分的認識手段，但是它包含了解釋者感興趣的和欲對其進行因果解釋的歷史對象的獨特性。同時，這種價值解釋也不包含研究者對這一事實的好惡態度，而是在于對事實所含的歷史對象獨特性在理智上的、心理上的或精神上的內涵進行說明。[6]241這個事實對研究者的價值在于它為研究者提供了解釋歷史對象獨特性的切入點，而這種解釋對研究者的價值在于它拓展了解釋者的內在生活和精神視野，使他能夠理解和領略不同生活樣式的可能性，并以不同的方式在知識上、審美上和倫理上提升自己。[6]241也就是說，這種價值解釋是以理念的或概念的、抽象的形式而不是以判斷好壞的形式呈現對歷史對象獨特性的理解，同時這個解釋的過程也是排除其他可能的種種解釋而逐漸與研究者的價值觀或歷史興趣相關聯的過程。它既為后面因果解釋的展開指明了方向，也為其提供了聯結紐帶。[6]245由此可見，價值觀或歷史興趣不僅影響到歷史對象獨特性的理解及由此而來的歷史個體構建，還影響到歷史因果解釋的方向。因此，從這一點上，韋伯認為歷史具有了“藝術”(kuenstlerisch)的性質和“主觀化”的特征。[6]243

二、歷史研究的客觀性

在韋伯這里，歷史研究的客觀性主要表現在歷史研究中因果解釋的客觀有效性。雖然韋伯承認歷史對象、歷史個體的界定是主觀的，但他并不認為對既定的歷史對象、歷史個體的因果解釋也是主觀的。[6]263當然，韋伯也不認同用“規律”來衡量因果解釋的客觀性。在他看來，正因為歷史研究中因果解釋的對象只是價值觀約束下的現象的一小部分，因此對它的因果解釋就不是一個具有普遍意義的規律問題，而是一個具體的因果聯系問題，一個歸源問題。[6]178規律越普遍，對于具體現象的因果歸源的作用就越小。即使是在以規律作為其客觀標準的自然科學中，在具體的、個別的自然科學研究案例中，規律的作用和理論存在方式因具體條件等方面的誤差實際上也是存在著偏離的，因此一個具體對象的因果歸源問題就更加不能用必然性的判斷來作結論。[6]228所以韋伯認為，“在科學工作的理想目的應是把經驗的東西簡化為‘規律’這種意義上，‘客觀’地對待文化事件是毫無意義的”[6]180。

韋伯認為，雖然主導的觀點對于研究者所運用的概念結構的構成具有決定性作用，但他在具體運用這些概念時并不能主觀地隨意發揮，而要受到思維規則的約束。[6]184這種思維規則在歷史因果研究中就表現為韋伯所謂的“客觀可能性”范疇的運用，它反映了歷史因果研究在邏輯抽象思維上的三個步驟：

第一步，以“規律”的形式形成包含“適當的”因果聯系的假設性理論。所謂“適當的”(adaequate)因果聯系是指在某一具體歷史對象的因果解釋中，根據經驗事實和一般認識，如果其中某個原因要素的存在與作用只對應這一具體歷史對象的結果，而沒有其他種情況的可能，那么，這個原因要素與這一具體的歷史對象之間就存在著韋伯所謂的“適當的”因果聯系，而那些與這一“適當的”起因共同起作用的原因要素，因為它們的存在與作用還有其他可能的結果存在，所以在這一具體歷史對象的因果解釋中，相對于“適當的”起因而言，它們就是韋伯所謂的“偶然的”(zufaellig)原因。[6]286因此，要提煉出可能的“適當的”起因，研究者必須針對具體問題在頭腦中設定幾個可能的原因要素，然后將這些可能的原因獨個孤立開來，并結合存在的和已知的經驗事實、生活實踐以及一般認識等對它們一一進行一般化或普遍化的驗證或排除，最終形成具有規律形式的“適當的”因果聯系的原理表述。所以韋伯指出，“通向歷史判斷的第一步就是一個抽象過程”[6]275，“凡在涉及到文化現象的因果解釋之處，有關起因的規律知識不是研究的目的，而只是研究的手段”[6]178，“如果歷史學家的因果認識是把具體的結果歸源于具體的原因，那么，倘若不運用‘法則性’(nomologisch)知識也即因果關聯的規律性知識，任何一個個別結果的有效歸源從總體上講是不可能的”[6]179。從中我們可以看出韋伯試圖鏟除橫亙在歷史與理論之間的那座“突兀而起與不可跨越的險峰”。[6]187當然，假設理論的形成或者說“適當”起因推斷的客觀有效性受到研究者所掌握的經驗事實和一般認識的可靠程度與廣泛程度的影響，這也部分說明了韋伯對自己的東方宗教研究結論抱持謹慎與謙遜態度的原因。

在韋伯看來，歷史因果解釋的邏輯特征與法學尤其是刑法歸責邏輯的趨近為“適當”因果聯系的抽象過程提供了合理依據。刑事歸責是判斷人的行為產生了某種外在具體的和法定的刑事結果，并據此量刑。因此，它實際上是在人的行為和結果之間建立因果聯系，故而韋伯認為它與歷史因果問題具有同樣的邏輯結構。因為司法問題與歷史問題一樣都是“以人為中心的”(anthropozentrisch)，也都是在追問人行為的因果意義，或者說都是將具體的結果歸源為具體的原因。[6]270因此，韋伯認為，雖然從理論上講，決定一個事件的原因是無限的，但因為每一次所要解釋的具體對象只是事實特定的一小部分，所以在歷史歸源時可以將許多事實及因素當作與因果關系不相干的成分而予以忽略或排除。由此，在具體的因果解釋中，那些與所討論的事件毫無關系的個別事實以及那些并非因果要素而使人不感興趣的成分都是“無足輕重的”。[6]273“正如法官審判時所考慮的不是事件的全部細節過程，而是這一事件中與依照法規所概括的內容相關的基本成分”[6]272。因此，彼得羅·羅西(Pietro Rossi)認為，“不是歷史科學(或研究)與社會科學之間的區別而是兩者之間的聯系構成了韋伯研究的明確前提”[7]31。

第二步，對初步確定的“適當的”起因從概念的特定立場出發，以發生學的方式進行歷史分析，進一步明確現象與“適當的”起因之間的因果聯系，從而確定假設理論的成立與否。就如韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一文中對新教倫理在西方資本主義興起問題上的因果意義論證。

第三步，采用缺失法對“適當的”因果聯系結論在客觀有效性上給予進一步確證。即假設在共同起作用的諸因素中排除或修改某個或某些因素，事件的發展按照經驗事實與規則是否可以獲得相同的結果抑或某些其他的結果。[7]273在韋伯看來，如果按照已知的經驗事實和規則以及一般認識，即使在排除或更改了某個因素的情況下，研究者感興趣的事實成分依然存在或可以被預期，那么這個因素便不足以成為“適當的”起因。同理，如果排除“適當的”起因，事情的結果便會朝另一個方向發展，也就是說“適當的”起因對于所研究的特定現象具有牽一發而動全身的決定性影響，那么，這一事實從反面進一步說明了所假定的“適當的”起因與研究對象之間的因果聯系具有客觀可能性。所以，韋伯認為，歷史研究在因果追溯方面的有效性表現在，“它在遭到反駁的情況下，經得起那種利用客觀可能性的范疇(die Kategorie der objektiven Moeglichkeit)將個別因果要素孤立化和一般化的檢驗，經得起因此而可能的歸源式的綜合檢驗”[6]279。

韋伯認為這種假設與抽象思維在歷史因果研究中的運用反映了科學知識產生的一般心理過程。在韋伯看來，數學與自然科學的重大發現與發明都是首先在想象中以假設的形式出現，然后對照試驗結果和檢驗結果來證實。只不過它這種驗證以及由此而來的研究價值或意義的體現是以技術—實際(technisch-praktisch)[6]186的方式來呈現的。而歷史的過程不能重復，也不能試驗，因此，在韋伯看來，歷史因果研究的驗證和研究價值或意義的體現是以邏輯—形式(logisch-formal)[6]180的方式而呈現的。在沒有現成的驗證事實的情況下，每一種歷史因果研究的結果在面對懷疑與否定時，就必須以一種邏輯結構來組織歷史經驗事實以證明其客觀有效性。“如果在描述的形式上，歷史學家把自己的歷史因果判斷的邏輯結果告訴讀者而不是清楚地列舉認識的根據，暗示讀者推想過程而不是進行極為認真的‘推論’，那么他的描述一旦徒具藝術形式的外表而缺乏因果歸源的骨骼時，大概不過是歷史小說而已，絕非是科學的確證”[6]278-279。所以，韋伯認為，歷史學家如若完全缺乏假設的天賦，那他最終只能是歷史學的低級職員。也因此，韋伯認為，在歷史因果研究中，什么可能會發生這樣一個問題并非多余。它決定著無限豐富的因素中，究竟哪些因果意義應當歸于這種個別的決定。在韋伯看來，科學需要假設，提出這樣的假設問題也是使歷史擺脫囿于事件和人物、超越編年史(Chronik)級別(Rang)的不二途徑。[6]266在他看來，“只要它是科學，它也就需要如此處理”[6]267。

三、結語

綜上所述，韋伯對歷史研究主觀性與客觀性的認識不僅反映出他在歷史研究目的、歷史研究對象和歷史因果解釋等方面的看法，也反映了他對歷史與自然科學之間區別與聯系的認識，同時也是其理解、理想類型和比較等研究方法的理論鋪墊。可以看出，在對歷史研究目的與研究對象的確定上，韋伯更趨近于歷史主義的價值主觀性與歷史的多樣化；在歷史研究的因果解釋方法上，他又更趨近于實證主義的假設抽象與思維程序。在韋伯這里，歷史與自然科學的區別并非主觀與客觀的決然對立，也不是價值與事實的嚴格對壘。而是在于歷史研究的價值或意義與自然科學研究的價值或意義二者在存在模式上有區別，從而使得它們在客觀性的表現形態上不同。自然科學研究以規律的形態通過實踐的檢驗來表現其客觀有效性，而歷史研究是以“可能性判斷”的形態通過歷史知識的邏輯理性來體現其客觀有效性。實踐及其發展對歷史研究尤其是歷史因果解釋研究來說不是檢驗客觀性的標準，而是再次提出新問題和新觀點以及發展另一個因果探究主題的前提。換句話說，科學知識沒有統一的存在模式。韋伯著力想表明的是承認價值觀的介入和歷史研究的主觀性并非承認歷史失去了科學性，重要的是要弄清楚科學的歷史知識應該或可以以什么樣的形態出現或存在，或者說，哪些歷史知識類型可以被認作是歷史科學研究。

現今，“歷史解釋”已被明確規定為歷史學科五大核心素養之一，要求“以史料為依據，以歷史理解為基礎，對歷史事物進行理性分析和客觀評價”[8]4，某種程度上也是歷史研究主觀性與客觀性相統一的反映與要求。由此看來，韋伯對歷史研究的認識與理解歷史的方法對歷史解釋與歷史研究的啟發意義便不言而喻了。