個體關于加工流暢性的信念對字體大小效應的影響*

陳 穎 李鋒盈 李偉健

?

個體關于加工流暢性的信念對字體大小效應的影響

陳 穎李鋒盈李偉健

(浙江師范大學心理與腦科學研究院, 金華 321004) (陽光學院, 福州 350015)

本研究考察個體關于加工流暢性的信念對學習判斷(Judgment of learning, 簡稱JOL)的影響, 探討字體大小效應的產生機制。研究通過兩個實驗分別考察個體關于“字體大小影響加工流暢性” (實驗1)以及“加工流暢性影響記憶效果” (實驗2)等信念對字體大小效應的影響。結果發現: 1)當人們相信大字體更流暢(實驗1)或者越流暢越好記(實驗2)時, 他們在大字體項目上的JOL值顯著高于小字體項目上的JOL值; 2)當人們相信小字體更流暢(實驗1)或者流暢性與記憶無關(實驗2)時, 他們在大字體和小字體項目上的JOL值無顯著差異, 字體大小效應消失。上述結果表明, 個體關于加工流暢性的信念是字體大小效應產生的重要原因, 是人們進行學習判斷的重要線索。

字體大小效應; 學習判斷; 關于加工流暢性的信念

1 前言

學習者對新近學習過的材料在后續測試中成績的預測在很大程度上影響其自我調節學習的有效性(Dunlosky & Rawson, 2012; Kornell & Metcalfe, 2006; Thiede, Anderson, & Therriault, 2003), 這種預測即學習判斷(Judgment of Learning, 簡稱JOL), 它是研究者最感興趣的一種元認知判斷(Dunlosky & Metcalfe, 2009; Mueller, Tauber & Dunlosky, 2013)。關于人們是如何進行學習判斷的問題是近40年來元認知研究關注的焦點。一直以來, 對該問題的解釋主要有兩種觀點: 加工流暢性(processing fluency)假說和信念(beliefs)假說。近年來, 關于字體大小效應(相對于小字體呈現的項目, 人們在大字體項目上的JOL值更高)的研究為這兩種假說提供了重要證據。一些研究表明, 字體大小效應源于加工流暢性(Kornell, Rhodes, Castel, & Tauber, 2011; Rhodes & Castel, 2008), 另一些研究則表明, 字體大小效應源于信念(Hu et al., 2015; Mueller, Dunlosky, Tauber, & Rhodes, 2014)。最近, Mueller和Dunlosky (2017)提出, 字體大小效應是基于人們關于加工流暢性的信念而產生的, 與加工流暢性無關。他們的實驗為此提供了初步證據, 支持了信念假說(Mueller & Dunlosky, 2017)。本研究在Mueller和Dunlosky (2017)研究的基礎上更直接地考察個體關于加工流暢性的信念對字體大小效應的影響, 進一步揭示元認知判斷的認知機制。

Koriat (2000, 2007)提出的雙加工模型是解釋個體如何進行元認知判斷的一個頗具影響力的理論模型(Alter & Oppenheimer, 2009; Carpenter, Wilford, Kornell, & Mullaney, 2013; Dunlosky, Mueller, & Tauber, 2015; Mueller et al., 2014; Rhodes & Castel, 2008)。該模型認為, 元認知監測包括兩個系統: 基于理論的監測(Theory-based monitoring)和基于體驗的監測(Experience-based monitoring)。前者是指個體基于某種理論或信念(如關于記憶的信念)進行監測, 是一種有意識加工; 后者是指個體基于主觀體驗(如加工流暢性)進行監測, 是一種無意識加工。該模型得到了大量實證研究(Jia et al., 2016; Li et al., 2016; Mueller, Dunlosky, & Tauber, 2016; Mueller et al., 2013; Susser & Mulligan, 2015)的支持, 其中, 關于字體大小效應的研究(Hu et al., 2015; Kornell et al., 2011; Mueller et al., 2014; Rhodes & Castel, 2008)為此提供了重要證據。

Rhodes和Castel (2008)首次發現字體大小效應, 即字體大小影響人們的JOL。研究中, 被試學習36個單詞, 大(48 pt)小(18 pt)字體各半。每個單詞的呈現時間是5 s, 被試每學習一個項目就進行學習判斷, 即預測該項目能夠在隨后測試中回憶出來的可能性(0~100%之間任何一個數字), 最后完成自由回憶測試。結果發現, 相對于小字體的項目, 被試在大字體項目上的JOL值更高, 但字體大小不影響被試的回憶成績。這種字體大小效應在后續的研究中也被反復驗證(Kornell et al., 2011; Miele, Finn, & Molden, 2011; Mueller et al., 2014)。

關于字體大小效應產生機制的探討為雙加工模型提供了證據。一方面, 有研究(Kornell et al., 2011; Rhodes & Castel, 2008)表明, 字體大小效應是由加工流暢性所致。例如, Rhodes和Castel (2008)要求被試對大字體和小字體項目做容易程度判斷(ease-of-reading judgments), 結果發現: 被試判斷大字體的項目閱讀起來更加容易, 表明個體感知到大字體項目比小字體項目加工起來更流暢。為了進一步驗證他們的觀點, 研究者降低所有學習材料的加工流暢性, 即用大小寫字母交替的形式來呈現學習項目(如aLtErNaTiOn)。結果發現, 在這種情況下, 字體大小效應消失了, 表明加工流暢性在字體大小對JOL的影響中起到了重要作用。另一方面, Mueller等人(2014)的研究表明, 人們所持有的信念(例如, 大字體比小字體更重要)才是導致字體大小效應產生的原因, 與加工流暢性無關。他們的研究(實驗1和實驗2)發現, 字體大小影響JOL, 但不影響加工流暢性(以詞匯辨別反應時和自定步調學習時間為指標), 表明字體大小效應的產生與加工流暢性無關。實驗3要求被試先閱讀一段關于字體大小實驗的描述, 然后讓被試估計假想被試(hypothetical participants)能夠回憶出大字體與小字體的項目分別多少個。實驗4要求被試進行學習前判斷(pre-study JOL), 該判斷發生在學習前, 因此不受加工流暢性的影響, 只受信念影響。實驗3和實驗4都發現了字體大小效應, 表明字體大小對JOL的影響可能是信念的作用。

上述研究表明, 加工流暢性和信念在學習判斷中可能都起作用。事實上, 正如Dunlosky等人(2015)指出的, 加工流暢性和信念有時候密切聯系, 二者可能相互作用, 共同影響JOL。例如, 人們可能基于有關加工流暢性的信念進行學習判斷(Finn & Tauber, 2015)。類似的, Mueller和Dunlosky (2017)認為, 字體大小效應的產生可能是源于被試關于加工流暢性的信念。具體而言, 被試相信大字體的項目比小字體的項目加工起來更容易, 并且認為加工更流暢的項目記憶效果會更好。為了驗證這一假設, Mueller和Dunlosky通過指導語來操縱被試關于顏色(藍色/綠色)的信念, 考察信念的改變對JOL的影響。之所以選擇顏色, 是因為: ①字體顏色不會影響加工流暢性; ②人們也認為字體顏色不會影響加工流暢性。那么, 如果引導被試相信顏色會影響加工流暢性, 并且他們的JOL表現出相應的結果: 被試相信加工更流暢的顏色(如藍色)上的JOL值顯著高于另一顏色(如綠色)的JOL值, 就能表明人們關于加工流暢性的信念影響了JOL。研究者通過指導語對信念進行操縱, 例如實驗4中, 讓實驗組被試閱讀“藍色字體比綠色字體加工更流暢”的指導語, 控制組無指導語。所有的被試學習顏色不同的單詞, 進行學習判斷和回憶測試。結果發現, 實驗組對藍色字體項目的JOL值顯著高于綠色字體項目的JOL值, 控制組在藍色和綠色字體項目上的JOL值無顯著差異。該結果提示, 關于加工流暢性的信念影響個體的JOL。

盡管Mueller和Dunlosky (2017)的研究結果表明個體關于加工流暢性的信念影響了JOL, 然而, 他們的研究并未直接考察字體大小效應。因此, 關于字體大小效應是否是基于人們關于加工流暢性的信念而產生的問題仍不清楚。此外, 正如Mueller和Dunlosky指出的, 被試除了具有關于“大字體項目更容易加工”的信念, 還認為“加工更流暢的項目記憶效果會更好”。簡言之, 字體大小效應所涉及的關于加工流暢性的信念既包括“學習材料的特征對加工流暢性的影響”, 又包括“加工流暢性對記憶效果的影響”。然而, Mueller和Dunlosky的研究僅考察了前者。鑒于“加工流暢性影響記憶效果”的信念也是加工流暢性信念的重要內容, 本研究認為, 有必要進一步考察個體關于“加工流暢性影響記憶效果”的信念對學習判斷的影響。

綜上, 本研究的目的是: 1)考察個體關于加工流暢性的信念對字體大小效應的影響; 2)分別考察個體關于“字體大小影響加工流暢性”的信念以及“加工流暢性影響記憶效果”的信念對JOL的影響。為了達到上述目的, 本研究開展兩個實驗, 實驗1通過指導語操縱“字體大小影響加工流暢性”這一信念, 考察該信念在字體大小效應中的作用。實驗2通過指導語操縱“加工流暢性影響記憶效果”這一信念, 考察該信念在字體大小效應中的作用。對這些問題的探討有助于人們更具體和全面地了解關于加工流暢性的信念對學習判斷的影響及其在字體大小效應中的作用, 從而為學習判斷的認知機制提供新的證據。

2 實驗1：“字體大小影響加工流暢性”的信念對字體大小效應的影響

實驗1考察個體關于“字體大小影響加工流暢性”的信念對字體大小效應的影響。研究通過指導語對信念進行操縱: 引導一組被試相信大字體比小字體加工更流暢(以下簡稱大字體更流暢組), 引導另一組被試相信小字體比大字體加工更流暢(以下簡稱小字體更流暢組), 控制組不接受指導語。如果先前研究發現的字體大小效應是基于個體關于加工流暢性的信念而產生而不是加工流暢性本身, 那么, 在本實驗中, 大字體更流暢組和控制組應表現出字體大小效應, 并且, 由于指導語對“大字體比小字體更流暢”這一信念進行了強調, 該信念對學習判斷的影響可能比沒有指導語的情況下更大, 因此, 大字體更流暢組的字體大小效應可能比控制組更大。而小字體更流暢組的指導語強調的是“小字體比大字體更流暢”這一信念, 如果個體的學習判斷主要基于他們關于加工流暢性的信念進行, 而不受加工流暢性本身的影響, 那么, 小字體更流暢組的被試在小字體項目上的JOL值應高于大字體項目上的JOL值, 表現出和先前字體大小效應相反的效應。

2.1 方法

2.1.1 被試

本研究的被試數量通過G*Power軟件進行計算(Faul, Erdfelder, Lang, & Buchner, 2007)。先前關于字體大小效應研究得到的Cohen’ss為0.58至0.74之間, 根據這一效應量范圍, 當統計檢驗力(power)達到0.9時, 每一組被試數量需要在22~34之間(參見Yang, Huang, & Shanks, 2018)。根據這一計算結果, 實驗1選取75名在校大學生參加實驗(其中男性9名), 平均年齡為20.27 ± 1.69歲。所有被試視力或矯正視力正常, 隨機分配到大字體更流暢組(23名)、小字體更流暢組(26名)和控制組(26名)。所有被試未曾參加過類似的心理學實驗。實驗結束后, 被試獲得相應報酬。

2.1.2 儀器和材料

實驗程序在17吋PC機上呈現, 分辨率為1024×768, 屏幕背景為白色。記憶項目的字體大小分別為宋體18號和48號, 呈現在屏幕中央(如圖1所示)。

圖1 詞對呈現方式示意圖

學習材料為60對常見漢語詞對, 例如“禮物—高樓”。由不參加正式實驗的22名被試對所有詞對在7點量表上進行難度和熟悉度評定。難度是指把線索詞和目標詞聯系在一起的容易程度, 1表示非常困難, 7表示非常容易。熟悉度是指對詞匯的熟悉程度, 1表示非常不熟悉, 7表示非常熟悉。根據評定結果, 將所有詞對按照難度排序, 選取奇數號的30對詞對以大字體呈現, 偶數號的30對詞對以小字體呈現。事后檢驗發現, 兩組詞對在難度(= 0.03,> 0.05;= 1.96,= 0.21)和熟悉度(= 0.44,> 0.05;= 6.23,= 0.27)上差異均不顯著。此外, 自編難度相當的4對詞對用于練習。

2.1.3 實驗設計

2(字體大小: 大字體、小字體) × 3(組別: 大字體更流暢組、小字體更流暢組、控制組)的混合實驗設計。字體大小為被試內變量, 組別為被試間變量。因變量為學習判斷值和回憶正確率。

2.1.4 實驗程序

實驗程序用E-prime 2.0軟件編制。被試坐在距離電腦屏幕約為65 cm的位置, 眼睛與屏幕中心平視。正式實驗開始前被試完成4個練習試次, 以明確學習任務和熟悉實驗程序。

正式實驗中, 被試首先閱讀相應的指導語。大字體更流暢組的指導語是: 由于眼睛對大字體所成的視角比小字體的更大, 大字體看起來和閱讀起來更容易。也就是說, 大腦加工大字體比加工小字體要容易的多, 即大字體比小字體加工更流暢。小字體更流暢組的指導語是: 小字體由于其“點陣”數量比大字體的少, 因此很容易的控制在視野范圍內, 從而導致大腦加工較小的字體比加工較大的字體容易的多, 即小字體比大字體加工更流暢; 控制組被試無需閱讀指導語。之后, 所有被試完成如下任務:

(1)學習。電腦屏幕正中央以固定隨機順序逐個呈現60對詞對(其中30對以18號字體呈現, 30對以48號字體呈現), 保證大字體或小字體不會連續出現三次或三次以上(為避免順序效應, 一半被試以正序進行學習, 另一半被試以倒序進行學習)。每個詞對呈現5秒, 被試的任務是盡可能記住該詞對。每個詞對呈現完后, 被試立即進行學習判斷, 即預測自己在隨后的測試中能夠根據線索詞回憶出目標詞的可能性(0%~100%評定, 0%表示完全不能回憶出來, 100%表示完全能回憶出來)。所有詞對學習并判斷完以后, 完成3分鐘200倒減3的干擾任務。

(2)測試。電腦隨機呈現字體大小不同的線索詞, 被試根據電腦屏幕上呈現的線索詞, 回憶與之對應的目標詞(用鍵盤輸入), 時間不限。

實驗結束后, 主試詢問被試兩個問題: 1)是否記得正式實驗開始前看到的指導語？2)是否相信指導語？

2.2 結果與分析

剔除1名不遵從指導語要求的被試以及5名不相信指導語的被試, 其中小字體更流暢組中有4名被試報告不相信指導語(有效率85%), 大字體更流暢組中有1名被試報告不相信指導語(有效率96%), 使用SPSS 20.0對余下的69名被試的數據進行分析。

2.2.1 學習判斷值

三組被試對不同字體大小詞對的學習判斷值見表1。

表1 實驗1三組中不同字體大小上詞對的學習判斷值和回憶正確率(M ± SD)

以學習判斷值為因變量進行2(字體大小: 大字體、小字體) × 3(組別: 大字體更流暢組、小字體更流暢組、控制組)混合方差分析, 結果表明, 字體大小的主效應顯著,(1, 66) = 12.04,< 0.01, η= 0.15, 大字體的JOL值(= 43.74,= 15.65)顯著高于小字體的JOL值(=41.54,= 15.06); 組別的主效應不顯著,(2, 66) = 0.62,> 0.05; 字體大小和組別之間的交互作用顯著,(1, 66) = 5.35,< 0.01, η= 0.14, 具體見圖2。對字體大小和組別的交互作用進行簡單效應檢驗發現: 大字體更流暢組的被試在大字體詞對的JOL值顯著高于小字體詞對的JOL值:(1, 66) = 19.42,< 0.001, η= 0.23; 控制組以及小字體更流暢組的被試在大字體和小字體詞對上的JOL值差異不顯著(s> 0.05)。

圖2 實驗1字體大小和組別的交互作用

注：圖中誤差線為標準誤, ***表示< 0.001

2.2.2 回憶正確率

三組被試在不同字體大小詞對上的回憶正確率見表1。

以回憶正確率為因變量進行2(字體大小: 大字體、小字體) × 3(組別: 大字體更流暢組、小字體更流暢組、控制組)混合方差分析, 結果表明, 字體大小主效應、組別主效應以及字體大小和組別之間的交互作用都不顯著(s > 0.05)。

2.3 討論

實驗1的結果表明: 被試關于“字體大小影響加工流暢性”的信念會影響其學習判斷。正如預期的那樣, 當被試相信大字體加工更流暢時, 他們在大字體項目上的JOL值顯著高于小字體項目上的JOL值, 表現出字體大小效應。然而, 控制組并未表現出字體大小效應, 這可能是因為本研究采用的是詞對, 而先前研究普遍使用的是單詞(如Kornell et al., 2011; Mueller et al., 2014; Rhodes & Castel, 2008), 學習材料的差異可能是導致控制組未能表現出字體大小效應的原因。小字體更流暢組的被試也沒有像預期的一樣表現出對小字體項目的JOL值高于對大字體項目的JOL值, 而是在大字體和小字體詞對上的JOL值沒有顯著差異, 這一結果提示, 字體大小效應的產生可能并不完全源于個體關于加工流暢性的信念, 加工流暢性本身仍有可能起作用(詳見總討論)。

3 實驗2：“加工流暢性影響記憶效果”的信念對字體大小效應的影響

Mueller和Dunlosky (2017)指出, 在字體大小效應的研究中, 被試不僅認為“大字體項目更容易加工”, 還認為“加工更流暢的項目記憶效果會更好”。前者是關于“學習材料的特征影響加工流暢性”的信念, 后者是關于“加工流暢性影響記憶效果”的信念。本研究實驗1的結果表明前者(關于“字體大小影響加工流暢性”的信念)對個體學習判斷的影響是字體大小效應產生的重要原因。實驗2的目的則是考察后者(關于“加工流暢性影響記憶效果”的信念)對學習判斷的影響。實驗2同樣通過指導語對信念進行操縱: 引導一組被試相信加工越流暢的項目記憶效果越好(以下簡稱越流暢越好記組), 引導另一組被試相信加工流暢性不影響記憶效果(以下簡稱流暢性與記憶無關組), 控制組不接受指導語。如果先前關于字體大小效應的研究中被試持有的關于“加工更流暢越好記憶”這一信念也影響學習判斷, 那么, 越流暢越好記組和控制組應表現出字體大小效應。同樣, 由于越流暢越好記組的指導語可能加強了信念的作用, 因此, 該實驗條件下表現出的字體大小效應可能比控制組更大。而流暢性與記憶無關組的被試則應在學習判斷中表現出和指導語信念一致的趨勢: 在大字體和小字體項目上的JOL值沒有顯著差異, 即字體大小效應消失。

3.1 方法

3.1.1 被試

實驗2被試數量的確定同實驗1。選取89名在校大學生參加實驗(其中男性10名), 平均年齡為20.16 ± 1.90歲。所有被試視力或矯正視力正常, 隨機分配到越流暢越好記組(32名)、流暢性與記憶無關組(33名)和控制組(24名)。所有被試未曾參加過類似的心理學實驗。實驗結束后, 被試獲得相應報酬。

3.1.2 實驗材料

同實驗1.

3.1.3 實驗設計

2(字體大小: 大字體、小字體) × 3(組別: 越流暢越好記組、流暢性與記憶無關組、控制組)的混合實驗設計, 字體大小為被試內變量, 組別為被試間變量, 因變量為學習判斷值和回憶正確率。

3.1.4 實驗程序

實驗2的程序基本同實驗1, 不同之處在于指導語任務。越流暢越好記組的指導語是: 大字體比小字體加工起來更流暢, 這種加工的容易性會減少認知負荷, 有助于記憶, 因此大字體比小字體更好記憶。流暢性與記憶無關組的指導語是: 大字體比小字體加工起來更流暢, 但是心理學研究發現, 大字體并不會比小字體更容易記憶, 大腦加工起來更容易并不等于記憶起來會更好。控制組的被試無需閱讀指導語。

3.2 結果與分析

剔除4名不遵從指導語要求的被試以及8名不相信指導語的被試, 其中越流暢越好記組中有5名被試報告不相信指導語(有效率84%), 流暢性與記憶無關組中有3名被試報告不相信指導語(有效率82%), 使用SPSS 20.0對余下的77名被試的數據進行分析。

3.2.1 學習判斷值

三組被試在不同字體大小詞對上的學習判斷值見表2。

表2 實驗2三組中不同字體大小上詞對的學習判斷值和回憶正確率(M ± SD)

以學習判斷值為因變量進行2(字體大小: 大字體、小字體) × 3(組別: 越流暢越好記組、流暢性與記憶相關組、控制組)混合方差分析, 結果表明, 字體大小的主效應顯著,(1, 74) = 24.62,< 0.001, η= 0.25, 大字體的JOL值(= 43.22,= 17.11)顯著高于小字體的JOL值(= 39.21,= 15.74); 組別的主效應不顯著,(1, 74) = 1.41,> 0.05; 字體大小和組別之間的交互作用顯著,(1, 74) = 10.34,< 0.001, η= 0.22, 具體見圖3。對字體大小和組別的交互作用進行簡單效應檢驗發現: 控制組被試在大字體詞對上的JOL值高于小字體詞對上的JOL值, 兩者之間的差異接近顯著性水平,(1, 74) = 3.89,= 0.05。為了進一步比較當前數據支持零假設和備擇假設的可能性(Rouder, Speckman, Sun, Morey, & Iverson, 2009), 我們計算了相應的貝葉斯因子。計算結果表明, 支持備擇假設的貝葉斯因子為1.2, 表明當前數據出現在H1為真情況下的可能性是在H0為真情況下的可能性的1.2倍。根據Wagenmakers等人(2018)的決策標準, 當前數據提供了較弱的證據支持H1 (不同大小字體的JOL值存在顯著差異)。越流暢越好記組的被試在大字體詞對上的JOL值顯著高于小字體詞對上的JOL值,(1, 74) = 42.23,< 0.001, η= 0.36; 流暢性與記憶無關組的被試在大字體和小字體詞對上的JOL值無顯著差異,(1, 74) = 0.04,> 0.05。結果與假設一致。

圖3 實驗2字體大小和組別的交互作用注：圖中誤差線為標準誤, ***表示p< 0.001。

3.3.2 回憶正確率

三組被試在不同字體大小詞對上的回憶正確率見表2。

以回憶正確率為因變量進行2(字體大小: 大字體、小字體) × 3(組別: 越流暢越好記組、流暢性與記憶相關組、控制組)混合方差分析, 結果發現, 字體大小的主效應、組別的主效應以及字體大小和組別的交互作用都不顯著(s> 0.05)。

3.3 討論

實驗2的結果與假設一致, 即被試關于“加工流暢性影響記憶效果”的信念也會影響其學習判斷。具體表現為: 越流暢越好記組表現出字體大小效應, 即相對于用小字體呈現的詞對, 被試在大字體詞對上的JOL值更高。控制組在大字體詞對上的JOL值高于小字體詞對上的JOL值, 兩者之間的差異接近顯著性水平。并且, 越流暢越好記組表現出的效應比控制組更大; 流暢性與記憶無關組則沒有出現字體大小效應。上述結果表明, 個體相信加工起來更容易的項目更容易被記住, 同以往的研究發現一致(Besken & Mulligan, 2013; Yue, Castel, & Bjork, 2013)。

4 總討論

本研究通過考察個體關于加工流暢性的信念對其學習判斷的影響, 揭示字體大小效應產生的認知機制。具體通過兩個實驗分別考察了個體關于“字體大小影響加工流暢性”以及“加工流暢性影響記憶效果”等信念對學習判斷的影響。結果發現, 當被試相信大字體更流暢(實驗1的大字體更流暢組)或者相信越流暢記憶效果越好(實驗2的越流暢越好記組)時, 被試在大字體詞對上的JOL值顯著高于小字體詞對上的JOL值。當被試相信小字體更流暢(實驗1的小字體更流暢組)或者相信流暢性與記憶無關(實驗2的流暢性與記憶無關組)時, 被試在大字體和小字體詞對上的JOL值無顯著差異, 字體大小效應消失。本研究的結果表明個體關于加工流暢性的信念是其學習判斷的重要線索, 是字體大小效應產生的重要原因。

本研究的結果有力地支持了Koriat (2000, 2007)雙加工模型中的信念假說, 同時也為該模型的進一步完善提供了啟示。如前所述, 雙加工模型認為人們可能基于兩種不同的加工系統進行元認知監測: 基于某種理論或信念進行監測或者基于加工流暢性等主觀體驗進行監測。這兩種加工過程完全不同, 且相互分離(Koriat, 2007)。然而, 有研究者認為, 加工流暢性和信念有時候密切聯系, 二者可能相互作用, 共同影響學習判斷(Dunlosky et al., 2015; Mueller & Dunlosky, 2017)。例如, 人們可能基于加工流暢性的體驗產生相應的信念, 這種信念影響其學習判斷(Finn & Tauber, 2015)。無獨有偶, Mueller和Dunlosky (2017)也認為, 在字體大小影響JOL的實驗中, 被試在學習過程中注意到了字體大小的變化, 于是他們形成了一個看似合理但卻錯誤的信念——大字體比小字體更容易加工。并且, 被試也相信更容易加工的項目更好記憶, 相應的成績也會更好(Bjork, Dunlosky, & Kornell, 2013; Simon & Bjork, 2001)。本研究的兩個實驗通過指導語誘導被試相信“大字體比小字體加工更流暢” (實驗1)或者“加工更流暢更好記” (實驗2)之后, 實驗組表現出的字體大小效應都比沒有接受指導語的控制組更強。這一結果提示, 指導語所引發的信念與被試原有信念一致, 而在接受指導語后, 原有的信念可能得到進一步強化, 因此表現出的字體大小效應也更強。這些結果表明, 關于加工流暢性的信念是人們進行學習判斷的一種重要依據, 與Mueller和Dunlosky (2017)的研究結果一致。本研究與Muller和Dunlosky (2017)的研究共同提示, 雖然信念是元認知監測的重要線索, 但這種信念的具體內容其實和學習材料本身的加工流暢性密切聯系。也就是說, 人們會基于材料的加工流暢性產生某種信念, 并根據這一信念進行學習判斷。據此, 本研究認為, 雙加工模型將基于體驗和基于理論的兩個系統視為分離的觀點需進行修正, 未來研究可以從二者交互的角度對該模型進行進一步建構和驗證。

值得注意的是, 本研究的結果雖然支持了信念假說, 但并不能完全排除加工流暢性本身對學習判斷的影響。本研究實驗1中小字體更流暢組被試在大字體和小字體詞對上的JOL值沒有顯著差異, 并沒有表現出與指導語一致的效應(小字體項目的JOL值比大字體更高)。這可能是因為學習材料所引發的加工流暢性體驗仍在學習判斷中起作用。在本研究中, 小字體更流暢組的被試可能體驗到大字體更流暢, 小字體更不流暢, 而這種體驗和指導語引發的信念(即小字體比大字體加工更流暢)相互沖突。在這一實驗條件下, 基于加工流暢性本身的體驗和由指導語引發的信念對學習判斷產生的影響相反, 因而導致字體大小效應消失。這一解釋不同于Mueller和Dunlosky (2017)認為字體大小效應的產生與加工流暢性本身無關的觀點。然而, 由于本研究并未直接測量加工流暢性, 因此無法確定流暢性在字體大小效應中的具體作用。要厘清關于加工流暢性的信念和加工流暢性本身在字體大小效應中的作用, 仍需進一步探索。

此外, 本研究的結果為克服元認知錯覺(metacognitive illusion)提供了啟示。本研究的兩個實驗一致表明, 字體大小影響JOL, 但不影響實際回憶成績, 與先前研究(Mueller et al., 2014; Rhodes & Castel, 2008)的結果相同, 表明人們產生了元認知錯覺。但是, 當指導語引發了與人們先前信念不一致的信念(例如小字體更流暢、流暢性和記憶無關)時, 被試在大字體和小字體上的學習判斷值和回憶成績都沒有顯著性差異, 表明元認知錯覺消失了。可見, 改變錯誤信念是消除元認知錯覺的有效措施。研究者指出, 學生的信念會受到課程、任務和教學等的影響(Hofer, 1999; Nist & Holschuh, 2005)。因此, 教師可以通過恰當的教學指導(例如明確告訴學生學習材料的某些特征和學習成績無關), 引導學生意識到自己的不合理信念, 從而消除元認知錯覺, 促進學生更準確的監測和更高效的自我調節學習。

總之, 本研究結果表明個體關于加工流暢性的信念影響了其學習判斷, 是字體大小效應產生的重要原因, 為Koriat (2000, 2007)的雙加工模型中的信念假說提供了進一步證據, 同時也提示該模型可以從將基于體驗和基于理論兩種系統進行整合的角度進行進一步修正和完善。此外, 本研究的結果還為教學提供了啟示: 通過教學指導改變學生的錯誤信念, 消除元認知錯覺, 從而促進有效學習。

5 結論

本研究通過兩個實驗考察個體關于加工流暢性的信念對其學習判斷的影響, 探討字體大小效應產生的認知機制。得到的結論如下:

(1)個體關于“字體大小影響加工流暢性”的信念影響其學習判斷。

(2)個體關于“加工流暢性影響記憶效果”的信念影響其學習判斷。

(3)個體關于加工流暢性的信念是字體大小效應產生的重要原因, 是人們進行學習判斷的重要線索。

Alter, A. L., & Oppenheimer, D. M. (2009). Uniting the tribes of fluency to form a metacognitive nation.(3), 219–235.

Besken, M., & Mulligan, N. W. (2013). Easily perceived, easily remembered? Perceptual interference produces a double dissociation between metamemory and memory performance.(6), 897–903.

Bjork, R. A., Dunlosky, J., & Kornell, N. (2013). Self- regulated learning: Beliefs, techniques, and illusions., 417–444.

Carpenter, S. K., Wilford, M. M., Kornell, N., & Mullaney, K. M. (2013). Appearances can be deceiving: Instructor fluency increases perceptions of learning without increasing actual learning.(6), 1350–1356.

Dunlosky, J., & Metcalfe, J. (2009).Thousand Oaks, CA: Sage.

Dunlosky, J., Mueller, M., & Tauber, S. K. (2015). The contribution of processing fluency (and beliefs) to people’s judgments of learning. In D. S. Lindsay, C. M. Kelley, A. P. Yonelinas, & H. L. Roediger, III (Eds.),(pp. 46–64). New York: Psychology Press.

Dunlosky, J., & Rawson, K. A. (2012). Overconfidence produces underachievement: Inaccurate self evaluations undermine students’ learning and retention.(4), 271–280.

Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A., & Buchner, A. (2007). G*Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences.(2), 175–191.

Finn, B., & Tauber, S. K. (2015). Erratum to: When confidence is not a signal of knowing: How students’ experiences and beliefs about processing fluency can lead to miscalibrated confidence.(1), 205– 205.

Hofer, B. K. (1999). Instructional context in the college mathematics classroom: Epistemological beliefs and student motivation.(2), 73–82.

Hu, X., Li, T., Zheng, J., Su, N., Liu, Z., & Liang, L. (2015). Howmuch do metamemory beliefs contribute to the font-size effect in judgments of learning?(11), e0142351.

Jia, X., Li, P., Li, X., Zhang, Y., Cao, W., Cao, L., & Li, W. (2016). The effect of word frequency on judgments of learning: Contributions of beliefs and processing fluency., 1995.

Koriat, A. (2000). The feeling of knowing: Some metatheoretical implications for consciousness and control., 9(2), 149–171.

Koriat, A. (2007). Metacognition and consciousness. In P. D. Zelazo, M. Moscovitch, & E. Thompson (Eds.),(pp. 289–325)New York: Cambridge University Press.

Kornell, N., & Metcalfe, J. (2006). Study efficacy and the region of proximal learning framework.(3), 609–622.

Kornell, N., Rhodes, M. G., Castel, A. D., & Tauber, S. K. (2011). The ease-of-processing heuristic and the stability bias: Dissociating memory, memory beliefs, and memory judgments.(6), 787–794.

Li, T., Hu, X., Zheng, J., Su, N., Liu, Z., & Luo, L. (2016). The influence of visual mental imagery size on metamemory accuracy in judgment of learning.,(2), 244–253.

Miele, D. B., Finn, B., & Molden, D. C. (2011). Does easily learned mean easily remembered? It depends on your beliefs about intelligence.(3), 320–324.

Mueller, M. L., & Dunlosky, J. (2017). How beliefs can impact judgments of learning: Evaluating analytic processing theorywith beliefs about fluency., 245–258.

Mueller, M. L., Dunlosky, J., & Tauber, S. K. (2016). The effect of identical word pairs on people's metamemory judgments: What are the contributions of processing fluency and beliefs about memory?(4), 781–799.

Mueller, M. L., Dunlosky, J., Tauber, S. K., & Rhodes, M. G. (2014). The font-size effect on judgments of learning: Does it exemplify fluency effects or reflect people’s beliefs about memory?, 1–12.

Mueller, M. L., Tauber, S. K., & Dunlosky, J. (2013). Contributions of beliefs and processing fluency to the effect of relatedness on judgments of learning.(2)378–384.

Nist, S. L., & Holschuh, J. P. (2005). Practical applications of the research on epistemological beliefs.(2), 84–92.

Rhodes, M. G., & Castel, A. D. (2008). Memory predictions are influenced by perceptual information: Evidence for metacognitive illusions.(4), 615–625.

Rouder, J. N., Speckman, P. L., Sun, D., Morey, R. D., & Iverson, G. (2009). Bayesian t tests for accepting and rejecting the null hypothesis.(2), 225–237.

Simon, D. A., & Bjork, R. A. (2001). Metacognition in motor learning.(4), 907–912.

Susser, J. A., & Mulligan, N. W. (2015). The effect of motoric fluency on metamemory.(4), 1014–1019.

Thiede, K. W., Anderson, M. C. M., & Therriault, D. (2003). Accuracy of metacognitive monitoring affects learning of texts.(1), 66–73.

Wagenmakers, E.-J., Love, J., Marsman, M., Jamil, T., Ly, A., Verhagen, J., ... van Doorn, J. (2018). Bayesian inference for psychology. Part II.(1), 58–76.

Yang, C., Huang, T. S-T., & Shanks, D. R. (2018). Perceptual fluency affects judgments of learning: The font size effect., 99–110.

Yue, C. L., Castel, A. D., & Bjork, R. A. (2013). When disfluency is—and is not—a desirable difficulty: The influence of typeface clarity on metacognitive judgments and memory.(2), 229–241.

① 貝葉斯因子在線計算工具網址: http://pcl.missouri.edu/bayesfactor

The influence of learner’s beliefs about processing fluency on font-size effect

CHEN Ying; LI Fengying; LI Weijian

(Institute of Psychological and Brain Sciences, Zhejiang Normal University, Jinhua 321004, China) (Yango College, Fuzhou 350015, China)

The font-size effect refers to the phenomenon by which the judgments of learning (JOLs) are higher for words presented in a larger versus smaller font size. Recently, it has received a great deal of attention in the area of metacognition because the cognitive mechanism of this effect can provide a way to understand how individuals make judgments of learning, which has been a central question in metacognitive monitoring research. So far, there have been two hypotheses about the mechanism underlying this effect: (a) the fluency hypothesis, which claims that JOLs are higher for larger words because they are presumably easier to process and (b) the belief hypothesis, which argues that the font-size effect is caused by people’s beliefs (e.g., beliefs about how font size affects memory). Recently, Mueller and Dunlosky (2017) proposed a new account that the individual’s belief about processing fluency could produce the font-size effect and went on to provide indirect evidence of this. Building on the work of Mueller and Dunlosky, the present study aims to provide direct evidence supporting this idea that beliefs about processing fluency influence the font-size effect. Furthermore, the current study extended the work of Mueller and Dunlosky by splitting the beliefs about processing fluency into two components: the impact of font size on processing fluency and the impact of processing fluency on memory performance.

In this study, we conducted two experiments to investigate the influence of beliefs about processing fluency on the font-size effect via different instructions. Experiment 1 focused on the influence of beliefs about how font size impacts processing fluency on JOLs. Seventy-five participants were randomly assigned to three groups: group 1 received instructions about how the large font words were easier to process, group 2 received instructions about how small font words were easier to process, while the control group did not receive any such instructions. Then, all participants studied word pairs in large (48-point) or small (18-point) font sizes, made JOLs for each word pair and completed a cued-recall test.Experiment 2 focused on the influence of beliefs about how processing fluency impacts memory on JOLs. Eighty-nine participants were randomly assigned to three groups: group 1 received instructions stating that easier processing was positively associated with better memory performance, group 2 received instructions stating that processing fluency was unrelated to memory performance, and the control group did not receive any such instructions. All participants completed tasks similar to experiment 1.

There were two main results. First, JOLs were higher for large fonts when participants were led to believe that the large font was easier to process (group 1 in experiment 1) or the ease of processing was positively related to better memory performance (group 1 in experiment 2). Second, no difference in JOLs was observed when participants were instructed to believe that the small font was processed much more easily (group 2 in experiment 1) or processing fluency was irrelevant to memory performance (group 2 in experiment 2), i.e., there was no font-size effect.

In conclusion, our results provide direct evidence that beliefs about processing fluency can produce the font-size effect, and that they play a vital role in judgments of learning.

font-size effect; judgments of learning; beliefs about processing fluency

B842

10.3724/SP.J.1041.2019.00154

2018-02-07

* 國家自然科學基金面上項目(31871124)。

李鋒盈, E-mail: lfyfly@zjnu.cn