唐代法律體系中“式”的緣起與功能演變

戴建國

唐代的法律體系主要由律、令、格、式組成。迄今為止，學界對律、令、格的研究大致取得了相近似的看法，唯獨對唐式的性質和地位，尤其是對唐初期的式，意見分歧較大。①參見霍存福《唐式輯佚》，楊一凡主編：《中國法制史考證續編》第八冊，北京：社會科學文獻出版社，2009年，第33-51頁；樓勁：《魏晉南北朝隋唐立法與法律體系》（下卷）第8章，北京：中國社會科學出版社，2014年，第389-432頁；趙晶：《唐令復原所據史料檢證——以令式分辨為線索》，柳立言主編《史料與法史學》，臺北：“中央”研究院歷史語言研究所，2016年，第217-266頁；黃正建：《唐代法典、司法與〈天圣令〉諸問題研究》，北京：中國社會科學出版社，2018年，第34頁。這在一定程度上阻礙了對唐宋法律制度史的研究。例如唐式為實施細則的定位基本成為通說后，直接影響到唐令復原的思路。②趙晶：《唐令復原所據史料檢證——以令式分辨為線索》，柳立言主編《史料與法史學》，第183頁。又如唐代的法律體系律、令、格、式對宋代影響深遠，入宋以后，宋代的法律體系的結構形成了普通法和特別法兩大類，其中特別法異常豐富。宋代特別法的源流是多元的，除了五代特別法之外，其法源可追溯到唐式，事實上唐式開宋特別法之源。然由于唐式的失傳，給學界全面準確認識唐式，探索宋特別法之源流，帶來了諸多困難。縱觀學界相關研究成果，尚有進一步探討的必要。本文試從唐式修纂的緣起及其功能演變等幾個方面對唐式進一步考察。

一、唐式修纂的緣起

關于唐式的性質，學界一般認為是細則性的法典，其首次制定年份，學術界有兩種不同的觀點，通常認為貞觀十一年（637）唐修纂的法典包括唐式在內③劉俊文：《唐代法制研究》，臺北：文津出版社，1999年，第26-27頁，國內法史學界基本都持此觀點。，而日本學者滋賀秀三和中國學者樓勁認為貞觀十一年的立法成果中并沒有唐式。④參見[.]滋賀秀三：《中國法制史論集—法典と刑罸》，第422-435頁；樓勁：《唐太宗貞觀十一年立法研究——以〈貞觀式〉有無之懸疑為中心》，《文史哲》2014年第6期，后收入樓氏著：《魏晉南北朝隋唐立法與法律體系：敕例、法典與唐法系源流》（下卷），北京：中國社會科學出版社，2014年，第389-414頁。樓勁對傳世文獻中記載的所謂“貞觀式”做了精準的考證分析，認為這些“貞觀式”乃泛指“國家法令”，并不是永徽二年（651）以來制定的那種嚴格法典意義上的唐式，他指出：“貞觀十一年以后，以‘式’指稱并未入《格》的重要規范的習慣正在突出起來，進一步歸置和約束各種敕例、條制的必要性亦在凸顯，這就為永徽定《式》和《格》分兩部準備了條件，同時也不能完全排除太宗此后曾編纂過某種形態的‘式’的可能。”①樓勁：《魏晉南北朝隋唐立法與法律體系：敕例、法典與唐法系源流》（下卷），第414頁。所論有據，言之成理。

《唐六典》在敘述唐式的源流時，追溯至西魏：“大統元年，令有司斟酌今古通變可以益時者，為二十四條之制；七年，又下有十二條之制；十年……更損益為五卷，謂之《大統式》。皇朝《永徽式》十四卷。”②（唐）李林甫等：《唐六典》卷6刑部郎中員外郎條，北京：中華書局，1992年，第185頁。在唐之前，《唐六典》未言有《開皇式》。《隋書》載曰：“周文帝之有關中也，霸業初基，典章多闕。大統元年，命有司斟酌今古通變，可以益時者，為二十四條之制，奏之。七年又下十二條制。十年，魏帝命尚書蘇綽，總三十六條，更損益為五卷，班于天下。”③（唐）魏征等：《隋書》卷25《刑法志》，北京：中華書局，1973年，第707頁。北周代西魏后，延用《大統式》，但與之并立的北齊政權歷史上并無修式的立法活動。北周與北齊編纂的法典是兩個平行的體系，此后隋承繼了北齊的體系，“其刑律亦與禮儀、職官等皆不襲周而因齊”。④陳寅恪：《隋唐制度淵源略論稿·刑律》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第113頁。此外涉及國家典章制度的令典譜系，隋自然也沿用北齊的一套。換言之，隋的法律體系中并無“式”這一法律形式。這一法律體系而后再為唐所繼承。唐武德立法時，政權初建，未及細細制作，立法活動的真正意義“在于選定集魏晉南北朝法制發展之大成的隋開皇法制作為藍本”⑤劉俊文：《唐代法制研究》，臺北：文津出版社，1999年，第25頁。。至貞觀十一年立法，對武德立法加以進一步完善，才真正奠定了唐法律體系的基石。

值得指出的是，此次立法活動雖然沒有修訂式，只是修訂律、令、格，但太宗貞觀十一年之后，唐代局部性的立法活動事實上仍在進行，學者們討論的太宗命人修纂的《司門式》，正是唐太宗統治后期立法的成果。《舊唐書》卷128《顏真卿傳》載顏真卿奏疏曰:

臣聞太宗勤于聽覽，庶政以理，故著《司門式》云：“其有無門籍人，有急奏者，皆令監門司與仗家引奏，不許關礙。”所以防壅蔽也。⑥（后晉）劉昫等：《舊唐書》卷128《顏真卿傳》，北京：中華書局，2002年，第3592-3593頁。

從此規定看，《司門式》無疑是尚書刑部司門司的辦事規則。除了《司門式》，太宗時還修纂有其他官司的辦事規則。如《監門式》：“京城每夕分街立鋪，持更行夜，鼓聲絕，則禁人行；曉鼓聲動，即聽行。若公使赍文牒者，聽。其有婚嫁亦聽。”⑦《唐律疏議》卷8《衛禁律》，第172頁。高明士先生認為此《監門式》是貞觀十一年制定的《貞觀式》的一部分。⑧高明士：《律令法與天下法》，臺北：五南圖書出版股份有限公司，2012年，第156頁。根據是《舊唐書》卷74《馬周傳》所載：“先是，京城諸街，每至晨暮，遣人傳呼以警眾。（馬）周遂奏諸街置鼓，每擊以警眾，令罷傳呼，時人便之，太宗益加賞勞。”⑨《舊唐書》卷74《馬周傳》，2619頁。然馬周奏請，事在貞觀十年十二月，⑩《唐會要》卷71《十二衛》，第1519頁。見高明士《律令法與天下法》第156頁所引。而貞觀立法成果的頒布在翌年正月十四日。在頒布之前，還有一個太宗審閱立法成果的過程，時間如此局促，馬周的奏請能否即時修入貞觀法典，是存在很大疑問的。要之，貞觀的立法活動，從太宗即位就開始了，整個立法活動時間長達10年左右方始完成。馬周的奏請被吸納入唐《監門式》，此事確鑿可信，但并非就修入了所謂《貞觀式》。馬周奏請的時間節點，并不能成為貞觀立法有式的充分證據。筆者認為此《監門式》應是永徽二年的立法成果。

令與律一樣，是唐之前歷朝法律長期發展積淀的結果，帶有它自身固有的特性和局限性。唐在令之外，采西魏以來“式”這一法律形式來總括現行政策中需要立法的制度，以彌補令的不足，是符合統治階級施政需求的，也是貞觀十一年后唐對法律體系的一個因時制宜的補充調整。因此《唐六典》在追溯唐式的源頭時，自然便接續至西魏的《大統式》。然而唐式即使是吸納了《大統式》，其可承襲的條款并不多，其主要部分應是唐朝逐漸發展起來的當代法，這些當代法是唐自身政治體制運作的產物。

應當說，唐式最初作為官司的辦事規章條例，是對具體問題所作的細則規定。黃正建指出，武德年間，式在形成中，武德“式”已經開始具備“有司”之“式”的雛形。①黃正建：《唐代法典、司法與〈天圣令〉諸問題研究》，第38頁。不過武德時期唐式的形成力度很弱，這也是貞觀立法沒有修式的原因。唐式的發展是在太宗后期，到了唐高宗永徽集中立法，才逐漸將這些官司辦事規則統一納入國家普通法體系。高宗有段話頗能說明問題，他說：

律令格式，天下通規，非朕庸虛所能創制，并是武德之際，貞觀已來，或取定宸衷，參詳眾議，條章備舉，軌躅昭然，臨事遵行，自不能盡。②《舊唐書》卷50《刑法志》，北京：中華書局，2002年，第2142頁。

高宗言“律令格式”這些天下通規，并不是他所創制，應該是符合史實的。這表明“式”這一法律形式在高祖、太宗時已經出現。值得注意的是，它的制定主體與律、令、格制定主體并不在同一個層級，是由低于律、令、格制定主體的部、司、監具體部門組成的，故唐式在法律位階上要低于律、令、格。雖然貞觀十一年立法并沒有制定成與律、令、格并行的天下通規之“式”，但在之后的十多年里，式的確是在逐漸發展的過程中，高宗永徽二年立法制定頒布的法律成果中出現“式”，應是水道渠成。

即使是高宗永徽立法，唐式也并未完全定型。《唐六典》云：唐式的33篇篇目，“亦以尚書省列曹及秘書、太常、司農、光祿、太仆、太府、少府及監門、宿衛、計帳為其篇目”③《唐六典》卷6刑部郎中員外郎條，第185頁。，《唐六典》所言33篇，并非永徽二年所定《唐式》全部篇目，乃包含了永徽之后武則天垂拱朝制定的《唐式》篇目。《通典》卷165《刑制下》曰：

武太后臨朝，又令有司刪定格式，加計帳及勾帳式，通舊式成二十卷。④（唐）杜佑：《通典》卷165《刑制下》，北京：中華書局，1988年，第4244頁。

換言之，永徽二年制定的《唐式》是以官司署名為篇目的，并無《計帳》等篇名。從唐式篇目體例來看，唐式的特定官司法之性質十分明顯。再從其內容看，亦多與官司職掌息息相關。例如《監門式》載：

夜開宮殿門，受敕人具錄須開之門，并入出人帳，宣敕送中書，中書宣送門下。其宮內諸門，城門郎與見直諸衛及監門大將軍、將軍、中郎將、郎將、折沖、果毅內各一人、俱詣閤覆奏。御注“聽”，即請合符門鑰。監門官司先嚴門仗，所開之門內外并立隊，燃炬火，對勘符合，然后開之。⑤（唐）長孫無忌等：《唐律疏議》卷7《衛禁》，北京：中華書局，1983年，第160頁。

這是一則典型的監門府的官司特定法，⑥據《舊唐書》卷44《職官志》載，監門府至龍朔二年改為監門衛，北京：中華書局，2002年，第1901頁。規定了監門府有關夜開宮殿門的程序。監門府的特別法還可見前述《監門式》：“京城每夕分街立鋪，持更行夜，鼓聲絕，則禁人行；曉鼓聲動，即聽行。”⑦《唐律疏議》卷8《衛禁律》，第172頁。這是對京城街鋪管理秩序的規定。又如唐職方司的《職方式》：“放烽訖而前烽不舉者，即差腳力往告之。”⑧《唐律疏議》卷8《衛禁律》，第179頁。此乃兵部職方司的烽火管理法律規范。

《新唐書》云：式者，官司“所常守之法也”，所言不無道理，應該說是符合式的法律定性的。唐代律、令、格、式法律體系的功能性分工，據《唐六典》記載：“律以正刑定罪，令以設范立制，格以禁違正邪，式以軌物程事。”⑨《唐六典》卷6刑部郎中員外郎條，第185頁。軌者，規范事務也；程者，衡量也，考校也。總之，式的內容與政府各官司日常所掌政務規章相關。韓國磐先生指出，唐式“實即唐朝政府各機構處理經常事務的辦事細則”⑩韓國磐：《中國古代法制史研究》，第312頁。。這一斷語用來概括唐初的式，是符合史實的，但對于高宗之后式文的定性，就未必能涵蓋。

二、唐式的功能演變

《宋刑統》卷29記載了3條唐《刑部式》條文：

準《刑部式》：諸準格敕應決杖人，若年七十以上、十五以下及廢疾，并斟量決罰。如不堪者覆奏，不堪流徒者亦準此。八十以上、十歲以下、篤疾，并放，不須覆奏。

準《刑部式》：諸文武職事、散官三品以上，及母妻并婦人身有五品以上邑號，犯公坐徒以上，及私罪杖以下，推勘之司送問目就問。

準《刑部式》：諸獄囚應給薦席、醫藥及湯沐，并須枷鏁鉗杻釘鐷者，皆以贓贖物充，不足者用官物。①所引三條史料分見于竇儀等撰《宋刑統》卷4《名例律》，北京：中華書局，1984年，第59-60頁；卷29《斷獄律》，第467頁；卷29《斷獄律》，第472頁。

此3條唐《刑部式》事關刑事訴訟、刑事執行、牢獄管理，而非“正刑定罪”之刑法，涉及的不僅僅是刑部的辦事細則，各地的刑獄機構也必須遵循，具有普通法性質，明顯屬于《獄官令》規定的范疇，唐《獄官令》中與此類似的有：

諸職事官五品以上，散官二品以上，犯罪合禁在京者，皆先奏。若犯死罪及在外者，先禁后奏。其職事官及散官三品以上有罪，敕令禁推者，所推之司皆覆奏，然后禁推。②《宋刑統》卷29《斷獄律》，第467頁。

諸獄皆厚鋪席薦，夏月置漿水，其囚每月一沐，其紙筆及酒、金刃、錢物、杵棒之類，并不得入。③《宋刑統》卷29《斷獄律》，第471頁。

諸禁囚，死罪枷杻，婦人及流罪以下去杻。其杖罪散禁。年八十及十歲并廢疾、懷孕、侏儒之類，雖犯死罪，亦散禁。④《宋刑統》卷29《斷獄律》，第466頁。

比較上述《刑部式》條文與唐《獄官令》文，兩者相互可以補充，很難區分唐令與唐式這兩種法律形式之間的差異，也很難判定兩者對同一事項是如何分工規定的。我們再看一條唐《戶部式》，《唐會要》卷90載：

《戶部式》節文：諸食封人身歿以后，所得封物，隨其男數為分，承嫡者加一分，至玄孫即不在分限，其封總入承嫡房，一依上法為分者。⑤王溥：《唐會要》卷90《緣封雜記》，上海：上海古籍出版社，2006年，第1953頁。

此《戶部式》節文，所言食封制，與唐《賦役令》內容相近。《天圣令·賦役令》唐令第7條規定：

諸應食實封者，皆以課戶充，準戶數，州縣與國官、邑官執帳共收。其租調均為三分，一分入官，二分入國（原注：公主所食邑，即全給）。入官者，與租調同送；入國、邑者，各準配租調遠近，州縣官司收其腳直，然後付國、邑官司。其丁亦準此。入國、邑者收庸調。⑥《賦役令》唐第7條，天一閣博物館、中國社科院歷史所天圣令整理課題組校證：《天一閣藏明抄本天圣令校證》，北京：中華書局，2006年，下冊，第269—270頁。

兩相對照，可知這兩條法律規范的內容都是關于食實封制度的，從中看不出《戶部式》式文與《賦役令》令文之間有何明顯的功能區分。霍存福認為，唐式與唐令在內容上是對應的。他提出了令式分辨的原則：同一事項的令式聯事規定有兩種表現形式，一是綱目式的，令略式詳，令作原則性規定，式作細密性規定；一是交叉式的，不分主次詳略。⑦參見霍存福《唐式輯佚》，楊一凡主編：《中國法制史考證續編》第八冊，北京：社會科學文獻出版社，2009年，第46-49頁。趙晶在比較了大量令、式后指出：“令、式不僅在規范屬性上完全一致（非刑罰性），而且在規范內容上也體現出互補性。”⑧趙晶：《唐令復原所據史料檢證——以令式分辨為線索》，柳立言主編：《史料與法史學》，第188頁。然而唐式與唐令之間這種關系是如何形成的，學界尚未有清晰的解答。

既然上述唐式的規定與唐令的規定如此相近，為何這些《刑部式》《戶部式》的內容不修入《獄官令》《賦役令》，卻另以不同于令的法律形式加以修纂？筆者認為，這些式文當是在《貞觀令》制定后才逐漸形成的。《貞觀令》是在隋《開皇令》舊文基礎上修訂的結果,而這3條《刑部式》的規定并非唐貞觀以前之舊制，應是貞觀十一年（637）后制定的，故不在《貞觀令》修訂范圍。自《貞觀令》修訂奠定了唐令的基本格局后，《永徽令》《開元三年令》《開元七年令》和《開元二十五年令》的修訂都是在其框架條文內進行的，凡《貞觀令》中沒有相對應的內容，都不予增補新的制度，故唐代的令典始終只有30卷，沒有增加。這一修訂規則，一直延續到宋代。可以宋《天圣令》修訂為佐證。《天圣令》修訂，“凡取唐令為本，先舉見行者，因其舊文，參以新制定之”①（清）徐松輯：《宋會要輯稿》刑法一之四，上海：上海古籍出版社點校本，2014年，第14冊，第8215頁。。這一規則，與唐令修訂以《貞觀令》為基準的規則一脈相傳，凡唐令舊文中沒有相關連的具體內容，宋代的新制便不再植入，而是采取其他形式立法。因此盡管上述3條《刑部式》文雖事關司法制度，與《獄官令》規定的制度有著高度的契合，卻因修訂規則的限制，無法修入唐令。

永徽二年（651）立法，修纂的《永徽式》僅14卷，之后隨著唐代政治經濟的發展，內容逐漸增多，至《垂拱式》增至20卷，《神龍式》《開元式》卷數維持不變。值得注意的是，在此發展過程中，唐式還逐漸承載了容納全國通則性法律規范的重任，這一重任，本來完全應由唐令來承載的，但唐令因受修訂規則所限而無法增添新內容，不得不修入唐式中。如前述3條事關刑事訴訟、刑事執行、牢獄管理制度的具有普通法性質的《刑部式》文，便是另以式的法律形式新增的顯例。又如《戶部式》規定：“諸荒田有桑棗之處，皆不得放火。”②《宋刑統》卷27《雜律》，第436頁。此法條是針對全國普遍存在的問題做出的規定，性質當屬普通法無疑，也應是永徽后新增的。由于唐令修訂規則的限制，新增的屬普通法性質的制度便修入了唐式。唐式在其發展的過程中從最初的官司特別法逐漸演化為兼具普通法的性質。

三、唐式法律位階低于唐令的原因

《唐律疏議》卷27《雜律》載：

諸違令者笞五十（原注：謂令有禁制而律無罪名者），別式減一等。疏議曰：“令有禁制”，謂《儀制令》“行路，賤避貴，去避來”之類，此是“令有禁制，律無罪名”，違者，得笞五十。“別式減一等”，謂《禮部式》“五品以上服紫，六品以下服朱”之類，違式文而著服色者，笞四十，是名“別式減一等”。物仍沒官。③《唐律疏議》卷27《雜律》，第521-522頁。

這是就違反令、式規定的制度時給予犯者不同的量刑處罰的規定。從中可看出，違令的處罰重于違式處罰，“別式減一等”④樓勁認為《式》文存在條、款之別，這里的“別式”之式是指《式》條之下的款，《式》條之下各款作為部門性細則和地方性個案規定，其效力遜于《式》條及律、令、格（詳見氏著《魏晉南北朝隋唐立法與法律體系》（下卷）第九章，第496-500頁）。按：此說把唐式的整體法律效力拆分成不同等的兩部分，雖有新意，但尚缺乏充足的依據。，式的法律效力位階要低于令。同樣是唐律、令、格、式普通法系的組成構件，何以式的效力位階會低于令呢？這不能不從唐式的法律淵源去尋找答案。

不同淵源的法律規范是有等級的，唐式與唐令因其淵源不同而產生不同的效力等級。唐式最初由部、司、監等制定的官司規章條例組成，而官司的規章條例是法律體系中位階較低的法。《唐會要》卷31《輿服上·章服品第》載：

貞觀四年八月十四日，詔曰：“冠冕制度，已備令文，尋常服飾，未為差等”。于是三品已上服紫，四品、五品已下服緋，六品、七品以綠，八品、九品以青。婦人從夫之色，仍通服黃。至五年七月十一日，敕七品以上，服龜甲雙巨十花綾，其色綠；九品以上，服絲布及雜小綾，其色青。至龍朔二年九月二十三日，孫茂道奏稱：“準舊令，六品、七品著綠，八品、九品著青。深青亂紫，非卑品所服，望請改六品、七品著綠，八品、九品著碧，朝參之處，聽兼服黃。”從之。⑤《唐會要》卷31《輿服上·章服品第》，第663-664頁。

學界通常認為貞觀四年（630）有關服飾的詔令規定被吸納收入了《貞觀令》和《貞觀式》，然而前述永徽四年修定的《唐律疏議》卷27所引《禮部式》云服飾：“五品以上服紫，六品以下服朱。”與此《貞觀令》規定并不一致。值得注意的是，貞觀四年詔令曰：“冠冕制度，已備令文，尋常服飾，未為差等，于是三品已上服紫，四品、五品已下服緋”①宋綬、宋敏求編：《唐大詔令集》卷100《官制上》所載《定三品至九品服色詔》文字稍詳，云“至于尋常服飾，未為差等，今已詳定，具如別敕”。臺北：鼎文書局，1978年，第505頁。，所言“未為差等”，筆者理解為是指衣服差等沒有拉開層級，等級并不明顯。這與《唐律疏議》所引《禮部式》規定的制度十分契合，“緋”即紅色，與“朱”同義。《禮部式》規定的服制僅區分為兩個等級，十分簡略。因此筆者認為這或許就是詔令所指的“未為差等”。換言之，此《禮部式》的內容應該是貞觀四年以前規定的。關于《唐律疏議》所引《禮部式》的規定，在《宋刑統》卷27《雜律》律疏所引同樣的《禮部式》，卻云“三品以上服紫，五品以上服朱”②《宋刑統》卷27《雜律》，第447頁。，兩者規定并不相同。這是因為《宋刑統》所載律疏乃開元二十五年（737）修訂過的③參見竇儀等詳定，岳純之校證，《宋刑統校證·前言》，北京：北京大學出版社，2015年，第5頁。，其所載《禮部式》規定與《通典》卷40《職官》所載開元二十五年規定的制度是一致的。④《通典》卷40《職官》，第1106頁。《宋刑統》所引《禮部式》與《唐律疏議》所引《禮部式》的差異，可以佐證《唐律疏議》所載《禮部式》是唐早期的尚不成熟的式。⑤按《唐律疏議》卷26《雜律》載曰：“《宮衛令》：五更三籌，順天門擊鼓，聽人行。晝漏盡，順天門擊鼓四百槌訖，閉門。后更擊六百槌，坊門皆閉，禁人行。”（第489-490頁）此令提及順天門，考《唐六典》卷七《尚書工部》“工部郎中員外郎條”載：“承天門，隋開皇三年作。初曰廣陽門，仁壽元年改曰昭陽門，武德元年改曰順天門，神龍元年改曰承天門。”(第217頁)可知，此令修于神龍元年之前，當屬《永徽令》。據此，今傳《唐律疏議》所引《禮部式》當為永徽四年修定。這個唐式沿用了隋舊制。

《舊唐書·輿服志》曰：

大業元年，煬帝始制詔吏部尚書牛弘、工部尚書宇文愷、兼內史侍郎虞世基、給事郎許善心、儀曹郎袁朗等憲章古則，創造衣冠，自天子逮于胥吏，章服皆有等差。始令五品以上通服朱紫。……六年，復詔從駕涉遠者，文武官等皆戎衣，貴賤異等，雜用五色。五品已上通著紫袍，六品已下兼用緋綠。武德初，因隋舊制，天子宴服，亦名常服，唯以黃袍及衫，后漸用赤黃，遂禁士庶不得以赤黃為衣服雜飾。四年八月敕：三品已上，大科?綾及羅，其色紫，飾用玉。五品已上，小科?綾及羅，其色朱，飾用金。六品已上，服絲布，雜小綾，交梭，雙，其色黃。六品、七品飾銀。八品、九品石。流外及庶人服?、絕、布，其色通用黃。⑥《舊唐書》卷45《輿服志》，第1951-1952頁。

可知自隋大業六年（610）后的隋制是：五品已上通著紫袍，六品已下兼用緋綠。其服制顏色等級僅分兩級：一至五品為一級，服紫；六至九品為另一級，服緋兼綠。武德初因隋舊制，此服制與《唐律疏議》所引《禮部式》“五品以上服紫，六品以下服朱”是契合的，隋制六品以下緋、綠兼用，唐《禮部式》少一“綠”字，單云“服朱”，概而言之亦屬正常。

龍朔二年（662）司禮少常伯孫茂道奏云“準舊令，六品、七品著綠，八品、九品著青”。⑦《唐會要》卷31《輿服上·章服品第》，第664頁。永徽二年修定《永徽令》后至龍朔二年九月期間，唐并未頒布過新修唐令，《永徽令》應是正在實行中的新令，何以孫茂道在言及此唐《衣服令》時要說“舊令”呢？筆者的解釋是：貞觀四年（630）有關服飾的詔令規定被吸納收入了《貞觀令》。《永徽令》中的《衣服令》，實際上沿襲了舊《貞觀令》的內容，孫茂道執掌禮制，對于此令規定的來龍去脈一清二楚，故直接謂之“舊令”。然而永徽四年修定的《唐律疏議》所引《禮部式》規定與貞觀四年規定的制度明顯有異，學者們對此問題做出了不同的解釋，或認為是節錄式文有誤，或存疑，⑧詳見韓國磐《傳世文獻中所見唐式輯存》，《廈門大學學報(哲社版)》1994年第1期；霍存福《唐式輯佚》，楊一凡主編：《中國法制史考證續編》第8冊，北京：社會科學文獻出版社，2009年，第295頁。黃正建：《唐代法典、司法與〈天圣令〉諸問題研究》，北京：中國社會科學出版社，2018年，第34頁。仍有諸多說不通之處。

《永徽令》中除了《衣服令》外，永徽二年還統一制定了《唐式》，唐式是新的法律體系的一個組成部分，其中有《禮部式》，載有服制規定，但孫茂道引令不引式，這表明當時令與式因制定主體的差異還存在位階階溝，未能有效銜接，以至于孫茂道引令而不引式。在孫茂道看來，式只是官司規則條例，其法律地位尚不能與令相比肩，效力位階低于令。

面對新的同一詔令規定，為何會產生制定的令、式內容不一致現象？貞觀十一年立法，其實沒有制定頒布《唐式》，而永徽修纂的《禮部式》沿用的當是隋以來的舊制。而在此之前的《武德令》是制定有《衣服令》的，①《舊唐書》卷45《輿服志》載“顯慶元年九月，太尉長孫無忌與修禮官等奏曰：‘準武德初撰《衣服令》’”云云，第1938頁。故貞觀四年的詔令自然修入貞觀《衣服令》。永徽二年立法，遵循太宗遺訓，未輕易更改貞觀立法成果，仍承襲了貞觀《衣服令》。高宗永徽二年九月頒行新律詔曰：

太宗文皇帝撥亂反正，恤獄慎刑，杜澆弊之余源，削煩苛之峻法，道臻刑措，二十余年。玉幾遺訓，重令刊改。朕仰遵先旨，旁求故實。乃詔太尉、揚州都督無忌……等，爰逮朝賢，詳定法律，酌前王之令典，考列辟之舊章，適其輕重之宜，采其寬猛之要，使夫畫一之制簡而易從；約法之章，疏而不漏。再移朞月，方始勒成，宜頒下普天，垂之來葉，設而不犯，均被皇恩。②《唐大詔令集》卷82《政事·頒行新律詔》，第470-471頁。

詔書所言“玉幾遺訓，重令刊改”之“重”，當作“審慎”解，是說太宗留有遺訓，慎令刊改其定下的已收“道臻刑措”之效的法度。值得強調的是，太宗這一遺訓對以后歷朝修訂律令均有約束指導影響。貞觀律令奠定了唐代立法之基，《永徽令》對《貞觀令》應該改動不大。

武德四年（621）雖有改制敕命，三品以上服紫，五品以上服朱，六品以下皆為黃。貞觀四年詔令亦有新的規定，但是這些新規定修入令后并沒有及時與法律位階低一等的作為官司規則的《唐式》做協調修正。永徽二年制定的《唐式》，系將唐初以來的官司規章制度統一匯編而成，還很不成熟，并沒有根據貞觀四年詔令規定的服制做相應調整。

筆者認為由于式最初源于各官司制定的規則條例，其所調整的對象要窄于普通法，是對具體的特定問題所作的規定。這就形成了唐式具有細密性規定的特色。又由于《貞觀令》奠定了唐令的基石，此后唐令的修訂都是在《貞觀令》的框架內進行的，凡《貞觀令》中沒有相關內容的，都不予增補。這些新出的超越官司規則條例的國家制度的條文，有一部分修入了唐式，唐式分擔了唐令的部分功能，因此唐式中就有了與令文交叉的聯事規定。此后隨著唐式的發展，逐步增加了普通法內容。這是唐式發展變化的過程，從原有的規則條例，逐漸向著兼容普通法的方向演化，式具有了兩重性：既有官司特別法性質，亦具普通法內涵。與此同時，唐式的制定主體也發生了變化，從原本低一層次的部、司、監主持過渡到了中央三省長官，以及由皇帝任命的官員主持，與律、令、格的制定主體保持了一致。

式在被納入全國普通法體系，與律、令、格并列，統一在同一個普通法譜系之后，伴隨著唐前期三省六部制的高效實施，其與生俱來的官司規則條例的性質逐漸被隱藏在了普通法序列之下，但其先天的特性并未消失，故《唐六典》在總括律、令、格、式定義時，將其功能鎖定為“軌物程事”，有別于令的“設范立制”，效力位階始終低于唐令。

綜上所述，唐式最初是作為官司特別法來修纂的，到唐高宗永徽立法，才正式將唐式統一納入國家普通法體系。式最初源于各官司制定的規則條例，其所調整的對象要窄于普通法。它的制定主體是由低于律、令、格制定主體的部、司、監具體部門組成的，在法律位階上式要低于律、令、格。唐式在其發展過程中，還逐漸承載了容納全國通則性法律規范的重任，這一重任，本來完全應由唐令來承載的，但唐令因受修訂規則所限而無法增添新內容，不得不修入唐式中。式從最初的官司特別法逐漸向著兼容普通法的方向演化，由此具有了兩重性：既有官司特別法性質，亦具普通法內涵。隨著唐代法制的發展，式最終被納入全國普通法體系，與律、令、格、式并列，在唐代政治生活中發揮了重要作用。