庫恩后期的“新康德主義轉向”是錯誤嗎？

賈向桐

一般來說，庫恩總是與自然主義哲學傾向相聯系的，這主要源自于其《科學革命的結構》的深遠影響，因為無論是這部著作的研究方法還是理論主張，其中的自然主義色彩都是極為濃重的。但事實上，庫恩后期的思想卻發生了很大轉變，他的自然主義立場逐漸轉淡，而與之相對的先驗論傾向則日漸突出。當代一些重要的科學哲學家，如伯德(Alexander Bird)和弗里德曼(Michael Friedman)等人都特別關注到了這一問題。其中，伯德稱這一轉向為“錯誤的轉向”，這種康德式的先驗轉向“不單單意味著一種風格的轉變。從自然主義轉向一種先驗論進路是和哲學自身流行運動相反的方向。”[注]Alexander Bird，Kuhn's wrong turning.Studies in History and Philosophy of Science，2002，Vol.33，p.444.弗里德曼卻在一定意義上肯定了這種轉向的價值，并盡力挖掘庫恩哲學轉向中的康德主義內涵及其意義，“弗里德曼表明，庫恩言及的范式轉換，特別受到新康德主義精確科學通過一系列結構轉變演化概念的影響”[注]Chignell，A.Neo-Kantian Philosophies of Science：Cassirer，Kuhn and Friedman.Philosophical Forum，2008，Vol.39，p.253.，科學哲學超越相對主義的路徑則在于發展一種不同于自然主義的“相對化先驗原則的新康德主義”。[注]M.Friedman，Dynamics of reason：The 1999 Kant Lectures at Stanford University，Stanford，CA：CSLI Publishers，p.xii.鑒于學界對后庫恩時期哲學轉向的理解和評價存在重大分歧，本文將立足于庫恩思想本身與當代科學哲學發展的背景，具體分析和梳理庫恩后期思想轉變的思路、根源以及歷史地位問題。

一、從自然主義到新康德主義

庫恩曾這樣描述自己的后期思想：“我的立場是一種后達爾文的康德主義。像康德的范疇概念一樣，詞典提供了可能經驗的前提基礎。但詞典的范疇并不像康德式的前輩那樣，它們可以隨著時間和共同體轉變發生而且發生變化。”[注]Thomas S.Kuhn，The Road since Structure.PSA：Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association，1990，Vol.2，p.12.較之于庫恩在《科學革命的結構》中的強烈自然主義傾向，其后他的整體思路的確開始發生重大變化，總體上不斷趨向于新康德主義傳統，這種觀念的差異是有目共睹的。伯德分析了庫恩前后存在的巨大差異，“《科學革命的結構》在進路上屬于自然主義，這建立在經驗和科學發現的基礎上，他的后期工作則更多是哲學的方式，在方法論上卻是先驗性的。”[注]Alexander Bird，Kuhn's wrong turning，p.444.客觀地講，伯德的這段話既客觀揭示了庫恩后期走向新康德主義的思想理路，又進一步彰顯了其先驗論轉向的基本特色，這一概括為進一步理解和解析庫恩思想的邏輯變化發展提供了關鍵線索。

較之于奎因式的整體論自然主義，庫恩最初是從自然科學和科學史角度描述和揭示科學變動問題的，這種自然主義立場或傾向更多屬于一種潛在無意識或職業直覺，這與奎因自然主義得出的邏輯并不相同。當然，在實際效果上它可能還是與奎因將認識論歸于自然科學分支的研究模式相一致的，但其思想脈絡卻是反方向的：“庫恩自然主義方面最引人注意的是他對歷史證據的使用”，《科學革命的結構》一書的一大特征就是庫恩大量利用了自然科學案例來證明或反駁一系列科學哲學的相關命題和觀念，如“庫恩引用格式塔心理學，這是由他的哈佛大學同事布魯納、普斯特曼進行的實驗，甚至計算機感知判斷的模式”。[注]Alexander Bird，Naturalizing Kuhn，Proceedings of the Aristotelian Society，New Series，2005，Vol.105，p.99.這一自然主義方法是庫恩最終確立一種新的“大異其趣科學觀”的出發點，他將傳統科學哲學“教科書”式的僵化科學形象納入具體而生動的科學史之中，即，讓科學的歷史本身說話，而這樣一來科學哲學便只是一門描述自然科學的歷史而已，是對自然科學描述性的解釋學。按照庫恩的這種思路，正如伯德后來所歸納的那樣，庫恩的論證依據多為經驗科學材料，而少有哲學文獻方面的借鑒，“庫恩自己把他的書當成哲學目的而完成的歷史著作。但有意思的是，庫恩為這些哲學主張援引的證據大部分卻在本質上不是哲學，而是相反來自于經驗科學以及科學史。”[注]Alexander Bird，Kuhn's wrong turning，p.446.如此，庫恩就從與奎因不同的角度實際肯定了科學與哲學存在的連續性，特別是具體踐行了自然主義的替代性命題(the replacement thesis)。

因此，在庫恩看來，傳統科學哲學的“合理性理論并不正確，我們必須調整或變動它們以解釋科學工作為什么是如此的”。[注]Thomas S.Kuhn，Reflections on my critics，In I.Lakatos& A.Musgrave (Eds.)，Criticism and the growth of knowledge，Cambridge：Cambridge University Press，1970，p.264.在這看似并無多少新意的邏輯之下，庫恩卻在暗中撬動傳統科學哲學規范化理路的其他可能性，因為新科學哲學應該把科學實踐作為一種和其他自然科學一樣的經驗現象加以科學考察和研究，為此哲學家的任務就不再是探究規范科學研究的方法論規則，而轉變成了描述和總結實際上科學家如何工作的新“科學”。如此一來，傳統科學哲學的規范性目標失去了合法性，在此意義上科學哲學的確就成為了一門自然科學學科，并由此回答了自然主義謬誤(naturalistic fallacy)問題：“如果一個人承認認識論是規范性的，那么他就不能從科學史中獲取認識論，除非這提供了解釋規范性是如何建立在事實基礎上的哲學說明。”[注]Samuel Schindler，The Kuhnian mode of HPS，Synthese，2013，Vol.190，p.4138.無論是庫恩對常規科學還是科學革命的描述，科學實踐都成為考量和評價科學認識的根本視角，科學哲學的邏輯重建必須以準確描述科學的歷史為基本，作為“一門純粹的描述性學科”，必須打破“發現的范圍和辯護的范圍”的二分，以至于“許多概括涉及到科學家的社會學和社會心理學”。[注]庫恩：《科學革命的結構》，北京：北京大學出版社，2003年，第7頁。從當時整個科學哲學的發展情況來看，庫恩的這些思想確實為之后的自然主義科學哲學打開了一扇大門，科學知識社會學、社會認識論都從中汲取了各自的理論營養，“庫恩樂于使用各種經驗科學和其他學科(如心理學和歷史學)的途徑來處理(至少是部分)哲學問題”，這意味著他“傾向于用自然主義元素取代更傳統哲學的、先驗的方法”。[注]Alexander Bird，Kuhn，Naturalism，and the Positivist Legacy.Studies in History and Philosophy of Science，2004，Vol.35，pp.337-338.

但庫恩的后期思想沒有就此停留在這種自然主義研究范式之內，他出乎意料地卻轉向了先驗論進路的新康德主義：“‘我是一個可變動范疇的康德主義者’，為回答弗里德曼的評論，庫恩承認最初萊辛巴赫在其著作《相對論》中對先驗知識的區分，其中，構成性先驗知識與知識過程的歷史變化(時間、地點和文化)相聯系，而不變的、絕對固定的先驗知識則不隨時間而改變。前者在相對意義上只是知識對象的構成性概念，正是在此意義上，庫恩宣稱了其康德主義的立場。”[注]M.Ferrari，Between Cassier and Kuhn，Studies in history and Philosophy of Science，2012，Vol.43，p.20.庫恩認為，科學革命前后科學理論或范式的轉變是必然的，在這種轉變過程中范式(或詞典)在其中起著關鍵作用，它有著類似于萊辛巴赫構成性原則或卡爾納普理論框架的功能和作用，而且，“無論是科學共同體在時間上的交替，還是概念空間上的變化，它們的詞典結構一定會在某些主要方面存在重疊，否則一個共同體的成員就沒有學會其它詞典的可能性。”[注]Thomas S.Kuhn，The Road since Structure，PSA：Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association，p.12.這就是人們經常提到的庫恩后期轉向語言學角度來探討科學發展連續性問題的思路，理論術語和指稱等哲學問題也成為他思考科學合理性問題的新角度，就此，科學革命前后范式的不可通約問題轉換為了不同語言的翻譯和理解問題。無疑，庫恩語言學討論的深層原因在于語言框架的構成性作用，而且語言框架之間的關系問題正好對應著以往的不可通約問題，所以，庫恩才說，“要在共同體之間架起橋梁，這就需要把一種類詞(kind-term)加入到存在重疊、并擁有共同指稱的詞典”，由此，“不可通約轉變成為一種不可翻譯性，這限定在了兩個不同分類詞典的某個領域。”[注]Thomas S.Kuhn，The Road since Structure，1990，Vol.2，pp.4-5.

在庫恩看來，擁有不用“詞典”的科學范式的交流障礙或分裂是很正常的，他將其比喻為生物進化時物種存在的差異性問題，我們同樣可以借助生物學的這種觀念給予解答。為了克服人們對其理論的相對主義解讀，庫恩指出，“在本質上我并不是(相對主義者)”，“必須澄清的是，我對科學發展的觀點基本上是進化論的。因此，可以想象一個進化樹來代表科學學科物種從共同起源的發展”，“科學的發展就像生物進化一樣，是單向和不可逆轉的”。[注]Thomas S.Kuhn，“Reflections on My Critics，”In：Lakatosandusgrave，eds，Criticism and the Growth of Knowledge，Cambridge：Cambridge University Press，p.264.進一步講，這種庫恩所謂的“后達爾文主義”必須要和新康德主義對科學知識存在先驗成分的主張相聯系來理解，因為“語言學轉向的結果——在常規科學和科學革命之間的區分變成了需要科學詞典變化和不需要變化活動之間的區分。在科學革命中，新的發現不能在現存詞典框架內得以描述，因此科學家被迫采納新的詞典，科學革命中用格式塔轉變詞語的心理學描述消失了。”[注]Gattei，Stefano，Thomas Kuhn's “linguistic turn” and the Legacy of Logical Empiricism，Ashgate Publishing Company，2008，p.143.可見，這種新的思路使得庫恩又走上了他曾經所批判的邏輯經驗主義的路線，“在庫恩對科學革命本質和特征的反思中，我們可能會找到邏輯實證主義發展而來的相對化先驗構成性原則的非正式性對應物。庫恩主義在常規科學之外范式變化和常規科學時期活動之間的區分，反應了卡爾納普在語言或語言框架變化和在這種框架操作下有規則活動之間的劃分。”[注]Gattei，Stefano，Thomas Kuhn's “linguistic turn” and the Legacy of Logical Empiricism，p.179.這樣一來，庫恩前后思想本身也實現了一場“庫恩式”的哥白尼革命，而這場理論變動的合理性問題成為把握庫恩整體思想發生變化的關鍵。

二、兩種“范式”轉變的內在根源

比照當代科學哲學發展的邏輯，庫恩后期的思想轉變確實有些與眾不同，從當時整個科學哲學的發展狀況來看，這種轉向甚至有些逆勢而動。因為當代科學哲學在20世紀60年代之后的普遍趨勢是走向自然主義，人們一般還把庫恩和奎因等人同樣視為這場運動的關鍵發起者，但庫恩在此之后卻不斷在遠離自然主義，為此伯德才頗為遺憾地指出：“盡管庫恩在20世紀后半期具有巨大影響，但為什么他沒有留下獨具特色的庫恩式遺產呢？我認為，這是因為庫恩自己思想的發展方向正好與科學哲學的主流相反。七八十年代的科學哲學接受了普遍意義上外在主義關于指稱和知識的觀點，越來越同情哲學問題的自然主義進路”，但在這時，“庫恩的工作卻帶有了更純粹哲學，先驗論的味道”，這是一種“錯誤的轉向”。[注]Alexander Bird，Kuhn's wrong turning，Vol33.p，443.為了更清楚理解和進一步評判庫恩思想發生的這種巨大轉變，或套用庫恩自己的話說就是，“前庫恩”與“后庫恩”范式革命的發生是否具有合理性呢？要回答這一問題，需要先理清庫恩前后轉變背后的原因，然后才能對庫恩的整體走向給出一個較為公正的評價。

鑒于庫恩自然主義在科學哲學史上的特殊性，我們要梳理清楚他思想變化的原因，其中的關鍵一步在于分析庫恩本人思想與當時科學哲學的整個發展趨勢的關系問題。須知，我們并不能把庫恩思想的發展脈絡和當時科學哲學的總體發展趨勢完全相一致起來，這也是許多人(如伯德)批判庫恩“錯誤轉向”的根源所在。但換一思路，是否還應該繼續追問——在此發展過程中庫恩自身思想的獨特演變邏輯是否具有合理性呢？因為庫恩理論與當時自然主義流行傾向相悖并不意味著它一定就是所謂的“錯誤”，這正如庫恩自己表明過的科學理論并不能僅僅由當時的經驗證據所完全決定，還要進一步著眼于庫恩思想本身的合理性及其未來影響的問題。在這方面，庫恩思想的這種特殊邏輯的展開主要源自于兩個方面：一是庫恩科學哲學觀念本身的特殊演變；二是庫恩對《科學革命的結構》中自然主義進路遺留難題的解答思路造成的。隨之，這兩方面也將成為深入探討庫恩后期轉向合理性問題的主要參照點。

首先，來看庫恩本人哲學觀念的轉變問題。庫恩曾這樣評價他自己對自然主義的看法，“當我第一次接觸如今被稱為歷史主義科學哲學，也就是大約30年之前的時候，我與我的大部分參與者認為歷史是作為一種經驗證據的根源起作用的。這些從歷史事例研究中發現的證據，促使我們更緊密關注于真實的科學。現在我認為以前我們過于強調了事業的經驗方面，因為進化認識論不一定必然就是自然主義認識論。對我而言，最本質的東西在于研究歷史案例的視角或者意識，而非具體的案例細節。”[注]Thomas S.Kuhn，The Road since Structure，p.6.庫恩相當客觀地描述了自己觀念的轉變歷程，伯德為此又對庫恩哲學立場的變化做了一系列更深入評析，認為這種轉變的“原因在于庫恩和學院哲學的關系”，“一方面庫恩受到的哲學訓練很少，另一方面他又強烈期望成為一位哲學家。庫恩是作為一名科學史家開始其學術職業的(他已經獲得了物理學博士學位)，并且進而跨學科進入哲學領域。這種學術轉變和庫恩思想的哲學轉變相一致。然而，由于沒有受到20世紀哲學的徹底訓練，庫恩沒有意識到他從事工作哲學觀念的歷史和辯證起源。”[注]Alexander Bird，Kuhn's wrong turning，p.445.姑且不論伯德觀點正確與否，但他確實道出了庫恩前后哲學傾向發生重大變化的一個根本原因，也就是庫恩本人在學術方面的特殊經歷，從自然科學到哲學的發展心路。

其次，是庫恩對其前期難題的回應，特別是對不可通約和相對主義問題的解答。在這其中，后期庫恩最重要的任務是要回答“不可通約性”難題，這正如伯德所指出的那樣，“庫恩著名的不可通約命題是其從自然主義轉向先驗論哲學思維的基本載體。”[注]Alexander Bird，Kuhn's wrong turning，p.451.庫恩在《結構》中主要是借助于心理學來說明科學革命前后世界觀的轉變問題，“早期求助于格式塔轉換，我把世界理解為依賴于心靈的，但這種依賴于心靈的世界隱喻。正是群體以及群體的實踐建構了世界，科學發展的基本單位是群體，但群體并沒有心靈。”[注]Thomas S.Kuhn，The Road since Structure，p.10.但眾所周知，面對相對主義的指責，庫恩一方面將科學的發展與生物進化相類比，另一方面又將“科學變化的進路解釋為一種康德主義的修正形式，在此意義上，他把自己當成戰后分析哲學中康德轉向的一部分。”[注]ThodorisDimitrakos.Kuhnianism and Neo-Kantianism：On Friedman's Account of Scientific Change.International Studies in the Philosophy of Science，2016，Vol.30，p.361.這種康德主義，是一種相對化的、變動的先驗論，“當后者(構成性先驗知識)在其相對化意義上，我的結構性詞典類似于康德的先驗知識。它們都是世界可能經驗的構成，但都沒有指明經驗到底是什么。反之，它們是無窮可能性經驗的構成，這些經驗可以被想象出現在任何可能的實際世界。”[注]M.Ferrari，BetweenCassier and Kuhn，Studies in history and Philosophy of Science，2012，Vol.43，p.20.只有相對化可變動的知識原則才是范式或詞典的核心部分。

事實上，以上這兩方面的原因是相互統一的，而伯德卻將庫恩和科學哲學的自然主義大背景的差異視為“錯誤”，這才導致他沒有進一步討論其中更深層次的背景問題，因為這種新轉向與自然主義整體發展趨勢相悖并不必然意味著就是有問題的。進而言之，庫恩觸及到的正是當代以來科學哲學的一個最大難題，即科學哲學的規范化和自然化之間張力的矛盾問題，只是他與奎因的思路相對而行，從看到描述性、自然化的科學哲學需要面對相對主義而試圖通過先驗論理路來實現拯救。而奎因則相反，他從規范化認識論意識到先驗論傳統的不可實現，轉而走向對認識論的自然化，但時至今日自然主義依然無法擺脫描述性帶來的相對化難題。所以，庫恩前后思想轉變的原因仍是基于兩大傳統的矛盾與問題，而人們對庫恩后期思想發展的反應在某種意義上是過激的，只是原因更多卻僅僅因為與他們的原有期望或設想不一而已，這時許多人發現庫恩原來離傳統科學哲學這么近，“在常規科學時期，科學家在一種統一的概念框架之下活動……用卡爾納普自己的話說，它們構成語言框架的支配規則，并界定著一套內部問題”；而在科學革命時期，“科學家們失去了參考的基礎，這使得他們可以推動和支持向新范式的轉變。用卡爾納普的話就是，科學家們面對外部問題，這是關于語言框架被新規則替代的問題，這往往完全不同于舊規則。”[注]Gattei，Stefano，Thomas Kuhn's “Linguistic Turn” and the Legacy of Logical Empiricism，Ashgate Publishing Company，2008，p.179.

可見，庫恩轉向康德傳統尋求解答的邏輯，遠沒有人們想象的那么突兀和不可思議，在此轉變過程中，庫恩并非跳躍性一下子得出這一結論的。為此，伯德的結論可能還并不充分，“沒有理由假設他(庫恩)與康德哲學非常熟悉”，“庫恩似乎直到70年代才明顯有了康德主義的意識”。[注]Alexander Bird，Kuhn's wrong turning，p.455.在此問題上，筆者更同意豪寧根-休尼(Hoyningen-Huene)的觀點，“在《科學革命的結構》中可以看到，‘世界’一詞的使用有些模糊，這一點恐怕庫恩本人也沒有注意到。首先‘世界’意味著一個‘早已在感覺和概念上以某種方式劃分過’的世界。……范式——不管它指什么——都是在感覺和概念上分化世界的要素。用更傳統的術語就是：知識的主觀性在于知識對象的構成方式(通過范式)也即它們排列這些對象世界的結構。”[注]Paul Hoyningen-Huene，Idealist Elements in Thomas Kuhn's Philosophy of Science，History of Philosophy Quarterly，1989，Vol.6，No.4，394.也就是說，庫恩觀念中的康德因素確實是早就存在的，在《科學革命的結構》中描述的自然世界是二分的，“這個世界很類似于康德的物自體，相應的，主觀方面類似于康德的表象或現象的整體，‘所有可能的經驗對象’。”[注]Paul Hoyningen-Huene，Idealist Elements in Thomas Kuhn's Philosophy of Science，pp.394-395.根據以上原因我們可以說，庫恩前后思想的轉變，是存在一定原因和過渡性的，并非完全的所謂庫恩式的不可通約的范式革命。

三、庫恩的新康德主義轉向的內涵與意義

從庫恩思想前后轉變原因和思路來看，伯德等人所說的“錯誤轉向”主要是側重于科學哲學大背景與庫恩自身觀念變化之間不一致性維度而言的。其實，無論是庫恩缺乏“全面哲學訓練”還是對相關哲學論題的不熟悉，這都不是造成庫恩從自然主義轉向康德傳統的根本原因，伯德所列的那些理論背景和庫恩走向先驗論的邏輯是否合理之間并無必然關系。而且，康德進路在當時已經不占主流地位，即使庫恩渴望獲得哲學認可也大可不必走向自己的反方向，因為在哲學家眼中“自然主義因素”才是“庫恩思想中最具原創性和富有成果的東西”。[注]Alexander Bird，Kuhn，naturalism，and the positivist legacy，p.338.因此，這種轉向的原因更多是出于庫恩理論本身內部存在的困難，“他(庫恩)興趣的焦點從范式的功能(function)與感覺經驗的本質轉到(研究)科學中使用語言的本質”，但對語言的研究即語言學轉向并不意味著只有唯一一條路徑可走：庫恩可以對“理論轉變、世界的轉變和不可通約性給出一個完全的自然主義說明”，[注]Alexander Bird，Kuhn's wrong turning，p.449.但同樣，庫恩也可以訴諸于康德傳統，因為這兩種理論之間并不是截然對立的，“康德范疇的構成性功能在庫恩這里轉變成了語詞的分類。而且，康德的范疇是固定的，普遍性的，而庫恩的語詞分類則是隨著歷史而變化。這就是為什么在庫恩看來，存在多種現象世界，但只有一個實體的世界。”[注]Gattei，Stefano，Thomas Kuhn's “Linguistic Turn” and the Legacy of Logical Empiricism，pp.143-144.這樣看來，要判斷庫恩后期的轉變是否具有合理性，關鍵在于評價其與邏輯實證主義、自然主義的關系以及自然主義科學哲學本身的合理性問題。

按照傳統的理解，《科學革命的結構》是致使邏輯實證主義這一標準科學哲學研究傳統轉向歷史主義的代表作品，“這部著作(指《科學革命的結構》)被視為邏輯實證主義走向衰落的關鍵”，[注]Alexander Bird，Naturalizing Kuhn，p.100.它引發了之后科學哲學的歷史主義和自然主義新方向。而且，毫無疑問，自然主義仍是當代科學哲學最重要的研究范式，但這并不表示自然主義本身是沒有問題的，最明顯的是，歷史主義以及奎因對自然科學的自然主義解釋沒有擺脫掉相對主義的糾纏，科學哲學的自然化同時意味著科學哲學的相對化，這也是奎因等人最后都將科學合理性訴諸工具主義的根本原因。為此，必須看到自然主義與相對主義總是相伴而生的原因，那就是科學認識中非規范性維度的缺失：“自然主義是和規范性相對的，自然主義的意圖是描述、說明和解釋”，[注]William J.Devlin Alisa Bokulich，Kuhn's Structure of Scienti?c Revolutions-50Years On.Springer，2015，p.13.對知識或認識的描述性并不能回避其規范性(normativity)或相對確定性(certainty)的一面。當然，傳統哲學理解的知識絕對確定性和先驗性的確難以維持了，所以，庫恩后來宣稱自己堅持康德意義上范疇的“可變動性”，這也是他試圖綜合它們二者關系的一種理論努力，在這中間，庫恩后期的核心概念“詞典”確實起到了這一作用，“結構性詞典起著建構世界和經驗的作用，這就是以前范式所要起的作用。它們變成了相對化的康德范疇。”[注]Gattei，Stefano，Thomas Kuhn's “linguistic turn” and the Legacy of Logical Empiricism，p.143.

弗里德曼進一步明確了以上思路，并分析了庫恩理論中范式概念原已蘊含層次性特征以及所起到的建構性作用。一方面，范式中包括“符號概括”“范式的形而上學”等內容，由此可見科學范式是一個“分層的，或者說差別性的知識系統”，而非像奎因認為的那樣科學理論建立在經驗命題并存平等的自然主義狀態之下的。另一方面，范式構成科學理論的基礎，換作弗里德曼的解讀，范式或詞典即是相對化的先驗性原則，“這些相對化的先驗原則構成庫恩所說的范式：至少是相對穩定的一系列游戲規則，它決定著或者說使得常規科學的解題活動成為可能”。[注]M.Friedman，Dynamics of Reason：The 1999 Kant Lectures at Stanford University，p.45.如此看來，庫恩的早期思想并非最初人們理解的那樣僅僅是反實證主義傳統的，在他的理論中，是有多種哲學傾向同時存在的，其中，“庫恩早期工作存在兩種占支配地位的對立因素：首先是一種強烈的自然主義成分，這是他反駁實證主義方面的主要武器”；其次是對“其它實證主義命題的承諾”。[注]Alexander Bird，Kuhn，Naturalism，and The Positivist Legacy，p.355.準確一點說，庫恩科學哲學更多是對實證主義傳統將科學靜態邏輯化狹隘理解的一種反思，其出發點和立論仍是站在自然科學角度的，其哲學觀念則是較為模糊的經驗主義和實證主義。基于這一視角，庫恩歷史主義的走向其實并不明確，可能是科學知識社會學、社會認識論的自然主義，也可能最終是反對自然主義的，“庫恩的科學革命理論將會使我們抵制這種觀點，即哲學，作為一個學科可以被吸納進科學——或者是自然科學，如赫爾姆霍茲的心理學概念，或者是數學科學(如卡爾納普式的科學)。”[注]M.Friedman，Dynamics of reason：The 1999 Kant Lectures at Stanford University，p.43.從這一點來看，弗里德曼對庫恩后期動態化先驗論解讀并非沒有道理，而且，這也可能是一條走出科學哲學相對主義難題的路徑。

因此，從庫恩后期的轉變情況可以更清楚看到邏輯實證主義、先驗論和自然主義之間更復雜的關系，“庫恩對科學革命本質和特征的理解可以在由邏輯實證主義發展而來的相對構成性先驗原則中發現其非正式的對應物。庫恩在非常規時期范式變化和常規時期科學活動之間的區分反應了卡爾納普在語言或言語框架變化與在此規則支配下認識活動之間的區分。”[注]Gattei，Stefano，Thomas Kuhn's “Linguistic Turn” and the Legacy of Logical Empiricism，p.179.如果將克服相對主義作為衡量科學哲學發展的關鍵標尺，那么就可以說，庫恩后期的道路又揭示了其早期所未能展開的另一維度，即某種“先驗”框架對科學理論的意義，因為“實在并不是直接可知的，不求助于詞典甚至都不能表達。‘任何描述性表達、關于游戲真假的陳述，’庫恩說，‘需要一個先驗的詞典，并且詞典會帶來某種與之相關的相對關系’。換言之，詞典決定著關于世界及其真理性陳述的可能性。”[注]James A，Marcum.Thomas Kuhn's revolutions：A Historical and an Evolutionary Philosophy of Science.Bloomsbury Academic，2015，p.140.按照維特根斯坦的分工理論，庫恩對哲學維度的重視，也就是“范式的中心是它的哲學方面”，[注]Thomas S.Kuhn，Reflectionson My Critics，p.315.意味著“哲學為經驗科學提供了一個非經驗前提的說明”。[注]Nicolas de Warren，Andrea Staiti.New approaches to Neo-Kantianism.Cambridge University Press，2015，P.70.相對于自然主義，庫恩的新康德主義走向更彰顯了科學實踐的豐富性和多維性，他強調的是讓哲學和自然科學聯合起來，而非將哲學簡單融入自然科學。

當然，在這里并不是要全盤接受弗里德曼的觀點，畢竟庫恩的思想更多僅是蘊含了將科學理論結構和功能化的傾向，而且弗里德曼也沒有能夠完全解答由此引出的問題。但這并不妨礙在一定意義上肯定這種進路的價值，而且這是在某種自然主義層面上對反先驗論的反思，庫恩從另一方面質疑了經驗論傳統的一個基本信念：“我們所有關于世界的知識都要通過經驗獲得。關于世界的先驗知識——基于訴諸于理性的知識，它獨立于經驗——是不可能的。”[注]N.Maxwell，A Priori Conjectural Knowledge in Physics，in Michael Shaffer and Veber (eds)，What Place for the A Priori? Open court，p.211.因為所有經驗觀察都是負載理論的，而范式是整個科學理論的關鍵構成部分，這種“概念框架不是一組信念，而是一種特殊的形成的信念心理模塊的操作模型”，[注]Thomas S.Kuhn，The Road since Structure，p.5.在科學理論的功能角度上，這種概念框架是具有某種先驗性的。相對于自然主義徹底將理論乃至人類理性都經驗化的作法，庫恩在科學活動中保留一些經驗之外的因素存在并非完全沒有道理的，科學認識畢竟是人類特有的活動形式，即使是按照語言哲學的說法，“真理和合理的可接受性”也是“相對于我們使用的語言和身處其中的語境而言的”。[注]Hilary Putnam，Why Reason Can't Be Naturalized，Synthese，1982，Vol.52，No.1，p.8.較之現代科學哲學自然主義的整體極端化發展，庫恩的走向倒是具有更強烈的理性色彩。

基于以上原因，如果將庫恩的后期轉向放在自然化和規范化之爭的科學哲學大背景下看，庫恩的先驗論轉向就明顯顯現出與伯德在自然主義背景下比較的不同結果。無論是真實的科學活動還是抽象的科學理論，都是科學家與自然界交互作用的過程，在此過程中科學家的能動性和受動性均是無法抹殺的，自然主義科學哲學簡單將科學認識論的能動性這個重要維度取消并不能解決問題，即認識論的自然化不能取代規范化的作用。與科學認識規范化直接相關聯的背后基礎在于人類理性對經驗的規范和整理，就此，科學理論的經驗命題以及分析命題才得以區分，其成立前提在于“我們擁有一個概念系統，它是中心化和先驗性的”。[注]Hilary Putnam，Mind，Language and Reality.CambridgeUniversityPress，1979，p.40.庫恩在強調科學經驗化特征的同時，在后期關注和發展相對性的科學規范化的一面，也就是他所謂的“變動性先驗原則”主張，對自然主義的絕對化傾向具有糾偏意義，有助于人們重新重視科學理性與經驗的辯證統一關系，這也就有力回應了普特南的判斷：“如果正確性、包括認識論和(形而上學)實在論的概念都被消除了，那么我們的陳述除了是制造噪音還能是什么呢？對規范化的消除意味著嘗試在精神上的自斃。”[注]Hilary Putnam，Why Reason Can't Be Naturalized，Synthese，1982，Vol.52，p.20.從這一角度來看，庫恩的新康德主義走向并非沒有意義和影響，正如“在寫作《科學革命的結構》之時”，庫恩還缺乏應有的理論支持，但我們還是不能否認“他領先了他的時代”，[注]Gattei，Stefano，Thomas Kuhn's “linguistic turn” and the legacy of logical empiricism，p.213.這種新走向也可能如此。庫恩后期轉向雖然沒有再能激起巨大轟動，但他始終準確把握著科學哲學的時代脈搏，并在某種程度上指明了一條超越自然主義的可能性路徑。