等級體系的自否定與平行體系的替代
——全球治理體系的困境及發展走向芻議

林 海 虹

(中國政法大學 馬克思主義學院， 北京 100088)

當前，隨著全球范圍內民粹主義、逆全球化潮流升溫，西方國家維系多年的全球治理體系面臨瓦解與重構風險，人類社會再次來到何去何從的十字路口。新形勢下，全球治理體系亟須“創造性轉換”。“這不僅事關應對各種全球性挑戰，而且事關給國際秩序和國際體系定規則、定方向；不僅事關對發展制高點的爭奪，而且事關各國在國際秩序和國際體系長遠制度性安排中的地位和作用。”[1]260本文擬剖析當前全球治理體系面臨的諸多問題，并在此基礎上提出新型全球治理體系的若干基本準則。

一、 西方主導的全球治理體系遭遇自否定困境

現代世界體系很大程度是由西方主導的，當前的全球治理體系很大程度被打上“西方制造”的痕跡。尤其二戰結束后，在美國主導和推動下，建立了聯合國、國際貨幣基金組織、世界銀行等一系列國際組織以及相關國際規則。這些國際組織和國際制度，既反映了國際社會中各個國家謀求發展與合作的共同需要，也包含著西方大國建立制度霸權的考慮。“國際機構常常是反映霸權的需要并保護霸權。它們普及世界權力結構的規范，這種權力結構統治靠支持國際機構自身來維持。從這個意義上說，國際機構是現狀的壓艙石。”[2]81

在相當長的時期內，這套全球治理體系行之有效，既保證了國際社會的正常運轉，也使西方大國以隱蔽方式獲得巨大霸權收益。然而，時至今日，這套全球治理體系弊端叢生，尤其是以美國為首的西方國家也不能從中從容獲益。在這種情況下，不僅發展中國家，西方發達國家也開始質疑自己一手打造的國際體系與規制。近年來，西方世界出現的逆全球化、右翼思潮復興、貿易保護主義、頻繁“退群”等種種不正常現象，就是對這套西方主導的全球治理體系的自我否定。由此，國際社會出現了“西方國家反對西方打造的世界體系”的反常現象。

為什么會出現規則制定者帶頭破壞規則的現象？說到底，這是因為現行國際體系已無法幫助西方國家解決資本主義結構性矛盾，反而使這一矛盾日趨尖銳化。

漢娜·阿倫特曾敏銳地指出，資本的無限積累必須建立在權力的無限積累之上——通過持續增長的權力來保護持續增長的財產[3]29。意大利學者阿瑞吉也提到，資本主義的積累是無休止的。但資本過度積累必然導致資本盈余和勞動盈余(勞動盈余體現在失業率的上升，資本盈余體現為閑置的生產力和貨幣資本)，由此造成資本貶值和經濟危機[2]89。因此，資本為了實現盈余，必須不斷尋找盈利方式。

曾幾何時，技術創新變成了資本主義轉移矛盾、延緩壽命的重要法寶。二戰后，西方國家通過技術革命實現“創造性毀滅”，使資本主義世界實現了持續20多年的快速增長。但到20世紀70年代，以美國為首的西方資本主義經濟體系遭遇滯脹危機(增長停滯與高通脹率并存)。表面上看，這與1973年中東石油戰爭導致油價飆升，企業生產成本增加有關。但不可否認的是，隨著德國、日本經濟整體復蘇，美國制造業的優勢日漸喪失，資本投資收益率降低，資本過度積累矛盾再次凸顯。緩慢的經濟增長導致國內投資減弱，而通貨膨脹則瓦解了銀行的傳統信貸模式——從客戶吸收存款并放貸給投資者。總之，滯脹導致了銀行盈利能力的大幅下降[4]105。

在這種情況下，資本主義國家轉而實行新自由主義經濟政策。在本國，他們強調減少國家管制，弱化政府經濟職能，特別是減少國家對勞工群體的扶助政策，主張以市場來解決經濟和政治危機。新自由主義政策是對強調公眾福利的凱恩斯主義的否定，它支持營造一種親資本的社會氛圍[3]104。在國際上，便是倡導自由貿易，號召各國減少管制，構筑自由主義全球經濟秩序。

金融資本是新自由主義政策的最大受益者。為解決滯脹導致銀行盈利能力大幅下降問題，美國實行緊縮性貨幣政策，提高借貸成本，直接增加銀行機構的盈利。與此同時，西方國家紛紛放松金融管制，先后廢除了《格拉斯-斯蒂格爾法案》與《商品期貨現代化法案》，放棄了對信用違約、金融衍生工具的監管，并實現了存貸款利率的自由浮動。金融業成為美國經濟中增長最快、最有利可圖的部門。金融行業雇員平均工資增長明顯領先于其他行業。

然而，金融行業的惡性膨脹導致經濟泡沫化，并最終在2008年爆發全球金融危機。西方學者克羅蒂(Crotty)在2009年曾指出，在投資界拿高薪酬的“呼風喚雨者”是系統性風險的根源，后者最終導致了全球金融系統的崩潰[3]118。更嚴重的是，在金融業畸形繁榮的擠出效應下，西方國家那些原本解決更多數人就業、給更多人帶來福祉的實體經濟(機械制造、紡織業等)日益變成“夕陽工業”并逐漸消失。大型超市、餐飲業等服務業的興起，雖然同樣可以提供大量就業崗位，但低端服務業收入不高，且以短期臨時工作為主。而高端服務業(如電子行業)則需要專業技術特長，只能是少數人的領域。

因而，新自由主義政策催生了“二元經濟”：由FTE(金融、科技和電子)產業組成的高收入產業，以及由半技術、非技術工人組成的低收入產業，夾在中間的則是收入不斷縮水的制造業從業者及白領等“中等收入人群”。許多中低收入階層對現狀日益不滿，他們中的很多人認為，在經濟愈發向金融和金融服務業傾斜的“后工業時代”，自己是被遺棄的那群人中的一員[5]40。總之，西方國家大力倡導的新自由主義政策和全球治理體系，看似延緩了經濟滯漲問題，但又形成了更具破壞力的金融危機，使資本主義制度陷入更加深重的危機。“美國模式”日漸失去了原有的誘人光環。

正是在這種背景下，歐美出現了針對現行經濟體制和經濟全球化的種種反叛舉動。2011年美國出現了反對金融寡頭的“占領華爾街”運動。2016年11月，美國民眾又將奉行反全球化的特朗普選為總統。特朗普把自己打造成“沉默的大多數”的代表，打著“美國優先”的旗號，推行了一系列反全球化舉措：退出TPP、NAFTA、世界郵政聯盟等多個國際機制；推行貿易保護主義，與中國等多國大打貿易戰；鼓勵制造業回國建廠；反對非法移民等。這些做法看似乖張，實則反映了美國中下層民眾的心聲。從更大范圍看，特朗普帶有“新孤立主義”色彩的內外政策，意味著美國正在著手推翻由自己一手建立的全球治理體系。西方主導的全球治理體系正遭遇自否定的困境。“世界怎么了，我們怎么辦”的問題日趨凸顯，需要從全球治理體系本身尋找答案。

二、 西方全球治理的等級體系存在先天缺陷

全球治理體系通常被認為是由各主權國家組成的平等且多元的無政府社會，但近代以來，以美國為首的西方國家憑借歷史上形成的經濟和軍事優勢，可以影響、壓制其他國家，形成了事實上的等級體系：在經濟層面，因生產體系分工不同而形成了中心國家與外圍國家的依附關系；政治上則形成了西方列強集團、中等發達國家及發展中國家的分層與控制機制。因而全球治理體系從一開始就帶有鮮明的西方特質，美國則自視為西方文明的“山巔之城”。

一直以來，西方大國依靠強大的經濟和軍事力量確立對其他國家的影響力或權威；二戰后，各主權平等國家讓渡部分權利形成的契約型權威代替強權成為主流。但契約型權威不具備法理型權威的合法性，需要尋找治理的道義基礎，有時甚至需要借助宗教等神性資源，確保權威的延續。因此，全球治理體系從產生開始，主導國的權威就是由兩套并行不悖的體系構成的：一方面，主導國的權威建立在強大的軍事及綜合實力基礎上，可以強行壓制其他國家服從其領導；另一方面，主導國又不是單純依賴暴力征服，而是通過建立國際規則等方式，低成本維系其霸權統治。

從深層看，全球治理體系是主權國家(特別是大國)國內政治與國際政治各種力量互動交鋒的產物，全球體系的發展路徑證明了這一點。在經濟繁榮時期，西方主導的國際體系的經濟效應會惠及發展中國家，西方國家在這一階段也顯得慷慨仁慈；在經濟危機時期，西方國家則會毫不猶豫地否定和推翻其一手塑造的國際秩序，使發展中國家淪為棄子。這樣，國際秩序經常呈現出令人迷惑的一體兩面：忽而是濫用權力殘暴的“帝國主義”者，忽而是彬彬有禮、倡導自由、民主的“西方紳士”。但萬變不離其宗，最終目的都是優先維系主導國的利益。換句話說，現行全球治理體系先天具有不穩定性，其建立和維系依賴西方大國的推動，其被破壞和顛覆同樣取決于西方體系內部的力量。20世紀最有影響力的國際組織國聯、聯合國等，都是由西方大國建立的，這些國際組織的解散或“去功能化”均取決于西方大國的好惡。由此不難理解，特朗普的“退群”和逆全球化舉動，恰好體現出對現行國際機制的實用主義態度。

具體來說，西方主導的全球治理體系存在三大結構性缺陷：

(一) 自由主義全球體系本質上并不自由

當前全球治理體系的主流范式是資本主義國家引以為傲的自由主義秩序。從經濟角度看，這種全球治理模式強調全球經濟建立在市場競爭基礎上，國家只扮演輔助性角色。換言之，跨國公司或市場邏輯才是全球治理的真正主角[6]324-325。然而，透過現象看本質，自由主義世界體系并非單純依靠市場競爭原則，相反，它是國際體系中大國實力此消彼長的結果，處處打著“大國博弈”的色彩。

以英國建立的全球體系為例。英國在早期擴張時期，先是打敗了西班牙“無敵艦隊”，后來與荷蘭進行了四次英荷戰爭，19世紀又擊敗歐洲陸上強國法國，建立起所謂自由主義世界秩序。維系這套體系，背后靠的同樣是空前強大的軍事能力和“該出手時就出手”的國家干預。“它的擴張通過貿易、移民和資本投資等方式來進行，國家也采取行動給予支持和助長。英國為促進資本主義擴張所采取的方法多種多樣，但有一個共同點：在必要的情況下進行正式的干預和控制，但如有可能，則做出非正式的、代價較小的安排，由可靠的地方政府負責執行規定。”[7]100

換言之，英國主導的全球秩序是由“硬實力”和“軟實力”組合而成。從“軟實力”角度看，英國的目的就是“促進這個島嶼型商業主義國家的利益”[7]127，因此，英國把世界市場奉為衡量政策的首要標準，認為在世界各地自由通商，要比大英帝國的形式重要得多，為此，他們在歐洲推行均勢政策，同情和支持其海外殖民地的獨立運動，維持歐洲各大國力量均衡，以確保英國對海洋無可匹敵的控制權，獲得了道義和力量上的雙重收益。英國倡導“自由貿易”原則，說到底是因為英國工業能力強大，可以用高附加值產品交換別國的原材料和初期產品。一旦這一交換關系受阻，英國會毫不猶豫地用武力維護所謂的“自由主義全球秩序”。1840年英國對華發動鴉片戰爭就是典型案例。

美國也是如此。20世紀初，美國大力倡導“門戶開放”。二戰結束后，美國主導建立了更為開放的自由主義全球治理體系，其本質與英國異曲同工，都是試圖借減少國家間阻礙商品、資本自由流動的障礙，幫助本國企業在全球市場競爭中獲勝。蘇聯解體后，美國一些人毫不掩飾地宣稱，美國的目標就是建立一個主宰全球的“新羅馬帝國”。這個“新”就在于更多采用法律規則、投資貿易、金融體系、知識產權、人權、法治和文化意識形態滲透等來征服和擴大全球市場。比如挾持國際組織的權威來支配主權國家，在商業貸款中附加私有化、市場化和民主化改革要求，用所謂“華盛頓共識”來控制弱小國家的經濟命脈和政治力量，甚至采取“顏色革命”的戰術來摧毀主權國家等[8]。就此而言，自由主義全球經濟秩序并不自由。

(二) 自由主義全球治理體系與西方國家的總體目標日趨背離

自由主義全球秩序是主導國國內利益的延伸。在經濟全球化體系中，企業看似可以不受限制地參與市場競爭，實則需要國家來應對各種不確定現象，有時甚至需要動用軍事力量來保護海外權益。這是因為自由主義國際秩序強調以市場競爭為原則，崇尚優勝劣汰，由此必然在國際社會中制造出一大批邊緣群體。貧富分化破壞了傳統社會結構，使社會矛盾日趨激化。自由主義秩序要獲得廣泛支持，必須借助國家的政治和社會政策彌合這一裂痕。跨國公司作為經濟主體，不可能把照顧弱勢群體作為自己的任務目標，但主權國家政府則必須面對乃至解決由此帶來的大量邊緣群體。

在資本主義發展史上，隨著資本主義全球積累和全球擴張，主權國家在解決社會問題中扮演著越來越重要的角色[6]324-325。當年英國向世界市場出口呢絨產品，在國內進行“圈地運動”，導致大量貧民出現，英國政府為資本主義市場擴張“背書”，出臺了《濟貧法》等一系列政策法規。后發的資本主義國家——德國則通過建立社會福利政策的辦法，運用失業救濟和童工、女工救濟等社會政策，解決市場擴張帶來的一系列問題。發展中國家趕超發達國家，中小企業與大企業缺乏市場競爭力，更需要國家提供相應的支持。

跨國公司雖然具有超越主權國家的權力獨立性，但其活動仍然需要主權國家提供相應的規則、制度、環境、服務機制等配套設施。公司需要生存在主權國家之中，從民族國家的有序性管理中獲益[6]324-325。越是全球化的企業，越是尋求在國內和國際層面的有效治理。也就是說，真正的自由市場秩序是在“國家保姆”的精心呵護下成長起來的。資本與國家本質上是一種共謀關系。反過來看，全球治理體系是西方大國國內政策國際化的產物，它以國內經濟擴張為基礎，所以國際體系中的規則、制度往往是主導國國內規則、制度的折射，反映的是主導國的國家利益。近年來，美國頻繁利用國內法(如《反海外腐敗法》)在國際社會進行“長臂管轄”，刻意打擊威脅其經濟利益的其他國家公司。這種不正常現象恰好表明，現行國際規范是西方大國國內政策的延伸，由此使西方國家的國內法成為打擊異己的手段。

全球體系不僅是國家與資本共謀的結果，還是國家與民眾利益協調的產物。當民眾利益因國內經濟失誤或經濟危機受損，資本主義國家就通過對外轉嫁危機的形式，來平衡和協調資本利益擴張和其他社會集團之間的關系。例如，20世紀初，隨著美德新興工業國的崛起，過剩的生產能力使全球資本主義競爭加劇。各國資本利用國家的力量，通過貿易保護主義政策來確保本國市場、屏蔽全球化的影響。與此同時，這些國家為緩解國內階級矛盾，花費很大力氣來建立社會協調機制。在美國，西奧多·羅斯福政府為緩解國內不平等問題，大力推行社會福利政策，并制定反壟斷法，防止資本在市場上形成壟斷。后來的富蘭克林·羅斯福直接運用國家手段救助失業群體。德國20世紀20年代建立的魏瑪共和國也是運用國家力量來推行社會福利政策。

這些國家推行的社會福利政策，有效緩解了資本主義世界體系的矛盾。因此，資本力量依賴國家機器這一潤滑器，與它的對立面(勞動者為主體的社會)達成妥協，社會大眾甚至成為資本主義市場擴張政策的重要支持者。在第一次世界大戰中，協約國和同盟國之間的戰爭就得到各國民眾的大力支持。這說明，在資本主義全球擴張中，主權國家可以將資本和勞工力量整合起來一致對外，并通過從落后國家獲得資源，來緩和國內日益緊張的階級矛盾。遺憾的是，資本和勞動力兩大生產要素之間矛盾難以調和，因勞資力量在不同時期態勢不同，造成政府在資本和勞動之間首鼠兩端，對待全球秩序態度前后不一。這也是資本主義全球化歷史中的常態現象。

從現實來看，隨著時間的推移，資本與國家及多數民眾的目標日趨相互背離。這是因為資本運作的鐵律就是謀求利潤最大化，哪里有升值潛力，它就流向哪里。資本的流動又會帶動產品生產線的轉移。對輸入國來說，資本和生產的引入可以增加就業，滿足資金需求；但對輸出國來說，資本和生產對外轉移則會帶來巨大沖擊，甚至危及傳統的國家主權概念[9]3。從現實情況看，在平均利潤率持續下降規律的作用下，自20世紀70年代以后，工業資本家主動或被動地將生產企業遷往土地和勞動力更加低廉的發展中國家。以美國為代表的發達國家經濟日趨金融化，而金融資本擴張加劇了“產業空心化”，由此造成了發達國家稅收減少、失業率上升，昔日工業區淪為“鐵銹地帶”等一系列后遺癥。因此，在自由主義全球秩序中，此時的贏家可能變成彼時的輸家。

在這種情況下，發達國家內部和諧共處的勞資關系日趨轉向分裂與對立：資本和跨國公司支持并推動全球經濟擴張，民眾卻力主國家實行貿易保護，減少移民，保護就業。這些弱勢群體把振興國家以及改善生活的希望寄托于主權國家的力量。正是在全球化進程中失意群體的推動下，發達國家的反全球化和民粹情緒才日趨上升，這些人構成了支持特朗普當總統的重要社會和民意基礎。

(三) 西方濫用在全球治理體系中的主導權，導致現存體系公信力下降

保障各國平等，實現共同發展，是各國對國際秩序的共識。基于這種共識建立起來的包括聯合國在內的一系列國際組織和國際規范，得到各國的普遍認同和尊重。國際社會對建立和主導這套國際秩序的西方國家寄予厚望，希望他們可以為落后國家和地區帶來資金和先進技術，最終實現共同繁榮。為此，很多發展中國家對發達國家亦步亦趨，甚至放棄部分主權國家權力，全盤移植來自西方的價值體系、管理方式，接受外來文化的改造。

遺憾的是，西方國家濫用了國際體系治理者的優勢地位，將西方價值體系當作“放之四海而皆準”的原則體系，引導發展中國家盲目照搬；或利用國際規則謀取私利，或隨意毀棄規則，由此逐漸喪失在全球治理領域的合法性。從實踐看，西方主導全球政治治理體系霸權色彩濃厚，全球治理成為“大國治理”乃至“霸權治理”。

美國是當今全球治理體系的建立者和主導者。美國對外政策在濫用權力的“霸道”和“王道”之間反復變動，生動地折射出西方主導的全球治理體系始終存在“并行但相悖”的雙面屬性。

雖然美國自認為是個反殖民主義國家，但其真實歷史卻是一部不折不扣的帝國擴張史。美國建國后接連發動戰爭，武力吞并了得克薩斯州、新墨西哥、亞利桑那和加利福尼亞等地區。1898年美國又發動美西戰爭，在古巴、波多黎各和菲律賓得以擴張[10]125。進入20世紀后，美國成為世界第一工業國，日漸走出美洲，向世界擴張。但當時美國的整體實力仍不足以與已建立全球帝國的英國抗衡。因此，美國一面進行帝國擴張，一面舉起道義大旗。例如，美國在亞洲標榜反對帝國主義的立場，沒有像傳統帝國那樣分割中國領土，而是強調“門戶開放、利益均沾”。兩次世界大戰后，美國均大力倡導“民族自決”原則，借此動搖英國全球統治的道義基礎。美國打起反殖民主義的旗幟，和蘇聯的反帝國主義綱領抗衡，強調是近代歷史上第一個推翻殖民統治的國家，由此激發發展中國家的“共情”感。

在二戰后，美國不僅“沒有攫取戰敗國日本的殖民地，也沒有占有戰略地位非常重要的關島附近的海域，成為民族解放運動的先聲，得到了大量發展中國家的支持，占據了道義的制高點，并最終肢解了英國和法國”[10]127。正如19世紀占統治地位的經濟強國英國贊成“自由貿易帝國主義”以便進入世界市場一樣，20世紀占統治地位的經濟強國美國，贊成反殖民主義的帝國主義，目的就是將自己的統治強加在剛剛從英國壓迫下解放出來的人民的頭上[11]142-148。從二戰結束直到冷戰結束之初，美國一直奉行多邊主義原則，放棄利益最大化，通過多邊機制來維護其在國際秩序中的核心地位。即使在1999年科索沃戰爭中，美國通過訴諸北約這一多邊機制獲得戰爭授權以及西方盟國支持。“霸權需要一個正當的理由，而這個理由可以被霸權統治下的大多數人接受。”[12]43

然而，隨著冷戰結束，一超獨霸的超強實力使美國稱霸的野心隨之膨脹。美國的對外政策日益從多邊主義轉變為單邊主義，把說服改為壓制。2003年，美國在沒有聯合國授權的條件下發動伊拉克戰爭，“露出藏于正當性的絲絨手套之中的鐵拳”[10]185，毫無顧忌地干涉他國內政。美國不需要再給伙伴恩惠換取權威，只要肆無忌憚地使用武力，就可以使其他國家默認或擁護美國領導的國際秩序。美國一位外交人員把這一“新帝國主義”轉向的本質總結為羅馬國王卡里古拉所說的格言“讓他們恨吧，只要他們恐懼就行”[10]130-131。同時，美國對它一手打造的國際制度失去耐心，不愿受其約束，從小布什政府開始，就頻頻退群，拒絕《京都議定書》，反對《禁止生物武器公約》的有效核查機制，退出《反彈道導彈條約》，甚至還頻繁利用國內法律來打擊盟友。特朗普“退群”和逆全球化舉動，恰好體現出西方大國對現行國際機制的實用主義態度。在這種情況下，美國主導的全球治理機制的合法性和代表性不足，嚴重制約了全球治理的發展。

三、 從等級體系轉向平行體系：世界呼喚新的全球治理體系

從宏觀視野和歷史縱深來看，全球治理體系主要有兩套話語體系：一套是西方國家倡導并長期奉行的等級關系；另一套是發展中國家倡導的強調自主性的平行世界觀。構建新型全球治理體系，大方向就是從等級性體系轉向平行性的全球體系。

(一) 西方全球治理的等級性體系正因權力轉移而發生根基動搖

歷史歷來是由勝利者書寫的。現行國際體系是西方國家主導的等級性體系，因此西方國家國力興衰，直接影響其有效性和權威性。過去相當長時期內，世界權力的接力棒始終在西方國家內部傳遞(從早期的葡萄牙、西班牙到荷蘭，再從荷蘭到英國，最終又從英國轉到美國)，由此使西方國家的經濟、政治、文化意識，以及其所推行的自由主義國際秩序長期主宰世界，乃至一度被認為是“歷史的終結者”。

但發展不平衡是國際政治的鐵律。當前國際社會正處于“百年未有之大變局”，這種大變局最明顯的體現就是國際力量對比“南升北降”趨勢日益明顯。一方面，以美國為首的西方國家的整體影響力持續下降。美國雖然仍是唯一超級大國，但不少經濟指標明顯下降。另一方面，以中國為代表的新興經濟體相對崛起態勢明顯。2012年，發展中國家GDP總量百年來首次超過西方。中國已經成為世界第二大經濟體，世界第一大工業國，對世界經濟貢獻率為33.2%，居世界首位。在這種情況下，美國在全球治理體系中的主導地位日趨動搖。尤其在美國頻頻“退群”，轉而奉行“新孤立主義”的背景下，全球治理體系已經到了動能轉換、模式更新的十字路口。

在總體實力下降的情況下，西方國家維持等級體系越來越難。等級體系的霸權國需要為體系提供和平與秩序等公共產品，這需要花費精力和投入資金。一般來說，在國際體系穩定期，“各霸權時期的典型特征是‘良性循環’，社會安定、貿易和生產擴張一波接一波。而各霸權轉移時期則相反，它表現為‘惡性循環’。國家間和企業間競爭激化，社會機能失調，沖突不斷增加，直至整個體系動亂，國家崩潰和社會革命”[13]164。

與此同時，霸權國在建立治理體系的過程中需要讓渡部分權力，但國際法律和制度一旦產生，就具有自主性，對制訂者有約束作用。霸權國能否遵守規則，決定著治理體系的成敗，而體系的領導者遭遇危機，首先放棄的一定是國際體系中的“國際主義”義務。因此，等級體系的建立很難，維持更難，喪失則很容易，這一體系脆弱而短暫，沃勒斯坦此前曾提出：“這樣的現實大國霸權時期，即霸權大國將其意志與秩序，強加于其他重要大國的能力，不會遇到嚴肅挑戰的時機，在現代世界體系歷史上，都是相對短暫的。在我看來，僅僅有過三次，17世紀中期的荷蘭，19世紀中期的聯合王國，20世紀中期的美國，按照上述定義，它們的霸權各自都延續了25年左右”[14]146。近年來，美國隨著國力持續下降，其主導國際體系的意愿和能力都隨之下降，尤其是2017年特朗普上臺后，頻頻退出各種國際機制，等于自行放棄了作為國際體系維護者應該承擔的國際義務。西方國家霸權衰落使其主導多年的國際體系面臨土崩瓦解的危險。

(二) 全球治理從等級體系向平行體系轉化的呼聲日高、動力強勁

當前中俄等新興經濟體群體性崛起，國際政治多極化態勢日趨明顯。這種權力的扁平化和“去中心化”態勢，使全球治理體系更有可能從過去“美國說了算”的等級關系，轉向“大家商量著辦”的平行式的國際關系民主化方向發展。

這是因為，一方面，西方主導的國際治理體系確實有局限性，但并非完全沒有合理性。況且，以美國為首的西方國家在國際經濟和軍事領域仍占據較大優勢，因此其仍有能力維系這種弊端叢生的全球治理體系。另一方面，俄羅斯、中國等國倡導的國際新秩序雖然更具歷史進步性，但由于總體實力難以支撐起一個新的全球治理體系，中國倡導的“人類命運共同體”理念，更多的是一種奮斗目標和愿景，而不是已經變成現實。退一步看，“中國模式”只是中國進行國家治理模式的成功實踐，這種模式固然包含了發展成功的共性規律，但也有不少中國特定國情的特殊性成分。在當前政治多極化、經濟全球化、社會信息化背景下，全球治理體系也應該是一體多元、百花齊放的。

具體地說，新的全球治理體系應該包括以下兩大基本原則。

1. 承認主權國家是全球治理體系的最基本行為體。從法理角度看，國際制度、國際規則體系應當是各國合作的共識與底線。但在當前的全球治理實踐中，國際規則是體系治理者(西方大國)為被治理者(發展中國家)“量身打造”的，卻對自己沒有約束力。當前西方力量衰落時，最先強調主權國家利益，破壞全球秩序及規則的首先是“自由民主旗手”美國。自由秩序在西方最引以為榮的經濟領域都沒有實現，國際政治領域的治理更是阻力重重。這一體系也會因為缺乏規則的隨意性而喪失公信力和合法性。因此，與其強調“人權高于主權”等不切實際的規則，不如承認全球政治治理的重要前提是主權國家的前提和利益。即在全球治理體系中，主權國家仍然是最基本的行為體。中國政府提出的“尊重各國主權平等，不相互干涉國家內政”的和平共處五項原則，才是國際社會中各國交往的前提和基礎。中國的“一帶一路”倡議和“人類命運共同體”思想，同樣是以主權國家為出發點形成的一種平行國際關系。這也是新型全球治理體系與西方主導的等級性的國際治理體系最本質的區別。

2. 發展是全球治理體系的第一要務。當前全球治理模式應該有一個基本共識，那就是要解決困擾各國內部的貧富分化問題，以及國家間的發展不平衡問題。這些問題是由美國主導的自由主義全球秩序造成的。自由市場經濟秩序形成了資本主義生產體系的“外圍”與“中心”的等級式經濟結構。破解這一難題，必須改變“資本至上”、市場萬能的迷思，建立“以人為本”的發展理念，努力建立一個更加公平合理、更具可持續性的國際經濟秩序。進一步說，就是在全球治理中更多注入社會主義的發展理念。

當前，西方主導的全球治理體系光環不在，世界處于“百年未有之大變局”，全球治理體系已到了新舊交替的混沌期，人類亟需更具可持續性的全球治理體系。有學者認為，隨著西方主導的治理體系的衰落，世界治理正在進入“中國時間”。但筆者并不完全贊同這種說法。正如習近平同志在中國共產黨與世界政黨高層對話會上指出：“我們不‘輸入’外國模式，也不‘輸出’中國模式，不會要求別國‘復制’中國的做法”[1]514。國際政治生態因復雜多元而豐富多彩，文明間因互鑒交流而相互受益。全球治理體系同樣應該是“一體多元”，基于各國認可的最大公約數。中國作為正在復興的“復合文明型”國家，有義務也有必要為人類做出更大貢獻，“一帶一路”和“人類命運共同體”就是中國為全球治理體系建構提供的中國智慧和中國方案。需要指出的是，全球治理體系的重構是個動態、復雜、長期的工程，由此決定了中國必須保持定力和耐力，持之以恒。