以審判為中心訴訟改革的限度與前景

張 健

(江蘇大學 法學院， 江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)明確提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，以審判為中心的訴訟改革迅速在學術(shù)界和實務界成為熱點話題。由于《決定》本身并未對“以審判為中心”的內(nèi)涵明確界定，加上“以審判為中心”概念本身的模糊性與伸縮性，學界對“以審判為中心”的概念與外延并未達成一致意見[1]。目前學者們大多從公檢法三機關(guān)職能分配、訴審關(guān)系、司法中立、直接言詞原則等維度展開討論。然而，這種僅就規(guī)范法學內(nèi)部視角的討論難免過于理想化。僅從先驗、演繹的角度還不足以理解刑事訴訟變革的實踐，如果我們將視野投放到刑事訴訟轉(zhuǎn)型的宏觀場景中來討論刑事訴訟運行的深層機理與制度變遷的客觀制約因素，我們不無遺憾地看到，受到法律治理化的政法傳統(tǒng)、諸多體制性制約因素，以審判為中心的訴訟改革步履艱難。

一、 法律的治理化：反思以審判為中心訴訟改革的前提

晚近以來的刑事訴訟制度變革，一直與民族國家建構(gòu)、國家本位擴張緊密相關(guān)，自始至終都應該被納入到中國社會整體的現(xiàn)代化進程當中來考慮。它受制于中國社會關(guān)于近現(xiàn)代化變遷的敘述結(jié)構(gòu)。近代以降，傳統(tǒng)中國儒家簡約治理模式遭遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，包含法律在內(nèi)的國家制度建設與現(xiàn)代化進程都伴隨著劇烈的政治動蕩，被深深地打上了意識形態(tài)的烙印，在此過程中，國家或者政黨始終起主導作用[2]。中國向來缺乏法律自治的傳統(tǒng)，晚近也并未產(chǎn)生強大的市民社會以對龐大的利維坦形成制約，從西方移植過來的法律技術(shù)輕而易舉地為政黨和國家所馴服。從陜甘寧邊區(qū)開始，法律治理化成了“中國法律的新傳統(tǒng)”[3]。新中國成立以后則構(gòu)建了革命教化體制，強調(diào)以革命的姿態(tài)來應對犯罪，依循運動與壓制型治理的邏輯，由此形成了我國法律治理化的“政法傳統(tǒng)”[4]。

強世功曾對法律治理化做過詳細的闡述，他認為法律治理化的政法傳統(tǒng)包括司法審判服務于政治工作、司法審判作為改造社會的工具、司法機關(guān)的一體化等多個方面[5]130，他強調(diào)法律的制訂與實施必須服從于黨和國家，司法活動本身并無獨立價值，司法活動須服從于政黨與國家治理社會的目標。在法律治理化的政法傳統(tǒng)下，動員所有力量為大局服務的要求使得我國刑事司法機關(guān)的職能分配契合了國家治理社會的追求，形成了所謂的刑事司法權(quán)力一體化結(jié)構(gòu)。盡管在改革開放以后，全能主義國家開始轉(zhuǎn)型，“控審分離、控辯平等對抗和審判中立”越來越被理解為一種具有普遍性的刑事司法原則，話語層面有著“依法治國”“司法獨立”和“疑罪從無”等口號的興起與普及，法律治理化的政法傳統(tǒng)近年來仿佛一定程度被消解。但法律仍舊并未從政治權(quán)力的母體中脫胎而出，反而進一步成為社會綜合治理系統(tǒng)的工具，使法律治理化的政法傳統(tǒng)以更為隱蔽的狀態(tài)轉(zhuǎn)入幕后，并加深了法律的工具主義效果。

所以，基于以上分析，從法律治理化角度來看，當前討論以審判為中心的訴訟改革，無論學者們所理解的改革“必須”如何，亦不論理想模式的西方法治所呈現(xiàn)出來的審判中心“應當”何為，囿于法律治理化傳統(tǒng)下一體化的司法訴訟模式以及國家本位的訴訟結(jié)構(gòu)，以審判為中心的訴訟改革受到諸多體制條件的限制，此項改革前景如何，不無疑問。

二、 以審判為中心的訴訟改革的困境與限度

從1979年《刑事訴訟法》修改至今，當下的刑事司法已經(jīng)由國家本位開始轉(zhuǎn)型。然而，這種轉(zhuǎn)型的制度安排與理念反映了過渡時期的混亂與矛盾。一方面，人本主義、個人權(quán)利觀念的日益興起使國家本位的刑事訴訟理念與制度安排已經(jīng)備受質(zhì)疑與批判。國家立法也試圖對國家本位的刑事司法做出修改。這種修改本身就反映了國家本位與個人本位之間存在的糾葛與矛盾；另一方面，當前的刑事訴訟依舊未擺脫國家本位的觀念。這就導致了刑事訴訟立法與司法中國家主義與人本主義之間的沖突與妥協(xié)。我們認為，以審判為中心的訴訟改革面臨以下障礙。

(一) 憲法規(guī)則、國家本位與刑事司法權(quán)力一體化

盡管現(xiàn)代社會政治組織的基本樣態(tài)就是出現(xiàn)結(jié)構(gòu)的高度分化，進而實現(xiàn)政治功能專門化[6]，并且，從我國1979年《刑事訴訟法》規(guī)定來看，我國司法機關(guān)較早出現(xiàn)了機構(gòu)分化的特征。但是，公檢法三機關(guān)在完成了實體機構(gòu)分化的同時，卻未實現(xiàn)職能上的真正分離。公檢法機關(guān)之間的相互制約與監(jiān)督功能并沒有充分發(fā)揮，反而在運行中產(chǎn)生“趨同”。受法律治理化影響，刑事司法作為黨與國家進行社會治理的工具，其目的是服務于國家在特定時期的中心工作[7]。在刑事司法權(quán)力一體化的訴訟構(gòu)造下，三機關(guān)本質(zhì)上屬于協(xié)同作業(yè)。

所以，以審判為中心的訴訟改革第一個體制性障礙來自《憲法》第135條，即公檢法三機關(guān)分工負責，互相配合的原則[8]。黨的十八屆四中全會《決定》提出了以審判為中心的訴訟改革，但同時，《決定》也強調(diào)了《憲法》第135條的規(guī)定“是符合中國國情的，具有中國特色的訴訟制度，必須堅持”。因此，《憲法》第135條規(guī)定刑事司法權(quán)力的一體化使得審判獨立性、權(quán)威性大大減損。公檢法機關(guān)“相互配合”原則仍舊存在，并繼續(xù)得到政策加持，以審判為中心的改革缺乏根本法上的支持，改革將步履艱難。

的確，理想中的以審判為中心“核心在于國家刑事司法權(quán)力的分立行使、獨立運作與相互制衡以全面貫徹控審分離、控辯平等、審判獨立”[9]。但是，這個論斷顯然是以西方為參照系。西方刑事司法構(gòu)造與其理論是渾然一體的，該模式服務于西方由來已久的個人自由主義與程序正義之傳統(tǒng)。其背景是政治多元化與政治分權(quán)模式。而反觀我國，基于國家權(quán)力對司法運作的制約效應，我國刑事司法內(nèi)部構(gòu)造與法律治理化的政法傳統(tǒng)以及刑事司法權(quán)力的一體化架構(gòu)出現(xiàn)高度契合，由此形成一種國家本位的訴訟模式。此種模式主張刑事司法運行的最重要目標就是抑制與打擊犯罪。所以，這一司法模式最關(guān)心的就是訴訟效率。公檢法三機關(guān)為打擊犯罪、服務中心工作而通力協(xié)作，這與西方國家刑事司法機關(guān)相互制約，以確保刑事訴訟中無辜公民不被定罪的“障礙賽”不同，我國公檢法三機關(guān)通力協(xié)作，更像一場“接力賽”。所以，完全實現(xiàn)以審判為中心的訴訟改革與我國法律治理化的政法傳統(tǒng)不符。司法自治與超然中立的理想化論證脫離了刑事司法運作的背景，這無疑使法院放棄服務于中心工作的任務與職責，并導致其在政治權(quán)力體系中進一步被邊緣化。相反，在維穩(wěn)協(xié)調(diào)的壓力下，順利完成國家主導下對嫌疑人論罪科刑的共同任務才是根本。

(二) “超訴訟因素”制約：檢察機關(guān)對法院的訴訟監(jiān)督權(quán)

以審判為中心的訴訟改革面臨的第二個體制性障礙是來自于檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)。黨的十八屆四中全會《決定》提出以審判為中心的訴訟改革不僅沒有改變憲法和訴訟法業(yè)已確定的權(quán)力架構(gòu)，更沒有否定檢察機關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)的權(quán)力基礎，并且，《決定》中還明確提出“完善檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強對刑事訴訟法律監(jiān)督”。如果說憲法第135條規(guī)定的“配合原則”是訴訟結(jié)構(gòu)內(nèi)部的改革障礙，那么，《憲法》第129條規(guī)定的檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的“超訴訟角色”對審判中心訴訟改革帶來的制約更大。依靠法律監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)不僅可以向法院提出司法裁判的監(jiān)督建議，而且可以要求法院糾正違法[10]。特殊情形下，還可以對法官提起立案偵查。如此一來，審判的中心地位及其權(quán)威性難以實現(xiàn)。

法律監(jiān)督體系與我國政權(quán)性質(zhì)、政治體制相適應。檢察機關(guān)對法院的法律監(jiān)督制度源于新民主主義革命時期和解放區(qū)的檢察制度。我國檢察監(jiān)督的政治性一方面表現(xiàn)為它是黨一元化領(lǐng)導下內(nèi)生型監(jiān)督體系中的重要組成部分，另一方面表現(xiàn)為檢察機關(guān)的法律監(jiān)督與我國人民代表大會制度政體相適應。對此，王桂五先生曾作過這樣的闡述，檢察制度不僅是一項訴訟制度，更“應從國家政治制度的更高層次上加以研究，充分肯定其法律監(jiān)督職能，才能看清楚檢察制度的本質(zhì)”[11]3。

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，同時又是公訴機關(guān)和偵查機關(guān)，將追訴犯罪與法律監(jiān)督這兩個存在尖銳矛盾的權(quán)力合為一體，由此使控訴主體挾監(jiān)督權(quán)面向?qū)徟校狗ㄔ簩徟械臋?quán)威性難保，審判中心訴訟改革步履維艱。一方面，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督與刑事追訴兩者存在難以調(diào)和的深層沖突。檢察機關(guān)承擔刑事追訴功能，同時又監(jiān)督法院司法裁判，“多少構(gòu)成了制度上的神話”[12]。另一方面，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，還對審判中立與控辯平等的訴訟結(jié)構(gòu)帶來消極影響，擁有“監(jiān)督者”身份的檢察機關(guān)永遠有高人一等的姿態(tài)。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)高于法院的審判權(quán)使得檢察機關(guān)能夠站在法院之上作出法律監(jiān)督。檢察機關(guān)對法院作出的裁判進行抗訴，啟動再審程序等，也為當事人提供了申訴和上訪的空間，使審判活動永遠無終止之時，這無疑損害了生效裁判的終局性。這種超越法官之上的特權(quán)使審判難以保持中立性和權(quán)威性。

(三) 偵查中心、維穩(wěn)型體制與政治合法性建設

以審判為中心是對偵查中心主義的批判與反思。偵查中心主義的弊病由來已久，往往容易將偵查引向“口供主義”，導致刑訊逼供。在法律治理化的政法傳統(tǒng)下，以審判為中心的訴訟改革難以撬動偵查中心主義的大門，從宏觀上看，法律治理化和國家本位的權(quán)力架構(gòu)作為一種政治現(xiàn)實仍具備相當?shù)姆€(wěn)定性。偵查中心的地位與目前的維穩(wěn)思維符合，這一機制在當下仍有生命力[13]。

特定國家偵查機關(guān)運行深受該國政治氣候的影響，偵查工作的目標也由一國政治秩序的制度安排和治理目標所決定[14]。偵查中心的強勢地位與當下中國壓力維穩(wěn)型體制緊密相關(guān)[15]。當前，國家社會轉(zhuǎn)型矛盾突出，保持社會穩(wěn)定的壓力也越來越大。1990年以后，執(zhí)政黨高度強調(diào)穩(wěn)定的重要性，提出“穩(wěn)定壓倒一切”，社會治安問題在轉(zhuǎn)型期得到了空前重視[16]。壓力維穩(wěn)型體制沿襲了計劃經(jīng)濟時期構(gòu)建的體制，公安機關(guān)是維穩(wěn)與治安領(lǐng)域最基本的單位，破案率仍然是考核偵查工作的硬性指標，隱藏其背后的嚴苛的一票否決考核機制使得偵查工作在運動式打擊犯罪中毫無迂回空間[16]。并且，從長遠來看，壓力維穩(wěn)型的體制短期內(nèi)不會改變。政治現(xiàn)代化的進程正是權(quán)威走向合理化的過程，這一過程包括了舊權(quán)威被打破和新權(quán)威逐步確立。當下中國，一方面，卡里斯馬人物逝去，傳統(tǒng)的領(lǐng)袖權(quán)威正在被削弱；另一方面，法治的權(quán)威尚未被完全塑造。在權(quán)威重塑的過程中，舊權(quán)威模式下得以運用的一些資源已被限制或否定而受減損，而新權(quán)威所依賴的條件和手段又沒有完全具備[17]，所以，執(zhí)政黨在意識形態(tài)合法性和制度的合法性上面臨危機[18]。執(zhí)政黨的執(zhí)政基礎更多依靠經(jīng)濟成功和社會秩序所贏得的績效合法性。

在政權(quán)合法化建設中，司法場域的運作主要面臨來自政治場域的壓力，轉(zhuǎn)型中國的政治權(quán)威需要充分展示自己對社會的控制能力。嚴重暴力犯罪案件歷來被所有政權(quán)所重視。個人安全，是公民讓渡自身權(quán)利進而組建政府的首要考慮。追訴權(quán)和刑罰權(quán)一直由國家所主導專行，并得到了持久的關(guān)照。執(zhí)政黨強調(diào)打擊犯罪，強調(diào)命案必破，強調(diào)法律治理化的政法傳統(tǒng)，強調(diào)其對司法場域強有力的影響是在回應社會秩序安定的訴求，也是對政權(quán)維護社會秩序的能力的回應，進而及時回應了政權(quán)合法性的質(zhì)疑。司法政治化是為了保證司法在維穩(wěn)政治的統(tǒng)領(lǐng)之下服務于國家的中心工作，法律治理化背后的法律工具理論也就成為迅速扭轉(zhuǎn)某一特定地區(qū)社會治安面貌、打擊違法犯罪分子的有效手段。

所以，論及審判中心改革，理想觀點認為改革應該在法院的裁判功能基礎上展開。但是，這只是來自于對現(xiàn)代司法制度的理論判斷，卻忽略了對仍然處于“傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間”的當前中國司法制度的關(guān)照。目前中國特有的刑事司法場域正是中國各項體制變革衍生的結(jié)果。它有著鮮明的政治社會場景和濃郁的中國特色。以審判為中心的訴訟改革必須面對的一個重要問題是司法場域依然受政治場域的控制，中國法院沒有實現(xiàn)現(xiàn)代社會治理方式的轉(zhuǎn)型。當前的刑事司法場域與達瑪什卡意義上的政策實施型司法模式極為相似。在這樣的司法場域中，司法運作貫徹了國家政策，官員行使著程序的控制權(quán)，為達到案件的可欲結(jié)果，程序依附于實體，不被重視。科層式的法院管理體制也為能動型國家進行社會治理提供了極為高效的工具。政策實施型的司法運作表現(xiàn)出極強的價值取向與能動性，程序為官方所主導，其最終目的是將國家政策貫徹到法官的裁決之中。

三、 局限性與可能性：以審判為中心訴訟改革的未來

以上討論說明，以審判為中心的訴訟改革面臨法律治理化的政法傳統(tǒng)、國家本位的訴訟構(gòu)造以及《憲法》《刑事訴訟法》的限制等一系列障礙，雖然這一改革已上升為決策，但我們看到，此項改革乃是一項極為復雜而又艱巨的系統(tǒng)工程，因為變革難以在更深層支配起其運作所需要的資源與條件。從宏觀上看，法律治理化和國家本位的權(quán)力架構(gòu)作為一種政治現(xiàn)實仍具備相當?shù)姆€(wěn)定性。這與目前的維穩(wěn)思維符合，這一機制在當下仍有生命力。鑒于以審判為中心的訴訟改革有相當?shù)哪：耘c伸縮性，改革可以劃分為三個階段：近期目標是立足現(xiàn)行刑事訴訟法的框架，推進以庭審為中心的訴訟改革，推進“技術(shù)型”審判中心改革[10]；中期目標則涉及司法體制改革，跳出偵查中心主義的桎梏，有效實現(xiàn)審判對偵查工作與公訴活動的牽制與制約；遠期目標則是推動《憲法》《刑事訴訟法》的全面修改，建立制約與監(jiān)督均衡的刑事司法體系，建立符合程序法治與司法規(guī)律的刑事訴訟制度。筆者擬重點對近期目標及措施作出討論。

(一) 強化偵查、公訴工作面向?qū)徟小⒎諏徟幸庾R

在法律治理化的背景下，推進以審判為中心的訴訟改革是一場事關(guān)司法機關(guān)權(quán)力再分配乃至訴訟程序重構(gòu)的革命性變革。這一工程牽一發(fā)而動全身，改革的成功依賴于宏觀權(quán)力架構(gòu)的改革，配套制度的跟進，否則，僅由法院倡導如同“孤軍深入”，一廂情愿，戰(zhàn)略上被動且戰(zhàn)術(shù)上亦難以為繼。以審判為中心的訴訟改革缺少任何一方努力，改革都可能失敗。長期以來，我國偵查工作、審查起訴工作與審判相對獨立，此一訴訟模式可以稱為訴訟階段論。訴訟階段論導致偵查、公訴機關(guān)產(chǎn)生程序自控與自我中心意識，偵查與審查起訴服務審判的觀念不強。然而，從司法規(guī)律上看，偵查取證和審查起訴作為審前程序只是審判的準備程序，所以，必須強化偵查機關(guān)與公訴機關(guān)面向?qū)徟小⒎諏徟械囊庾R，有必要在公安、檢察機關(guān)普及一些基本的程序法知識。

改革應要求偵查與審查起訴工作面向?qū)徟小⒎諏徟小５谝唬瑧撟龅綇娀瘜陀^性證據(jù)的收集，偵查機關(guān)收集與固定證據(jù)的主要著力點應該是書證、物證等客觀性證據(jù)。第二，削弱口供在案件偵查、定罪量刑中的地位和重要性,轉(zhuǎn)變證據(jù)審查模式。第三，進一步規(guī)范取證程序，落實非法證據(jù)排除規(guī)則，樹立程序理念。第四，偵查機關(guān)與審查起訴機關(guān)應該客觀、全面收集與移送證據(jù)，尤其對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)材料不能隱匿。

(二) 落實庭審實質(zhì)化，強化一審工作

以審判為中心的基礎應該是以一審的庭審活動為中心。鑒于案件事實審重心在一審，要實現(xiàn)審判為中心的近期目標，推進一審工作是改革的基礎。以審判為中心的訴訟構(gòu)造在庭審上表現(xiàn)為密集開庭、集中審理、當庭認證、當庭宣判，這是一種高度重視和強調(diào)司法技術(shù)的庭審制度設計。所以，第一，改革必須要強化一審法院的司法能力。這包括卻不限于加強基層法院和中級人民法院的經(jīng)費保障，加強法官隊伍建設，高度重視法官流失現(xiàn)象，改善法官待遇，培養(yǎng)法官的責任感與榮譽感，努力提高在職法官素質(zhì)，完善合議庭制度，強化主審法官的責任等方面。第二，以審判為中心，必須解決審判程序的“入口”問題。當前，基層法院面臨“訴訟爆炸”“案多人少”的矛盾，以審判為中心必然要求庭審實質(zhì)化，而庭審實質(zhì)化無疑將會增加法官工作量。所以，推進以審判為中心的訴訟改革，必須對案件實行繁簡分流，將審判中心適用的對象限制在那些案情相對復雜、疑難的重大案件上，而對于案情簡單，證據(jù)確實、充分的案件則通過簡易程序、速裁程序予以消化。

(三) 完善庭審質(zhì)證，充分發(fā)揮律師辯護作用

法庭質(zhì)證是庭審實質(zhì)化的重點，十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確指出完善證人、鑒定人出庭制度，在法庭上可以就未達成共識的爭點進行質(zhì)證和辯論[19]。建立證據(jù)開示制度，逐步落實證據(jù)裁判原則與非法證據(jù)排除規(guī)則。對于存在較大分歧的案件事實，保障控辯雙方能夠在庭審中進行充分的質(zhì)證和辯論[20]。

律師在以審判為中心的訴訟改革中承擔著極為重要的角色。律師的有效參與與權(quán)利的充分實現(xiàn)與否直接關(guān)系到改革目標的實現(xiàn)。完成“以審判為中心”的近期改革目標，就要提高律師地位，落實證人出庭制度，充分發(fā)揮刑事辯護律師在庭審中的作用，確保法庭質(zhì)證不流于形式。讓律師進行充分質(zhì)證與辯論，實現(xiàn)控辯雙方的均衡對抗。進一步擴大法律援助的適用范圍，強化辯護律師維護特殊群體利益的作用，確保被告人及時獲得辯護人幫助。建立辯護意見回應機制，切實尊重辯護律師辯護行為。以審判為中心的改革具體到個案裁判中，則應重視法官的裁判文書說理工作，杜絕裁判文書“語焉不詳”、回避辯護意見、回避爭議問題的情形。

(四) 以庭審為中心形成倒逼機制推動刑事司法深層改革

庭審中心主義與審判中心主義是兩個存在區(qū)別與聯(lián)系的概念。審判中心主要解決刑事司法機關(guān)權(quán)力配置的外部關(guān)系，強調(diào)審判的中心地位。庭審中心則主要解決法院內(nèi)部如何作出司法裁判的問題。庭審中心主義是實現(xiàn)審判中心主義的前提，推進審判中心訴訟改革必須強調(diào)庭審的實質(zhì)化，突出庭審的決定作用，逐步以庭審為中心形成倒逼機制推動刑事司法深層改革，降低目前刑事訴訟流程中“線性結(jié)構(gòu)”的作用，減弱其負面影響，并投射至訴訟角色整合乃至未來司法體制改革層面，條件成熟時，解決訴訟構(gòu)造的結(jié)構(gòu)性深層矛盾，修改《憲法》和《刑事訴訟法》。當然，這一遠景的改革前提是政治改革的推進與法律治理化因素的淡化。一個念茲在茲的前提是，只有刑事訴訟體制改革與政治結(jié)構(gòu)和政治制度改革相協(xié)調(diào)，才能保證司法改革向縱深行進。

四、 結(jié) 語

在中國，法律治理化的政法傳統(tǒng)并非是受某種美好愿景指引或者依據(jù)個人喜好作出的簡單選擇。中國的刑事訴訟變革應納入到國家治理轉(zhuǎn)型的宏大背景下展開，刑事訴訟作為處理國家與社會、國家與個人的公法被深深地打上了國家治理轉(zhuǎn)型的烙印。

筆者拋開了規(guī)范法學應然性討論與理想化分析，這樣的分析進路并不是說，在法律治理化面前，以審判為中心的理想圖景變得蒼白無力，而只是說明前者的理論邏輯在當下的實踐中得到了更充分的展開。如果我們試圖通過規(guī)范法學或者對策法學的理想措施來推進以審判為中心的訴訟改革，那么我們首先應當認識到改革的前提與背景。中國司法制度的設計根植于中國特定的政治現(xiàn)實并受制于此，對制度改革的解釋也應該放置于本國的歷史場景和政治體制具體語境中，如此才能夠找準病灶并開出藥方。當我們重新討論以審判為中心的訴訟制度改革時，一個重要前提就是立足我國法律治理化的政法傳統(tǒng)與國家本位的訴訟構(gòu)造，在此框架與背景下探尋最大的改革空間。