血緣理性制約下中央蘇區的宗族改造

宗族是中國傳統鄉村社會中的非正式組織，長期以來宗族血緣團體及其觀念同農業文明相結合，構成了近代鄉村社會的基本面貌。中央蘇區時期，中共進行蘇維埃革命，用蘇維埃模式改造了宗族的組織結構、經濟結構與傳統觀念，取代了舊有的宗族結構體系并取得了巨大的成效。但是，從中共改造宗族的結果來看，宗族組織并沒有徹底被改造。血緣理性對中共改造宗族行動起了一定的制約作用。血緣團體及其觀念隱藏至中共所建立的蘇維埃基層政權中，影響了中共改造宗族的最終效果。

一、問題的提出

中國傳統鄉村社會由血緣團體組成。中央蘇區革命前，“皇權不下縣”，廣大農村地區是宗族勢力的天下。“晚清以來國家政權的下沉，逐步改變了鄉村的權力文化網絡及‘雙軌政治’治理道路。”［1］中央蘇區時期中共進行蘇維埃革命，進一步用蘇維埃模式改造了宗族，其改造效果，不僅在相當程度上決定了蘇維埃共和國、蘇維埃革命的命運，而且由于它是處理宗族問題的“源頭”，客觀上形成了黨和政府對待宗族問題的某些“慣性”，對此后處理宗族問題產生了重要影響。因此，對中央蘇區時期中共宗族改造問題進行深層次考察，是一個非常有必要展開深入研究的問題。

目前學界對中央蘇區時期中共宗族改造問題進行了較為廣泛的研究，產生了不少研究成果。從學界研究的總體情況來看，學者們從中共在中央蘇區進行的政治斗爭、經濟斗爭與傳統觀念的變革等方面進行了深入的考察，他們的側重點各有不同。一是以政治斗爭為視角，有學者認為中共在推翻鄉村宗族勢力的過程中，肅反擴大化問題始終貫徹于革命根據地的始終，其對地主、富農的過度打擊所產生的代價和教訓是刻骨銘心的。［2］(P89)這主要是因為中共制定的具體政策與措施受到“左”傾錯誤思想影響，尤其在查田運動中，地主、富農所占土地較查田運動之前的土地革命，顯然是倒退了。［3］(P35)在此基礎上，有些學者把失敗僅歸因于“左”傾思想的政治錯誤，很大程度上忽視了歷史、社會的諸多因素。［4］（P89）盡管中共主觀精神上改造了舊世界，卻依然受到客觀實在的制約，這些細節和因素在革命實踐過程中自然地移植下來，形成了新近的“傳統”。［5］（P150）二是以經濟斗爭為視角，學界認為對宗族在短時間內進行政治上與文化上的改造，不能替代社會經濟發展的決定力量,社會轉型也不可能真正在短時間內完成。只有在農村生產力真正提高的基礎上,農村社會才能最終完成由血緣宗族社會向現代社會轉型［6］（P45），這也是傳統鄉村社會發展緩慢或停滯的根本原因。三是以傳統觀念變革為視角，學者用彈性結構理論分析了革命對宗族帶來的巨大沖擊，同時宗族對革命又具有反沖擊，這種反沖擊正是思想文化上所具有的柔性，是大家約定俗成的一種“傳統”，這種“傳統”是革命無法直接摧毀的，并具有長期性和潛伏性。［7］（P340）另外，還有學者認為宗族改造是否完成，關鍵在于中共對宗族的政治、經濟與文化上的徹底改造［8］（P15-18），否則短時間內很難使得傳統鄉村社會向現代化過渡。

政治斗爭、經濟斗爭與傳統觀念的變革是中共改造宗族的主要方式，學界從這些角度探討中共改造宗族的效果有其合理性。但是，僅從中共對宗族的政治、經濟與文化的改造程度上來判定中共改造宗族的效果，則忽略了維持宗族長期存在的內在因素。同時，對于深層次原因探究僅用社會因素、歷史細節、傳統力量等抽象性概念來概括，也略顯籠統。鑒于此，本文從血緣理性制約下，中央蘇區時期基層組織對宗族改造行動來進行分析研究。

二、傳統鄉村社會中的血緣理性

人類社會從形成到發展經歷了一個漫長的歷史過程。人類社會形成的起點相同，但發展過程卻以不同的路徑演進，并形成路徑依賴。習近平總書記指出：“我國今天的國家治理體系，是在我國歷史傳承、文化傳統、經濟社會發展的基礎上長期發展、漸進改進、內生性演化的結果。”［9］（P105）人類社會發展到今天，中國同世界上其他國家一樣發生了許多變化，但唯一不變的就是血緣團體的長期保留和延續。近代以來，中國發生了一系列變革，不同政治勢力輪番登臺，暴力或改良的手段成為改造傳統鄉村社會的主要方式，但也沒有就此“炸裂”和“割斷”長期延續的血緣團體，反而是在中國悠久的文明進程中得到不斷延續和升華，從而形成了血緣理性。所以，血緣理性在本文主要是指，原初的血緣團體及其觀念同農業文明相結合，形成了獨特的血緣理性，血緣理性促成了人們思想從產生、發展到形成的一種思維框架，影響著中國傳統鄉村社會政治、經濟與文化得以生成的內在因素。

要理解中國傳統鄉村社會中的血緣理性，就務必要先明確血緣團體及其觀念在中國傳統鄉村社會形成與發展中的重要影響與作用。長期以來，中國傳統鄉村社會的形成與發展受到血緣團體的影響，他與原始社會母體的臍帶并未切斷，原始血緣團體的特性被長期延續下來。血緣團體作為傳統社會形態生成的重要基礎，起著社會群體連接的紐帶作用。在人類初始，生活資料生產和種族繁衍都以血緣氏族社會組織的方式進行。正如馬克思所說：“我們越往前追溯歷史，個人，從而也是進行生產的個人，就越表現為不獨立，從屬于一個較大的整體。”［10］（P684）只是隨著生產力的不斷發展，分工的出現、財產的差別、私有制的產生、階級的對立等新社會成分的滋生，“以血緣團體為基礎的舊社會，由于新形成的各社會階級的沖突而被炸毀；代之而起的是組成為國家的新社會，而國家的基層單位已經不是血族團體，而是地區團體了”［11］（P13）。但是，一直以來，中國傳統社會形態依然以血緣團體為基本單位，并沒有走向同西方國家一致的演進道路。得到馬克思和恩格斯高度評價的摩爾根還專門針對中國說道：“當野蠻階段早已過去之后，它們竟一直維持到現代，這的確是值得驚異的事，同時，這也是他們這個民族十分固定的又一證據。”［12］（P363）社會學家韋伯也同樣認為：“中國在長期歷史進程中有許多變化，但唯一不變的是氏族血緣紐帶（或擬血緣性的凝聚關系）。”［13］（P9）所以，到近代，血緣團體依然是構成中國鄉村社會的組織基礎，其相互之間的血緣聯系是人們社會交往的主要關系。宗族在中國傳統鄉村社會組織中，其延續時間之長、分布之廣，是其他任何社會群體無法比擬的，對傳統鄉村社會的形成與發展起到重要影響作用。

同時，與血緣團體共生共演的血緣觀念也是構成血緣理性的重要組成部分。作為客觀存在的血緣團體，其相互之間因血緣聯系而產生的共同意識，則反映或形成了血緣觀念。血緣觀念以血緣團體為基礎，二者始終以一致性與不一致性交叉存在著，即從人類的原初社會開始，二者的關系既有“人們的血緣觀念牢固地建立在本民族真實存在的血緣團體的基礎上的一致性,也有因低下生產力所產生的幻覺,把某些跟生活棲息相關的生物、非生物,視為始祖、親屬,從而形成圖騰信仰的不一致性”［14］（P46）。只是隨著生產的不斷發展，人口的擴大，原始自然的血緣團體逐漸轉變為政治法律上的宗法組織，統治者規制了血緣團體的行事范圍，血緣觀念則成為當權者進行意識形態管控的主要方式。從中國商周時起，血緣觀念上升為國家對社會統治的重要手段與理念，其宗法制度及其觀念，與等級制度及其觀念，始終貫穿于中國傳統社會形態形成與發展的全過程，形成了中國傳統文化中最具典型的社會現象。所以，從中國古代社會到近代社會，自商周以來就特別重視父系血緣觀念，也是商周宗法制度及其觀念構成的重要基礎。儒家學說的盛行又強化了這一觀念，自此在歷代皇朝的繼承和發展下，血緣觀念成為影響血緣團體凝聚與發展的核心理念。因此，在中國獨特的農業文明進程中，血緣團體及其觀念同小農經濟相結合，形成了從未中斷的文明進程。這一文明進程產生了獨特的血緣理性，從而導致了宗族團體得以長期存在與發展的內在因素，并內衍成國家與社會共生共榮的關系。

在傳統鄉村社會中，人們在血緣理性的作用下，宗族的政治、經濟與文化等結構要素均受到血緣理性的影響。如，宗族的祠堂、廟宇是宗族權利的象征，它來自于對祖先的尊崇和膜拜，是人們心中不可替代的祖宗權威。正如國外學者施特勞斯所說的：“最好的權威是祖傳的，或者說一切權威的來源都是祖傳的。”［15］（P92）祖宗賦予了自己生命及其存在的正當性，換而言之，正是基于血緣理性的思維框架之下，才形成了宗族政治權力得以輸出的物質載體（代表族長權威的祠堂）。另外，與其伴生的族產、族田與宗族傳統觀念等，也同樣受到血緣理性的影響，其主導著人們的思維方式和日常行為，構成了近代鄉村社會的基本面貌。因此，中央蘇區時期中共所面對的正是基于血緣理性下形成與發展的鄉村社會。中共對宗族的改造也是在血緣理性制約下進行的。

三、血緣理性制約下的宗族改造行動

中央蘇區時期，中共改造宗族的目的，其實質是要推翻鄉村封建的宗族勢力。針對這一目的中共采取了一系列措施，改造了宗族的政治結構、經濟結構與傳統觀念，變革了鄉村政治格局，建立了人民大眾的蘇維埃政權，取得了巨大的成效。但是，在血緣理性的制約下，強大的血緣團體及其觀念對中共改造宗族的行動起到了一定的阻礙作用。

（一）宗族組織結構的重組

中央蘇區時期，中共在面對勢力龐大的宗族組織時，采取了逐步分劃和動員宗族組織的慎重政策。通過這些措施，黨的革命組織逐漸地發展起來。中共對宗族組織結構的重組也是通過在中央蘇區建立從中央到農村一級的各級蘇維埃政權組織，以此代替宗族組織舊有的功能與作用，并賦予其更加完善的蘇維埃管理體制。在分劃中，支持革命的宗族組織被改造為蘇維埃的基層組織，農民便成了鄉蘇代表，共同處理鄉蘇維埃的日常事務和中心工作。對于農民的參與破天荒地打破了封建舊制與常規，它不僅擴大了鄉蘇維埃政權的參與面，還改變了農民幾千年被壓迫的局面，農民也可以翻身管理宗族組織中的地主豪紳們。另外，中共還十分重視黨組織的發展，動員宗族組織中的廣大貧雇農加入黨的組織，使得蘇維埃政權具有群眾性，替代了群眾依賴的宗族組織。

從中共改造宗族組織的具體行動來看，可以說，重建宗族組織的結構易，而消滅宗族觀念難，即使建立了新的社會關系，血緣理性還隱性地起著一些作用。從1932年江西蘇區的調查報告可知，在新發展的蘇維埃組織中，“蘇維埃工作同過去相比轉變緩慢，蘇維埃組織存在相當數量的異己分子，甚至還發現有的政府被地主豪紳所操控，并以錢來賄買工農來負鄉蘇主席之責，而豪紳地主作其后臺老板”［16］（P449）。在黨的組織中，毛澤東同樣也發現，“黨在村落中的組織，因居住關系，許多地方是一姓的黨員為一個支部，支部會議簡直就是家族會議。在這種情況下，斗爭的布爾什維克黨的建設，真是難得很”［17］（P74）。所以，在蘇維埃基層政權中，血緣團體或明或暗地在中共所建立的蘇維埃各級組織中存在，制約著中共改造宗族組織結構的進程。

（二）宗族經濟結構的拆分

中共在宗族社會開展土地革命斗爭的過程中，制定和完善了一系列土地沒收與分配政策，變革了舊有的封建地主所有制形式，建立了蘇維埃政權下的農民土地所有制關系。在蘇維埃社會建設時期，以地主土地所有制為核心的封建生產關系被顛覆，其目的是要建立一個由個體、合作社和國有經濟組成的蘇維埃社會的經濟結構體系。在這個破立的過程，是從沒收土地開始的，其效果是直接瓦解了宗族組織賴以存在的經濟基礎。因此，土地政策在中央蘇區的廣泛實施，變革了封建地主土地所有制為農民所有，使曾經一直保留的宗族經濟結構得以解體，而傳統宗族的經濟結構所伴隨的其他經濟成分及人身依附也隨之消失。

在具體行動中，中共改造宗族經濟結構在一定程度上確實取得了巨大成效，但同樣受到血緣理性的制約。如，土地斗爭中，“在江西蘇區新發展區域內，發生富農瞞田，以及被地主富農操縱分假田的現象等，農民不敢要豪紳地主的田，甚至還對地主富農進行好壞善惡之分”［16］（P444）。在分田行動中，“封建的宗族觀念非常嚴重，整村瞞田”［18］（P287）的現象頻頻發生。在查田運動中，許多地方“無法摒棄族姓與地方的關系，包庇同姓同村的地主富農成分”［19］。其說明中共在拆分宗族經濟結構的過程中，時常受到血緣團體的阻抗。中共對宗族的改造是一個系統性工程，宗族組織結構的抵制也必然帶來宗族經濟結構的抵制。蘇維埃新的經濟結構在生產力沒有快速發展的情況下，還無法擺脫血緣團體的束縛，那么與之相適應的血緣理性也就必然制約著中共改造宗族經濟結構的目標。

（三）宗族傳統觀念的變革

宗族除了組織結構與經濟結構以外，還有著深厚的宗族傳統觀念在作支撐。中共改造宗族是全面的，涉及所有領域，宗族的文化結構同宗族的政治結構與經濟結構一樣，是根植于宗族大眾觀念中的一套“文化權力網絡”［1］。所以，要針對宗族的這一特點進行改造，中共在中央蘇區廣泛地宣傳培育革命文化，變革人們頭腦中的宗族意識和價值觀念，從而使他們真正認識到這些意識觀念的奴役實質，以便削弱宗族文化結構的內在基礎。中共在改造宗族傳統觀念的過程中，極度重視革命文化的宣傳培育工作。如1929年10月紅四軍宣傳科制訂的《宣傳須知》就規定了四個方面，其主要內容“通過揭露宗族地主豪紳階級壓迫群眾的事實和手段，使農民大眾了解本身的痛苦及其來源；對黨的主張和任務及群眾的關系、豪紳地主階級的被殺及恐懼以及革命的意義進行宣傳等”［20（P19-21）。這些內容經宣傳培育，民眾舊有的宗族意識松動，價值觀念明顯發生改變。

在蘇維埃社會建設進程中，中共進行了廣泛的宣傳培育革命文化工作，其目的就是要根除民眾舊有的宗族思想和價值觀念。但是，基于血緣理性下的宗族傳統觀念是經歷了幾千年的思想積淀，最終固化在世代子裔的頭腦中。這種根深蒂固的血緣觀念與小農思維無法用一時之力徹底根除，它深深的植根于民眾的血肉與骨髓之中，主導著人們的思想與行為。這些思想在基層政府的實際工作中表現尤其明顯，如在豐山區的蘇維埃政權內，就存在以下現象：“政府大門口扎著一個紙牌樓，上面貼著八仙過海圖；大廳中間墻上貼著一副對子，上聯寫‘工農商學兵大聯合’，沒有階級斗爭的內容；大廳中間，從前放神位的地方，貼著馬克思、列寧二位先生的像及擺放著諸位烈士之位，把革命領袖當作菩薩來供奉”［21］。這說明宗族傳統觀念與革命文化發生了激烈的碰撞，農民大眾的傳統風俗習慣依然存在。

四、中央蘇區革命失敗后宗族組織的復建

在中央蘇區，宗族組織被各級蘇維埃政權所取代，舊有的政治結構、經濟結構和傳統宗族觀念也被新的政治結構、經濟結構和思想文化觀念取而代之，整個中央蘇區發生了翻天覆地的變化。但是，這并不意味著宗族勢力被徹底消滅，而是隨著紅軍退出根據地，在血緣理性的影響下，宗族各結構體系被再一次組建起來。

（一）宗族組織結構的復活

中央蘇區革命期間，中共重組了宗族組織結構，建立了新的社會關系，鞏固了革命政權并實現了革命動員的目的。但由血緣團體組成的宗族組織，它隱藏在中共建立的各級蘇維埃組織中，并從中過濾消解著現代組織元素所帶來的進步因素。所以，宗族組織未被革命徹底消滅，而是選擇了隱藏，其后果是在擁有了復蘇的土壤之后宗族組織結構開始了重建。1935年一位記者的調查顯示，原來中央蘇區屬于各大小宗族的祠產，很快地恢復了他們的私有權。［22］族產地恢復，奠定了宗族組織得以重建的經濟基礎。農村大眾在血緣理性的作用下，那種聚族而居的現象很快就恢復如初。如，在中央蘇區的農村土地督察員就明顯地感覺到，在“信豐、安遠、尋烏三縣，農民大眾再一次聚族而居”［23］。原先因中共改造而逃跑出去的地主鄉紳回到自己的原居地，重新接管和重建宗族組織。在中央蘇區的宗族組織本就擁有良好的基礎，當標志著宗族重建的祠堂和族譜被重修或續修起來，那種祠堂林立的景象再次出現。據1936年對江西的調查發現，“在江西被調查的214個村子中，共有祠堂269個，幾乎每村都有祠堂一個，甚至更多”，各村的農民十分重視祠堂，利用祠堂辦理祭祀、婚葬等活動，以集結宗族勢力，祠規也被重新制定起來，祠堂重新恢復到了革命前的樣子。［24］（P163）在修譜方面，據資料統計，20世紀三四十年代江西有18個縣（市）修了32部族譜或祠志。這些族譜既有同姓合修，也有異姓聯修。族譜的重修和續修強化了農村大眾的血緣聯系，中共在鄉村社會建立的民主團體被血緣團體所取代。

（二）宗族經濟結構的反彈

中共對宗族的改造是一個系統性工程，在重建宗族組織結構的基礎上，中共改造了宗族的經濟結構，建立了完善的蘇維埃經濟結構體系，推動了中央蘇區社會的進步發展。但是，隨著宗族組織結構的復活，宗族經濟結構也開始反彈，農民大眾再一次回到舊有的生產關系之中。如1936年閔挽瀾所寫的《大動亂后的貴溪農村》一文描述到：“贛東北被收復以后……農民思考的是怎樣活命的問題，不是給人家雇傭，便只好租佃地主的田地耕種。地主、富農除了對農民進行雇傭和租佃的高額剝削外，還利用高利貸對農民進行盤剝。由于大動亂改變了以往人們之間的信任關系，地主高利貸者并不相信農民的償還能力。往往索取抵押物，并且在借據上寫明，如果還不起利息，便由債主起耕。在大動亂區域利息的提高是普遍的，無論是錢息還是糧息，農民因高額的利息常常感到恐慌。償還不起，地主高利貸者便利用鄉村政府的法律來達到逼迫農民還債的目的，所以農民因欠債被抓拿起來的事情屢見不鮮。”［25］（P70）由此可見，舊有的租佃關系和高利貸剝削關系在原中央蘇區得到恢復，農民再一次處在被壓迫被剝削之中。

奪取宗族中地主富農手中的權力歸農民，是中共進行宗族經濟結構改造的首要條件，也是土地革命得以順利開展的有力保障。但要最終徹底變革宗族的經濟關系，革命只是“硬手段”，只能摧毀其外在形式。很明顯，中央蘇區革命壓力巨大，用革命的手段快速摧毀易，但要用經濟的手段建立則難。蘇維埃新的經濟結構在生產力沒有提高的情況下，還無法擺脫舊有的生產關系，那么與之相制約的血緣理性也就必然制約著蘇維埃社會的經濟結構。1935年的調查顯示，在江西的農村，平均每家農戶經營的土地面積：5畝以下占20%；5至10畝占31%；10至15畝占22%；平均為11.67畝［26］（P23），從土地占有上來看封建的生產關系再一次占據主導地位，農民大眾回歸到舊有的生產關系中。

（三）宗族傳統觀念的回復

中共對宗族傳統觀念的改造是同政治改造與經濟改造相結合的。中共極其重視革命文化的宣傳培育，在蘇維埃社會建設期間，舊有的宗族傳統觀念被新思想、新觀念所洗禮，整個社會風氣與習俗都發生了明顯的改變。但是，如前所述，在蘇維埃的基層政權中，黨的組織中以及普通民眾中仍然存在舊有的宗族觀念，中共對宗族傳統觀念的變革，短時間內還難以觸動根深蒂固的血緣觀念。因客觀條件的限制，導致中共所宣傳和教育的革命文化存在一定的時代局限。農民在強大的文化攻勢下，迅速接受了新思想、新文化的洗禮，但是血緣觀念依然深藏于農民的血肉之中。因此，建立在血緣理性基礎上的宗族傳統觀念，并沒有被革命徹底消除。事實上，革命也不可能短時間內徹底改變人們的宗族傳統觀念。即使暫時性地發生了變化，但依舊遵循著血緣理性生成下的行為方式，依然被延續或保留在蘇維埃文化結構中。在蘇維埃社會中，封建家長制、地方主義思想濃厚，封建風俗習慣依然在中央蘇區存在。人們對蘇維埃的一切活動，在習慣上就自然而然的同自己固有的思維觀念相聯系。因此，對文化結構的改造和轉變是極度緩慢的，文化觀念在淺層次結構上的改變是急速的，而深層次的血緣理性則隱藏在其下，仍發揮著主導作用。因為，蘇維埃社會的經濟結構仍以小農經濟為主，生產力發展的水平同樣限制了人們的認知能力。民眾還無法徹底接受新思想、新文化所傳播的遠大理想，還不能深刻認識中共所宣傳的社會主義與共產主義理想。他們在濃厚的小農思想氛圍中，無論是對宗族地主豪紳的改造，還是對土地的分配，都無法在短時間內認識到共產主義理想的遠大圖景。所以，在血緣理性的制約下，宗族傳統觀念的變革還只能停留在表層的變化之中。如此，當紅軍退出蘇區后，原中央蘇區所推行的蘇式文化很快被反動勢力清除，本就隱藏在革命文化之下的血緣觀念，在擁有復蘇的土壤之后便開始了回復。

五、結語

中共所要改造的宗族組織，是由封建宗法制度、小農經濟和傳統儒家文化所組成的。中共領導和團結農民在農村開展的改造行動，是對宗族的政治、經濟與文化領域發動的一場深刻變革，動搖了中國幾千年以來的鄉村社會結構體系并推動了蘇維埃社會的進步。但是，這場變革并不是生產力自然而然發展的結果，尤其是血緣關系在一定程度上還得以保留，成為維系新型結構組織的紐帶。這是因為，宗族組織在人類歷史變遷的進程中，其所保存和延續的最初血緣團體及其觀念同農業文明相結合，形成了一定的理性思維，即血緣理性，并構成了傳統鄉村社會的基本結構。因此，在血緣理性的制約下，要徹底變革宗族的結構體系存在一定的難度。但無論如何，也并不能就此忽視中共改造宗族所含有的進步作用。因為這些在具體革命實踐中所形成的思想、政策和措施為我們今天把握宗族問題提供了有益經驗，尤其在鄉村振興戰略實施的背景下，鄉村治理從“自治到共治”［27］的背景下，如何把現代化治理理念同鄉村社會相結合，解決鄉村治理面臨的現實困境，我們理應從歷史的源頭進行追溯和總結。傳統鄉村社會中的血緣理性這種非正式權威的復蘇是融合在鄉村基層治理的現代化過程中，并深深地扎根于人們的日常生活和行為活動之中，構成了人們重要的行為依據并形成了同國家與社會之間的動態博弈。如何構建和規范鄉村社會基層治理的非正式權威渠道，分辨其積極或消極的因素，實現國家與社會的同時在場，是新時代中國共產黨鄉村社會治理體系與治理能力的歷史推進。