從批判至建構：柏拉圖的分工經濟思想

張 超，張 穎

(深圳大學 經濟學院，廣東 深圳 518060)

正義是人類社會的永恒追求。但是正義是什么，不同的人有不同的解釋，不同的人所追求的正義也不盡相同。在《理想國》中，柏拉圖從按稟賦的勞動分工角度對正義進行了本質規定。他提出構建理想城邦的根本原則，“在建立我們這個國家的時候，曾經規定下一條總的原則。我想這條原則或者這一類的某條原則就是正義”，該原則內涵為“每個人必須在國家里執行一種最適合他天性的職務。”[1]157人們依據正義原則建立城邦，使得每個人安于最適合他天性的地位和職責。所以柏拉圖否定了正義只具有某種精神特性，正義本性就是人們做自己的事，肯定并凸顯人的勞動及分工，這就從勞動分工角度對正義進行規定。

為了讓分工得到最終實現，柏拉圖提出城邦中每個階層應做好屬于本階層的事情，每個人應從事最適合他天性的職業。從宏觀角度看，城邦正義存在于生產者、輔助者和護衛者之間的社會分工中，“當生意人、輔助者和護國者這三種人在國家各做各的事而不相互干擾時，便有了正義，從而也就使國家成為正義國家了”[1]158；從微觀層面講，個人正義存在于木匠、鞋匠、織工等經濟分工中，“木匠做木匠的事，鞋匠做鞋匠的事，其他的人也都這樣，各起各的天然作用，不起別種人的作用，這種正確的分工乃是正義的影子。”[1]174柏拉圖對理想城邦中各階層、每個人的職業進行規定，是建立正義城邦的基礎。

余紀元指出，“柏拉圖確立的勞動分工的原則十分重要。這個原則其實已經把后來所要找到的正義概念隱含其中了。因為他后來確立的正義就是社會中的每個階層，或者個人靈魂中的每一部分，都做與它本性相適合的工作。每一階層或部分各司其職、彼此不互相僭越。這樣，在建立城邦的過程中所貫穿的原則本身即代表了‘正義的一種影子’。”[2]144在柏拉圖正義理論中，分工原則處處得到體現，構成其正義理論的邏輯基礎。柏拉圖的理想城邦，從分工角度講，就是要通過有效的分工形式，解決自然分工下社會秩序的散漫和絕對商品經濟分工下城邦秩序的混亂，以提高城邦統治的有序和有效，從而實現城邦正義。

一、批判完全自給自足的自然分工與絕對商品交換的經濟分工

社會分工是人類社會勞動的客觀存在形式。柏拉圖所勾勒的理想城邦，既保留有原始社會的自然分工，也有商品交換的經濟分工。但是，柏拉圖反對完全自給自足的自然分工和絕對商品交換的經濟分工。通過這種批判，我們可以窺視古代雅典經濟分工的起源和現狀。

(一)批判完全自給自足的自然分工

應該指出，所謂自給自足存在一個經濟單位的問題。傳統經濟中的自給自足是指社會中最基本的初級經濟單位內的自給自足，這種最基本的初級經濟單位有家庭、村落或莊園。在不同國家或地區的傳統經濟中，普遍存在的最基本的初級經濟單位是不盡相同的。

柏拉圖描述了洪水災患之后牧羊人家庭生產生活的情景。這情景大致為，洪水后只有居住在山頂上牧羊人幸存了下來，但不同家庭之間失去聯系，家庭內部互愛互慕，由于人口少，他們依靠牛羊、奶類等食物就能生存。柏拉圖借助荷馬描述塞克羅普斯們居住地的故事對這種生產生活特征進行了描述，“他們居住在挺拔險峻的山峰之巔，或者陰森幽暗的山洞，各人管束自己的妻子兒女，不關心他人事情。”[3]174人們依山而居、牧養而生，從事生產生活簡單、自然，家庭之間缺乏交往和分工，決定人們只需遵守習俗就能生活很好。隨著人口增加，為適應山區牧業和平原農業之間分工需要，部分人移居山下，不同家庭實現了彼此聯系并組成共同家園。他們在家園集市上進行余缺調劑并取得產品，這種調劑更多是使用價值的交換，仍屬于自然分工范疇。這時，自給自足的基本單位由家庭至大團體轉變，分工領域由牧業擴展到農業，但仍舊難以滿足需要。

在《理想國》卷2中，柏拉圖先從直觀層面表達了反對這種自給自足的自然分工的觀點。柏拉圖以農夫為例，認為農夫不應為自己準備糧食、房子、衣服等多種生活資料，而應專于務農并與他人共享糧食；對于所有勞動者，每人只能從事一種職業而非兼有幾種職業。這種由具體至抽象有關分工的思考，由農夫到所有勞動者都只得從事一職，表明當時的雅典自給自足的自然分工越來越受到摒棄，商品交換和分工越來越受到重視。為何反對自給自足的自然分工呢？柏拉圖解釋，“我們每個人不能單靠自己達到自足，我們需要許多東西。”[1]58他從供給能力和滿足需求兩個方面說明了分工是產生“自足”的充分條件。從供給能力方面看，每個人存在能力稟賦的缺陷性，這種缺陷性會產生勞動能力缺陷性，導致每個人不能單靠自己達到自給自足。分工是彌補個體勞動能力缺陷的重要手段，是產生勞動“自足”的充分條件。從滿足需要角度講，人類生存的需要有糧食、住房、衣服等多方面，分工有助于優化產品結構和提升產品質量，是實現“自足”的充分條件。從供給能力和滿足需求之間相互關系理解，分工既是一種提高生產效率的辦法，也是一種提升人自身勞動能力的方法，并且在勞動能力和生產分工方面相互促進。總之，人自身存在勞動能力的局限性，但人的需要又是多樣的，這個矛盾的解決就要通過分工與交換來實現的。

從深入層面看，柏拉圖特別對由性別差異引起的自然分工進行猛烈批判。由于男女生理特點不同，當這種不同擴大到生產生活領域，產生出兩性間自給自足的自然分工。對于成年男性來講，由于其體質相對強壯，他們逐漸集中于從事耕作、采伐、經商等事宜；而女子由于在月經期、懷孕期等期間存在行動不便，從而逐漸更多地從事采集、紡織、家政等事宜。柏拉圖反對城邦依據性別決定分工角色，主張依其稟賦和能力來劃分分工角色。他指出，沒有任何一項工作，因為女人在做而專屬女性，或因為男人在做而專屬男性。各種天賦才能同樣分布于男女兩性之間，不同稟賦應該從事不同職業，男人與女人有不同稟賦，但這種稟賦差異不是絕對無限制的，主要是關聯到行業上同異。柏拉圖是平等對待男女社會分工角色的，其核心思想是“任人唯賢”，而非武斷地認為，男人天生就比女人強。為此，他主張男女平等地享受參與分工權利和承擔義務，各種職務不論男女均可參加。

在柏拉圖時期，雅典經濟存在很大程度上自給自足的經濟成分。色諾芬認為，農業是國民賴以生存的基礎，是希臘自由民的最重要的職業，主持家務是婦女的天職[4]2。對此，馬克思曾評論，“甚至在物質生產上，雅典人的理想仍然是與分工相對立的自給自足”[5]404。然而，柏拉圖對這種自給自足的自然分工的觀點進行批判，這在古代希臘實屬罕見。當然，柏拉圖批判的是完全自給自足的自然分工，他主張存在一定程度的自給自足。他指出，每個勞動者從事一職時，可為自己供給一份產品，但不能生產并供給其它產品，其它產品由分工與交換取得。可見，一定程度上的自給自足的落腳點依然是鼓勵分工和交換。馬克思指出，“柏拉圖把分工看作公社的經濟基礎，每一個人在公社中都要依靠另一個人，他不可能在不同另一個人發生聯系的情況下獨立地自己滿足自己的全部需要。”[6]325馬克思認同了柏拉圖提出分工對于滿足人們需要的觀點，分工在柏拉圖那里是人們生存中最基本、最直接的物質需要的實現手段——勞動形式。實際上，柏拉圖不僅批判完全自給自足的自然分工，而且更為激烈地批判絕對商品交換的經濟分工。

(二)批判絕對商品交換的經濟分工

當時雅典進入工商時代，私有觀念和商品交換對雅典城邦的影響是深刻的。特別是金錢已成為雅典人生活中很重要的東西，以前不講交易和報酬的事務現在需要報酬。索福克勒斯說：“人間再沒有像金錢這樣壞的東西到處流通，這東西可以使城邦毀滅，把人們趕出家鄉，把善良的人教壞，使他們走上邪路做些可恥的事情，甚至教人為非作歹干出種種罪行。”[7]262-263貨幣經濟對原有道德觀念和社會秩序產生瓦解作用，導致日趨嚴重的社會矛盾。

柏拉圖分析了商品交換對人的靈魂和倫理觀念的影響。他借克法洛斯之口論述，“我是說對于一個通情達理的人來說，有了錢財他就用不著存心作假或不得已而騙人了。當他要到另一個世界去的時候，他也就用不著為虧欠了神的祭品和人的債務而心驚膽戰了”[1]6。在克法洛斯看來，私有財產權利是包括正義在內的一切道德的基礎。這種道德是可以通過向神獻祭或人還債的形式來實現，柏拉圖堅決反對這種“正義就是欠債還錢”的觀點。

更為重要的是，私有觀念和商品經濟深刻影響到城邦分工秩序，特別影響到統治者與被統治者之間合理的分工秩序。首先，私有觀念滲透到統治者階層并影響其參與治理分工。由于私有觀念逐漸深入人心，統治者與城邦之間形成商品交換的契約關系。如果城邦給予統治者豐厚的勞動報酬和極高的名譽，統治者就會專心承擔治理城邦的工作；如果統治者獲得名利，但是沒有專職為城邦服務，城邦就有權處罰統治者。這表明，統治者并未竭誠為城邦服務，反而參與到商品交換的經濟分工中。柏拉圖認為，統治者不能參與商品交換的經濟分工，他們只能專心于城邦治理和保衛事宜。他以護衛者為例，指出護衛者的靈魂是純潔的，所以他們不能接觸并擁有金銀，只能參與保衛城邦事宜；如果他們擁有金銀或其它私有財產，就會腐敗，不能搞政治做護衛者，只能從事農業生產和商品經營，成為與人們爭利的敵人。正如他所講：“他們就要去搞農業、做買賣，就不再能搞政治做護衛者了。他們就從人民的盟友蛻變為人民的敵人和暴君了。”[1]133

其次，私有觀念使得被統治者欲望膨脹，影響到他們專心于經濟分工或商品交換。理想城邦中的被統治者主要是農夫、牧人、商人和手工業者等生產者，柏拉圖反對他們參與城邦治理分工事宜。柏拉圖講述了呂底亞人古各斯祖先的故事，用以說明生產者為爭奪統治權力而破壞城邦分工秩序并帶來統治的衰敗。故事大致為：古各斯的先祖本是一個牧羊人，在當時呂底亞的國王手下當差，一次偶然機會他獲得能使人隱身的金戒指，他借助這種隱身技能先是謀到當國王使臣的職位，后來又勾引王后，跟她合謀殺害了國王并奪取王位，從而統治城邦。這則故事是當時雅典的真實寫照。伯羅奔尼撒戰爭后，雅典恢復民主制，某些壞分子謀取統治權力，誣告或流放別人，奪人財產或取消債務，從而破壞穩定的社會政治秩序。據此，柏拉圖以肯定的證據斥責那些在民主政治中掌權的商人或手工業者，他們的靈魂因從事經濟生產的職業而變得畸形，正如他們的身體受到職業損壞一樣。

古代社會存在多種經濟分工形態，某種經濟分工形態可能在某一發展階段占據主導地位，商品交換的經濟分工就是如此。在柏拉圖時期的雅典，商品交換已經深入到社會事務的方方面面，如城邦治理、宗教祭祀等活動都融入商品交換中，發展成為一種絕對商品交換的經濟分工，這給城邦治理和經濟秩序帶來困境。柏拉圖認為，若統治者不專心于城邦治理，從事經濟生產和商品交換，就會破壞穩定的經濟秩序；若生產者不專心于經濟生產和商品交換，爭奪權力并參與城邦治理，就會破壞合理的政治秩序。實際上，統治者在治理城邦中采取商品交換和生產者為奪取統治權力而將商品交換帶入城邦治理，其本質是一樣的，均是將經濟生產和城邦治理納入分工交換中，從而破壞合理的社會分工秩序。

當然，柏拉圖也認識到商品交換在社會經濟中的重要意義。他說：“如果有人能使原先天然分布不平衡、不合比例的各種物品平衡而又合乎比例地分布到各地，供人們使用，那他豈不是大恩人嗎？”因此，他對商人的評價是，“如果能夠按照嚴格的原則辦事，那么我們應當敬重這些職業，因為它們起到類似母親和保姆的作用。”[8]684盡管柏拉圖批評絕對商品交換的經濟分工，但是他并不反對滿足城邦基本需要的商品交換的經濟分工，他主張對生產者階層實行有限商品交換的經濟分工，對不同階層實行有限階層流動的社會分工。

二、倡導有限商品交換的經濟分工和有限階層流動的社會分工

基于上述批評，從維護城邦正義出發，柏拉圖倡導對生產者實行有限商品交換的經濟分工，對不同階層實行有限流動的社會分工，至此柏拉圖構建起理想城邦的基本分工框架。

(一)實行有限商品交換的經濟分工

在《理想國》卷2中，柏拉圖借助蘇格拉底和阿得曼托斯的對話向我們闡明了正義城邦應有的形象，正義就是每個人執行一種最適合于他天性的職務。柏拉圖對一人一職進行了規定，是其解釋正義和建立理想城邦的基礎。于是，我們在探尋柏拉圖理想城邦的正義的同時，也能清晰地認識到分工在理想城邦中的重要角色。在探討中，柏拉圖對經濟分工的不同組織形式進行比較，倡導實行有限商品交換的分工形式，并就選擇這種分工形式的依據進行解釋。柏拉圖舉例論證：

是不是每一個成員要把各自的工作貢獻給公眾——我的意見是說，農夫要為四個人準備糧食，他要花四倍的時間和勞力準備糧食來跟其他的人共享呢？還是不管別人，只為他自己準備糧食——花四分之一的時間，生產自己的一份糧食，把其余四分之三的時間，一份花在造房子上，一份花在做衣服上，一份花在做鞋子上，免得同人家交換，各自為我，只顧自己的需要呢？[1]59

柏拉圖以高度抽象的方法提出一個分工經濟模型。他設想人類最大的需要是生活資料，有糧食、房屋、衣服、鞋子等4種。假設城邦有4人生產4種產品，即1個農民、1個工匠、1個織工和1個鞋匠。柏拉圖認為有兩種分工形式：第一種是完全自給自足的分工形式，1人需要的4種產品都由自己生產，每種產品生產1份，滿足自己的需要。例如，工匠除了建造1幢住房外，還需生產糧食、衣服、鞋子各1份。農民、織工、鞋匠亦是如此。每個勞動者都是獨立的生產者，生產者之間沒有協作和交換，這是自給自足的分工形式。第二種是有限商品交換的分工形式，也是柏拉圖特別關注的分工形式。1人生產1種產品4份，自用1份，其余3份用來換取別人生產的產品。例如，農民生產可供4人需要的糧食，自用1份，其余3份用來交換房屋、衣服、鞋子。工人、織工、鞋匠亦是如此，每人從事生產自己擅長的產品，自己留用1份，通過交換來滿足對其它產品的需要。在“四工”中引入分工和交換，可使勞動者按其稟賦從事一職，實現生產率提高；又可通過產品自給和交換來滿足自身和他人需求，從而增進社會福利。這種分工形式是將生產分工和產品交換以及自給混合在一起，形成一種有限商品交換的經濟分工。柏拉圖還將城邦視為分工生產和產品分配的中心，其核心是發揮生產和交易的聚集擴散功能。這意味著，勞動者之間的生產分工和產品交換是緊密聯系、相互促進的。

在4人情況下，分工人數少，產品交換容易處理。若將分工擴展至更多人，不同職業乃至階層的人加入分工，分工組織形式又該如何呢？筆者以8人為例以說明更多人參與分工的組織形式。這大致會產生兩種情況：第Ⅰ種是假設城邦有8人參與分工，且這8人都屬于生產者階層。按照柏拉圖對“四工”的論述，在8人參與分工情況下每人生產1件產品8份，自己使用1份，其余7份用來交換別人生產的產品。這仍舊是上述第二種在經濟部門實行的分工組織形式。第Ⅱ種是假設城邦有8人參與分工，這8人中有6人是生產者，2人是統治者。這又將會產生不同層面分工情況：第一層是在統治者與生產者之間產生宏觀意義上的社會分工，這是最大的分工。其中，2名統治者擔任城邦治理職責，但不參與勞動生產和商品交換；6名生產者不擔負城邦治理職責，但要參與勞動生產和商品交換，并為統治者提供生活產品。第二層是不同行業或職業之間產生中觀意義上的經濟分工。由于2名統治者不參與生產分工，其余6人由不同職業構成，其分工安排應該是，每人生產1件產品8份并用8天時間，用8/6時間生產1份自用產品，用40/6時間生產其余7人所需產品；產品分配應該是，每人自己留有1份，提供給2名統治者2份，余下5份用來交換自己所需產品。整體來看，第Ⅰ種分工形式和第Ⅱ種分工形式都是一種基于商品交換的分工形式，但第Ⅱ種分工形式顯然是不同于第Ⅰ種的，其緣由是統治者不能參與分工生產和商品交換，但卻獲得勞動產品；生產者參與分工生產和商品交換，為統治者提供產品，但不能與其進行商品交換。可見，這是一種在生產者階層實行的有限商品交換的經濟分工。在這種分工形式中，勞動生產和產品分配是分離的環節，這種分離為鞏固社會分工、促進生產創造了條件，是柏拉圖所倡導的。

在古代雅典，傳統自給自足的自然分工和商品交換的分工經濟都具有深遠影響。為解決完全自然經濟的低效率和絕對商品交換的分工經濟帶來的城邦治理困境，柏拉圖重塑傳統意義上的分工，在摒棄完全自給自足的自然分工和絕對商品交換的經濟分工的同時，倡導有限商品交換的經濟分工。在這種分工形式下，以商品交換為主導，存在一定程度上自給自足和產品貢賦。柏拉圖既重視生產者之間經濟分工，也重視統治者和生產者之間社會分工。這種劃分就把統治者置于社會分工的一端，與其擔負統治城邦和保護經濟生活的職責有關；而將經濟分工規定為生產者的事情，即分工成為勞動者的分工。這在古希臘是大體符合歷史實際的，分工是勞動的職業劃分，勞動者各司其職，就能提高勞動生產率。毋庸置疑，這種專業化提高生產率的思想，是早期最重要的專業化報酬遞增的思想。

(二)倡導有限階層流動的社會分工

上述分析著重于城邦中生產者的經濟分工，為論證哲學王、護衛者和生產者之間社會分工的合理性，柏拉圖提出金、銀、銅、鐵的理念。他說：“老天鑄造他們的時候，在有些人身上加入了黃金，這些人因而是最可寶貴的，是統治者。在軍人身上加入了白銀。在農民以及其他技工身上加入了鐵和銅。”[1]131柏拉圖從宿命論角度為其分工理論提供依據，論述了上天依照金屬屬性將人們分為統治者、護衛者和生產者三個等級，各等級各司其職就是正義。

護衛者是城邦第二等級，柏拉圖從教育、選拔、履職和管理等方面就促使護衛者專心于城邦治理分工進行闡述。對護衛者進行教育時，鼓勵給年輕護衛者講述經審定的故事，鑄造他們節制的心靈；音樂教育后，對他們進行騎術、射箭、投標槍等體育訓練，培育他們健康的體魄。完成音樂教育和體育訓練后，城邦就要選拔護衛者。對于普通戰士的選取，在工作和生活中考察他們，選取那些能堅守原則的人做戰士；對于將軍及其參謀人員的選取，柏拉圖設計出一套嚴格推選、選舉和復查的選拔制度。護衛者實現分工建制，體現了柏拉圖倡導的“一人一職”分工原則。選取護衛者后，護衛者需要擔負起保衛城市的主要職責，平時需協助哲學王從事城邦治理事宜。護衛者還需要接受城邦的管理，他們必須承擔服兵役的義務，在戰爭中表現突出者應給予獎賞，等。這就使得護衛者專心于創建城邦的偉大事業，“我們要堅持我們最初的原則，一切護衛者放棄一切其他業務，專心致力于建立城邦的自由大業，集中精力，不干別的任何事情。”[1]100

哲學王和護衛者同屬統治階級，他們之間存在治理分工，護衛者保衛城邦，哲學王統治城邦。柏拉圖對哲學王定義十分明確，哲學王是智慧的愛好者，是“眼睛盯著真理的人”。哲學王應該具有哪種智慧呢？柏拉圖認為，能夠統治和領導國家的智慧才可被稱謂智慧。按照自然的約定，能具有這種智慧的人是人數最少的等級；他們按自然的原則——相對于契約的原則而言——來進行組織國家，由于他們是智慧的，國家的性質也將由他們決定，國家亦是智慧的。柏拉圖借助船上水手們爭奪掌舵的故事，將船長比喻哲學王，用以說明一個真正的哲學王在城邦中的處境。如果人們不信任、不重用哲學王，哲學王沒有統治城邦，那么城邦將陷入邪惡、混亂的境地；如果人們能夠邀請有智慧的人來管理城邦，接受哲學王的統治，那么城邦就能擺脫混亂，實現和平有序。這里，柏拉圖提出了選擇統治者的核心標準，他們是真正關心城邦利益的人，具有護衛城邦的智慧和能力，能夠領導城邦走向和平。由此，城邦必須由哲學王來統治，以實現城邦穩定。

盡管柏拉圖力圖證明哲學王、護衛者和生產者之間社會分工的角色是由先天稟賦決定的，但他沒有忽視社會上存在分工流動現象。柏拉圖認為，雖然父子稟賦相承具有一致性，但不免會出現錯綜復雜的變化。他沒有對前述先天稟賦決定社會分工角色的論證作出讓步，反而提出了更加充分的論證。若稟賦發生變化，那么城邦需要對分工角色進行調整。由于先天稟賦生成的不確定性和非純潔性，難免金會生變為銀，銀也會生變為金，將導致由先前稟賦決定的分工角色產生混亂，因此需要對不符合稟賦變化的分工角色進行調整。在柏拉圖看來，因為稟賦變化帶來分工角色的轉變主要表現為兩個方面：一是若統治者的后代混入銅或鐵的稟賦，城邦應將他們安排為從事分工生產的勞動者角色；二是若生產者的后代具有金或銀的稟賦，城邦應將他們提升為從事治理或保護城邦的統治者角色，正如他曾所提出“立法者讓最貧窮的人也有抽簽擔任公職的資格”[9]93。無論是統治者還是被統治者都有可能因稟賦的變化而實現分工角色轉變，實現階層流動。

但是，柏拉圖堅決反對不符合稟賦變化的分工角色轉變。由于財富、權力、身強體壯等有利條件，如果某人天生為手工藝者或商人或護衛者，他們中存在生產者企圖爬上護衛者階層，護衛者企圖爬上立法者階層，或者他們協商彼此調換分工角色，或者某人同時兼有多種職業等分工角色轉變的情況，柏拉圖對此都是堅決反對的。在柏拉圖看來，分工角色轉變不能依據勞動者的財富、權力、身強體壯等為條件，而要以勞動者的先天稟賦為標準。

在城邦怎樣才能得以建立的問題上，柏拉圖將分工與城邦的產生聯系在一起，認為人們的相互需要產生分工和協作使得勞動者聚集一起，是城邦產生和形成的根本動力。對此，恩格斯曾評價到，“柏拉圖把分工描述為城市的自然基礎，這種在當時說來是天才的描述。”[10]251當然，分工不僅是城邦產生的根本原因，還是城邦實現和諧的重要條件。柏拉圖認為，只要每個人都能從事適合自己的工作，充分發揮其勞動才能，這個城邦就是理想的、和諧的、繁榮的城邦。他希望通過社會分工，既實現社會各階層等級劃分，又使各階層各司其職、和衷共濟，從而實現城邦的正義。柏拉圖說：“當生意人、輔助者和護國者這三種人在國家里各做各的事而不相互干擾時，便有了正義，從而也就使國家成為正義的國家了。”[1]158柏拉圖關于社會分工的理論，特別是依據稟賦決定的社會分工，存在一定的合理性，但是社會分工角色的確定完全依靠先天稟賦，不注重后天培養的重要性，這為貴族階層更有能夠培育更優秀人才從而實現占據分工的有利位置提供合法性。說到底，柏拉圖的分工思想是為貴族統治和階級調和提供理論根據的。

三、柏拉圖分工經濟思想影響

分工理念是西方經濟學說史上最為重要的概念，分工理論更是系統闡述在先哲思想中。柏拉圖從維護城邦正義的目的探討分工問題，其分工思想對后世經濟學家有著啟迪作用。西方烏托邦的分工思想、斯密的分工理論、馬克思的分工學說都有汲取柏拉圖分工思想的成分。

一是柏拉圖分工經濟思想對西方烏托邦分工思想的影響。在《理想國》中，柏拉圖設計了一個現實社會根本不存在的理想社會模式，普遍被認為屬于早期的烏托邦。盡管時人對柏拉圖的構想未必贊許，然而后人卻從中得到極大啟迪，《理想國》是托馬斯·莫爾《烏托邦》和托馬斯·康帕內拉《太陽城》的理論根源地。對比《理想國》與《烏托邦》，摩爾對柏拉圖的《理想國》愛不釋手，他尤愛“柏拉圖關于公有制的學說”，并千方百計地捍衛它[11]105。康帕內拉在獄中撰寫名著《太陽城》，其分工思想對柏拉圖有明顯的繼承并予以發展的內在思想關聯。康帕內拉尊崇柏拉圖提出智者統治的分工理念，“我們并沒有把我們的國家制度描繪成神提供的制度，而是描繪成根據哲學推理發現的制度”[12]96-97。太陽城國的治理和百姓的生活受“遵循大自然智慧的命令”，受“天賦理智”的支配，使其建立起來。這與柏拉圖主張理想城邦應該有智者統治有異曲同工之妙。盡管柏拉圖認為手工業者的存在是必要的，但他鄙視手工業者，而康帕內拉則非常尊重從事手藝工作的人，表明他相對于柏拉圖而言更具有進步的理念。

二是柏拉圖分工經濟思想對斯密分工理論的影響。柏拉圖的分工學說對于后世而言，其作用和地位是開創性的。亨利·斯皮格爾就柏拉圖分工思想給斯密帶來的影響評價道：“柏拉圖的分析對于經濟學家來說是重要的，因為他的中心概念之一，勞動的分工，是經濟學史上最具重要性的概念。二千年后同樣的概念成為亞當·斯密經濟學體系的一塊基石。”[13]13柏拉圖提出城邦作為勞動的社會分工在空間上顯現過程的思想，啟發了斯密將深化勞動分工的理論與城市乃至社會演進的階段思想聯系了起來。城邦的成立與成長，源自勞動分工的深化和空間集聚的經濟性。斯密有一段關于勞動分工及其對城市擴張的影響的文字論述：農民常常需要鍛工、木匠、輪匠、犁匠、泥水匠、磚匠、皮革匠、鞋匠和縫匠的服務。這類工匠，一方面因為要互相幫助，另一方面又因為不必要像農民那樣有固定地址，所以，自然而然地聚居一起，結果，就形成了一種小市鎮或小村落。后來，又有屠戶、酒家、面包師,以及許多就供給臨時需要那一點說對他們是必要的或有用的其他工匠及零售商人加入，于是市鎮日益擴大起來。[14]284斯密認為市鎮或村落乃是建立在更為精細的職業分工之上的觀察結論，與柏拉圖的《理想國》遙相呼應。

三是柏拉圖分工經濟思想對馬克思分工學說的影響。分工理論是馬克思歷史唯物主義的重要內容，學界通常認為其來源是古典政治經濟學，卻忽略了柏拉圖分工理論的重要影響。柏拉圖對馬克思分工理論的影響體現為三點：首先，馬克思大量引用柏拉圖對分工的論述。筆者統計《馬克思恩格斯全集》中譯本相關引文后，發現馬克思直接引用柏拉圖原文的就有6處，有些引文還比較長，足見其受柏拉圖的深刻影響。其次，馬克思對柏拉圖的分工理論給予較高的評價。馬克思在《政治經濟學批判》中認為，“柏拉圖在《理想國》中的論述，對于在配第之后但在亞當·斯密之前寫作分工問題的一部分英國著作家來說，是直接的基礎和出發點”[6]325。最后，馬克思檢討了柏拉圖分工理論的特點和得失。馬克思將柏拉圖與色諾芬進行比較，認為柏拉圖和色諾芬都保留著古代思想家特有的東西,這具有很大的局限性；色諾芬比柏拉圖更詳細地研究了分工，“與柏拉圖不同,色諾芬不僅考察了職業的分工，而且還強調指出,勞動由于分工變成了簡單勞動，在這種簡單勞動中更容易達到熟練程度”[6]320-321。馬克思是以資本主義市場為基礎，從現代分工角度來看待柏拉圖的分工理論，馬克思所著眼的是分工與市場的關系，分工與勞動生產率的關系。

結語

社會分工是人類社會勞動的客觀存在形式。柏拉圖所勾勒的理想城邦，既保留有原始社會的自然分工，也有商品交換的經濟分工。但是，柏拉圖反對完全自給自足的自然分工和絕對商品交換的經濟分工。從維護城邦正義出發，柏拉圖倡導對生產者實行有限商品交換的經濟分工，對不同階層實行有限流動的社會分工，至此柏拉圖構建起理想城邦的基本分工框架。柏拉圖關于社會分工的理論，特別是依據稟賦決定的社會分工，存在一定的合理性，但是社會分工角色的確定完全依靠先天稟賦，不注重后天培養的重要性，這又有局限性。