我國刑事辯護制度評介及發展建議

宋生輝

一、刑事辯護制度的定位、價值與新發展

根據通行的訴訟理論，一般而言，刑事訴訟具有三項基本職能，即控訴職能、辯護職能和審判職能，三項基本職能體現在刑事實體和刑事程序的方方面面，刑事辯護的水平直接影響到刑事審判活動的質量，因為在刑事訴訟活動中，被告人的各項權利多由辯護權產生，如委托辯護、法律援助、申請回避等等①。刑事辯護制度成為刑事訴訟制度的重要組成部門，承擔著刑事訴訟活動的重要價值使命，該項制度發達與否是衡量現代民主法治水平和人權保障程度的重要標志②。其歷史淵源可以追溯到古羅馬時期，延伸于“尊重人的尊嚴”這一人本思想，所強調的根本是：犯罪嫌疑人或者被告人在未經法庭判決有罪之前，享有為自己或者委托他人為自己辯護的權利。該項制度是保障無罪的人不受懲罰、罪輕的人不受重罰的基本保障，是防止冤假錯案的重要保障。從宏觀的意義上講，審判活動必然是建立在控辯雙方對抗的基礎之上的，在偵查——指控——反駁指控——論證的過程中，明辨是非曲直，共同維護著訴訟結構的穩定，推動著刑事訴訟的發展。

黨的十八大以來，黨中央非常重視律師工作。中央全面深化改革領導小組審議通過《關于深化律師制度改革的意見》，對律師職業保障、律師執業管理、律師隊伍建設和律師在依法治國中的作用發揮作出重要部署。為加強律師執業權利保障，最高人民法院等五個政法機關聯合印發了《關于依法保障律師執業權利的規定》，成為刑事辯護制度發展的里程碑。2012年，《刑事訴訟法》的修改將刑事辯護制度作為刑事訴訟改革的重點領域，明確了偵查階段到審判階段的律師辯護權，突出了程序辯護與實體辯護并重的價值，并擴大了法律援助的適用范圍和適用階段。針對我國刑事辯護中存在的突出問題，《刑事訴訟法》完善了對辯護律師會見權、閱卷權等權利保障的規定，與相關法律共同規范著刑事辯護的各項問題。據此，從基本法律的層面，為當前一個時期刑事辯護的發展指明了方向，從另一個角度看，也強調了某些領域的不足。

我國的刑事訴訟制度雖然經過了較為曲折的發展，但逐漸走上了科學化、法治化和現代化的道路，具備了現代刑事訴訟制度的特征，確立了控審分離、控辯平等和審判中心等基本訴訟結構。

二、我國刑事辯護制度現狀評介

當前，我國刑事訴訟制度得到了長足發展，立法逐漸趨于完善，各項配套制度逐漸建立健全。從理論與實務界的推動來看，我國刑事辯護似乎要迎來新的春天。

圖1 A地區犯罪嫌疑人、被告人委托律師率

1.刑事辯護沒有“迎來春天”

我國《刑事訴訟法》1996年和2012年的兩次修正，對提升刑事辯護律師的積極性，改善刑事辯護效果具有重要的法治意義。江平教授曾多次提出“律師興則法治興，法治興則國家興。”然而，結合文獻資料和250份裁判文書，并以1997年和2012年兩個節點展開統計，可以發現刑事案件的辯護率并未體現出“律師興”的局面③。

圖2 B地區犯罪嫌疑人、被告人委托律師率

2.刑事辯護效果沒有“吹散霧霾”

刑事辯護率并非最直接的評價指標，考察刑事辯護現狀的一項重要指標是刑事辯護意見采納情況。據一項調研顯示，被告方提出的辯護意見中量刑意見和定性意見占比分別為80.06%和19.94%。其中，法院采納的意見數量中量刑意見和定性意見分別占比97.02%和2.98%，因控方指控不當而提出辯護意見被采納的僅占4.64%。④當然，這些數據是正常和非正常原因共同影響的結果，但從一個側面暴露了有效辯護的不足。

另外，刑事律師辯護意見采納率遠遠低于檢察機關量刑意見的采納率，當然，基于其訴訟角色、作用不同，兩個采納率不可簡單地進行對比。但這或多或少也暴露出一些問題：一是律師辯護意見受重視程度不夠，甚至會出現裁判結果可能已經采納了律師辯護意見，但在辯駁論理中卻是“不予支持”或“不予采納”，存在地位失衡的問題；二是律師辯護意見質量參差不齊，據一項面向公安、檢察、法院、律師、社會公眾五類群體的調研顯示，認為律師辯護意見質量很好的只有9.8%，認為律師辯護質量一般的占比78.3%，質量不佳的比重過高。反觀檢察機關的“控訴”，據報道，檢察機關向人民法院提出的量刑建議，采納率超過80%。

3.辯護律師的作用“游走于法外”

律師制度在我國歷史上已經存在，卻被司法官當作“添亂者”。即使在當今社會，律師的社會地位也未得到充分尊重。一些問題的出現，可能是因為庭審虛化帶來的律師“表演性辯護”⑤，其中也有自身的原因，律師隊伍本身的參差不齊，導致其辯護質量差別較大。這些因素導致社會民眾對律師辯護的期望值降低，尤其是對法律援助案件的辯護存在一些不當的觀念。江平教授直言道：“律師的作用往往不是在法內而是在法外”。這是一個不正常卻又很現實的問題。“游走于法外”的律師值得我們好好思考其原因。有律師指出，在刑事辯護中，“公、檢、法相互配合”，“律、媒、民相互抱團”，出現了法律共同體之間的割裂。甚至一些地區，出現了律師違法犯罪現象，嚴重損害了刑事辯護制度的健康發展，破壞了律師職業形象和社會公信。中國社會科學院法學研究所研究員冀祥德提出，律師辯護有一個奇怪的現象，存在一個矛盾：一方面，我國的律師隊伍數量在不斷增加，社會的刑事辯護需求也較為強勁；另一方面，刑事律師出庭辯護率卻不高，有效刑事辯護的數量也不多。

面對這些問題，不斷提高我國刑事辯護率，提高有效辯護的質量，是推動司法公正，實現人權保障的一個重要途徑。

三、刑事律師辯護曲折前進的原因分析

針對我國刑事辯護的現狀，陳光中教授評價說，老“三難”尚未完全解決，新“三難”（取證難、非法證據排除難、與證人當庭對質難）又來了。陳衛東教授為新“三難”提供了另一種說法，即發問難、法庭辯論難和質證難⑥，揭示了趨同的問題，也指向以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心從本質上就要求充分保障被追訴人的自辯和律師的辯護。然而，刑事辯護制度還存在諸多問題，其原因如下：

1.社會公眾的法治意識和訴訟理念不高

在案件發生時或案件發生后，沒有基本的法律意識去固定或收集證據。委托辯護律師后，不能和律師站在法律的角度，進行積極有力的辯護。在案件審理過程中，甚至采取一些非正當的輿論壓力等方式干擾依法辦案。

2.刑事訴訟結構未能實現控辯平等

訴訟身份的不同，使彼此的話語權受重視程度不同，被采納的程度也不同，個別審判機關存在控訴證據證明力優先的錯誤理念。由于法官隊伍素質的差別，裁判文書中對辯護意見的有效辯駁差異較大，個別律師或當事人出現“辯與不辯一個樣”的錯誤思想。

3.律師執業權利保障和救濟制度不完善

在律師執業過程中，律師的調查取證能力直接制約了其辯護效果，基本的權利得不到保障，也就難以產生良好的效果。對部分辯護理由，往往被辦案機關的“情況說明”予以駁回，阻礙了其實現權利。

4.律師充分辯護和有效辯護能力不足

刑事辯護律師是一項專業性要求很強的工作，而我國很多地區的刑事辯護律師是民商事律師兼職完成的，追究“普遍辯護”，而非“深度辯護”。“認罪”“坦白”成為慣用的辯護理由，通過對H地區某市法院接受的辯護詞的調查看，刑事律師的辯護詞與當事人提交的上訴狀觀點重復率高達70%（排除辯護律師一并撰寫辯護詞和上訴狀的情況），一審辯護和二審辯護的觀點重復率高達95%，甚至有部分律師不加修改地沿用一審辯護意見。

歸根結底，我國刑事律師辯護未能“吹散霧霾”，“迎來春天”的癥結點在于我們的刑事辯護實踐中，社會公眾和各刑事訴訟活動主體對律師的定位和價值未能從觀念上實現高度一致。

四、改善刑事辯護制度的建議

刑事辯護制度作為司法制度的重要組成部分，其運行情況也自然會受到司法制度方方面面的影響。推進以審判為中心的訴訟制度改革，就要著力構建價值目標一致的“法律職業共同體”，改變律師隊伍司法地位邊緣化的現狀。2017年10月，最高人民法院和司法部聯合出臺了《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》，體現了審判機關對刑事辯護的期望，充分的“控”“辯”，是更高效地完成高質量審判工作的重要條件。在該項改革之下，指定辯護率從4.9%提升至17.8%，無辯護率則從 65.8%降至44.8%⑦。從刑事辯護本身，還需要從個體到體制機制的聯動改革與完善。

1.律師的邊緣化與法律解釋話語權

（1）法律解釋的辯護方話語。執法機關在刑事訴訟活動中較之律師有絕對的法律解釋強勢地位，而當前的立法工作往往只側重立法層面的制度設計。司法活動法律解釋權的擴張使司法活動中容易出現立法和司法“兩張皮”的問題。所以，要進一步完善司法活動中法律解釋工作，對涉及律師權益的規則設計要充分保障司法行政機關的參與或聯合執法，廣泛聽取律師的意見建議。

（2）“內部政策”的謹慎適用與適當公開。在司法實踐中，執法機關往往有大量的內部規定，成為指導辦案的重要依據。但是，刑事辯護律師難以獲取相關信息，導致律師與司法官之間的對立加劇，拉大了律師視野下法律預期與司法結果的落差。對此，需嚴格辦案機關內部政策的制定與適用，對確需制定的規范性文件需報備省級機關，并聽取司法行政機關的意見。

2.律師辯護率與法律援助制度

我國的律師隊伍不斷走向專業化、職業化和法治化，數量也得到了提升。從提高當前刑事律師辯護率的角度，可在完善法律援助制度上尋得突破：一是嚴格執行法律法規對法律援助的相關規定，讓應當獲得法律援助的當事人確能獲得援助，充分調動優秀律師開展法律援助活動，而非“完成任務指標”。二是進一步擴大法律援助適用的范圍和階段，推廣落實律師值班制度。三是要進一步加強法律援助律師的管理，對其辯護質量進行評估，與政府購買服務、獎懲等相結合，讓有效辯護與無效辯護的經濟收入和職業尊榮區分開。四是公安、檢察、法院、司法行政機關或法律援助機構之間要進一步加強聯系，充分利用網絡服務平臺和聯席會議解決普遍性問題，保障當事人辯護權。同時，將程序職責履行情況納入考核指標進行評價。

3.律師的有效辯護與執業保障

（1）刑辯律師的知情權。根據調研，70%的當事人或律師認為辦案機關一般不履行案件移送的告知義務，只能自己打聽。“坐等”可能會影響及時辯護、有效辯護的效果。對此，要強化對辦案單位的考核監督，及時將案件移送信息告知相關當事人和律師，確保律師及時介入。

（2）律師的意見表達權。根據規定，律師在審查起訴中提交書面意見的應當附卷，但是，并未解釋“附卷”的內涵。在審查起訴環節，部分檢察機關將律師書面意見附于內部歸檔的案卷并非完全移送法院，導致律師無法知悉意見是否被采納，甚至得不到相應的質證。在裁判文書中，要強化對辯護意見的辯駁說理，提高法律文書的說理性，有指控、有辯護意見，就應當有審查支持與否的意見，對此，要納入案件質量評查體系。

（3）律師的有效辯護與庭審實質化。律師的有效辯護需要辦案機關的依法履職。其一，保障偵查階段律師的證據調查權。其二，保障審查起訴階段律師的證據核實權。其三，保障審判階段的證據規則落實。其中，審判階段的證據規則是核心，需要解決兩方面的問題：一是證據開示規則的充分運用，讓證據出示、辯護、認定形成在法庭。二是完善特殊證人和專家輔助人出庭制度。將警察出庭作證的范圍從“目擊的情況”擴大到證據的收集、固定、移交等事項，否則對存異證據不能作為證據使用。辯護方申請專家輔助人主要是針對鑒定意見等專業事項進行辯護，并非控方的專屬權利，且控方應對此通過鑒定人等直接行為人員出庭協助履行舉證責任形成“對質”。庭審的實質化實現程度直接決定了律師有效辯護的水平。

（4）律師執業權利的救濟。《關于依法保障律師執業權利的規定》提出應當尊重律師，健全律師執業權利保障制度。但是，當前律師執業風險依舊較大，權利保障與救濟也主要依靠辦案人員的自覺遵守。根據以上《規定》，各級檢察機關對其他辦案機關及其工作人員阻礙律師依法執業的行為進行法律監督，但檢察機關的監督作用效果并不理想，申訴渠道并不完善。這對檢察機關提出了更高的要求，律師協會、司法行政機關也要積極作為，加強與檢察機關的溝通，為保障律師權利建立暢通的救濟渠道。

4.律師隊伍的專業化、職業化與規范化管理

客觀地講，律師隊伍素質存在參差不齊的現象，出于制度定位和制度功能考慮，需要加強對律師隊伍的專業化、職業化和規范化管理，提高律師職業水平和職業道德。一是完善律師準入機制，尤其是刑事辯護律師準入制度，管好律師隊伍的源頭。當前，國家法律職業資格考試已經進行了一定改革，可嘗試探索法律職業共同體統一培訓制度，強化執業培訓管理。二是律師執業的過程和質量監督。以審判為中心的訴訟制度改革，必將對律師隊伍提出更高的要求和更多的期待。各級司法行政機關和律師協會可結合訴訟主體對律師辯護質量的評價及有效辯護的效果對律師隊伍進行考核獎懲，促進辯護質量的提升。三是適當地建立完善無效辯護機制，保障被告人的權利不因律師行為而受到損害。

注釋：

① 王永杰：《論辯護權法律關系的沖突與協調——以杭州保姆放火案辯護律師退庭事件為切入》，《政治與法律》2018年第10期。

② 陳光中：《我國刑事辯護制度的改革》，《中國司法》2014年第1期。

③ 冀祥德：《中國刑事辯護若干問題調查分析》，《中國司法》2011年第7期。

④ 歐明艷：《從形式到實質：刑事辯護對裁判結果影響力研究——以C市Y中院近3年198名被告人的律師辯護為樣本》，《法律適用》2016年第1期。

⑤ 李奮飛：《論“表演性辯護”——中國律師法庭辯護功能的異化及其矯正》，《政法論壇》2015年第3期。

⑥ 殷泓、王逸吟：《如何驅散“霧霾”迎來“辯護藍”？——聚焦以審判為中心視角下的律師辯護地位與作用》，《光明日報》2015年8月24日，第10版。

⑦ 王璇、嚴鵬：《完善全覆蓋配套機制，提升刑事辯護質效》，《人民法院報》2018年11月22日，第8版。