淺析我國環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償

【摘 要】 由于長年來過度的發(fā)展，我國的環(huán)境形勢不容樂觀，但隨著國家的重視以及相關(guān)配套政策的提出，我國對于環(huán)境法的研究逐漸細(xì)化深刻。在2019年末頒布的民法典草案中，環(huán)境侵權(quán)章里已經(jīng)明文規(guī)定了懲罰性賠償制度的適用，本文將先探討懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)法領(lǐng)域適用的合理性，而后通過環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)訴訟的對比，闡述環(huán)境民事公益訴訟其本質(zhì)特點(diǎn)，以及懲罰性賠償制度在環(huán)境民事公益訴訟中被適用的合理性與必要性。

【關(guān)鍵詞】 環(huán)境侵權(quán)之訴 環(huán)境民事公益訴訟 懲罰性賠償 對比

2009年，我國侵權(quán)責(zé)任法第四十七條首次使用“懲罰性賠償”這一術(shù)語，隨后懲罰性賠償制度逐漸適用于我國的食品法與消費(fèi)者保護(hù)法等涉及公眾利益的法律，在公益性的食品商品賠償案件中也已經(jīng)有了較為成熟的懲罰性賠償機(jī)制。而在環(huán)境法領(lǐng)域，學(xué)者專家們對于應(yīng)否適用懲罰性賠償制度的問題爭論不休。一直到19年末民法典草案的發(fā)布，在其中第七編侵權(quán)責(zé)任的第七章中，明確提出了“侵權(quán)人故意違法國家規(guī)定污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償，筆者認(rèn)為隨著法律與實(shí)踐的繼續(xù)發(fā)展，懲罰性賠償制度也將被運(yùn)用到環(huán)境民生公益訴訟中。

一、在環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)方式，有其自身固有的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)導(dǎo)致了普通的同質(zhì)賠償無法真正對受害者造成合理的補(bǔ)償，也無法對企業(yè)的違法行為進(jìn)行有力的規(guī)范與警示，從而達(dá)到規(guī)范企業(yè)生產(chǎn)的目的。

首先，環(huán)境侵權(quán)的主體雙方之間地位相較懸殊，具有非常巨大的不平等性，在多數(shù)案例中，作為加害人的企業(yè)大都在經(jīng)濟(jì)實(shí)力，信息掌控方面具有絕對的優(yōu)勢，憑借這些優(yōu)勢，企業(yè)可以在付出很少代價(jià)的情況下就讓普通公民息事止訟，也可以依靠足夠的證據(jù)與信息優(yōu)勢在法庭上獲得勝利，在數(shù)年來的環(huán)境訴訟案件中，即使是市一級(jí)的環(huán)境保護(hù)部門所提起的環(huán)境訴訟，最終勝訴的概率也十分之小，違法污染企業(yè)對于受害人的法律控訴甚至是愿意打官司，愿意耗，因?yàn)橛捎诜梢?guī)定的不完善，他們的違法代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于了違法所得。

其次，環(huán)境侵權(quán)與普通侵權(quán)不同，其狀態(tài)循環(huán)往復(fù)，結(jié)果則會(huì)比預(yù)計(jì)的更為嚴(yán)重與深遠(yuǎn)，即使不考慮公益方面的原因，對于普通公民賴以生存的資源與土地，違法企業(yè)侵害環(huán)境所造成的結(jié)果有時(shí)候會(huì)持續(xù)數(shù)年，甚至是毀滅性的，在一些案例中，被侵權(quán)人即使得到了補(bǔ)償，或者說被侵害的環(huán)境在外觀上恢復(fù)了其效能，其污染對環(huán)境的影響遠(yuǎn)比看上去來得深遠(yuǎn)，導(dǎo)致被侵權(quán)人所得賠償，無法真正彌補(bǔ)其損失。

最后，環(huán)境侵權(quán)實(shí)際上是一種持續(xù)性的間接的侵權(quán)，其本身的侵害并不直接針對被害者，而是針對環(huán)境，因此當(dāng)被害者的財(cái)產(chǎn)和健康遭受損失時(shí)，其損失往往會(huì)特別巨大，并且有一定的不可逆性，這種損失與其用大量的金錢去彌補(bǔ)，不如用更為嚴(yán)格的法律去限制其發(fā)生，雖然傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論中要求不可以讓被侵害人在被侵權(quán)中獲利，但相較之下更不應(yīng)該讓侵害人在侵權(quán)中獲利，因此適用懲罰性賠償能夠起到對違法侵權(quán)行為較好的遏制作用。

二、在環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償?shù)暮侠硇?/p>

第一，環(huán)境侵權(quán)的本質(zhì)是侵權(quán)行為法，從法理學(xué)的角度來說，侵權(quán)行為法的存在并不僅僅是為了補(bǔ)償被侵權(quán)人所受的損害，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)具有懲罰侵權(quán)人的屬性，而在此之上的是通過補(bǔ)償被侵權(quán)人以及懲戒侵權(quán)人達(dá)到法律的預(yù)防功能，對社會(huì)上的其他存在造成警示，盡管相關(guān)的懲罰功能與預(yù)防功能，在我國傳統(tǒng)的民法理論中并未被普遍接受，但在法理上來說，懲罰性賠償與侵權(quán)責(zé)任是不沖突的，合理的懲罰性賠償不僅能夠增強(qiáng)相關(guān)侵權(quán)性法律法規(guī)在保護(hù)個(gè)人人身與財(cái)產(chǎn)方面的作用，更能夠起到遏制侵權(quán)的社會(huì)作用，這種作用在環(huán)境侵權(quán)法中尤為重要。

第二，在我國傳統(tǒng)的侵權(quán)法與環(huán)境法理論中，環(huán)境侵權(quán)應(yīng)該適用補(bǔ)償性賠償更為合理，

然而，在環(huán)境侵害案件越來越多的如今，懲罰性賠償愈發(fā)有了其明顯的優(yōu)勢。在補(bǔ)償性賠償制度中，損害賠償?shù)慕痤~并不能超過所受的實(shí)際損害。從法律價(jià)值的層面上來看，補(bǔ)償受害者的損失屬于滿足受害者利益的最低價(jià)值，預(yù)防類似侵害事件的再次發(fā)生，是為了維護(hù)社會(huì)整體利益的最高價(jià)值，這兩個(gè)價(jià)值并不沖突。在環(huán)境侵權(quán)案件中，補(bǔ)償性賠償由于實(shí)際鑒定難度和只補(bǔ)償實(shí)際損失的限制，在不少情況下甚至無法真正滿足補(bǔ)償利益損失的最低目的，更不提預(yù)防類似侵害，而懲罰性賠償卻能在滿足被害者最低價(jià)值的情況下，進(jìn)一步達(dá)成環(huán)境侵權(quán)法所期望達(dá)到的社會(huì)的最高價(jià)值，其制度功能的優(yōu)勢更為明顯，也符合了環(huán)境侵權(quán)法預(yù)防為主的理念原則。

第三，在環(huán)境侵權(quán)法中添入懲罰性賠償制度能夠完善我國的法律體系。在王利明教授的書中有提到，侵權(quán)法與刑法并不是一個(gè)完整的周延，在兩者之中還有一個(gè)間隔的空白地帶，有一部分的違法侵權(quán)行為，入刑的話會(huì)顯得有些嚴(yán)重并且違背社會(huì)發(fā)展的理念，而只采用一般侵權(quán)的補(bǔ)償性賠償制度，卻又完全無法起到相關(guān)法律所應(yīng)該擁有的懲罰效果和預(yù)防效果。對于此種類型的侵權(quán)案例，適用懲罰性賠償會(huì)起到相當(dāng)不錯(cuò)的效果，在英美法系以及一些歐洲大陸法系的國家中，懲罰性賠償往往被廣泛運(yùn)用在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，穩(wěn)定市場和保護(hù)環(huán)境等涉及公眾利益的方面，在我國懲罰性賠償制度于食品安全和消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域已經(jīng)漸漸成熟，隨著民法典草案的頒布，可見國家對于懲罰性賠償適用于環(huán)境法領(lǐng)域已經(jīng)給出了肯定的態(tài)度。

三、環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)訴訟的對比

在環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度已經(jīng)有了較為充足的理論依據(jù)，但對于是否應(yīng)當(dāng)在環(huán)境民事公益訴訟此類公益性的案件中適用懲罰性賠償制度，依然為學(xué)界所爭議，筆者認(rèn)為，要討論懲罰性賠償是否應(yīng)當(dāng)被引入環(huán)境民事公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)先討論環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)的異同。

環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)分處與兩個(gè)概念，一個(gè)是公益訴訟，一個(gè)是侵權(quán)訴訟，但二者又同時(shí)存在于環(huán)境法之中，因此會(huì)有諸多異同。在主體方面，環(huán)境侵權(quán)訴訟的主體被告多為企業(yè)，原告多為受到侵害的明確個(gè)人，其實(shí)際損失在某種程度上要更好計(jì)算一些，而環(huán)境民事公益訴訟的被告也為企業(yè)，但原告大多是具有一定資格的環(huán)保組織。

在訴訟目的方面，雙方也有一定的重合，環(huán)境侵權(quán)訴訟的主體希望恢復(fù)與自己生產(chǎn)生活所相關(guān)的環(huán)境，并且對該期間內(nèi)造成的服務(wù)性損失進(jìn)行賠償，而環(huán)境民事公益訴訟的主體同樣也希望恢復(fù)環(huán)境的服務(wù)性功能，但并非于己相關(guān)而是出于社會(huì)角度的更為公益性的目的。從該角度來看，其實(shí)環(huán)境民事公益訴訟并沒有要求對個(gè)人的賠償，而是要求對整個(gè)被侵害的環(huán)境進(jìn)行功能性恢復(fù)。

從訴訟結(jié)果來看，大多數(shù)環(huán)境侵權(quán)案件都是以補(bǔ)償金的形式進(jìn)行賠償，而在環(huán)境民事公益訴訟中，由于整個(gè)環(huán)境的恢復(fù)需要巨大的經(jīng)濟(jì)支持以及更長時(shí)間的恢復(fù)，有不少案件采取了較為創(chuàng)新的賠償方案，包括賠償金的分期繳納與統(tǒng)一管理，企業(yè)研發(fā)新技術(shù)折抵賠償金，企業(yè)在政府和環(huán)保組織的監(jiān)督下自行治理并且繳納服務(wù)性功能缺失期間造成的損失。

四、環(huán)境民事公益訴訟與懲罰性賠償?shù)奶烊黄鹾?/p>

在對比了環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)訴訟的差異后，筆者認(rèn)為二者在補(bǔ)償功能，懲戒功能，以及預(yù)防功能的目的方面與環(huán)境侵權(quán)是一致的，而由于其自身的特點(diǎn)，環(huán)境民事公益訴訟比環(huán)境侵權(quán)訴訟中更適合引入懲罰性賠償機(jī)制。

前文已提到，懲罰性賠償制度不僅可以滿足于普通公民利益補(bǔ)償?shù)男枨螅€可以更好地達(dá)到預(yù)防違法事件發(fā)生，更好維護(hù)社會(huì)的最高要求，這一點(diǎn)與環(huán)境民事公益訴訟的理念及特點(diǎn)十分契合，在主體方面，環(huán)境民事公益訴訟的主體是滿足一定要求的環(huán)保組織，根據(jù)法律規(guī)定，這些環(huán)保組織在市一級(jí)的民政部門進(jìn)行登記，并且要連續(xù)五年專門從事環(huán)保業(yè)務(wù)，可以說是十分嚴(yán)格的要求，而與如此嚴(yán)格要求相對的，是這些環(huán)保部門更為專業(yè)的評(píng)估與判斷，當(dāng)一個(gè)案子由專門的環(huán)保部門提起，那么這個(gè)案子必定是已然或即將造成十分廣大的影響，根據(jù)環(huán)境法最為普遍的理念，環(huán)境法所保護(hù)的是與人相關(guān)的環(huán)境，而延申來講，環(huán)境民事公益訴訟一般所涉及到的環(huán)境問題將會(huì)間接影響到不特定的多數(shù)群眾。

在影響到這些不特定的群眾前，環(huán)境民事公益訴訟可以將那些會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大影響的污染行為制止，從而讓環(huán)境問題只停留在環(huán)境方面，因此通過主體我們可以看出，環(huán)境民事公益訴訟事實(shí)上是在大規(guī)模的環(huán)境侵權(quán)問題發(fā)生前，或者說是在環(huán)境侵權(quán)問題進(jìn)一步擴(kuò)散前，通過訴訟方式制止違法行為，并且恢復(fù)環(huán)境的功能性作用，其本質(zhì)是在維護(hù)不特定主體的利益，這點(diǎn)與環(huán)境侵權(quán)訴訟維護(hù)特定主體利益在法理上有一定的共同性，并且由于涉及范圍廣泛，在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償制度就更為合理。

然后在訴訟目的方面，環(huán)境侵權(quán)訴訟的目的是對受到侵權(quán)的個(gè)體進(jìn)行利益補(bǔ)償，以及對違法污染環(huán)境的企業(yè)進(jìn)行法律制度上的懲罰。于此，環(huán)境民事公益訴訟一般不涉及對特定抑或是不特定主體的補(bǔ)償，而是對整個(gè)環(huán)境的維護(hù)。舉兩個(gè)例子來說，在2012年江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案中，原告泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴請法院判令六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)1.6億余元、鑒定評(píng)估費(fèi)用10萬元;在2014年重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)訴湖北恩施州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司水庫污染民事公益訴訟案中，重慶綠聯(lián)會(huì)提起訴訟，請求判令磺廠坪礦業(yè)公司停止侵害，不再生產(chǎn)或者避免再次造成污染，對今后可能出現(xiàn)的污染地下溶洞水體和污染水庫的風(fēng)險(xiǎn)重新作出環(huán)境影響評(píng)價(jià)，并由法院根據(jù)環(huán)境影響評(píng)價(jià)結(jié)果，作出是否要求磺廠坪礦業(yè)公司搬遷的裁判;磺廠坪礦業(yè)公司進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用991000元等。

我們可以看出環(huán)保組織一般提起的要求主要包括停止侵害，消除影響，事實(shí)上與侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)償性制度也有一定相似之處，但是由于國家環(huán)保形式嚴(yán)峻，黨的十九大更是將加快生態(tài)文明體制改革，建設(shè)美麗中國提升到了新的高度，對于污染環(huán)境的行為，僅僅以補(bǔ)償性賠償制度來進(jìn)行規(guī)制是不夠的，環(huán)境民事公益訴訟維護(hù)整個(gè)社會(huì)的預(yù)防功能目的與環(huán)境侵權(quán)訴訟是如出一轍的，懲罰性賠償制度在此類案件中，能夠給違法污染的企業(yè)進(jìn)行有利懲戒，將污染遏制在源頭，體現(xiàn)出法律有力的預(yù)防作用，與我國的國情與政策也十分符合。

最后考慮到訴訟結(jié)果方面，環(huán)境侵權(quán)訴訟由于更加注重被侵害個(gè)體的實(shí)際損失，大多數(shù)以即時(shí)支付的經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償為主，這類補(bǔ)償?shù)臄?shù)額相對于侵權(quán)企業(yè)的違法行為所得，可以說是不值一提，也有學(xué)者認(rèn)為對于這種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)用它所有的違法所得來進(jìn)行賠償，而不僅僅是賠償實(shí)際損失，這引起了較大的爭議，現(xiàn)在國家所認(rèn)可的懲罰性賠償制度可以說是幾類法學(xué)家觀念相互協(xié)調(diào)的成果。同理，在環(huán)境民事公益訴訟中，違法企業(yè)污染環(huán)境所得到的利益是巨大的，我國的刑法中也有污染環(huán)境的相關(guān)法律法規(guī)，但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展往往具有逐利性，以及不少企業(yè)的慣性做法，刑法并不能籠而統(tǒng)之將所有不算過于嚴(yán)重的違法污染行為都進(jìn)行懲罰。

目前的環(huán)境民事公益訴訟中，其訴訟結(jié)果多不相同，有國家先行治理后再向責(zé)任企業(yè)問償?shù)模灿胸?zé)任企業(yè)出錢成立專項(xiàng)基金，以及企業(yè)自行出錢出力進(jìn)行修復(fù)等等，但這些結(jié)果實(shí)踐起來都十分困難，其中最主要的問題依然是治理的資金不夠，數(shù)千萬乃至上億的資金也非常容易拖垮企業(yè)，這與我國穩(wěn)定發(fā)展的經(jīng)濟(jì)新常態(tài)也是背道而馳的，筆者認(rèn)為，如果適用懲罰性賠償制度，將會(huì)在一段時(shí)間后形成良性循環(huán)，從而解決此種問題。盡管懲罰性賠償會(huì)讓企業(yè)多出錢，但這些多出的懲罰性賠償款會(huì)被運(yùn)用于新的環(huán)境恢復(fù)基金，用于其他環(huán)境問題的恢復(fù)，這個(gè)基金可以由政府來支配使用。如此一來在懲罰性賠償成為環(huán)境民事公益訴訟的普遍制度后，可以先動(dòng)用由懲罰性賠償款構(gòu)成的環(huán)境恢復(fù)基金進(jìn)行恢復(fù)，讓污染企業(yè)一邊繼續(xù)經(jīng)營一邊分期支付應(yīng)當(dāng)支付的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和懲罰性賠償費(fèi)用，既能起到環(huán)境法對違法企業(yè)的懲戒作用，也能供不與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相悖。

五、在環(huán)境民事公益訟訴中適用懲罰性賠償?shù)膰鴥?nèi)外實(shí)踐

我國的環(huán)保組織在環(huán)境民事公益訴訟中也曾有過提出懲罰性賠償?shù)闹贫龋谥腥A環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴山東省德州晶華集團(tuán)振華有限公司超標(biāo)排污，嚴(yán)重污染案的環(huán)境民事公益訴訟中，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)根據(jù)我國相關(guān)法律中的有關(guān)規(guī)定請求德州晶華公司承擔(dān)賠償損失、賠禮道歉并且提出了780萬元的高額懲罰性賠償，盡管該公益組織提出懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)是當(dāng)時(shí)《大氣污染防治法》中，行政部門可以對污染企業(yè)進(jìn)行懲罰性罰款的條款，最終沒有被法院所認(rèn)可，但是我們從中也可以看出，我國在環(huán)境法領(lǐng)域的法律工作者們正在嘗試于將懲罰性賠償制度引入我國的環(huán)境法，以達(dá)到更好的保護(hù)環(huán)境目的。

且在由政府主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，前置的磋商程序會(huì)比法律制度有更強(qiáng)的靈活性，政府按照相關(guān)法律也有行政處罰的權(quán)力，在該類訴訟中更加容易引入懲罰性賠償制度。因此作為環(huán)境訴訟的一部分，在環(huán)境侵權(quán)訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟都會(huì)引入懲罰性賠償制度的情況下，筆者認(rèn)為在環(huán)境民事公益訴訟中也應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度。

在懲罰性賠償金使用的具體構(gòu)建方面，美國的《綜合環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償與責(zé)任法》可以給予我們較為成熟的經(jīng)驗(yàn)與做法，該法又被稱作為超級(jí)基金法案，美國的國會(huì)為超級(jí)基金設(shè)置了多項(xiàng)資金來源，包括常規(guī)財(cái)政撥款、特定的稅收收入、罰款、對潛在責(zé)任人的追回費(fèi)用、懲罰性賠償及一些投資性收入等，這些基金是專門用來治理和修復(fù)污染場地的資金集合，具有環(huán)境損害社會(huì)化分散的傾向，能夠籌集更多資金，更好地保障環(huán)境修復(fù)工作的正常運(yùn)行，是環(huán)境治理工作艱巨性特征的內(nèi)在要求。我國對于懲罰性賠償金的使用可以借鑒該法案并且聯(lián)系我國實(shí)際從而達(dá)到最優(yōu)的效果。

六、結(jié)語

我國對于環(huán)境問題日益重視，其相關(guān)法律也逐漸增多，但尚未形成完整成熟的體系，比如環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的銜接與分工，筆者曾著重思考過夾于環(huán)境侵權(quán)訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的環(huán)境民事公益訴訟是否還有存在的必要，或者說該往怎樣的方面發(fā)展，環(huán)保組織與政府職能部門之間又該如何協(xié)調(diào)，但站在保護(hù)環(huán)境的宏觀立場上，懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)在環(huán)境法中有更為廣泛的利用，近年來自然災(zāi)害增多，環(huán)境問題所影響的不特定群體也在愈發(fā)擴(kuò)大，美國的環(huán)境權(quán)理論已經(jīng)從個(gè)人的環(huán)境權(quán)，擴(kuò)大到了整個(gè)世界的環(huán)境權(quán)，中國作為世界強(qiáng)國，其對于世界的環(huán)境責(zé)任也應(yīng)當(dāng)漸漸擔(dān)起，但這一切都需要每一個(gè)國家組成個(gè)體的努力，相信待有了更為完善的法律規(guī)制，我們的生活會(huì)更加合理且美好。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 于敏.日版侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1998. 47.

[2] 王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J] .比較法研究， 2003（5） ：5.

[3] 魏振瀛.論民法典中的民事責(zé)任體系一我國民法典應(yīng)建立新的民事責(zé)任體系[J].中國法學(xué)，2001（3）.

[4] 王利明.民法典侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：人民法院出版社， 2003.28.

[5] 張新寶.法路心語[M].北京：法律出版社，2003.133-134.

[6] 高利紅，余耀軍.環(huán)境民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則之局限性分析[J]. 法商研究，2003（1）.

[7] 王立峰.論懲罰性賠償[J] .民商法論叢（第15卷）[C]. 北京：法律出版社，2000. 60.

[8] 王利明.懲罰性賠償研究[J] .中國社會(huì)科學(xué)，2000（4）.

[9] 王微.美國懲罰性損害賠償判決在外國的承認(rèn)與執(zhí)行[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2000.

作者簡介：何鎮(zhèn)杰（1995-），男，漢族，江蘇無錫，學(xué)生，本科，江南大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：環(huán)境法方向