網聯清算對第三方支付業務的溢出效應

楊玉國，袁澤沛（博士生導師）

一、引言

2017年8 月4 日，中國人民銀行宣布成立網聯清算有限公司，規定從2018年6 月30 日起，所有第三方支付機構的清算業務都必須通過網聯清算統一開展，這給第三方支付機構的盈利模式及業務轉型帶來了重大的影響。支付寶、財付通等第三方支付機構必須放棄網購交易積累的巨額沉淀資金所帶來的利息，轉而開展除此以外的非利息業務。本文將這種網聯清算對第三方支付機構業務造成的影響定義為網聯清算對第三方支付機構的“溢出效應”。一年多來，公眾對網聯清算的影響褒貶不一，言辭激烈者甚至認為網聯清算動了第三方支付機構的奶酪，以風險監控之名掠奪其利潤，這種溢出效應到底是積極還是消極？對支付寶、財付通等巨頭以及易聯支付、捷付睿通等中小支付機構有何不同影響？

基于此，本文從45家網聯機構中抽取了16家分成大小兩組，分別利用Eviews 7.2 就兩組樣本2017年8 月31 日～2018年10 月31 日共14 個月的數據，采用固定效應進行面板回歸，針對網聯清算對第三方支付機構的溢出效應進行了實證分析。結果表明這種業務的溢出效應表現為正，且對中小機構的影響更為顯著，從理論上支持了央行政策的合理性，并對第三方支付機構如何主動承接這種效應、創新非利息業務、建設生活型互聯網金融平臺提出了建議。

從研究意義來看，本文的主要創新有：①研究領域的創新。由于網聯清算運行時間不長，這方面的研究文獻比較稀缺，為數不多的文獻主要針對第三方支付機構對商業銀行的影響或者網絡平臺對于互聯網金融風險控制的影響展開研究[1]。至于網聯給第三方支付機構帶來了哪些影響，學術界尚無成熟的研究成果。本文剛好可以彌補網聯對第三方支付業務影響的學術研究空缺。②研究方法的創新。網聯統一清算后，商業銀行不再支付第三方沉淀資金利息，這種影響只是使第三方支付機構斷了巨額利息來源[2]，網聯平臺并不真正獲取利息，我們將由此產生的經濟效應界定為溢出效應。本文構建了第三方支付非利息業務模型，并根據支付寶、財付通生活金融平臺的立體業務體系選取了影響變量。③研究結論創新。本文實證發現，網聯清算對第三方支付小機構的影響比大機構更顯著，第三方支付機構在國內要繼續拓展非利息業務，向大型生活金融平臺發展[4]。在國際上，要充分利用我國在經濟、文化、旅游等方面的優勢，迅速進軍國際市場，輸出第三方支付的品牌、技術、產品。

二、網聯設立背景、運行模式與溢出效應

（一）網聯設立背景

據艾瑞咨詢數據顯示，近七年來，我國第三方支付交易規模發展迅速，尤其是2015年后，每年以接近20%的速度遞增，2016年為37 萬億元人民幣，2017年為53 萬億元人民幣，2018年更是突破了71萬億元人民幣。圖1通過2011～2018年的數據，直觀展示了第三方交易規模及其同比增長率。

圖1 2011～2018年我國第三方支付交易發展狀況

從圖1可知，隨著第三方支付行業的蓬勃發展，近幾年來，第三方支付賬戶內資金規模成倍增長，支付賬戶里的沉淀資金孳息和備用金資金安全風險同步增加，金融風險迅速增加[5]，相關法律及行政監督管理措施卻未配套出臺。誰來監控這種風險？以何種方式監控？問題變得越來越突出，網聯清算平臺呼之欲出[6]。

2017年2月，在中國人民銀行的指導下，45個股東按照“共建、共有、共享”原則組建了網聯清算有限公司。其中央行旗下7 家公司出資11 億元，占據37%的股份；另外63%的股份由38家第三方支付機構分別持有，共出資20 億元。具體出資比例及出資額見圖2。

圖2 網聯清算有限公司的股東出資額及持股比例

（二）網聯模式與溢出效應

1.運行模式。網聯清算的運行模式是將第三方支付機構直連銀行的通道斷開，所有網絡支付業務和清算業務都必須通過網聯清算平臺統一運行。但是，網聯清算平臺不直接為消費者提供金融服務，也不觸碰資金，所以可以稱為第四方金融服務平臺[7]。

圖3 網聯運行前后接入模式對比

由圖3 可知，網聯清算平臺運行前后最大的區別是直連變網聯。即原來第三方支付機構直接與商業銀行對接，現在必須通過網聯清算平臺中介，直接連接變為間接連接。

2.溢出效應。溢出效應是指一個組織在開展某項活動時，產生了該組織得不到而對其他組織有顯著影響的效應。簡而言之，就是某主體的活動對另一主體產生了輸出影響。網聯清算平臺對第三方支付機構的溢出效應則表現為網聯清算平臺運行后給第三方支付機構業務轉型、產品創新、技術創新、服務創新和市場創新所帶來的影響，具體表現在以下幾個方面：

（1）發展非利息業務。網聯清算平臺運行前，第三方支付機構的盈利主要來源于第三方支付機構交存銀行的客戶備付金產生的利差收入；網聯清算平臺運行后，第三方支付機構原客戶備付金統一由網聯清算平臺集中交存銀行監管，銀行不再支付備付金利息，客戶備付金不能再帶來巨額利息收入[8]。這一重大變化迫使第三方支付機構在業務類型決策方面必須將重點轉向非利息業務，同時支付寶和財付通等第三方支付寡頭必須盡快開拓國際市場。

（2）重塑公平競爭。清算平臺統一之后，中小型支付機構不必再花巨資自建接入系統，獲得了與寡頭同臺競爭的機會。同時網聯對所有機構實行統一的費率，中小機構不再因投資和技術差異在與商業銀行議價時處于被動，獲得了與大機構同樣的接入成本，市場有效競爭局面重現[9]。

（3）降低維運成本。網聯清算平臺統一承擔了與各家商業銀行的對接業務，第三方支付機構不再需要各自建設、維護連接系統，因此大幅降低了第三方支付機構系統開發、運行與維護的成本[10]。

（4）保障用戶權益。網聯運行對用戶的體驗并無影響，用戶信息得到了政府公共平臺的保護，政府也掌握了監管的主動性。

三、理論分析與研究假設

（一）網聯清算平臺運行前后業務模式及影響

本文以支付寶為例，從其官網及實際開展的業務得知，網聯清算平臺運行前支付寶主要的盈利模式如下：①金融增值性服務，支付寶與天弘基金合作為個人用戶打造的余額寶即是一項增值服務。②各項服務費用，包括向淘寶賣家收取的技術服務費以及支付寶收款和付款服務費。③利息收入，主要是指由交易手續費和交易結算時間差產生的沉淀資金所帶來的巨額利息。④對B2C 交易中的公司收費，例如支付寶中水電煤交費、交通罰款繳費、通訊費繳費這類服務就是B2C服務。另外京東商城和亞馬遜等也使用了支付寶平臺，這些企業都需要繳納一定的費用給支付寶。⑤廣告收入，商家在支付寶主頁上發布廣告（包括橫幅廣告、按鈕廣告、插頁廣告等）支付的廣告費。⑥依托網商銀行開展銀行存貸款業務，支付寶與網商銀行合作，將錢由銀行劃入虛擬的支付寶，再通過投資、借貸來獲得收益。⑦收取服務費。支付寶虛擬余額提現達到一定額度收取服務費。⑧大數據服務。阿里數據、阿里云均非免費使用，至少終極目標并非免費使用。事實上，可以將支付寶看做一家從數據中挖掘大量增值業務的數據銀行。

網聯清算平臺運行后，以上八大業務中的第三項利息收入將不再延續，支付寶的利潤會受到重大影響，規模偏小的第三方支付機構甚至會無法生存。但支付寶、財付通等巨頭依然能夠依賴自己龐大的客戶基數和壟斷的數據技術，在其余非利息業務方面通過理念創新、產品創新、服務創新、技術創新找到新的利潤增長點，第三方支付機構承接這種非利息業務所帶來的影響即為我們認定的溢出效應。

（二）溢出效應的正負及理論假設

溢出效應有正負兩方面，本文將利大于弊的影響定義為正溢出效應，反之定義為負溢出效應。鑒于網聯對第三方支付機構可量化的溢出效應主要體現在非利息收入，本文設非利息收入為NI、非利息業務的成本為NC、非利息業務收益為NR，則有計算公式：NI=NR-NC。為更好地理解這種劃分方式，本文針對這種效應做進一步分析：

1.消極效應。消極效應也可定義為負溢出效應。網聯清算平臺運行以后，由于第三方支付機構不再與商業銀行直連，支付機構客戶資源帶來的巨額備付金不再為支付機構帶來利息收入，短期內這些機構的利息收入會明顯下降，個別小微機構甚至因此破產。但這種效應是暫時的、短期的，本文不予討論。基于這樣的分析，有如下公式：

2.積極效應。積極效應也可定義為正溢出效應。網聯清算平臺運行后，第三方支付公司不再需要各自建立清算系統，不再需要與多家商業銀行直接對接，不再需要與商業銀行多頭談判，不再需要承擔自己清算的維運成本。第三方支付機構就有更多的資源開發新的網絡支付產品，將支付技術的創新資源優勢集中在客服最前端，創新支付產品與服務內容，將非利息收入作為新的戰略盈利點，回歸到提升金融服務品質的本源。這就是可以產生的積極影響，因此有如下公式：

根據實證研究的需要，本文在入股網聯清算的45家第三方支付機構中抽取16家分成兩組：第一組為大股東，由前3～8 名組成（簡稱“第三方大機構”）；第二組由倒數11家組成（簡稱“第三方中小機構”）。分組完成后就需要分析網聯清算平臺對于不同規模的第三方支付帶來的“溢出效用”。在實證分析之前，本文為此提出兩個理論假設：

H1：網聯清算平臺會對所有第三方支付機構帶來“溢出效應”，且大于零。

從理論上看，網聯清算平臺的誕生和運行對于第三方支付機構非利息收入的影響取決于兩種效應的比較。網聯清算平臺運行后，第三方支付機構與商業銀行之間無須建立多頭直連關系，原來需與多家銀行多頭談判的成本降低，由于市場規模效應的作用，總體清算成本最終達到帕累托最優[3]。此時，支付機構就有更多的資源投入到技術創新、產品創新和市場創新中，從而實現有效競爭。

H2：網聯清算平臺對第三方中小支付機構的“溢出效用”大于對大機構的溢出效應。

網聯清算平臺的建立還有一個重大的“溢出效應”：按照“共建、共有、共享”原則建成了整個支付市場共享的數據中心，超大第三方支付機構原來的綜合數據功能逐漸退化為分析功能，網聯清算平臺在承擔所有支付結算任務的同時獲得和共享了交易數據。由于有了這個強大統一的網聯清算平臺給予技術和數據支持，第三方中小支付機構就可將更多資源投入產品開發和風險控制，獲得更多的市場競爭機會[11]。也就是說，第三方中小支會機構獲得的效應更大。

四、研究設計

（一）數據來源

前已述及，本文將樣本第三方支付機構分為兩組：第一組樣本包括財付通、支付寶、網銀、天津電商、快線支付等5家大機構；第二組樣本則為從杉德支付到捷付睿通排在后11位的中小機構。由于網聯清算平臺2017年8月31日開始試運行，所以本文截取2017年8月31日至2018年10月31日共14個月的數據，剔除網聯運行后破產以及數據不完整的樣本，第一組選取樣本數據450個，第二組選取樣本數據960個。

（二）變量選取

1.因變量和自變量。本文的研究對象為網聯清算規模對第三方支付機構非利息收入的“溢出效應”，因此將因變量定義為第三方支付機構非利息收入占比，自變量為網聯清算監督范圍。

2.控制變量。由于影響第三方支付機構非利息收入的因素較多，為了保證實證結果的準確性及可靠性，本文從第三方支付機構開展非利息業務的動機、成本與收益三個角度，在模型中引入了四個控制變量，分別是存貸比（DLR）、運行成本（RC）、凈利差（NIM）、不良貸款率（BLR）。

（1）存貸比（DLR）。前面已述及，支付寶與網商銀行合作可以開展存貸業務，通過借唄和花唄也可開展借貸業務。存貸比是貸款規模和存款規模的比值，這是一個反映第三方支付機構資產流動率和周轉率的指標。存貸比越高，則機構流動性風險就越大。當流動性風險增加時，對于以資產業務為依托的第三方支付大機構，只能增加非利息收入來彌補這一重心依托業務受阻帶來的損失，第三方支付機構開發非利息業務成為必然選擇[14]。此時，大機構的存貸比與非利息業務收入就表現出正相關關系。而第三方中小支付機構的情況剛好相反，當其準備提高存貸比時，說明它著重開發非利息業務，本文認為兩者在理論上存在負相關關系。

（2）運行成本（RC）。運行成本主要指第三方支付機構在網聯運行前后自行開發清算系統的開發成本及系統運維成本。網聯清算平臺運行之前，第三方支付大機構已建立自己的系統，數據共享之后系統需要轉型為數據分析，中小機構可以通過網聯清算平臺接入，與多家商業銀行及第三方機構自由對接，且與大機構享有同樣的收費標準，獲得了同臺競爭的機會。可見，運行成本與非利息收入負相關，即運行成本越高，非利息收入越低[15]。

（3）凈利差（NIM）。凈利差是指平均生活服務業務收益率與平均生活服務業務成本率之差。凈利差率是衡量第三方支付機構凈利息收入水平的重要指標。第三方支付機構凈利差越大，表明其生活關聯服務業務收入及效率越高，其將沒有更強的意愿去開展利息業務。因此，本文認為第三方支付機構預期凈利差和利息收入之間具有負相關關系。

（4）不良貸款率（BLR）。不良貸款率指第三方支付機構資產業務中問題貸款與總貸款之間的比率，是衡量機構的信用風險與資產質量的重要指標。如果第三方支付大機構資產業務占比高，則必定是其資產業務開展較多的原因，此時非利息收入業務發展就會受限。因此，對于第三方支付大機構，本文認為不良貸款率與非利息收入開展呈負相關關系。對于受網聯運行利好影響更大的第三方中小支付機構，不良貸款率若居高，就必須減少資產利息業務以彌補優良資產縮減而引起的利差收入缺口，維持期望的盈利水平。因此本文認為，第三方中小支付機構不良貸款率與非利息收入之間呈正相關關系。

模型涉及的變量及其對第三方支付機構非利息收入的預期見表1。

（三）模型構建

本文建立以下模型來分析網聯清算對第三方支付非利息收入的影響：

表1 模型構成變量、預期符號及數據來源說明匯總

其中：服從假設的隨機干擾項用εit表示；第三方支付機構個體為I；序列時間用t表示。

五、實證檢驗及結果

（一）描述性統計

前已述及，本文從艾瑞咨詢截取了第三方支付機構2017年8 月31 日至2018年10 月31 日14 個月共計1410個有效數據，第一組選取樣本數據450個，第二組選取樣本數據960 個。各變量的描述性統計結果見表2。

表2 描述性統計

從表2可知，第三方支付大、中小機構非利息收入占NI分別為42.6和33.91，也就是說，大機構非利息收入相對更高；而它們的差卻剛好相反，分別為25.14 和25.96；波動程度分別為5.34 和6.83。這就充分說明第三方支付中小機構發展非利息業務的空間更大。表2 的描述性統計結果同樣符合模型構建前的假設。從存貸比可以看出，第三方支付大機構的資產業務相對更多，其不良貸款率較第三方支付中小機構偏高。這說明第三支付大機構在網聯運行后，暫時還有一定能力獲得部分利差收入，只是這種凈利差水平會比中小機構低。但是，這不能說明其開展資產業務獲得的收入不高，只能說明第三方支付大機構資產規模較第三方支付中小機構大，第三方支付大機構的管理費用較中小機構高出很多。

（二）變量單位根檢驗及協整檢驗

時間序列是有趨勢性的，對于選定的兩類面板數據我們用QLS進行回歸分析，計算前先進行序列平穩性檢驗。本文利用Eviews 7.2 對面板數據進行檢驗，采用ADF 方法檢驗單位根，檢驗結果如表3所示。

表3 各變量單位根檢驗結果

從表3的原序列所在列來看，大多數序列在5%的顯著性水平上為非平穩狀態，然而經過一階差分處理后，在5%的顯著性水平上各差分序列均表現平穩，整個面板一階單整。然后，本文利用Eviews 7.2采用Kao 方法對各變量是否協整做了進一步檢驗，結果如表4所示。

表4 Kao檢驗結果

從表4可以得知，在1%的顯著性水平上第三方支付大機構和第三方支付中小機構同時拒絕了面板數據不存在協整關系的原假設。可見，2017年8月31日至2018年10月31日，第三方支付大機構、第三方支付中小機構非利息收入占比與變量之間存在協整關系。

（三）F檢驗和Hausman檢驗

我們將固定效應、混合效應中的變系數回歸得到的殘差平方和分別用S1和S2表示，則F 檢驗模型如下：

本檢驗中：N表示面板數據中橫截面個數；k表示模型自變量個數；T表示面板中時間跨度。當F在臨界水平之下，則代表該面板模型可以適用混合效應，反之則不成立。

要判斷面板分析適用的是固定效應還是隨機效應，我們選用Hausman模型進行檢驗。通過以上兩種檢驗，本文得到的檢驗結果見表5。

表5 第三方支付大機構面板數據F檢驗和Hausman檢驗結果

從表5可知，通過F檢驗，無論是第三方支付大機構還是第三方支付中小機構，F 統計值都比5%顯著性水平上的臨界值要高，因此不能采用混合效應分析面板數據。同樣，Hausman檢驗表明不可以采用隨機效應進行面板回歸，通過上述分析可知，只能采用固定效應模型通過Eviews 7.2對兩個面板數據進行回歸。

（四）面板回歸及模型結論

利用Eviews 7.2 對兩個面板數據進行回歸，結果如表6 所示。第三方支付大機構和第三方支付中小機構的實證模型分別為方程（1）和方程（2）。

表6 第三方支付機構固定效應協整檢驗結果

方程（1）：

方程（2）：

方程（1）的擬合優度R2為0.8127，調整R2為0.8023，可見該方程擬合度良好。而整個方程的F 統計值為24.5328，各變量均在1%的水平上顯著，整個方程通過了檢驗。方程（2）的擬合優度R2為0.9231，調整R2為0.9012，可見方程的解釋能力良好，F統計值對應的p值為0.0000，整個方程通過檢驗。通過兩個模型的系數最終得出以下結論：第三方支付機構非利息收入模型中，因變量與自變量的關系與理論預期完全一致，與之前提出的兩個假設也完全吻合，即網聯清算平臺的運行對于第三方支付機構的非利息業務存在正溢出效應，且這種效應在第三方支付中小機構中更加明顯。

六、研究結論與建議

（一）網聯清算平臺的構建對第三方支付非利息收入有正溢出效應

網聯清算平臺的構建影響了第三方機構的利息業務，短期內會影響其盈利，但也迫使其在金融增值、技術服務、B2C、廣告植入、貸款業務、數據服務、生活服務等非利息業務方面快速創新。可見，網聯清算平臺對第三方支付機構總的溢出效應為正，其中中小機構因省去自建清算系統及維運產生的成本，獲得同等費率的競爭機會，它獲得的正溢出效應大于支付寶、財付通等大機構。

基于此，本文對第三方支付機構提出以下建議：網聯運行模式不可逆轉，沉定資金利息一去不復返，應主動開展非利息業務的創新。支付寶應利用現有的客戶規模和生活服務，打造非利息業務的品牌，挖掘已有業務的潛力，積極推出新的服務，比如與地鐵、航空和各類生活繳費對接，實現生活領域全覆蓋，快速擴大非利息業務總規模；財付通應充分利用客戶規模大且無法離棄的特點，除了與支付寶合法競爭，還可推出有騰訊特色的理財和支付服務。中小企業則應利用公平競爭的機會，打造具有自己特色的短平快服務項目，走品牌差異化道路。

（二）第三方支付機構現有業務與利息無關，創新其他金融業務是必然出路

由于非利息業務就是第三方支付機構現在能夠開展的所有業務，而在模型中沒有考慮原沉定資金對現有非利息收益（NI）的影響，這對曾經投入巨資開發自有清算系統獲得壟斷優勢的支付寶和財付通來說是一個沖擊。企業對“創新一旦形成規模效益后，還會不會被政策調控”難免存在顧慮，但這個影響應該不是太大，畢竟這些系統的職能還可以轉變為數據分析、數據服務。

根據以上結論，支付寶、財付通等大機構應充分發揮原有清算系統的優勢，積極開發數據分析、數據服務的功能，大數據方面的業務中小機構短期無法模仿和復制。具體建議如下：第一，積極開發優質合作場景，創新第三方支付機構業務新模式；第二，利用網聯清算共享資源，將原本投入到對接商業銀行的系統建設成本轉移到產品開發和服務創新上來；第三，支付寶、財付通等大機構應利用自身龐大的數據基礎和客戶群資源，創新產品、創新技術、創新服務，盡快發展非利息業務，回歸金融本質。

（三）網聯運行對第三方支付機構的溢出效應主要體現在國內市場

大部分第三方支付機構的業務目前都是在國內開展，客戶也分布在國內，本文所指的網聯也是指國內運行的網聯清算平臺。筆者認為，有實力的支付巨頭應積極走出國門，盡可能在一些國家和地區繼續找到沉定資金的利息業務。

可見，第三方支付機構在鞏固和穩定國內市場的同時，應積極開拓國際市場，具體建議如下：第一，積極輸出我國的支付標準、技術和產品。第三方支付中的支付寶、財付通等大機構應與國際金融機構加強合作與溝通，爭取將我國支付標準打造成國際電子支付領域通行標準，從而在全球第三方支付市場占據優勢；在技術方面，在看準了市場后，要果斷地對支付技術進行注冊保護，以在國際市場取得法律保護；在產品方面，積極把國內已經成熟運轉的第三方支付掃描儀、二維碼及輸出識別設備等產品推向國際市場，引導消費發展。第二，積極輸出我國的支付模式。政府應鼓勵和支持支付寶、財付通第三方支付巨頭通過直接投資、間接投資、并購等多種方式搶占國際市場，并通過成熟、先進的經營模式、盈利模式贏得國際市場。第三，積極輸出我國的支付服務。當前，我國出境旅游、國際貿易等活動發展迅速，支付寶、財付通等第三方支付大機構要充分滿足這些國際活動的支付需要，以此帶動海外第三方支付市場的不斷發展。