法律視角下的底線教育與生命教育

尹力

2018年12月2日晚，湖南省沅江市一名年僅12歲的小學生（以下簡稱“少年”）因對母親的管教積怨已久，在被母親責打之后，憤而將其砍死。由于少年未滿14周歲，未達到刑事責任年齡，故不能對其進行刑事處罰。警方遂將少年從派出所釋放，要求監護人對其進行看護。面對“你把你媽殺了，你認為錯了沒有”的疑問，少年答曰：“錯了，但是我又沒殺別人，我殺的是我媽媽。”當進一步被追問“以后怎么辦”時，少年反問道：“學校不可能不讓我上學吧？”我們假設上述對話是真實而準確的，那么嘗試對其中所包含的不成問題的問題進行釋義，既是解少年之惑，也是為其他少年提個醒，更希望為學校對未成年學生進行生命教育、底線教育和法治教育提供些許參考。

問題一：殺的是自己媽媽，是否就沒事了？

少年“我又沒殺別人，我殺的是我媽媽”的無罪無悔辯白，讓人不寒而栗。無獨有偶，2018年12月27日，深圳市公安局寶安分局發布通報稱，2018年12月22日網傳的虐童視頻是此前真實發生的父母毆打女童事件。當有記者采訪此事時，涉事父親劉某華卻以“關你屁事，我打的是我女兒”回應。12歲少年“我殺的是我媽媽”和34歲父親“我打的是我女兒”的反應如出一轍，其背后的理據是家庭成員之間的毆打、傷害行為屬于法外之地。長期在“我打的是我的孩子，無關他人”的環境下長大的孩子，有可能就長成了“我殺的是我爸我媽，無關他人”的人。這既與家庭暴力屬于私事的傳統陳腐觀念有關，也與現行法律對家庭成員之間違法犯罪行為的處罰相對較輕、甚至是不予處罰相連。例如，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）規定，虐待家庭成員的，即便造成被害人死亡的后果，最多只判七年有期徒刑，而故意傷害他人（非家庭成員）身體致人死亡的最高可判處死刑。另外，2018年10月31日，南昌鐵路公安處發布通報稱：“針對10月28日網傳‘G1402次列車發生疑似猥褻女童視頻引起媒體和網友關注一事，南昌鐵路警方高度重視，立即組織進行調查，現已查明視頻中當事人周某（男，30歲）與小女孩（5歲）系父女關系，視頻中周某行為不構成猥褻違法。感謝廣大網友對社會治安的關心。”該通報中有兩點值得關注：一是警方認定周某行為不構成猥褻違法的原因不是依據有關情節是否顯著輕微、危害是否大等性質認定，而僅僅因為是父女關系就免于處罰。試想一下，假設該男子是女童父母委托的一位朋友，警方是否會做出不同的處理？二是“感謝廣大網友對社會治安的關心”這句話也耐人尋味。警方處理該問題的出發點顯然是基于社會治安、基于社會公共秩序的考慮，背后隱含的邏輯是父女關系屬于家庭內部私事，不會對“社會治安”構成威脅，故沒必要處理。實際上，若從女童的視角出發，女童享有身體權和人身自由與人格尊嚴權，包括其親生父親在內的任何人都不能侵犯。特別是在高鐵這樣的公共場所當眾強制猥褻兒童的，依據《刑法》第二百三十七條的規定，理應從重處罰。南昌警方如此草率的處理是有違兒童保護最大利益原則的。

家庭成員間的暴力傷害不違法不為罪的認知偏差，既與落后傳統觀念的傳遞有關，也與少年平時雖受母親責打，而母親并未受到處罰的示范作用相連，更是缺乏法制教育所致。學校至少要讓學生了解下列相關的法律規章等規定：（1）2016年施行的《中華人民共和國反家庭暴力法》：該法明確了家庭暴力是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為。如果孩子以上述方式對父母或兄弟姐妹等實施了暴力行為，是要受到法律制裁的。反之亦然。（2）2015年施行的《關于依法處理監護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見》：該意見所稱監護侵害行為，是指父母或者其他監護人性侵害、出賣、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，教唆、利用未成年人實施違法犯罪行為，脅迫、誘騙、利用未成年人乞討，以及不履行監護職責嚴重危害未成年人身心健康等行為。同時，明確了監護侵害行為的報告和處置、臨時安置和人身安全保護裁定以及申請撤銷監護人資格訴訟等內容。學生要對父母的打罵行為說不！讓學生了解當自己因家庭暴力身體受到嚴重傷害、面臨人身安全威脅或者處于無人照料等危險狀態時，公安部門和民政部門可以將自己安置到臨時庇護場所、救助管理機構或者福利機構，保護自己的身心健康。（3）最高人民法院等四部門2013年頒布的《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》和2018年教育部辦公廳發布的《關于進一步加強中小學（幼兒園）預防性侵害學生工作的通知》：教育部特別要求學校要從性侵害學生案件中吸取教訓，把預防性侵害教育工作作為重中之重，通過課堂教學、講座、班會、主題活動、編發手冊、微博、微信、宣傳欄等多種形式開展性知識教育、預防性侵害教育，提高學生自護意識和自救能力。除此之外，作為學校、幼兒園教職員工在工作中發現學生遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應當及時向公安機關報案。未依規定報案，造成嚴重后果的，將由上級主管部門或者本單位對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分（《反家庭暴力法》第十四條、第三十五條）。兒童不是父母的私有財產，兒童是祖國的未來，國家和社會、學校有義務保護每一個兒童健康發展；反過來，父母也不是子女的所有物。家庭不是法外之地，殺媽媽與殺別人性質無異，是不能容忍的惡行。

問題二：學校是否有權利不讓少年上學？

受教育權是憲法賦予每一個公民的一項基本人權。即便是依法免予刑事處罰、判處非監禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執行完畢的未成年人，也在復學、升學、就業等方面與其他未成年人享有同等權利，任何單位和個人不得歧視（《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》第四十八條）。盡管少年仍享有接受義務教育的權利，但其行使的前提條件之一是要確保其行為不會對他人的生命健康和受教育權造成危害。《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》的第五十八條規定，人民檢察院根據需要可以對涉罪未成年人（包括未達法定刑事責任年齡而不負刑事責任的未成年人）進行心理疏導。必要時，經未成年人及其法定代理人同意，可以對未成年人進行心理測評。心理測評應當由具有心理咨詢師資質的檢察人員或者委托具有執業資質的心理咨詢師進行。可見，少年能否回到原學校繼續上學，既不是學校單方面就能決定的事情，也不是其他家長反對就能夠阻止的。對少年行為進行心理測評和風險評估以及能否上學的決定，屬于超越了學校權利的刑事檢察工作內容。

問題三：12歲少年殺了人，是否能逍遙法外？

《刑法》第十七條規定：“已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養。”從這條規定來看，少年盡管不用坐牢，但有可能由政府收容教養。少年自殺害母親以來，有家不能回，因為鄰居和其他村民反對；學校不能去，因為同學和家長懼怕；工讀學校不能上，因為“殺人”遠遠超過《預防未成年人犯罪法》中關于未成年人“嚴重不良行為”的范疇，工讀學校的學生及其家長也有可能反對；舉家搬遷，異地生活、上學也不現實，因為網絡無處不在，少年幾無藏身之地……可見，12歲少年殺人，雖無刑責，但有“兇手”之名。因故意殺人的社會危害性極大，在沒有進行充分的幫教和改造，確保沒有社會危險之前，是不能讓其回歸社會的，故少年不可能逍遙法外。

沒有父母陪伴、缺少心理撫養，情緒調控能力不足、共情力缺乏，規則意識淡薄、底線教育缺失……凡此種種病因導致12歲少年持刀刺向母親的惡果。我們常說“法不外乎情”。“法”雖指國法，但一般不會超出人類最基本的情感，少年雖然暫時不需要坐牢，但他終其一生都將受到人性的拷問，他長大后的良心發現將是其擺脫不掉的更大“法網”。從這個意義上講，少年也不可能逍遙法外。

因此，政府需要有所作為，沅江市政府針對少年今后的學習和生活商討出一套完整的后續處置方案及時而有必要。但從長遠來看，國家需要擯棄“一事一議”“就事論事”的技術主義思維，有針對性地加強頂層設計，明確收容教養制度的實施細則，增強對因未達法定刑事責任年齡而不負刑事責任的未成年人犯罪的處罰和干預機制。

社會病了不該讓12歲少年一人吃藥。雖然這樁案件是一個極端個案，并不具有代表性，但是其典型性令人膽寒。繼2010年西安音樂學院的大三學生藥家鑫駕車撞人后殺人、2013年復旦大學的研究生林森浩借愚人節“整人”之機將同宿舍同學黃洋投毒致死、2017年湖南沅江某校高三學習尖子生羅某杰因不滿教師管教將鮑老師殘忍殺害，還有屢見不鮮的惡性校園欺凌和暴力事件之后，少年之案再一次向教育發出了警告：我們應該重新審視并改進我們的底線教育，把對學生進行尊重生命的底線教育作為擺在學校和教師面前的重要且緊急的課題。國家如何從制度層面強化父母的家庭教育責任，減少留守兒童的數量，可能是問題解決之本。而從學校教育的角度而言，學校在堅持立德樹人，培養德智體美勞全面發展的社會主義建設者和接班人這一理想目標的同時，絕不能忽視底線教育。底線在哪里，雖難有標準答案，但自古以來，不傷、不殺、不偷、不搶、不奸、不騙等基本倫理是最基本的、也是公認的不能逾越的紅線。無論學生學業成績好壞，如果缺乏做人、做事的底線，所謂的“未來”也真就成了“未”來了。

少年這三個不成問題的問題，令人沉重。真心希望政府、社會、學校、家庭共同努力，夯實底線教育，升華生命教育，不要讓“少年”和“少年三問”再度出現！

（作者系北京師范大學教育學部教授、博士生導師）

責任編輯：孫昕

heartedu_sx@163.com