高管社會網絡、戰略差異度與企業績效

張曉慧

【摘要】? ?從戰略決策制定的角度出發，文章將企業戰略差異度納入高管社會網絡與企業績效的研究，選取滬深兩市A股制造業上市公司2008—2012年的數據作為樣本，對5 574個公司年度觀測值采用固定效應回歸進行實證分析。研究發現，高管社會網絡中心度越高，企業績效越差;進一步研究發現，高管社會網絡中心度越高，企業選擇偏離行業常規戰略的可能性越大，企業績效表現就會更差，且企業戰略差異度在高管社會網絡與企業績效的關系中發揮部分中介效應。在控制了企業規模、企業杠桿水平以及經營現金流量等公司層面特征的影響之后，結論依然成立。研究表明，高管的社會網絡和戰略偏差對企業績效起著重要作用，這對企業正確利用社會網絡、調整戰略決策從而提高企業績效具有一定的啟示意義。

【關鍵詞】? ? 社會網絡;企業績效;戰略差異

【中圖分類號】? ?F275? ? 【文獻標識碼】? ?A? ? 【文章編號】? ?1002-5812（2019）02-0061-06

一、引言

在我國的制度背景下，社會網絡即指人與人、人與企業、企業與企業等之間的“關系”。我國社會的人際關系網錯綜復雜，以某一點為中心，越往外，表明關系越疏遠;與點的距離越近，表示關系越親近。關系的存在不僅影響著人們的日常生活，在經濟領域中，關系的地位同樣重要。現如今經濟領域的環境十分復雜，競爭也愈加激烈，為增強自身競爭力，企業高層管理人員對于各種關系的維持至關重要。社會網絡是高管擁有的強有力的競爭資源，是企業與外部環境之間的橋梁與紐帶（Powell，1990）。社會網絡關系有助于高層管理人員及時獲取更加有效、更加準確的信息資源，獲得人力、財力以及技術上的支撐，促進企業的可持續發展。企業績效是企業戰略實施效果的直接體現，同時企業高管的社會網絡關系是企業制定戰略的主要依據，因此，企業高管的社會網絡關系可能通過影響企業戰略決策進而影響企業績效。

20世紀五六十年代，在對社會學的研究中，學者們提出了社會網絡理論，在早期，有學者（Roy，1952;Seashore，1954）認為社會網絡的存在不利于人們提高工作的效率，原因是人們往往需要花費大量的時間以及各種挑戰去維系自己的關系網，這需要付出一定的代價。人們重新認識社會網絡源于Granovetter（1985）提出的嵌入理論，該理論認為，個人或者組織是嵌入在社會網絡里的。在嵌入理論的基礎上，學者們開始研究社會網絡，同時也有學者研究社會網絡中心度對企業績效產生的影響。有學者研究發現，社會網絡關系與企業績效之間正向相關，如Burt（1994）提出的結構洞理論認為，社會網絡的結構組成可以使得個人或者組織在社會活動中獲得益處。社會資本是指人們通過社會網絡關系獲取所需的資源，達成自身的目標，社會資本理論認為人們能在社會網絡關系中通過建立互相信任的關系提高各自的效率（Putnam，1993）。由此可以看出，社會資本理論更側重于探討社會網絡關系的積極影響，并與資源的獲取相聯系。然而，Burt（1997）的研究發現，社會網絡的結構以及社會網絡外部環境的變化會影響社會網絡產生的利益。在此基礎上，Leenders（1999）提出企業社會負債的概念，認為企業社會負債與企業社會資本的概念相對立，即指在社會網絡中存在的對實現企業目標不利的因素，企業社會負債主要傾向于闡述社會網絡關系所帶來的負面影響。

在企業的生產經營以及發展過程中，企業高層管理人員在社會網絡關系中擁有的資源十分關鍵，因此探究企業高管社會網絡與企業績效之間的關系以及這種社會網絡關系通過何種路徑影響企業績效很有必要。企業績效是公司戰略實施效果的直接體現，而企業戰略的制定又取決于高管社會網絡關系。基于這一邏輯思路，本文建立起高管社會網絡關系、企業戰略差異度與企業績效三者的理論框架，擬對三者的關系進行理論分析和實證檢驗。本文的主要貢獻：一是從理論價值而言，豐富了戰略差異的影響因素和經濟后果的研究。目前有關戰略差異影響因素的文獻主要集中在企業的規模大小、企業的人力資本、管理資源以及社會資本等（陳收等，2014），有關戰略差異經濟后果的文獻主要集中于企業交易成本、經營風險以及企業績效等（葉康濤等，2014;鄭兵云，2011;Tang et al.，2011）。二是從應用價值而言，本文的研究有助于幫助企業高管合理地構建和運用社會網絡，有針對性地調整戰略決策，從而提升企業績效。

二、理論回顧與假設提出

（一）社會網絡影響企業績效的研究

隨著越來越多的學者將社會學應用到公司的財務領域，學者們越來越關注對社會網絡理論的研究。社會網絡是一種社會聯系，是人或者組織在其所處的社會環境中相互交流而產生的。社會網絡實際上是一種投資活動，投資過度抑或不足都不能充分發揮社會網絡的積極效應，投資效率低下會產生一種約束或債務。

關于社會網絡對企業績效影響的研究，學者們的結論尚不一致。有學者認為社會網絡關系能夠促進企業績效。企業網絡關系的存在有利于企業規避未知的風險，更好地發展。企業擁有的網絡關系是企業獲取資源的有利途徑，也是企業人脈的體現，可以促進企業創新成果，增加企業創新機會，提高客戶忠誠度，及時獲取信息，幫助企業創造價值（Lee et al.，2001）。高管團隊的外部網絡通過其廣度和強度影響企業銷售增長率以及股票的波動，內部網絡則是通過寬度影響銷售增長率和股票的上下波動。也有學者認為，社會網絡關系阻礙企業績效的提高，因此企業社會網絡關系的初始建立以及后續的維持需要付出一定的成本與代價，當事人為了能夠在社會網絡關系結構洞中占據關鍵位置，往往需要付出更多的成本，因此資金與人力資源的投入必不可少。由此產生的成本可分為冗余成本和必要成本。冗余成本是指企業在建立和維持社會網絡關系的過程中產生的不必要關聯，這些關系可能只是作為有效聯系的附加產品而存在，其產生的積極效應可能微乎其微，會因為重復或冗余使得企業投入不必要的成本，造成浪費。而必要成本則是企業為有效的社會關系付出的代價。由此可見，企業社會網絡使企業增加的不必要的成本阻礙了企業績效的提高。

本文更傾向于后者的觀點，即高管社會網絡對企業績效產生的更多的是消極效應。一方面，企業所處的環境變化錯綜復雜，當企業花費一定代價建立起社會網絡時，很可能因為環境的變化而導致社會網絡難以發揮原有的作用，從而不利于提高企業績效。隨著社會網絡的發展，產業鏈的演化也使得網絡不斷細分，利潤往往是從最中心的網絡位置向占有和控制網絡彼此關聯位置的企業集聚。當企業所占據的位置處于網絡的中心，現有的位置相對穩定，難以發生巨大的變化，此時企業建立的原社會網絡不利于企業轉向獲益更佳的網絡結構位置，從而形成了企業社會負債。另一方面，委托代理問題的加深是企業社會網絡拓展中產生的重要問題，企業面臨著利益被侵占的經營風險。作為代理人的管理者往往是從其自身利益出發，追求個人利益最大化。基于此，本文提出如下研究假設：

假設1：在其他條件不變的情況下，高管社會網絡與企業績效顯著負相關。

（二） 社會網絡影響企業戰略差異度的相關研究

關于社會網絡關系對企業戰略差異度的影響文獻較少，與二者關系研究較為相近的文獻主要集中在社會網絡對企業戰略決策、多元化戰略和戰略聯盟的影響。依據資源依賴理論，上市公司高管通過社會網絡關系及時獲取有效的信息與資源，與行業最新動態發展保持一致，結合自身的優勢與競爭力，進而制定企業戰略，此時企業戰略與其所在行業常規戰略產生了差異。社會網絡能為企業帶來信息、資源、聲源等優勢，而且社會網絡關系越豐富也代表了管理者個人的能力，這些都是影響企業戰略差異的因素。

1.社會網絡與企業創新戰略。高管社會網絡中心度越高，那么高管所擁有的社會資源就會越多，高管可利用所擁有的社會網絡獲取更多有價值的信息，進而利用這些信息做出能增加企業價值的決策。社會網絡關系為企業獲取異質性信息與資源提供了便利，促進了企業的生產經營活動，也對企業的戰略制定、實施產生了持續的影響。在戰略決策過程中，創新戰略是重要組成部分之一，創新戰略的實現往往范圍較大，需要各組織間進行合作、溝通、交流信息以及分享資源等來實現（Powell et al.，1996），由此可見，社會網絡關系對企業戰略決策的制定具有能動的影響作用。

2.社會網絡與企業多元化戰略。以高階理論為基礎，企業高管團隊的特征會對企業戰略差異度產生至關重要的影響，并且通過企業戰略差異影響企業的績效（Hambrick and Mason，1982）。以社會資本理論為基礎，巫景飛等（2008）的研究發現，高管政治網絡促進了企業業務和地域的多元化。以資源依賴理論為基礎，企業的經營活動和投資活動往往受其所擁有的資源約束的影響。可見，高管的社會網絡關系網越大，獲取信息與資源的及時性和有效性越高，企業的戰略差異度越大。Hoskisson et al.（1993）研究發現，企業在社會網絡關系中的資源交換會加大企業產品的差異性，企業多元化程度加強，更能有效地降低生產運營中的成本費用。企業之間的關聯度越高，越有機會產生協同效應（Schonlau and Singh，2009）。

隨著社會網絡理論及其方法在公司治理領域的應用與發展，學者們開始從社會網絡關系的視角探究連鎖董事行為，逐漸形成了資源依賴理論、金融控制理論和共謀理論等（Eisenbeis and McCall，1978）。從資源依賴的視角出發，企業的資源往往具有差異性，難以實現完全自由流動，更難在市場上通過各種定價方式進行交易，而企業的無形資源比企業的機器設備等更能為企業提供強有力的競爭優勢。企業掌握的信息的速度、精確性直接影響了企業決策的質量與效率，企業的高管人脈越廣泛，其所在企業獲取信息越迅速、準確，企業若想在競爭環境中獲益，一味地盲目效仿同行業或成功企業的戰略規劃自然是行不通的，要想不斷提升企業的發展能力，企業必須通過掌握的信息與資源制定與同行業不同的戰略規劃。從另一方面來說，當企業高管通過自身優勢掌握了及時、有效和相關的信息和資源時，從發展戰略上來看，如果此時企業不把握這個機會，不充分利用已有資源，那么企業的發展則很難實現跨越式的進步，信息只有在少數人知道的時候才更加珍貴，一旦這些及時有效的信息被廣為流傳，那么企業則失去了競爭優勢，高管的中心度作用也會降低，因此，企業要想實現自身的可持續發展，必須在掌握最新資源與信息時，制定與同行業戰略不同的戰略規劃，實現創新型發展途徑。基于此，本文提出如下研究假設：

假設2：在其他條件不變的情況下，高管網絡中心度與企業戰略差異度顯著正相關，即高管網絡中心度越高，企業戰略差異度越大。

（三） 企業戰略差異度與企業績效的研究

戰略差異度即企業戰略與其所在行業常規戰略的偏離程度。Goll et al.（2007）的研究表明，戰略差異促進了企業績效的提升。當企業選擇與其所在行業相似的戰略時，企業的績效或許與其行業發展的平均水平沒有大的差異，由于相似的戰略選擇，使得企業缺乏創新精神，在與同行業的競爭中并不占據競爭優勢，這并不利于企業持續地擴大發展規模。然而，也有學者認為，戰略差異阻礙了企業績效的提升，不利于企業生存（Singh et al.，1986）。葉康濤等（2014）研究發現，企業戰略差異度越大，所有者權益的價值相關性越高，凈利潤的價值相關性越低。陳收等（2014）通過研究戰略差異在CEO權力和企業績效中發揮的作用發現，戰略差異在這一過程中發揮部分中介作用，CEO權力越大，企業戰略差異度越大，此時企業績效極端表現越明顯。

隨著社會環境的不斷變化與發展，若企業制定的戰略趨同于其所在行業常規戰略，那么企業的發展水平也會保持在一個中等的水平，經營風險不大。僅僅研究企業戰略偏離行業常規戰略的程度與企業績效之間的關系相對比較困難（Zhang and Rajagopalan，2010），因此本文以高管社會網絡關系為前提背景，將高管社會網絡關系、戰略差異與企業績效三者放在一個框架里進行理論分析與實證檢驗。高管社會網絡關系的維持需要一定的成本，戰略決策的制定又依賴于高管社會網絡中心度的高低，當高管社會網絡中心度高時，企業往往會依賴于所掌握的信息資源開拓創新，此時企業的戰略往往會偏離其所在行業的常規戰略，維持關系成本的增加拖累了企業績效的提高，因此戰略差異度越偏離行業常規戰略，那么企業績效往往會更低。因此，我們提出如下假設：

假設3：在其他條件不變的情況下，戰略差異度與企業績效顯著負相關，而且戰略差異度在高管社會網絡對企業績效的影響過程中發揮部分中介效應。

三、研究設計

（一） 樣本選取與數據來源

鑒于中央組織部在 2013年10月發布《關于進一步規范黨政領導干部在企業兼職（任職）問題的意見》后，許多上市公司獨立董事紛紛辭職，這將使得上市公司高管社會網絡在此前后的可比性大幅降低，為保證上市公司高管社會網絡數據的純粹性，本文選取2008—2012年滬、深兩市制造業A股上市公司作為研究樣本，并剔除以下指標：（1）金融行業的企業;（2）樣本期間被ST、*ST的企業;（3）數據缺失的企業。最終，得到研究樣本數5 574個公司年度觀測值。本文的高管社會網絡數據是根據CSMAR數據庫中的高管簡歷手工整理后獲得，其他財務數據均來自CSMAR數據庫。

（二） 變量選取

1.高管社會網絡變量（SN）。借鑒EL-Khatib等（2015）的觀點，運用社會網絡分析法，以我國上市公司高管任職關聯數據為研究對象，計算出高管的社會網絡中心度，具體包括點度中心度（Centrality）、接近中心度（Closeness）、中介中心度（Betweenness）和特征向量中心度（Eigenvector）。

2.戰略差異度變量（DS）。戰略差異度指的是企業戰略與企業所在行業常規戰略的偏離程度，本文參考Tang et al.（2011）、葉康濤等（2014）的研究，具體計算過程如下：首先，選取以下六個指標來衡量企業在戰略中的投入程度：（1）廣告強度;（2）研發強度;（3）資本密集度;（4）固定資產更新度;（5）期間費用投入;（6）企業財務杠桿。其次，將上述六個指標標準化后取絕對值。最后，求取六個指標的平均值，從而得到綜合的戰略差異度指標。企業戰略差異度越大，表明企業戰略偏離行業常規戰略的程度越高。

3.企業績效（ROA）。從我國資本市場的角度，結合我國制造業的行業特點，本文在主回歸中選取ROA（凈利潤/年末總資產） 作為企業業績評價指標。

4.其他變量。本文選擇企業規模、企業成長能力、杠桿水平、經營現金流量、董事會規模作為控制變量。具體的變量定義如上頁表1所示。

（三）模型設定

1.為對高管社會網絡影響企業績效的機理進行分析和實證檢驗，本文設立面板模型 （1） 進行實證檢驗。

ROAit=β0+β1SNit+β2Controlit+∑IND+∑YEAR+uit

（1）

其中：Control為影響戰略差異度的控制變量，包括企業規模（SIZE）、企業成長性（GROW）、杠桿水平（LEV）、經營現金流量（OCF）和董事會規模（Board_size） （下同）。

2.為對高管社會網絡影響企業戰略差異度的機理進行理論分析和實證檢驗，本文設立面板模型（2）進行實證檢驗。

DSit=β0+β1SNit+β2Controlit+∑IND+∑YEAR+uit

（2）

3.對高管社會網絡是否通過企業戰略差異度影響企業績效進行理論分析和實證檢驗。關于戰略差異度中介效應的檢驗，本文借鑒Baron & Kenny（1986）的做法，根據Baron & Kenny關于中介變量的定義，戰略差異（DS）在高管社會網絡（SN）與企業績效（ROA）中起完全中介作用必須滿足以下四個條件：（1）SN和ROA必須顯著相關;（2）SN和DS必須顯著相關;（3）DS和ROA必須顯著相關;（4）當DS進入SN與ROA的關系分析中，SN和ROA的關系消失。如果當DS進入SN與ROA的關系分析中，SN與ROA的關系依然顯著相關，則稱DS在SN和ROA的關系中起部分中介作用。為對高管社會網絡影響企業績效的機理進行理論分析和實證檢驗，本文設立面板模型（3）進行實證檢驗，同時設立模型（4），結合實證結果分析各項戰略差異指標是否起到了中介作用。

ROAit=β0+β1SNit+β2Controlit+∑IND+∑YEAR+uit

（3）

ROAit=β0+β1SNit+β2DSit+β3Controlit+∑IND+∑YEAR+uit? ? ?（4）

四、實證檢驗與結果分析

（一）描述性統計與相關分析

從表2可以看出，企業績效的均值為0.05，中位數為0.04，表明大部分樣本企業業績高于全樣本平均業績。高管社會網絡中心度最大值為89，最小值為10，表明企業間高管社會網絡關系存在較大差異。戰略差異度指標的平均值為0.08，標準差為0.065，表明行業內各企業的戰略差異度較大。關于控制變量，我們注意到，企業資產負債率均值為46%，表示公司總資產中約有一半是通過負債籌集的。在取自然對數后，2008—2012年企業規模的均值為21.622，最大值為25.518，表明樣本企業的公司規模大小相當。

從表3變量之間的相關系數可以看出，高管社會網絡與企業績效顯著負相關，高管社會網絡與戰略差異度顯著正相關，在不控制其他變量的情況下，高管社會網絡中心度與企業績效度在10%的水平下顯著負相關。企業績效與資產負債率顯著負相關，這表明當企業舉債經營比率越大時，企業面臨的風險就會越大，不穩定因素的增加會降低企業績效。此外，我們還可以發現，企業戰略差異度與企業規模、資產負債率以及經營現金流量顯著正相關，表明企業規模越大，資產負債率越高，經營現金流量越大時，企業的戰略選擇往往偏離其所在行業常規戰略水平。

（二）回歸結果分析

本文運用STATA13.0對面板數據進行固定效應回歸分析。

1.高管社會網絡對企業戰略差異度的影響關系檢驗。從表4高管社會網絡與企業戰略差異的回歸結果可以看出，高管社會網絡與企業戰略差異度在5%水平上顯著為正，研究結論與本文假設的預期完全一致。這表明，高管社會網絡中心越高，企業會較容易獲取更多有效的資源與信息，為增大企業自身競爭力，反而會傾向于采取和同行業不同的戰略決策。

2.企業戰略差異對企業績效的影響關系檢驗。從表5企業戰略差異與企業績效度回歸結果可以看出，企業戰略差異度與企業績效之間是顯著的負相關關系，這說明企業戰略差異度越大，企業的績效就會更差。這種現象出現的原因可能是因為企業為實現差別化經營，獲取競爭優勢，制定了與本行業不同的戰略決策后，企業面臨的風險自然就會增加，這反而拖累了企業績效的增加。

3.高管社會網絡對企業績效的影響關系檢驗。從表6的回歸結果發現，高管社會網絡與企業績效是顯著的負相關關系，這表明，一方面隨著高管社會網絡中心度的提高，企業維持高管間關系所需成本也會增加，從而降低了企業績效。另一方面，企業社會網絡的拓展加大了委托代理問題，使得企業利益面臨被侵占的風險。

4.戰略差異度在高管社會網絡與企業績效度關系中的中介效應檢驗。從表7戰略差異度中介效應的檢驗結果可以發現：（1）SN和ROA在10%水平上顯著負相關;（2）SN和DS在5%水平上顯著正相關;（3）DS和ROA在1%水平上顯著負相關;（4）當DS進入SN與ROA的關系分析中，SN與ROA的關系在10%水平上顯著負相關。根據Baron & Kenny（1986）的檢驗程序以及其對中介變量的定義可以看出，企業戰略差異在高管社會網絡與企業績效中起部分中介作用。

五、穩健性檢驗

（一） 變換戰略信息指標

本文是從六個維度對戰略差異度進行綜合衡量，其中，由于廣告和研發支出幾乎不在報表中顯示，所以本文用銷售費用作為廣告費用的替代變量，用無形資產凈值來替代研發投入。然而，用這種方法進行衡量存在一定的不合理性。因此，本文借鑒Tang et al.（2011）的研究，剔除研發強度和廣告強度這兩個維度的指標，用剩余的四個維度的指標衡量企業戰略差異。四維度戰略差異度指標與六維度戰略差異度指標的相關系數為0.8699，高度相關。未報告的結果表明，用上述方法衡量戰略差異度時，得出的回歸結論與用六個維度衡量戰略差異的方法結果一致。

（二） 變換高管社會網絡指標

為了更全面地度量社會網絡中心度，本文將四個指標綜合考慮。以最大值和中位數計算的公司高管社會網絡中心度為研究指標。因為中位數可衡量獨立董事網絡中心度的平均水平，其次公司治理決策可能受某一個網絡程度很高的高管影響較大，所以也考慮了最大值（Schonlau和Singh，2009;Larcker等，2011）。

六、研究結論

本文從戰略決策制定的角度出發，將企業戰略差異度納入高管社會網絡與企業績效關系的研究中，運用固定效應回歸。研究結果發現，高管社會網絡中心度越高，企業戰略差異度越大;企業戰略越偏離行業常規戰略時，企業績效越低;進一步研究發現，高管社會網絡中心度越高，企業績效度越低，且企業戰略差異在高管社會網絡對企業績效的影響中發揮部分中介效應。這表明，高管社會網絡和企業戰略偏離行業常規戰略的程度都是影響企業績效的重要因素。

在日益激烈的市場競爭中，企業若想增強自身競爭力，離不開信息與資源的支撐。社會網絡中心度越高，企業越有機會獲取市場競爭優勢，利用掌握的信息與資源，及時調整戰略決策。本文研究對于指導管理實踐具有重要意義。企業社會網絡并不總是有益的，社會資本與社會負債很多時候是并存的。企業在自身的發展過程中不應盲目地花費大量成本去拓展自身的社會網絡，而應根據企業自身的發展情況與外部環境決定網絡構建的邊界值。為此，企業要正確利用社會網絡關系，有計劃地調整戰略決策，從而提高企業績效。X

【參考文獻】

[1] Baron，R.M.，and D.A.Kenny.The Moderator-Mediator Variable Distinction in Social Psychology Research：Conceptual，Strategic and Statistical Considerations [J].Journal of Personality & Social Psychology，1986，51（6）.

[2] Burt，R.S.The social structure of competition [J].American Journal of Sociology，1994，（42）（Volume 99， Number 4）.

[3] Christensen，T.J.，and J.Snyder.Progressive Research on Degenerate Alliances [J] .American Political Science Review，1997，91（4）.

[4] Dimaggio，P.J.，and W.W.Powell.The iron cage revisited：Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields [J] .American Sociological Review，1983，48（2）.

[5] Eisenhardt，K.M.Agency Theory：An Assessment and Review[J].Academy of Management Review，1989，14（1）.

[6] Goll，I.，N.B.Johnson，and A.A.Rasheed.Knowledge capability，strategic change，and firm performance：The moderating role of the environment[J].Management Decision，2007，45（2）.

[7] Granovetter，M.S.The strength of weak ties[J].American Journal of Sociology，1973，78（6）.

[8] Granovetter，M.Economic action and social structure：The problem of embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，91（3）：481-510.

[9] Hambrick，D. C.，and P.A.Mason.Upper Echelons：The organization as a reflection of its top managers[J].Academy of Management Review，1982，9（2）.

[10] Hoskisson，R.E.，C.W.L.Hill，and H.Kim.The multidivisional structure：organizational fossil or source of value？[J].Journal of Management，1993，19（2）.

[11] Meyer，J.W.，and B.Rowan.Institutional organizations：Formal structure as myth and ceremony[J].American Journal of Sociology，1977，83（2）.

[12] Powell，W.W.，K.W.Koput，and L.Smith-Doerr.Inter organizational collaboration and the locus of innovation：Networks of learning in biotechnology[J].Administrative Science Quarterly，1996， 41（1）.

[13] Putnam，R.D.The Prosperous Community：Social Capital and Public Life[J].American Prospect，1993，13（13）.

[14] Roy，D.Quota restriction and goldbricking in a machine shop[J].American Journal of Sociology，1952，57（5）.

[15] Singh，J.V.Performance，slack，and risk taking in organizational decision making[J]. Academy of Management Journal，1986，29（3）.

[16] Tang，J.，M.Crossan，and W.G.Rowe.Dominant CEO，deviant strategy，and extreme performance：The moderating role of a powerful board[J].Journal of Management Studies，2011，48（7）：1479-1503.

[17] 陳收，肖咸星，楊艷等.CEO權力、戰略差異與企業績效——基于環境動態性的調節效應[J].財貿研究，2014，（1）：7-16.

[18] 巫景飛，何大軍，林（日韋），王云.高層管理者政治網絡與企業多元化戰略：社會資本視角——基于我國上市公司面板數據的實證分析[J].管理世界，2008，（08）：107-118.

[19] 葉康濤，張姍姍，張藝馨.企業戰略差異與會計信息的價值相關性[J].會計研究，2014，（05）：44-51+94.

[20] 鄭兵云，陳圻，李邃.差異化戰略對企業績效的影響研究——基于創新的中介視角[J].科學學研究，2011，（9）：1406-1414.

[21] 鄭兵云.我國制造企業競爭戰略對企業績效的影響機制研究[D].南京航空航天大學，2011.

[22] 周小虎，陳傳明.企業網絡資源與社會負債[J].經濟管理，2005，（08）：12-18.