圖書館數字資源版權糾紛統計分析研究

(深圳圖書館，廣東 深圳 518036)

圖書館數字資源建設實踐工作中，由于市面上可選擇的數字資源種類繁多、良莠不齊，相關管理工作滯后、采訪館員法律意識淡薄及現行法律制度不健全等因素使得圖書館數字資源采訪面臨著極大的版權風險。在數字圖書館發展初期，圖書館因超出合理使用范圍對版權作品進行數字化、上傳或下載及建立數據庫等直接侵權行為比較多。但近些年來，圖書館通過遠程鏈接方式利用數據庫提供侵權作品的查詢和下載服務，通過文獻傳遞等擴大侵權作品的傳播范圍等間接侵權更為常見。隨著著作權保護日益強化、著作權人的維權意識不斷增強、侵權賠償數額不斷提高，甚至有專門從事版權代理的公司(如北京三面向版權代理有限公司)出現，圖書館數字資源版權糾紛不斷增加，很多案件圖書館都要承擔共同侵權或連帶責任。本文重點分析了圖書館數字資源版權糾紛的近況、典型案例和涉案的數據庫供應商，為圖書館敲響警鐘，并提供參考、借鑒。

1 圖書館數字資源版權糾紛近況分析

為了解圖書館數字資源版權糾紛近況，筆者通過威科先行法律信息庫進行查詢，在標題中輸入“圖書館”作為關鍵詞，選擇案由為“知識產權與競爭糾紛”，共檢索出696起案件(檢索日期為2019年3月12日)，時間跨度為2001年3月15日—2018年12月18日，排除與圖書館無關的28起(多半是權利人選擇不起訴)、與數字資源無關的24起、重復著錄的8起，共636起案件。需要說明的是，有不少原告、被告相同的類似案件法院做了合并審理，這里的案件數未做分開統計，如10起案件合并為1起案件，僅統計為1起。另受限于從一個法律數據庫查找，案例必然存在不全現象，有些案例僅有二審而無對應一審。

1.1 時間分析

圖1 圖書館數字資源相關版權糾紛年度分析

如圖1所示，2013年及之前的案件數非常少，共30起，2014年開始上升，2016年有所下降；2017年大幅上升，達到近年來峰值，共473起。2017年的案件中有411起案件是北京三面向版權代理有限公司與河北省圖書館、北京世紀超星信息技術發展有限責任公司之前的信息網絡傳播權糾紛，亦有北京三面向版權代理有限公司與深圳若干圖書館、北京世紀讀秀技術有限公司等的著作權糾紛案，有107起案件合并審理，結果均是撤訴處理。雖然2018年案件數不及2017年多，但撤訴案件最多。案件撤訴通常是私下達成和解，但也會給圖書館帶來不少麻煩，近兩年圖書館飽受其擾。

1.2 地點分析

對案件審理地點進行分析，案件最多的是河南省，有432起(含411起同類撤訴案件)；其次是北京，為96起；然后是上海市(37起)、廣東省(33起)，其余地區均低于10起。

1.3 案由分析

分析案由，“侵害作品信息網絡傳播權糾紛”案件有551起(86.6%)，“著作權權屬、侵權糾紛”(侵害作品信息網絡傳播糾紛的上位類)案件有63起(9.9%)，“侵權責任糾紛”案件有11起(1.7%)，“侵犯著作財產權糾紛”“侵害作品發行權糾紛”案件各有4起(0.6%)，“著作權權屬糾紛”案件有2起(0.3%)，“侵犯著作人身權糾紛”案件有1起(0.1%)。可見，對于數字資源版權糾紛而言，信息網絡傳播權的問題尤為突出，這與數字資源本身的屬性有關。數字資源的優勢在于通過網絡傳播的便利性，然而這也是其風險所在。

2 重點案例分析

涉及圖書館的版權糾紛，多半是私下達成和解，以撤回告終，真正開庭的較少。本文對2005年以來正式開庭且有資料的53起圖書館數字資源相關的版權糾紛案例進行重點分析，以便了解近年來相關案件的特點，總結經驗教訓和規避方法。

2.1 直接侵權

著作權直接侵權是因故意或者重大過失行為而給著作權人造成人身權與財產權的侵害。這主要表現在對數字資源的非合理使用方面，如未經作者授權將館藏數字化、建立數據庫，并進行網絡傳播等。近年來，直接侵權的案例較少，開庭的更少，僅在威科先行法律信息庫中找到5起，因沒有數字資源供應商參與，故判斷其為直接侵權。2014年，中文在線訴某區圖書館侵害作品信息網絡傳播權，法院判決被告賠償原告1萬元；2015年，中文在線訴某縣圖書館侵害作品信息網絡傳播權(類似案件有4起，針對不同作者圖書)，法院判決被告賠償原告共計5.4萬元。

以上案件帶來的啟示是圖書館要正確理解《信息網絡傳播權保護條例》第七條第一款有關圖書館的合理使用范圍，圖書館提供本館收藏的合法出版的數字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品時，要滿足以下幾個條件：1)服務地點在館舍內；2)不得直接或者間接獲得經濟利益；3)采取技術措施，防止圖書館讀者以外的其他人獲取著作權人的作品，并防止讀者的復制行為對著作權人利益造成實質性損害；4)指明作品的名稱和作者的姓名。且“合法出版的數字作品”需證明獲得合法授權，圖書館數字化的作品需滿足“已經損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買”。此外，如果是從第三方獲取的數字資源，要保存合同、供應商資質文件等相關資料，以便維權。

2.2 間接侵權

著作權間接侵權是指“第三人雖然沒有直接侵犯人的著作權，但由于他協助了直接侵權人的侵權，或者由于他與直接侵權人之間存在某種特殊關系，而應當由他為直接侵權人承擔一定民事責任”。這里通常指由于讀者或其他第三方(如數字資源供應商)使用或銷售數字資源導致著作權人利益受損，近年來圖書館數字資源相關版權糾紛多半如此。

2.2.1 與電子報刊相關的案件。與電子期刊相關案件有8起。2005年，殷志強訴某圖書館侵犯其作品(期刊論文)的著作權(該作品來源于CNKI，含一審、二審)；2008年，北京龍源網通電子商務有限公司訴武漢鼎森電子科技有限公司、某圖書館侵犯其《女子世界》雜志的信息網絡傳播權(含一審、二審)；2017年，北京三面向版權代理有限公司訴北京世紀讀秀技術有限公司及深圳多家圖書館(由17起案件合并為4起)。法院一審判決被告圖書館均不承擔賠償責任，僅需斷開鏈接。二審維持原判。

可見，圖書館采購合法電子報刊數據庫相對安全。根據《中華人民共和國著作權法》第三十三條規定：“作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬。”即報刊有法定許可轉載的規定，圖書館只要采購的是依法公開發行的合法期刊數據庫，即盡到合理注意義務，對于電子刊物中是否存在侵犯他人著作權的作品沒有審查義務。

2.2.2 與電子圖書相關的案件。與電子圖書相關的案件比較多，共35起，其中有13起圖書館不需承擔責任。無責任中有9起是2017年國家圖書館訴北京百度網訊科技有限公司(簡稱“百度”)的案件。另有2005年，樊元武訴某圖書館、清華大學、清華同方光盤股份有限公司、清華同方知網技術有限公司侵犯其21篇文章的著作權，其中3篇登載于書上(含一審、二審)，法院判決圖書館僅為CNKI用戶，且為公益性使用，故不用承擔責任；2007年，李昌奎訴深圳某區圖書館、北京方正阿帕比技術有限公司等一案，法院判決圖書館刪除侵權作品在合理期限范圍內，不用承擔責任；2009年，何海群控告某市圖書館，法院雖然認為圖書館侵犯了原告的信息網絡傳播權，但判決圖書館不用承擔賠償責任，理由是圖書館沒有改變侵權作品，且對超星的海量作品無法一一核實，沒有直接獲利，且收到律師函后已及時刪掉作品。

此外，大部分與電子書有關的案件，圖書館都要承擔責任，尤其是近年來的相關案件。如2008年北京三面向版權代理有限公司訴重慶市某區圖書館的兩起案件，法院一審判決該圖書館符合《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條之規定，不需承擔責任，但二審認為其提供的鏈接為“深度鏈接”，因而各改判為賠償該公司1萬元；2015年，北京中文在線數字出版股份有限公司訴淮南市某區政府、圖書館侵犯若干電子書的信息網絡傳播權，法院判決圖書館除停止侵權外還要承擔經濟賠償26700元；2016年，趙德馨、劉冠軍訴北京書生數字圖書館軟件技術有限公司(簡稱“書生公司”)、寧德市某區圖書館侵犯其圖書著作權的系列案件有14起，因該公司屬再犯，涉案圖書還含獲獎作品，處罰力度較大，該圖書館被判決連帶賠償被告累計過百萬元；2016年，詹啟智(三面向公司法人代表)訴某圖書館、北京方正阿帕比技術有限公司侵害其主編的《經濟效益學》信息網絡傳播權，法院一審判決該圖書館承擔連帶賠償責任共1萬元，2018年二審改判為3萬元；2017年，北京三面向版權代理有限公司訴讀秀公司、超星公司、深圳若干圖書館通過“深圳文獻港”和“全國圖書館參考咨詢服務平臺”侵犯其著作權(58起案件合并審理)，法院一審判處涉案公司賠償3萬元，但涉案圖書館不用承擔責任；后法院二審認為涉案圖書館參與構建“深圳文獻港”，未經許可提供涉案作品的定向鏈接，共同侵害了涉案作品的信息網絡傳播權，連帶賠償原告經濟損失及合理費用共計12 167.83元；對于“圖書館公益性”“文獻資源信息共享”的國家號召等抗辯不予支持。

因為圖書沒有報刊的法定轉載許可，與侵權圖書相關的案件，圖書館多半不能幸免，早年或許可以根據《信息網絡傳播權保護條例》第二十二、二十三條規定免責，但在近幾年的類似案件中圖書館均需承擔共同侵權或連帶責任。法院強調，公益性質和免費使用不是侵犯他人著作權的法定免責事由，對于共同侵權而言，不要求每一侵權行為人均直接實施全部侵權行為，提供鏈接、工作人員發郵件等均可構成幫助侵權；圖書館要適用《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條，需排除自建或與數據庫商合作建設，且僅使用淺度鏈接而不能使用深度鏈接；與供應商之間的合約僅可用來約束雙方，不能作為第三方侵權的抗辯；圖書館不僅要審查供應商的合法性、資質，還要審查其采購電子書的合法授權。當然以上案件中，某些圖書館也存在明顯疏忽，如沒有按照合同約定，超許可范圍提供服務等，從而陷入與供應商之間的合同糾紛。

2.2.3 與視頻有關的案件。與視頻有關的案件較少，僅4起，均跟廣東省某市圖書館有關，均不需承擔責任。2010年，北京優朋普樂科技有限公司、樂視網信息技術(北京)股份有限公司、網樂互聯(北京)科技有限公司訴某市文化廣電新聞出版局、某市圖書館侵犯其電影作品的著作權。法院認為，雖然在該圖書館網站中發現涉案影片，但在被告網站的界面已明確說明該視頻來源是第三方，同時該頁面公告“如本站內容侵犯版權，請聯系站長及時刪除”。被告在接到本案開庭傳票后，已經斷開了相關鏈接并公證。根據《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條的規定，該圖書館不承擔法律責任。

可見，如果是視頻資源，圖書館僅提供鏈接或存儲，做到以下幾點，基本可以免責：1)未改變其提供的作品、表演、錄音錄像制品；2)在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開相關鏈接；3)不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權；4)明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網絡服務提供者的名稱、聯系人、網絡地址；5)未因此獲取經濟利益。該圖書館的做法可謂教科書式的，可供圖書館同仁參考借鑒。

3 數字資源供應商分析

636起案件中，涉及的數字資源供應商主要有以下5家。

(1)書生公司。相關公司有北京書生數字技術有限公司和北京書生數字圖書館軟件技術有限公司，這兩家公司為同一法人，前者已注銷，后者現已更名為“北京勛騰高科技術有限公司”，合稱為“書生公司”。該供應商被告案件有18起，均為被告，且僅2起撤回，絕大多數都開庭審理并賠款，且賠款額巨大。

(2)超星。北京世紀超星信息技術發展有限責任公司(簡稱“超星”)是涉案最多的供應商，共432起，均為被告，但僅5起開庭審理，其余均撤回，其中2起需要賠款，賠款金額合計2萬元左右。

(3)讀秀。北京世紀讀秀技術有限公司與上文的超星實質上是同一家公司，涉案9起，均為被告，均含在以上超星被告案件中，有5起開庭審理，2起需要賠款，賠款金額合計2萬元左右。

(4)方正。北京方正阿帕比技術有限公司(簡稱“方正”)涉案30起，其中29起為被告，1起為原告；僅2起開庭審理，1起需要賠款3萬元。

(5)中文在線。相關公司有中文在線數字出版集團股份有限公司、北京中文在線數字出版股份有限公司(為前者曾用名)和上海中文在線文化發展有限公司，為同一法人，合稱“中文在線”。該公司涉案20起，其中19起均為原告，且訴的都是已經存在或可能存在侵權行為的圖書館。其中7起開庭審理，均為中文在線勝訴，共獲賠近7萬元。

4 對策分析及建議

4.1 完善相關法律法規

《著作權法》一方面要保護圖書館等公共文化機構傳播文化知識，又要保護著作權人的合法利益，二者應遵循版權利益平衡理論。但是當下著作權擴張，公共利益空間受到擠壓，法律法規落后于技術發展，難以適應現實需求，導致公共文化機構數字資源建設處于灰色、尷尬的法律境地。例如，《信息網絡傳播權保護條例(2013修訂)》第七條看似是對圖書館的特殊保護，但是附加了很多條件。另外，還有許多問題亟待厘清，如圖書館如何對海量作品的授權一一審核，確定均為合法出版？本來有授權，授權到期還算不算合法？出于資源保障需求的鏡像資源還能在館內提供服務嗎？圖書館提供館外訪問時所作的讀者身份認證系統算深度鏈接或合作建設？《美國版權法》(Copyright Law of the United States)第108條對圖書館版權例外保護條款正在修訂，其中提到沒有實體存儲介質的數字副本可以一次僅為一個用戶提供限時遠程利用服務，打破僅限館內的規定。我國的相關法律法規也應與時俱進。圖書館同仁應聯合國家圖書館、行業協會甚至供應商、出版社，推動相關法律法規的完善，并與北京知識產權法院對話，針對圖書館無主觀和明顯過錯的案例，出臺合理合法的指導意見。

4.2 注重對數字資源供應商資質和內容合法性的審查

采購數字資源前，要對供應商資質做重點審查，一要重點考察資源的版權擁有情況，優先與擁有版權的供應商合作，否則需要代理商提供版權商的明確授權文件；二要對供應商的營業執照、納稅情況、互聯網出版許可證等進行審查，確定公司的合法性和資質要求，并保存相關文件，以備查驗；三要通過各種途徑調查供應商的侵權歷史記錄，排除侵權糾紛較多的供應商或數據庫。此外，還應對采購數字資源內容的合法性進行審查，如要求供應商提供相關著作權證書、外文資源的引進許可證、內容來源方的授權書等。重點考察電子書(含有聲書)的授權情況，雖然不能一一審查，但可以采用抽查的方式，檢驗一定數量的電子書是否有合法的授權書，經過公正程序固定其法律效力，以此證明圖書館盡到了合理審查義務。

4.3 加強數字資源采購合同審查

根據目前的趨勢，圖書館采購的數字資源會越來越多，對于圖書館而言，為了更好地保護自身和讀者的權益，應制訂本館的合同模板，并經專業律師審核。簽訂合同時，除確保供應商合格、所購資源合法外，還要明確使用許可范圍，如是遠程訪問還是鏡像、是僅限館內還是館內外都可以、是否支持移動端訪問、有無并發或流量限制、是否可以供館員提供館際互借和文獻傳遞服務等。文字表述清晰、明確，不可模棱兩可。作為圖書館的最后一道法律防線，合同中一定要明確圖書館按合同約定使用數據庫的過程中，一切知識產權糾紛均由供應商完全負責，圖書館不承擔任何相關責任；如因此給圖書館造成損失(包括但不限于因糾紛產生的賠付及訴訟費、律師費等)，供應商負責全額賠償，并負責消除不良影響。這樣即使法院判決圖書館承擔連帶責任，經濟損失也可由供應商承擔。為避免讀者侵權對圖書館的影響，還可注明圖書館會協助供應商處理讀者對此數據庫造成的侵權事件，但不承擔法律責任。最后，為了降低訴訟成本，合同中最好約定若出現糾紛，雙方均提交圖書館所在地人民法院裁決。

4.4 開通館外訪問服務需謹慎

為給讀者提供更便利的服務，圖書館基本都陸續開通了館外訪問，且館外訪問通常極受讀者歡迎，占據了絕大部分的使用量。但是館外訪問服務使數字資源得以在互聯網上傳播，擴大了傳播范圍，也增加了圖書館的侵權風險。館外訪問服務開通之前一定要謹慎，盡量做到以下幾點：1)確保合同里供應商明確授權可以館外訪問；2)盡量不用鏡像資源進行館外訪問，因為圖書館收藏的鏡像資源(尤其早期收藏)很有可能含未授權或授權過期作品，館內訪問需由供應商審核版權，排除非法出版作品，館外訪問要有更嚴密穩妥的版權審查機制；3)對讀者身份進行認證，限制圖書館自身讀者以外人使用；4)盡可能使用淺度鏈接(鏈接體現的主要是供應商，而不是圖書館)；5)館外訪問方式提倡移動閱讀(如微信公眾號、小程序、App等)，尤其是大眾類的電子書，一則可以方便讀者不受時間、空間限制地使用，二則通過微信或小程序僅限在線閱讀，通過App僅能下載到讀者終端，限制復制傳播，可以降低侵權風險。

4.5 強化數字資源服務中的技術保護措施、注意和告知義務

提供數字資源服務時，要嚴格按照合同規定的使用范圍和權限，合理使用資源以避免侵權，并采用技術保護措施來降低侵權可能性，如讀者身份認證、每日下載數量限制、并發用戶控制等，更不能解碼或破壞供應商為保護版權所做的技術限制。圖書館網站上除了發布讀者使用資源的規范、限制和違反的警示，對讀者盡到告知和提醒義務外，還應含免責申明，即對用戶上傳的信息不承擔任何責任，對鏈接到的第三方網站不承擔任何責任，一旦發現侵權內容請及時告知圖書館，圖書館將第一時間做下架處理。

4.6 制定圖書館版權管理辦法

從以上歷歷在目的案例，圖書館人應清晰地意識到，在法律層面上，“公益性”不能免責，僅是較低賠償額的考量因素。圖書館應避免自認為通過網絡免費傳播作品屬于公益性、不侵權的誤區。從長遠和規范的角度考慮，圖書館應制定本館的版權管理辦法，加強版權管理工作，以保證圖書館數字資源建設合法進行：1)圖書館應有法律方面的人才儲備，即使沒有專門的法務管理人員，也應有專業的法律顧問；2)加強對圖書館員(尤其采訪人員)進行相關法律法規的培訓、學習；3)在管理辦法中明確自建、采購、開放獲取資源在采訪、服務過程中的注意事項和操作規范，責任到人，并增加版權危機管理措施，使圖書館在陷入版權糾紛后能迅速制訂出最佳應對方案，化解危機或將損失降到最小。