正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)姆蛇吔缣接?/h1>
2019-03-15 00:21:30王陽
青年時代 2019年3期
王陽
摘 要：針對司法領域中正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當邊界問題，以“4·14聊城于歡案”為例，首先分析了防衛(wèi)界限，其次探討了我國刑法對于防衛(wèi)界限的規(guī)定，最后從三個方面，論述了正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)姆蛇吔?，從而得出結論，為了保護公民合法權益，需要有一個明確的防衛(wèi)界限，這是實現(xiàn)社會穩(wěn)定發(fā)展的重要前提。
關鍵詞：正當防衛(wèi);防衛(wèi)過當;法律邊界
在危機情況下，公民為了保護自身安全或者他人利益，往往會行使符合防衛(wèi)權界定的相關行為，并且符合刑法保護范圍，如果后期界定公民的行為屬于正當防衛(wèi)，則可以免于刑事處罰。但是實際司法實踐過程中，對于正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當?shù)慕缍藴剩欠浅碗s的問題，同時也引起了司法領域的廣泛關注。2016年“4·14聊城于歡案”的法院一審判決并沒有對正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當做出明確的認定，從而引起社會對這一案件的關注，由此引發(fā)司法領域?qū)τ谡椒佬l(wèi)、防衛(wèi)過當法律邊界的探討。
一、關于防衛(wèi)界限分析
（一）防衛(wèi)界限判定現(xiàn)狀
首先，防衛(wèi)界限有不同的判斷標準。所謂防衛(wèi)限度，即做出的防衛(wèi)行為滿足侵害者導致的損害限度要求。其實正當防衛(wèi)將質(zhì)、量進行了統(tǒng)一，從標準上已經(jīng)超出了必要界限，這就導致做出的行為從正當變成非法?！比舴佬l(wèi)行為已經(jīng)不符合防衛(wèi)界限，便會受到刑法的處罰，因此針對防衛(wèi)界限是否有明確的標準判斷其是否具有合法，防衛(wèi)界限評判的標準并非只是關系到防衛(wèi)人，甚至對防衛(wèi)體系也有極為深遠的影響[1]。當前在防衛(wèi)界限方面，還沒有明確且統(tǒng)一的界限，個別案件審判時只是對防衛(wèi)行為導致的后果予以關注，導致防衛(wèi)行為被忽視，盡管一些審判人員也非常關注防衛(wèi)行為，但是對防衛(wèi)行為是否具有獨立性并不十分明確，致使司法實踐的結果出現(xiàn)較大的差別。
其次，唯結果論依然存在。實際司法實踐當中因為唯結果論思維的存在，導致個別審判者面對防衛(wèi)界限的判斷將過多的注意力放在防衛(wèi)行為最終后果上，防衛(wèi)行為以及對于案件帶來的影響被忽略。簡單來說，防衛(wèi)人員所實施的防衛(wèi)行為致使侵害人受到重傷或者死亡，那么審判結果便有可能認定法防衛(wèi)人防衛(wèi)過當。這也就是所謂的“唯結果論”，盡管以此為前提的判斷方式能夠?qū)嵺`提供幫助，但難免不夠全面，沒有對防衛(wèi)人切身利益進行充分考慮，從而使防衛(wèi)人面臨“再次傷害”。
（二）原因分析
首先，刑法規(guī)定還需進一步完善。在《刑法》中對于防衛(wèi)界限的做出了如下規(guī)定：“明顯超過必要限度造成重大損害”，其實案件審判期間，因為“明顯超過必要限度”這一要求不能真正達到具體化，所以審判時便要針對實際問題展開分析，導致防衛(wèi)界限無法達成統(tǒng)一，審判人員針對防衛(wèi)行為相關的案件，還是以積累的經(jīng)驗和現(xiàn)有案例作為標準[2]。鑒于此，便會導致審判人員認定防衛(wèi)行為時存在模糊性，影響到法制建設。
其次，防衛(wèi)處境判斷。所謂防衛(wèi)處境，即防衛(wèi)人為了避免自己受到不法侵害，實施防衛(wèi)行為時所處客觀環(huán)境。一旦防衛(wèi)人受到侵害，因為侵害行為對防衛(wèi)人的人身安全造成壓迫，加上周圍環(huán)境影響，內(nèi)心必然會形成恐懼的心理?；诖?，針對部分防衛(wèi)人來說，針對侵害行為防衛(wèi)力度導致的最終后果，無法對其進行明確判斷，因為周圍環(huán)境影響，防衛(wèi)人可選擇的防衛(wèi)方法非常單一，從而做出客觀判斷。
二、我國刑法對于防衛(wèi)界限的規(guī)定
（一）防衛(wèi)行為界限的理解
對正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當進行理解，這兩者之間的差異比較明顯，可以通過積累的社會常識進行判斷。1997年修訂刑法時，在其中新增了“明顯超過”這個詞語，主要是其因為之前我國對于防衛(wèi)界限的要求太過嚴苛，針對防衛(wèi)行為，不管其屬于行為要件或是結果要件，從程度這一層面考慮，都不能超過不法侵害行為，或者不能等同于不法侵害行為[3]。
綜合以上分析，可以總結防衛(wèi)行為“明顯超過”的內(nèi)涵：其一，不法侵害人所做出的行為并不帶有緊迫性，但防衛(wèi)人此時選擇了緊迫情境下的防衛(wèi)行為;其二，按照當時所處環(huán)境以及第三人理解，防衛(wèi)人有機會選擇危險性小、導致后果不是十分嚴重的手段，但是最終卻以高度危險性防衛(wèi)行為制止侵害人[4]。其中“第三人理解”，即社會群體中的理性人處于相同環(huán)境下做出的判斷。
（二）導致后果
最終導致的后果即所謂的結果界限，目前法學界對其的理解并沒有達成統(tǒng)一。首先，一部分人群指出重大損害這個“量”并非帶有絕對性，不法侵害行為導致的損害和防衛(wèi)人造成的損害對比之后獲得的相對量;其次，行業(yè)內(nèi)也有一部分聲音認為造成的重大損害會對人身安全造成威脅，如果要將制止不法侵害行為，能夠采取的手段只有攻擊不法侵害者人身安全;最后，所導致的嚴重后果，其界限是侵害人重傷或者死亡。
針對以上所述的第一點，其本身并不是非常明確，并不適合用于司法實踐，實際應用需要由法官來權衡利益，所以需要法官有非常強的職業(yè)素養(yǎng)。此外，在這一情況下也會出現(xiàn)多個判斷標準，進而導致同案不同判問題，影響到防衛(wèi)人、侵害人的利益。對于第二點，其所述內(nèi)容范圍受限。一方面在刑法中對公民的防衛(wèi)行為實施范圍進行了規(guī)定，即公民可以為了財產(chǎn)權益實施防衛(wèi)行為，與之相對應的侵害人財產(chǎn)自然也可以作為防衛(wèi)對象;其次，人身權重相較于財產(chǎn)權，在這一前提下實施的防衛(wèi)行為并不會帶來嚴重的后果，因為以保護財產(chǎn)為前提展開防衛(wèi)符合要求。那么如此一來，為了財產(chǎn)保護可以進行防衛(wèi)，如果防衛(wèi)不當也會有重大損害的可能性。所以，相比較之下第三中觀點更加合理。
三、正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)姆蛇吔?/p>
（一）刑法中對于防衛(wèi)界限的規(guī)定
上文提到，1997年我國刑法修訂時新增了防衛(wèi)界限的補充條例，其目的是調(diào)動公民通防衛(wèi)權的方式維護自身合法權益的積極性，所以為了更好的達到這一目標，建議刑法對防衛(wèi)過當?shù)南嚓P規(guī)定進行擴張解釋。若防衛(wèi)界限規(guī)定比較寬松，很有可能會出現(xiàn)防衛(wèi)權濫用現(xiàn)象，所以防衛(wèi)界限約束非常必要。另外，生命權是公民的一項基本權利，都要得到法律保護，針對侵害行為以及侵害人也是如此。這樣一來便會引發(fā)另外一個問題，侵害人在實施侵害行為時，自身權益便會受限，如果防衛(wèi)人權益保護的界限也可以用于侵害人，難免有失公平，甚至還會影響社會和諧發(fā)展。
由此，針對防衛(wèi)行為的法律邊界，建議從相關防衛(wèi)案件的審理入手，站在防衛(wèi)人角度，分析防衛(wèi)人當時的內(nèi)心動態(tài)，這對于防衛(wèi)界限判定有極為重要的意義。例如以“4·14聊城于歡案”為例展開分析。2016年吳學占在蘇銀霞已經(jīng)抵押房子內(nèi)侮辱蘇銀霞，逼迫其還錢。當日蘇銀霞多次撥打110和市長熱線，但是沒有獲得幫助。蘇銀霞的兒子于歡目睹母親受辱，情急之下從桌子上拿起水果刀亂捅，導致杜志浩等在內(nèi)的4名催債人員受傷，杜志浩則因為就醫(yī)不及時死亡。2017年該案件一審判決中，判處于歡故意傷害罪，經(jīng)后期上訴，法院考慮到于歡（防衛(wèi)人）在實施防衛(wèi)行為時的客觀環(huán)境與原因，確定行為界限和結果界限在此次案件中的地位，最終做出審判，判定于歡為防衛(wèi)過當構成故意傷害罪。在此次案件中，行為界限與結果界限為從屬關系，無法對防衛(wèi)人權益進行最大程度的保護，針對認定要件，司法解釋必須要按照刑法規(guī)定對其進行解釋，以此來確定侵害行為和防衛(wèi)行為的性質(zhì)，最終因為防衛(wèi)人導致多名侵害人出現(xiàn)重傷、死亡，已經(jīng)超過正當防衛(wèi)界限，所以被判處因防衛(wèi)過當構成故意傷害。
（二）防衛(wèi)界限判定基本原則
第一，充分考慮防衛(wèi)案件。判定防衛(wèi)人做出的防衛(wèi)行為，要將侵害行為和防衛(wèi)行為視為一個整體。一方面，審判員要了解防衛(wèi)人做出防衛(wèi)行為的原因，明確防衛(wèi)人為什么選擇某種防衛(wèi)行為，以及判斷該原因是否合理。例如在“4·14聊城于歡案”中，便可以確定防衛(wèi)人于歡是因為母親受辱才做出防衛(wèi)行為，但是后果過于嚴重;另一方面，對防衛(wèi)人遭受危險的心理進行考慮。侵害行為的實施必然會經(jīng)歷從弱到強的過程，期間防衛(wèi)人會面臨危險性和緊迫性等心理問題，后期侵害行為逐漸加強，防衛(wèi)人心理狀態(tài)也會出現(xiàn)變化。因為審判期間，針對防衛(wèi)界限判定，必須要對案件進行整體考慮，絕對不能只是立足于某個局部進行分析。例如在“4·14聊城于歡案”中，防衛(wèi)人于歡面對母親接連受辱，后期情緒幾近崩潰，這是審判人員需要考慮的一個重要因素。
第二，同時兼顧法律和社會效果。現(xiàn)如今我國公民法治理念越來越高，難免會對司法審判有更高的要求，集中體現(xiàn)在公正性、合理性這兩個方面。因為個別審判人員對于社會效果審判思維并不是非常關注，致使比較有爭議的案件審判結果無法獲得公眾認可，最為典型的案例便是“4·14聊城于歡案”。針對以上問題，審判人員務必要從社會效果思維入手，一方面要對法律效果加以重視，另一方面也要看重審判結果在社會范圍內(nèi)產(chǎn)生的影響。案件審判結果和公眾情感如果差距過大，不能獲得社會認可，便證明審判結果需要重新審視，盡管司法獨立始終是司法領域發(fā)展的方向，但按照當前國情，司法無法與社會情理相脫離。尤其是與防衛(wèi)行為有關的案件，防衛(wèi)人作為弱勢一方，雖然行為帶來損害，但防衛(wèi)行為的背后代表著個人與社會權益，在一定程度上也將法的秩序體現(xiàn)出來。
四、結束語
綜上所述，正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當是目前法律范圍內(nèi)存在的主要問題，明確合理的防衛(wèi)界限，保證防衛(wèi)人的合法權益，關于這一問題提出了以下建議：第一，充分考慮防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為的原因，結合客觀環(huán)境做出判斷;第二，站在防衛(wèi)人角度，同時兼顧社會效果與法律效果，保證最終做出的判決得到大眾認可，從而真正發(fā)揮法律作用，保護公民合法權益。
參考文獻：
[1]鄧鑌.淺析正當防衛(wèi)的適用——以昆山“砍人”案為例[J].經(jīng)貿(mào)實踐，2018（20）：288-289.
[2]李立豐.從“誤想防衛(wèi)過剩”到“假想防衛(wèi)過當”：一種比較法概念的本土化解讀[J].清華法學，2018，12（03）：95-117.
[3]張明楷.正當防衛(wèi)的原理及其運用——對二元論的批判性考察[J].環(huán)球法律評論，2018，40（02）：51-76.
[4]尹子文.防衛(wèi)行為傷及第三人的教義學認定——引入防衛(wèi)過當條款的嘗試[J].蘇州大學學報（法學版），2018，5（01）：90-104.
王陽
摘 要：針對司法領域中正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當邊界問題，以“4·14聊城于歡案”為例，首先分析了防衛(wèi)界限，其次探討了我國刑法對于防衛(wèi)界限的規(guī)定，最后從三個方面，論述了正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)姆蛇吔?，從而得出結論，為了保護公民合法權益，需要有一個明確的防衛(wèi)界限，這是實現(xiàn)社會穩(wěn)定發(fā)展的重要前提。
關鍵詞：正當防衛(wèi);防衛(wèi)過當;法律邊界
在危機情況下，公民為了保護自身安全或者他人利益，往往會行使符合防衛(wèi)權界定的相關行為，并且符合刑法保護范圍，如果后期界定公民的行為屬于正當防衛(wèi)，則可以免于刑事處罰。但是實際司法實踐過程中，對于正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當?shù)慕缍藴剩欠浅碗s的問題，同時也引起了司法領域的廣泛關注。2016年“4·14聊城于歡案”的法院一審判決并沒有對正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當做出明確的認定，從而引起社會對這一案件的關注，由此引發(fā)司法領域?qū)τ谡椒佬l(wèi)、防衛(wèi)過當法律邊界的探討。
一、關于防衛(wèi)界限分析
（一）防衛(wèi)界限判定現(xiàn)狀
首先，防衛(wèi)界限有不同的判斷標準。所謂防衛(wèi)限度，即做出的防衛(wèi)行為滿足侵害者導致的損害限度要求。其實正當防衛(wèi)將質(zhì)、量進行了統(tǒng)一，從標準上已經(jīng)超出了必要界限，這就導致做出的行為從正當變成非法?！比舴佬l(wèi)行為已經(jīng)不符合防衛(wèi)界限，便會受到刑法的處罰，因此針對防衛(wèi)界限是否有明確的標準判斷其是否具有合法，防衛(wèi)界限評判的標準并非只是關系到防衛(wèi)人，甚至對防衛(wèi)體系也有極為深遠的影響[1]。當前在防衛(wèi)界限方面，還沒有明確且統(tǒng)一的界限，個別案件審判時只是對防衛(wèi)行為導致的后果予以關注，導致防衛(wèi)行為被忽視，盡管一些審判人員也非常關注防衛(wèi)行為，但是對防衛(wèi)行為是否具有獨立性并不十分明確，致使司法實踐的結果出現(xiàn)較大的差別。
其次，唯結果論依然存在。實際司法實踐當中因為唯結果論思維的存在，導致個別審判者面對防衛(wèi)界限的判斷將過多的注意力放在防衛(wèi)行為最終后果上，防衛(wèi)行為以及對于案件帶來的影響被忽略。簡單來說，防衛(wèi)人員所實施的防衛(wèi)行為致使侵害人受到重傷或者死亡，那么審判結果便有可能認定法防衛(wèi)人防衛(wèi)過當。這也就是所謂的“唯結果論”，盡管以此為前提的判斷方式能夠?qū)嵺`提供幫助，但難免不夠全面，沒有對防衛(wèi)人切身利益進行充分考慮，從而使防衛(wèi)人面臨“再次傷害”。
（二）原因分析
首先，刑法規(guī)定還需進一步完善。在《刑法》中對于防衛(wèi)界限的做出了如下規(guī)定：“明顯超過必要限度造成重大損害”，其實案件審判期間，因為“明顯超過必要限度”這一要求不能真正達到具體化，所以審判時便要針對實際問題展開分析，導致防衛(wèi)界限無法達成統(tǒng)一，審判人員針對防衛(wèi)行為相關的案件，還是以積累的經(jīng)驗和現(xiàn)有案例作為標準[2]。鑒于此，便會導致審判人員認定防衛(wèi)行為時存在模糊性，影響到法制建設。
其次，防衛(wèi)處境判斷。所謂防衛(wèi)處境，即防衛(wèi)人為了避免自己受到不法侵害，實施防衛(wèi)行為時所處客觀環(huán)境。一旦防衛(wèi)人受到侵害，因為侵害行為對防衛(wèi)人的人身安全造成壓迫，加上周圍環(huán)境影響，內(nèi)心必然會形成恐懼的心理?；诖?，針對部分防衛(wèi)人來說，針對侵害行為防衛(wèi)力度導致的最終后果，無法對其進行明確判斷，因為周圍環(huán)境影響，防衛(wèi)人可選擇的防衛(wèi)方法非常單一，從而做出客觀判斷。
二、我國刑法對于防衛(wèi)界限的規(guī)定
（一）防衛(wèi)行為界限的理解
對正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當進行理解，這兩者之間的差異比較明顯，可以通過積累的社會常識進行判斷。1997年修訂刑法時，在其中新增了“明顯超過”這個詞語，主要是其因為之前我國對于防衛(wèi)界限的要求太過嚴苛，針對防衛(wèi)行為，不管其屬于行為要件或是結果要件，從程度這一層面考慮，都不能超過不法侵害行為，或者不能等同于不法侵害行為[3]。
綜合以上分析，可以總結防衛(wèi)行為“明顯超過”的內(nèi)涵：其一，不法侵害人所做出的行為并不帶有緊迫性，但防衛(wèi)人此時選擇了緊迫情境下的防衛(wèi)行為;其二，按照當時所處環(huán)境以及第三人理解，防衛(wèi)人有機會選擇危險性小、導致后果不是十分嚴重的手段，但是最終卻以高度危險性防衛(wèi)行為制止侵害人[4]。其中“第三人理解”，即社會群體中的理性人處于相同環(huán)境下做出的判斷。
（二）導致后果
最終導致的后果即所謂的結果界限，目前法學界對其的理解并沒有達成統(tǒng)一。首先，一部分人群指出重大損害這個“量”并非帶有絕對性，不法侵害行為導致的損害和防衛(wèi)人造成的損害對比之后獲得的相對量;其次，行業(yè)內(nèi)也有一部分聲音認為造成的重大損害會對人身安全造成威脅，如果要將制止不法侵害行為，能夠采取的手段只有攻擊不法侵害者人身安全;最后，所導致的嚴重后果，其界限是侵害人重傷或者死亡。
針對以上所述的第一點，其本身并不是非常明確，并不適合用于司法實踐，實際應用需要由法官來權衡利益，所以需要法官有非常強的職業(yè)素養(yǎng)。此外，在這一情況下也會出現(xiàn)多個判斷標準，進而導致同案不同判問題，影響到防衛(wèi)人、侵害人的利益。對于第二點，其所述內(nèi)容范圍受限。一方面在刑法中對公民的防衛(wèi)行為實施范圍進行了規(guī)定，即公民可以為了財產(chǎn)權益實施防衛(wèi)行為，與之相對應的侵害人財產(chǎn)自然也可以作為防衛(wèi)對象;其次，人身權重相較于財產(chǎn)權，在這一前提下實施的防衛(wèi)行為并不會帶來嚴重的后果，因為以保護財產(chǎn)為前提展開防衛(wèi)符合要求。那么如此一來，為了財產(chǎn)保護可以進行防衛(wèi)，如果防衛(wèi)不當也會有重大損害的可能性。所以，相比較之下第三中觀點更加合理。
三、正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)姆蛇吔?/p>
（一）刑法中對于防衛(wèi)界限的規(guī)定
上文提到，1997年我國刑法修訂時新增了防衛(wèi)界限的補充條例，其目的是調(diào)動公民通防衛(wèi)權的方式維護自身合法權益的積極性，所以為了更好的達到這一目標，建議刑法對防衛(wèi)過當?shù)南嚓P規(guī)定進行擴張解釋。若防衛(wèi)界限規(guī)定比較寬松，很有可能會出現(xiàn)防衛(wèi)權濫用現(xiàn)象，所以防衛(wèi)界限約束非常必要。另外，生命權是公民的一項基本權利，都要得到法律保護，針對侵害行為以及侵害人也是如此。這樣一來便會引發(fā)另外一個問題，侵害人在實施侵害行為時，自身權益便會受限，如果防衛(wèi)人權益保護的界限也可以用于侵害人，難免有失公平，甚至還會影響社會和諧發(fā)展。
由此，針對防衛(wèi)行為的法律邊界，建議從相關防衛(wèi)案件的審理入手，站在防衛(wèi)人角度，分析防衛(wèi)人當時的內(nèi)心動態(tài)，這對于防衛(wèi)界限判定有極為重要的意義。例如以“4·14聊城于歡案”為例展開分析。2016年吳學占在蘇銀霞已經(jīng)抵押房子內(nèi)侮辱蘇銀霞，逼迫其還錢。當日蘇銀霞多次撥打110和市長熱線，但是沒有獲得幫助。蘇銀霞的兒子于歡目睹母親受辱，情急之下從桌子上拿起水果刀亂捅，導致杜志浩等在內(nèi)的4名催債人員受傷，杜志浩則因為就醫(yī)不及時死亡。2017年該案件一審判決中，判處于歡故意傷害罪，經(jīng)后期上訴，法院考慮到于歡（防衛(wèi)人）在實施防衛(wèi)行為時的客觀環(huán)境與原因，確定行為界限和結果界限在此次案件中的地位，最終做出審判，判定于歡為防衛(wèi)過當構成故意傷害罪。在此次案件中，行為界限與結果界限為從屬關系，無法對防衛(wèi)人權益進行最大程度的保護，針對認定要件，司法解釋必須要按照刑法規(guī)定對其進行解釋，以此來確定侵害行為和防衛(wèi)行為的性質(zhì)，最終因為防衛(wèi)人導致多名侵害人出現(xiàn)重傷、死亡，已經(jīng)超過正當防衛(wèi)界限，所以被判處因防衛(wèi)過當構成故意傷害。
（二）防衛(wèi)界限判定基本原則
第一，充分考慮防衛(wèi)案件。判定防衛(wèi)人做出的防衛(wèi)行為，要將侵害行為和防衛(wèi)行為視為一個整體。一方面，審判員要了解防衛(wèi)人做出防衛(wèi)行為的原因，明確防衛(wèi)人為什么選擇某種防衛(wèi)行為，以及判斷該原因是否合理。例如在“4·14聊城于歡案”中，便可以確定防衛(wèi)人于歡是因為母親受辱才做出防衛(wèi)行為，但是后果過于嚴重;另一方面，對防衛(wèi)人遭受危險的心理進行考慮。侵害行為的實施必然會經(jīng)歷從弱到強的過程，期間防衛(wèi)人會面臨危險性和緊迫性等心理問題，后期侵害行為逐漸加強，防衛(wèi)人心理狀態(tài)也會出現(xiàn)變化。因為審判期間，針對防衛(wèi)界限判定，必須要對案件進行整體考慮，絕對不能只是立足于某個局部進行分析。例如在“4·14聊城于歡案”中，防衛(wèi)人于歡面對母親接連受辱，后期情緒幾近崩潰，這是審判人員需要考慮的一個重要因素。
第二，同時兼顧法律和社會效果。現(xiàn)如今我國公民法治理念越來越高，難免會對司法審判有更高的要求，集中體現(xiàn)在公正性、合理性這兩個方面。因為個別審判人員對于社會效果審判思維并不是非常關注，致使比較有爭議的案件審判結果無法獲得公眾認可，最為典型的案例便是“4·14聊城于歡案”。針對以上問題，審判人員務必要從社會效果思維入手，一方面要對法律效果加以重視，另一方面也要看重審判結果在社會范圍內(nèi)產(chǎn)生的影響。案件審判結果和公眾情感如果差距過大，不能獲得社會認可，便證明審判結果需要重新審視，盡管司法獨立始終是司法領域發(fā)展的方向，但按照當前國情，司法無法與社會情理相脫離。尤其是與防衛(wèi)行為有關的案件，防衛(wèi)人作為弱勢一方，雖然行為帶來損害，但防衛(wèi)行為的背后代表著個人與社會權益，在一定程度上也將法的秩序體現(xiàn)出來。
四、結束語
綜上所述，正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當是目前法律范圍內(nèi)存在的主要問題，明確合理的防衛(wèi)界限，保證防衛(wèi)人的合法權益，關于這一問題提出了以下建議：第一，充分考慮防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為的原因，結合客觀環(huán)境做出判斷;第二，站在防衛(wèi)人角度，同時兼顧社會效果與法律效果，保證最終做出的判決得到大眾認可，從而真正發(fā)揮法律作用，保護公民合法權益。
參考文獻：
[1]鄧鑌.淺析正當防衛(wèi)的適用——以昆山“砍人”案為例[J].經(jīng)貿(mào)實踐，2018（20）：288-289.
[2]李立豐.從“誤想防衛(wèi)過剩”到“假想防衛(wèi)過當”：一種比較法概念的本土化解讀[J].清華法學，2018，12（03）：95-117.
[3]張明楷.正當防衛(wèi)的原理及其運用——對二元論的批判性考察[J].環(huán)球法律評論，2018，40（02）：51-76.
[4]尹子文.防衛(wèi)行為傷及第三人的教義學認定——引入防衛(wèi)過當條款的嘗試[J].蘇州大學學報（法學版），2018，5（01）：90-104.
