從“罪魁禍?zhǔn)住闭f到“氣死語文老師”
——與商昌寶先生商榷

江蘇 姚敏勇

近讀商昌寶先生大作《魯迅與周作人兄弟失和：都是女人惹的禍？》（《名作欣賞》2018年第12期，以下簡稱“商文”），有些想法。這些想法源于我的職業(yè)習(xí)慣。我是退休中學(xué)語文老師。長年的“語文教學(xué)”職業(yè)習(xí)慣至今還糾纏不棄，所以當(dāng)我以“語文”視角觀照“商文”時，發(fā)現(xiàn)其在“語文”方面存有一些毛病，現(xiàn)陳述如下，并請商博士教正。

“商文”“語文”之病表現(xiàn)如下：

用詞不當(dāng)

病例：“商文”第四部分小標(biāo)題“罪魁禍?zhǔn)资囚斞浮薄?/p>

小標(biāo)題中“罪魁禍?zhǔn)住币辉~使用不當(dāng)。“罪魁禍?zhǔn)住笔莻€感情色彩很強烈的貶詞。為強化貶義，構(gòu)詞采取了同義重復(fù)，罪魁即禍?zhǔn)住！白锟準(zhǔn)住保冬F(xiàn)代漢語詞典》釋為：“罪惡行為的首要分子。”這個解釋包含兩層意思：一是犯有“罪惡行為”，二是犯罪團伙中的“首要分子”。既然這個詞指向犯有罪惡行為人員中的首要分子，那么它怎么可以用在“魯迅”身上呢？在“兄弟失和”的語境中，即使退一萬步說魯迅有“窺浴”和“聽窗”之事，也無法扣上“罪魁禍?zhǔn)住钡拇竺薄Ｒ驗椤案Q浴”和“聽窗”雖有傷風(fēng)雅，但尚未越出道德范疇，豈論“罪”耶？更何況是“禍?zhǔn)住保?/p>

也許“商文”作者要說，你怎么只看標(biāo)題不看論析呢？說的也是。那我們看看“商文”的論析。第四部分共有4段：第一段啟下；第2段說魯迅思想上反傳統(tǒng)而生活上又那么傳統(tǒng)；第3段說魯迅太在意故家的傳統(tǒng)；第4段是結(jié)論。細讀“商文”第四部分的每一個字每一句話，我都無法尋覓到魯迅“犯罪”的一絲一毫事實。連絲毫“犯罪”事實都沒有，何以說“魯迅”是“罪魁禍?zhǔn)住蹦兀浚?/p>

其實第四部分的全部論析“商文”都歸納在“結(jié)論”中。這個“結(jié)論”是：“直接導(dǎo)火索可能是因為羽太信子，但是根源毋庸置疑地在魯迅這里，是他思想里無法克服的傳統(tǒng)毒素，遺憾地毀滅了他們兄弟的情誼。”如果借用“商文”小標(biāo)題的造句,那么這個“結(jié)論”可以概括為：“罪魁禍?zhǔn)资莻鹘y(tǒng)毒素。”從語法角度看，這句話中的“罪魁禍?zhǔn)住庇迷~沒有錯。為什么“罪魁禍?zhǔn)住庇迷凇棒斞浮鄙砩喜划?dāng)，而用到“傳統(tǒng)毒素”則可以呢？這是因為現(xiàn)代漢語中的“詞”，除了需要辨識它的感情色彩之外，還要把握它運用的對象、范圍、尺度以及遷移等因素。像“罪魁禍?zhǔn)住边@個詞，其本義施用的對象為犯有罪惡行為的首要分子，因此用在“人”身上，定要考慮這個人是不是犯有罪惡行為，是不是犯罪團伙中的首要分子。可見“罪魁禍?zhǔn)住奔又T“魯迅”身上顯然是大錯特錯！而這個詞在運用過程中又有了變化，發(fā)生“遷移”，從“人”延伸到有形或無形之“物”，其運用范圍擴大了。如“賭博是他破產(chǎn)的罪魁禍?zhǔn)住保坝拈T螺桿菌是胃癌的罪魁禍?zhǔn)住薄Ｒ话愣裕彩遣缓玫摹拔铩保凵稀白锟準(zhǔn)住币辉~均無大錯。因此說“傳統(tǒng)毒素是罪魁禍?zhǔn)住痹谟迷~上是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

概念違反同一律

病例：“商文”第四部分使用“傳統(tǒng)”這一概念共有四次：（1）他不是在思想上決絕地反傳統(tǒng)嗎？（2）為什么在生活上又那么傳統(tǒng)？（3）作為周家長子，魯迅太在意這一身份，太想恢復(fù)故家的傳統(tǒng)。（4）魯迅兄弟失和……是他思想里無法克服的傳統(tǒng)毒素。

“商文”第四部分出現(xiàn)的四個“傳統(tǒng)”，（1）既指“傳統(tǒng)”的內(nèi)涵（封建）又指“傳統(tǒng)”的外延（封建的思想、文化、道德、迷信、習(xí)俗等）；（2）只指“生活”方面世代相傳的一些因素，屬于“傳統(tǒng)”外延中的一部分；（3）是指封建家族制，也是屬于“傳統(tǒng)”外延中的一部分；（4）在“傳統(tǒng)”后加了后綴詞“毒素”，指的是“傳統(tǒng)”中有害的東西，屬于“傳統(tǒng)”的內(nèi)涵。可見“商文”在第四部分論述“兄弟失和”的同一語境中，其運用的四個“傳統(tǒng)”概念，從內(nèi)涵到外延均不相同。形式邏輯指出，在同一思維論斷過程中，同一個概念必須保持同一性，亦即保持確定性。這就是運用概念要遵守的同一律。“商文”明顯地違反了概念的同一律原則。

概念不同一，它導(dǎo)致的必然結(jié)果是判斷和推理不正確。以第二個“傳統(tǒng)”為例。第二個“傳統(tǒng)”，從上文看，指的是“兄弟怡怡”，由此得出的第一個判斷為：“兄弟怡怡是生活上的傳統(tǒng)。”而從下文看，“商文”把它包含在“傳統(tǒng)毒素”之中，因而得出的第二個判斷為：“兄弟怡怡這個生活上的傳統(tǒng)是傳統(tǒng)毒素。”由這兩個判斷推理得出的結(jié)論是：“所以，兄弟怡怡是傳統(tǒng)毒素。”很顯然這個結(jié)論不是真的而是假的。因為“兄弟怡怡”這一“傳統(tǒng)”雖然精華和糟粕并存，但更多地指向精華。如相傳的“兄弟同心，其利斷金”，說的就是兄弟同心同德可以奪取事業(yè)的勝利。這是迄今為止我們還要發(fā)揚的優(yōu)秀傳統(tǒng)之一，怎么能說是“傳統(tǒng)毒素”呢？與此同理，由“故家的傳統(tǒng)”得出的判斷和推理也不是真的而是假的。我國不是在倡導(dǎo)和弘揚“家和萬事興”嗎？“四世同堂”“五世同堂”不是令人稱頌嗎？“商文”簡單地把“兄弟怡怡”、把“家族集居”歸結(jié)為“傳統(tǒng)毒素”，從邏輯角度看犯了以偏概全的毛病，其根源在于運用概念不同一，違反了概念同一律。

論據(jù)無法推導(dǎo)出結(jié)論

病例：“商文”第二部分一開頭擺出了兩條“論據(jù)”——

“論據(jù)A”：信息來源是魯迅與周作人的學(xué)生章廷謙，又名川島，他曾目睹周氏兄弟大打出手，他曾經(jīng)對魯迅博物館的工作人員說：“周作人的老婆造謠說魯迅調(diào)戲他。周作人的老婆對我還說過：魯迅在他們的臥室窗下聽窗。”他隨即補充說：“八道灣后院的房屋，窗戶外有土溝，還種著花卉，人是無法靠近的。”

“論據(jù)B”：作家臺靜農(nóng)對作家舒蕪講過：周作人在北京西山養(yǎng)病時，魯迅替周作人賣一部書稿，稿費收到了，魯迅連夜到后院去通知羽太信子。不料后來羽太信子對周作人說魯迅連夜進來，意圖非禮。

“結(jié)論”：上述材料顯示，魯迅看兄弟媳婦洗澡的事，應(yīng)該不會是空穴來風(fēng)。

議論文寫作常識告訴我們，“結(jié)論”是建立在“論據(jù)”基礎(chǔ)之上，是由“論據(jù)”推導(dǎo)出來的必然結(jié)果。以此來察看“論據(jù)A、B”能不能推導(dǎo)出“商文”“結(jié)論”呢？

先說“論據(jù)A”。A引了川島的話。川島之言在周作人老婆說的“魯迅調(diào)戲她”前很肯定很明確地加了一個限制詞叫“造謠”。什么叫“造謠”？造謠就是“為了達到某種目的而捏造消息”（《現(xiàn)代漢語詞典》）。可見，“調(diào)戲說”（或曰“窺浴說”）是周作人老婆捏造出來的，是無中生有的。至于“聽窗說”又分明是“謠言”。因為川島說周作人臥室的窗外有土溝、花卉，“人是無法靠近的”。而川島的原話說得更確定：聽窗“這是根本不可能的事”。由此可見，“商文”出示的“論據(jù)A”，其意思很明確，周作人老婆說的“調(diào)戲”（窺浴）和“聽窗”都是她的謠言，都是捏造出來，都是無中生有，都是不足為信的。既然“論據(jù)A”說“窺浴”和“聽窗”是無中生有，“商文”怎么可以從這一“論據(jù)”推導(dǎo)出“確有”的“結(jié)論”呢？“論據(jù)A”是無法推導(dǎo)得出其“結(jié)論”：“魯迅看兄弟媳婦洗澡的事，應(yīng)該不會是空穴來風(fēng)。”

再說“論據(jù)B”。“論據(jù)B”引臺靜農(nóng)的話。這段話轉(zhuǎn)引了羽太信子“說魯迅連夜進來，意圖非禮”。那么，羽太信子的話能讓人相信嗎？首先，羽太信子的“話”與“事”有距離間隔。羽太信子是“后來”說的話，也就是說所謂的“意圖非禮”之事在發(fā)生之后若干時間才說的。時間的距離對羽太信子話的真實性打了很大的折扣。其次，臺靜農(nóng)在轉(zhuǎn)述羽太信子話時用了“不料”一詞，明確地表達了他對羽太信子話的質(zhì)疑和不信。最后，也是最關(guān)鍵的一點是，羽太信子的話無法提供確鑿的證據(jù)。這說明羽太信子的話是“口說無憑”。羽太信子向丈夫說的私房話（枕邊風(fēng)），又缺乏任何憑證，我們怎么能相信呢？總之，“商文”引臺靜農(nóng)的話無法佐證“窺浴說”的真實性。它雖然沒有“論據(jù)A”明確指出“窺浴”是羽太信子造的謠言，但其意向也是十分確定的，即羽太信子說的“意圖非禮”不可采信。

綜上所述，“商文”擺出的“論據(jù)A和B”都否決了羽太信子的話，都否決了“窺浴說”。因此，由“論據(jù)A和B”推導(dǎo)出的“結(jié)論”只能是：“上述材料顯示，魯迅看兄弟洗澡的事，應(yīng)該是周作人媳婦羽太信子造的謠言，不足為信。”可見“商文”得出的“結(jié)論”是“論據(jù)A和B”無法推導(dǎo)出來的，是個偽造的“結(jié)論”，假的“結(jié)論”。

以上我從語法、邏輯和論據(jù)與結(jié)論的關(guān)系等方面對“商文”加以評點。除此之外，“商文”還存在著強詞奪理、前后矛盾、任意生發(fā)等弊病。舉個顯例，如“商文”第四部分寫道：魯迅“如果不買大宅院，就不會撞見兄弟媳婦洗澡或云雨了”。“買大宅院”與“撞見”之間并沒有必然的關(guān)聯(lián)，“商文”豈不是在強詞奪理嗎？另外，“商文”前文說“聽窗”，這句話卻說“撞見”，前后互相矛盾。而更令人匪夷所思的，“商文”還說“撞見……云雨”，難道周作人夫婦行房事是敞開的嗎？所謂“云雨”云云連羽太信子都不敢胡說，“商文”是憑什么知悉的呢？這不是胡編亂造、任意生發(fā)嗎？凡此種種，從“語文”角度說，是“商文”作文不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)。

走筆至此，我在想“商文”如此草率作文是否是個案？正在書寫時，我讀到了《揚子晚報》以整版篇幅刊登的“氣死語文老師”的報道。原來無獨有偶！

語文老師為何要“氣死”？緣于電視劇《知否知否應(yīng)是綠肥紅瘦》。這部當(dāng)紅的電視劇的劇名取于宋代李清照的詞句，雖顯冗長，但也顯得儒雅而有文氣。這樣一部儒雅而有文氣的電視劇怎么會“氣死語文老師”呢？原來該劇臺詞鬧出了大量語病：（1）用典不當(dāng)，（2）用詞不當(dāng)，（3）語義重復(fù)，（4）語義矛盾，（5）錯誤用字。比如，“用詞不當(dāng)”，劇中人物顧廷燁說：“若是我三弟弟勝于我，自然是應(yīng)該他來繼承大統(tǒng)。”“大統(tǒng)”一詞運用不當(dāng)。在當(dāng)時社會一個世家公子口出“大統(tǒng)”豈不要被殺頭么？還有像“錯誤用字”。病句：“滿城文武”，應(yīng)作“滿朝文武”；病句：“蒼天厚土”，應(yīng)作“蒼天后土”。以上《知否知否應(yīng)是綠肥紅瘦》中出現(xiàn)的“用詞不當(dāng)”“錯誤用字”，都不是艱深的詞和字，足見其“語文”之病的嚴(yán)重了。

我想從“商文”到電視劇《知否知否應(yīng)是綠肥紅瘦》出現(xiàn)的“語文病”絕不是“個例”。它們所折射出的是當(dāng)下社會“語文生態(tài)”惡化的現(xiàn)狀：讀白字、寫錯別字、用詞不當(dāng)、生造詞匯、病句頻出、不講邏輯、議論強詞奪理等這些“語文病”幾乎隨處可見。如此種種怎么會不“氣死語文老師”呢！

“氣死語文老師”彰顯了語文老師對當(dāng)下社會“語文生態(tài)”駁雜不潔狀態(tài)的憂慮和憤懣，令人敬佩。但是如果我們從深層次去探究，社會上“語文生態(tài)”現(xiàn)狀與中學(xué)語文教學(xué)是不是有千絲萬縷的關(guān)聯(lián)呢？語文老師應(yīng)該知道，從“商文”到《知否知否應(yīng)是綠肥紅瘦》出現(xiàn)的語病，都是屬于語文基礎(chǔ)知識和語文基本功訓(xùn)練的范疇，是語文教學(xué)責(zé)無旁貸的事。由此我要請教語文老師：現(xiàn)在語文課堂上，還教學(xué)生寫字、識字么？還教辨詞造句么？還教語法，還教邏輯，還教修辭么？如果這些語文基礎(chǔ)知識和語文基本功訓(xùn)練在語文課堂上正在逐漸淡化乃至消退，那么那些未經(jīng)過“語文”嚴(yán)格訓(xùn)練的學(xué)生以后走上社會，怎么可能正確地運用母語，正確地運用“語文”呢？所以我這個已退休的語文老師建議我的同行們，且慢“氣死”，而是在勇敢地揭示社會上“語文生態(tài)”中污染不潔現(xiàn)象的同時，還要躬身自問：當(dāng)下的語文教學(xué)有沒有出現(xiàn)什么偏差？在語文教學(xué)中是不是需要加強語文基礎(chǔ)知識和語文基本功訓(xùn)練？

最后，我還想對“商文”論及的“兄弟失和”說一點看法。

在周氏“兄弟失和”的研究中最難破解的是所謂的“窺浴說”和“聽窗說”。“窺浴說”和“聽窗說”都出于同一個人，即周作人媳婦羽太信子之口。這一點是毫無疑義的。問題在于羽太信子所說的“窺浴”和“聽窗”是真的嗎？有沒有實證和旁證呢？

對于“聽窗說”，我們完全可以認(rèn)定羽太信子說的話是信口開河，是無中生有，是謠言。我想這也是毫無疑義的。為什么？因為有實證。據(jù)曾居住過八道灣的川島說，周作人臥室“窗外種滿了花木”，要“聽窗”是“根本不可能的事”。再說按照常識，“聽窗”的人總是輕手輕腳，而又隔著一道花木，再隔著一堵厚墻，臥室內(nèi)的人能覺察到外面有人在“聽窗”嗎？可以肯定地說，所謂“聽窗”是羽太信子憑空捏造的謠言，這應(yīng)該是沒有問題的。

困難在于如何看待“窺浴說”了。“聽窗說”因為有據(jù)可查容易破解，但“窺浴說”卻難了。羽太信子口說魯迅先生“窺浴”，根據(jù)何在？有實證嗎？有旁證嗎？都沒有。在這種情況下，研究者們對羽太信子說的話，信以為真還是信以為假呢？這確乎是一道難題，一道測試聽者“智商”的難題。要破解這道難題，需要專家學(xué)者具備大智慧和高智商。川島是親耳聽到羽太信子說“窺浴”的人。他聽后明確表態(tài)：“周作人老婆造謠說魯迅調(diào)戲她。”“造謠”一詞，是川島對羽太信子說的“窺浴”的明確判斷，是川島在聽了羽太信子話后經(jīng)過自己大腦理性思考后的清醒認(rèn)識，是川島大智慧和高智商的顯現(xiàn)。因為從羽太信子說別人偷看她洗澡這件事本身來看，只有她一個人說，沒有任何證據(jù)，一個有理智的人能貿(mào)然相信嗎？況且憑著川島對說話人的品格習(xí)性的充分了解（川島與周氏一家很熟悉），他不會不知道說話人的意圖和目的。

面對迷霧濃重的“窺浴說”要破解確乎有一定難度，但對于具備大智慧和高智商的“魯研”專家學(xué)者而言也并不如“蜀道之難”。他們有一雙孫悟空一般的火眼金睛能穿透迷霧，把“窺浴說”的真相看得一清二楚。我國有句良言叫“謠言止于智者”。唯有大智慧高智商的人方能阻斷謠言，才會不信謠不傳謠。“魯研”界有的是這樣的智者，我相信！

2019年3月完稿于留清齋

①③④轉(zhuǎn)引自陳漱渝：《搏擊暗夜·魯迅傳》，作家出版社2016年1月第1版，第97頁，第97頁，第98頁。

②《揚子晚報》2019年1月6日A5版。