新世紀以來黨內法規研究的回顧與展望

谷志軍 謝穎慧

摘要：進入新世紀以來，學界對黨內法規問題展開了系統研究，并取得了豐碩的成果。通過對2000—2017年間發表在CSSCI來源期刊上的相關學術論文進行文獻計量和內容分析，可以發現：新世紀以來的黨內法規研究，2012年是一個重要的時間節點，此后相關學術論文發文量呈現爆發式增長態勢;研究人員主要集中于黨校系統和高校的黨內法規研究機構，大多具有憲法學和法理學等學科背景;研究方法主要是定性分析，尤其是圍繞法學的研究路徑展開;研究內容主要聚焦于黨內法規的概念、性質和作用以及黨內法規與國家法律的關系、黨內法規的制定和完善等問題。在深化研究過程中，需要加強黨內法規研究不同學科間的交叉融合，需要加強對黨內法規的量化分析，需要加強對黨內法規評估問題的研究。

關鍵詞：黨內法規;國家法律;依規治黨;依法治國;文獻計量

中圖分類號：D2? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2019）01-0050-06

任何一個組織都離不開規章制度。從實踐層面來講，中國共產黨成立以來制定了一系列旨在規范黨組織的工作、活動和黨員行為的黨內規章制度，這些黨內法規對于管黨治黨發揮了至關重要的作用。從理論層面來講，學術研究卻長期滯后于實踐探索，直到20世紀90年代黨內法規研究主題才開始受到學者們的關注。進入新世紀以來，在黨內法規制度建設實踐的指導和推動下，圍繞黨內法規的理論研究逐漸興起，這些研究成果涵蓋了黨內法規的概念、性質和功能，黨內法規制度建設存在的問題與發展完善，以及黨內法規與國家法律的關系等諸多方面。本研究主要以新世紀以來發表在CSSCI來源期刊上的黨內法規主題的學術論文為對象，回顧和描述黨內法規研究的基本狀況，并在此基礎上對研究內容進行系統性總結和歸納，以期把握新世紀以來黨內法規研究的整體面貌和發展脈絡。

一、數據來源和研究方法

數據來源方面，本文主要以中國知網（CNKI）數據庫的期刊庫為檢索來源，并將文獻限定在CSSCI來源期刊（含擴展版）上發表的學術論文。具體做法是：進入中國知網，選擇“高級檢索”和“期刊”，以“黨內法規”為“關鍵詞”或者“篇名”，將時間跨度限定為2000—2017年，來源類別選擇“CSSCI”，然后進行檢索（數據以2018年3月1日最后一次檢索為準）。檢索顯示有相關文獻329篇，通過查閱文章標題、摘要或者正文內容來進一步篩選文獻，人工剔除與主題不直接相關的文獻134篇，最終獲取學術論文195篇。

研究方法方面，本文主要采用文獻計量法和內容分析法對最終獲取的195篇文獻進行分析。采用文獻計量法能夠以數學和統計學的方法，定量地呈現文獻的分布結構、數量關系及變化規律等外部特征，而采用內容分析法可以將媒介上非量化的、有交流價值的信息轉化為半定量的數據并以此來分析文獻的某些內在特征。本研究主要通過描述性統計和歸納分析等方式，從發文時間和數量、研究隊伍和機構、學科分布、研究熱點主題等方面，對樣本文獻進行綜合統計分析和客觀評價，并加入著名學者或有代表性的觀點，以便更好地了解新世紀以來黨內法規研究的基本面貌。

二、檢索結果的統計分析

1. 發文數量近年來呈爆發式增長態勢

考察黨內法規研究論文在不同時間點的發表情況，可以看出學界對該主題的關注程度及其發展趨勢。從總體發文量來看，自新世紀以來黨內法規研究主題一直受到學者們的關注，但在一段時期內發文量不大，直到2012年以后該主題成為研究熱點，學術論文發表數量呈現出爆發式增長態勢，從2012年的43篇上升至2017年的498篇。從CSSCI來源期刊發文量來看，其與總體發文量趨勢大致相同，在一段時期內一直處于緩慢推進狀態，但從2012年起有了突破性進展，從2012年的7篇飆升到2017年的92篇。不管是從總體發文量還是CSSCI期刊發文量來看，2012年都是一個重要的時間節點。隨著2012年黨的十八大的召開，中央明確提出了以制度改革為重點加強黨的制度建設。為了適應新時代的發展需要，切實加強黨的制度建設，中央于2012年部署開展了對改革開放以來黨內法規和規范性文件的集中清理工作，并于2013年頒布實施了中央黨內法規制定工作五年規劃。隨后，又在2017年印發了《關于加強黨內法規制度建設的意見》，對加強新形勢下黨內法規制度建設提出了明確要求、作出了統籌部署。習近平明確指出，要“以改革創新精神加快補齊黨建方面的法規制度短板，力爭到建黨100周年時形成比較完善的黨內法規制度體系”①。在此背景下，基于理論與實踐的雙重需要，學術界開始聚焦黨內法規研究，相關研究成果數量迅速攀升。

2. 研究隊伍以法學學科為主形成學術團隊

分析研究者隊伍的分布情況，可以看出黨內法規主題的重點關注學科和研究力量。論文的下載量和被引量是衡量作者學術水平和科研能力的重要指標，反映出作者在該研究領域的影響力和知名度。從論文下載量來看，排在前幾位的學者是姜明安、王振民、周葉中、付子堂、操申斌、秦前紅、張立偉、肖金明、施新州、李斌雄等;從論文被引量來看，排在前幾位的學者是姜明安、周葉中、王振民、操申斌、張立偉、肖金明、付子堂、秦前紅等。可以看出，在黨內法規研究方面，論文下載量與被引量之間表現出高度相關性，排在前幾位的學者大多來自法學學科的憲法學、法理學等相關專業，其所在高校法學學科的實力也都處于全國前列。而從作者所在機構來看，黨校系統和高校系統對黨內法規研究的重視程度都比較高，且在京高校占據了較大比重，其中中共中央黨校占有絕對優勢（CSSCI來源期刊發文量18篇，占比9.2%），該校集聚了黨內法規研究領域的眾多專業人才，這與其學術定位有著密切關系。教育部直屬高校中，發文量比較靠前的主要是武漢大學和山東大學（CSSCI來源期刊發文量分別為13、10篇，占比分別為6.7%、5.1%）。其中，武漢大學較早成立了黨內法規研究中心，其研究隊伍整齊、學術產出豐碩，形成了一批具有重要理論和實踐價值的標志性成果，在國內相關領域產生了較大學術影響。

3. 學科分布體現出多學科交叉特點

了解黨內法規研究學科分布情況，能夠把握該主題的熱點關注領域及其分布特點。根據中國知網的“文獻分類目錄”，目前關于黨內法規研究的CSSCI來源期刊發表論文主要集中于“社會科學”門類，且以“中國共產黨”（181篇）、“法理和法史”（34篇）、“馬克思主義”（4篇）、“憲法”（4篇）、“行政法與地方法制”（4篇）、“政黨及群眾組織”（1篇）、“經濟法”（1篇）等學科或專業為主。其中，分類為“中國共產黨”的最多，其次是“法理和法史”，二者幾乎占了所發論文的全部。而且，這兩者之間又體現出明顯的交叉特點。在所考察的195篇文獻中，至少有20篇既可歸為“中國共產黨”又可歸為“法理和法史”。從學科細分來看，雖然體現出學科交叉特點，但是學界對黨內法規的研究大多還局限于傳統的黨建思路，缺乏對其他學科知識的借鑒。黨內法規研究是馬克思主義黨建學說的一個新興交叉課題，涉及法學、政治學、組織學、社會學、歷史學、心理學等多學科知識，特別是涉及法理學的相關知識。進一步深化黨內法規研究，無疑需要實現黨建、法律學科與其他學科交叉融合、互相促進。

4. 研究熱點聚焦于黨內法規制度建設

研究熱點體現了學術界對某一領域或某些問題高熱度關注的情況。通過對關鍵詞的提取和排序，可以反映所選文獻的主題分布以及研究熱點。具體做法是，提取所收集的195篇文章的所有“標題”和“關鍵詞”組成小語料庫，并將其導入NLPIR提取關鍵詞詞頻，按權重排序列出前20位的詞語。（參見表1）詞頻排序第一位的是“黨內法規”概念本身，目前學術界對此概念抱有爭議，究竟概念中的“法”字提法是否適宜，可以說是黨內法規研究的起點和學術界關注的重點。在此基礎上，出現頻率較高的有“依法治國”、“依規治黨”、“備案審查”、“國家法律”、“黨內法制、”“執行力”等詞匯，這些關鍵詞反映出當前學術界在這一領域的研究熱點，即相關研究主要圍繞黨內法規與國家法律的關系、黨內法規體系的建設、黨內法規的執行力、黨內法規的監督機制等問題展開。雖然黨內法規研究產生了相當豐富的學術成果，但不可否認的是，當前學術界對此問題的研究尚處于起步階段，仍有很大的上升空間。

三、研究的主要內容分析

1. 黨內法規的概念及性質

自黨內法規概念提出后，關于“黨內法規”是否屬“法”就成為研究爭論的焦點。隨著1990年《中國共產黨黨內法規制定暫行條例》（簡稱《暫行條例》）和2013年《中國共產黨黨內法規制定條例》（簡稱《條例》）的頒布實施，學界圍繞是否贊同“黨內法規”概念形成了兩種不同的聲音：

第一，以姜明安等為代表的支持者。這種聲音是學界的主流，其立論的依據可以概括為五類，即制度依據論、法律關聯論、廣義法概念論、權力規限論、約定俗成論。其中，制度依據論認為，《暫行條例》和《條例》的頒布為“黨內法規”概念提供了制度依據，既然將“黨內法規”定性為“法規”，那就已經明確了其姓“法”。② 法律關聯論認為，法律法規和黨內法規之間有著密切聯系，二者相互滲透，黨規黨法概念的使用不僅不會損害法律權威，反而有助于增強法律的權威。③ 廣義法概念論認為，“法”有廣義和狹義的區分，廣義的“法”包括政黨等政治性組織制定的章程和其他規范，“黨內法規”屬于廣義法的范疇。④ 權力規限論認為，黨內法規是中國共產黨為了更好地行使執政權，自覺借鑒國家法律對國家權力的規范和限制方式來管黨治黨，實現黨內管治的法治化。⑤ 約定俗成論認為，從馬克思主義經典作家對“黨的法律”等概念的使用以及“法規”一詞在中國的語義演變過程來看，“黨內法規”的提法具有歷史合理性。⑥

第二，以曾市南等為代表的反對者。雖然贊同“黨內法規”概念的學者占絕大多數，但是依然有少部分學者認為“黨內法規”的提法不妥。反對理由主要有三點：一是認為政黨組織不擁有立法權限;二是認為黨內條例不具備法規特征;三是認為“黨內法規”的提法不能嚴謹、準確地反映黨與法的關系。⑦ 對此，姜明安逐條進行了反駁：對于第一點質疑，他認為其失誤主要是混淆了“國家法”與“法”的概念;對于第二點質疑，他認為其涉及什么是法規特征的問題;對于第三點質疑，他認為根據“黨必須在憲法和法律的范圍內活動”的原則并不能得出“黨內法規”提法就是錯誤的結論。⑧在此基礎上，他認為“黨內法規”的基本性質屬于社會法和軟法。可以說，這種觀點主導了近年來“黨內法規”概念的討論，現在關于黨內法規的研究主要都是從軟法理論視角展開的。

2. 黨內法規與國家法律的關系

黨內法規是管黨治黨的基本依據和黨內治理法治化的制度載體，國家法律是由國家強制力保證實施的具有普遍約束力的行為規則，二者既有區別又相互聯系，共同構成中國特色社會主義法治體系。圍繞黨內法規與國家法律的關系，學者們主要進行了兩個層面的討論：

第一，黨內法規與國家法律的區別。秦前紅等人結合理論規范，從實踐經驗的角度，比較全面地歸納了兩者之間的區別：一是制定主體不同，黨內法規的制定主體可分為“兩層五類”，即中央的中央組織（包括全國代表大會、中央委員會，以及中央政治局及其常委會）、中央紀委、中央各部門、中央軍委及其政治工作機關，以及地方的省市區黨委，而國家法律則由法定的有權國家機關制定，包括全國人大及其常委會、國務院、省級人大及其常委會、國務院各部委、省級人民政府等等;二是表現形式和體系構成不同，黨內法規體系表現為黨章、準則、條例、規則、規定、辦法、細則等七種形式，而國家法律體系則由憲法、法律、行政法規、地方性法規、自治條例、單行條例、部門規章、地方政府規章等規范性法律文件構成;三是制定程序不同，黨內法規制定一般需要經過起草、審核、審議批準和報請公布等程序，而國家法律則必須經過起草、提出、審議、表決和公布等法定程序;四是適用范圍不同，黨內法規的適用范圍原則上僅限于黨組織和黨員，而國家法律則適用于所有國家機關、社會組織和公民;五是規范結構和行為規范標準不同，黨內法規一般并不具備完整的結構形式，尤其缺乏明確的責任條款，而國家法律則具備完整的邏輯結構，且責任條款相當明確;六是實施方式不同，黨內法規主要通過政治教育和宣傳動員，依靠黨員對黨的政治認同及其個人的政治自覺來實施，而國家法律則具備國家強制約束力。⑨

第二，黨內法規與國家法律的聯系。在把握黨內法規與國家法律區別的同時，學者們更多地討論了兩者之間如何銜接和協調的問題。付子堂等人把黨內法規置于法理學的研究視野中，將黨內法規與國家法律之間的聯系概括為：價值取向的一致性、規范對象的相融性、功能發揮的互補性、文化倡導的層級性、制度建設的銜接性、體系共存的相容性、具體規范的無矛盾性、價值追求的同向性、行為指引的連貫性等方面。⑩ 基于這樣的認識，研究者重點就建立黨內法規與國家法律的銜接和協調機制進行了探討，具體路徑包括遵守黨內法規“不得與國家法律相抵觸”的原則、區分黨內立法和國家立法的權限、建立黨內立法機關與國家立法部門的聯動機制、將黨內法規納入國家法律體系、完善黨的紀檢機關和國家司法機關聯席會議制度、建立和完善黨內法規備案審查制度、建立黨內違章審查制度、黨內法規與國家法的雙向建構等。{11} 在此基礎上，有學者還對黨內法規與國家法律之間的具體銜接和協調措施，如備案審查聯動機制等進行了專門分析。{12}

3. 黨內法規的制定和執行

黨內法規的制定與執行，是黨內法規研究繞不開的理論話題。《暫行條例》和《條例》對黨內法規制定的程序問題作出了規定，在此基礎上，研究者重點圍繞黨內法規制定相關問題以及黨內法規制度執行力問題進行了探討。

第一，黨內法規的制定。關于黨內法規的制定，首先一個重要問題就是黨內立法權限的劃分和立法體制的完善。王振民認為，黨內立法與國家立法不同，必須集中統一，中央必須掌握規則制定權，原則上黨中央有權制定、發布所有黨內法規，統一在全國各級黨組織實施。{13} 肖金明認為，應完善由黨的全國代表大會、中央委員會及政治局會議和相應組織、部門以及省級地方黨的組織等構成的黨內決策和立法體系，尤其應當重視黨的全國代表大會和省級地方代表大會的黨內法規制定權限問題，為完善黨內法規體系、提高黨內法規質量提供組織保障。{14} 然而，黨內法規制定又是一個動態過程，在重視黨內法規制定工作的同時，也需要開展黨內法規的清理工作。為此，有學者認為，清理是構建黨內法規體系的三項基本任務之一。{15} 王建芹還專門就黨內法規清理標準問題進行了探討，她從現行黨內法規清理標準存在的問題入手，提出應建立一個以政治性審查為前提、以合法性審查為著力點、以合理性審查為重要補充的科學完善、運行有效、開放多元的黨內法規清理標準。{16}

第二，黨內法規制度的執行。黨內法規制度體系建設，高效的執行是關鍵和保證。而正如習近平所指出：“誠然，我們的制度體系還要完善，但當前突出的問題在于很多制度沒有得到嚴格執行。”{17}為此，學者們圍繞黨內法規制度執行力問題進行了探討。操申斌等人認為，黨內法規制度執行不力的原因在于：黨內監督機制弱化;黨內權力結構“倒置”;黨員主體地位“虛置”;法律工具主義觀念影響;執行主體能力不足、監督不到位等。{18} 從立法的視角看，黨內法規制度執行不力的根源在于黨內法規建設相對缺乏一個總體規劃，前瞻性不強;部分黨內法規制定得比較粗疏，立法質量不高;黨內法規體系不完全配套，程序性法規偏少;黨內立法沖突較為明顯，協調性不強。{19} 對此，有學者認為，應該用創新思維和法治理念加強制度執行力建設，具體措施包括健全完善黨內法規體系、提高黨內法規執行主體的執行能力、加強黨內法規執行監督、優化黨內法規執行環境、涵育黨內法規執行文化等。{20}

4. 黨內法規制度的建設與完善

如何建立完善黨內法規制度體系，是黨內法規研究的最終落腳點，也是理論與實踐關注的核心問題，黨的十八屆四中全會更是將黨內法規明確納入我國社會主義法治體系。對于黨內法規制度的建設和完善，學界主要從黨內法規制度所包含的內容出發，對其制度體系建設提出了建議。

第一，黨內法規制度體系建設。構建黨內法規體系的目的是實現法規內部各構成部分之間、法規與法規之間、黨內法規與國家法律之間相互協調。從這個意義上講，黨內法規體系是法規“點”、“線”、“面”的有機統一。{21} 基于黨內法規建設的成就和經驗，周葉中等人認為，加強和完善黨內法規建設應該從以下方面著手：運用憲法思維推動黨內法規建設，形成黨內法治的觀念，克服黨內法規建設中的紀律主義和工具主義;正確認識和處理黨內法規與國家法律的關系，充分運用黨內法規保障國家法律的實施;建立科學的黨內法規結構體系，完善以黨章為核心的黨內法規制度體系;黨內法規的制定過程應向基層黨組織和普通黨員開放，以提高黨內法規的民主性;增加黨內法規制度系統的協調性，避免法規制度沖突;保證黨內法規制度的貫徹落實，提高法規制度的執行力;提高黨內法規的規范化和系統化水平，以及與國家法律的協同化水平等。{22} 綜合來看，黨內法規體系建設不僅是一項偉大而艱巨的使命，更是一項龐大而復雜的系統工程。為此王建芹認為，黨內法規體系建設需要從橫向和縱向兩個層面進行，其中縱向構建要以效力位階為標準，橫向構建要以規范內容為標準。{23}

第二，黨內法規制度配套機制建設。在探討黨內法規體系建設的同時，有研究者也關注到相關配套制度的建設問題。操申斌就認為，提高黨內法規制度建設科學化水平需要構建和完善五大機制，即建立健全黨內立法規劃工作機制、建立完善黨內法規制度歸口統一管理和聯系點工作機制、改革完善黨內立法審議表決機制、扎實推進黨內法規制度備案審查與糾錯機制、實施完善黨內法規制度立法后評估機制。{24} 在黨內法規制度配套機制中，研究者重點對黨內法規與國家法律的銜接協調機制進行了探討。韓強認為，構建黨內法規與國家法律協同的有效機制，要進行科學的頂層設計、明確關系處理的基本原則、建立立法的協調機制、構建執紀執法的聯動機制。{25} 具體而言，實現黨內法規與國家法律協調發展，需要確立黨內法規與國家法律協調發展的政治契合理念，建立黨內法規與國家法律協調發展的內部融通機制，通過黨內法規向國家法律轉化建立兩者協調發展的外部協同機制。{26}

四、研究評述及展望

通過對2000—2017年間發表在CSSCI來源期刊上的195篇學術論文進行文獻計量和內容分析，可以呈現新世紀以來黨內法規研究的基本狀況和發展脈絡，并由此得出以下結論和發現：

第一，研究隊伍方面，主要集中于法學界的憲法學和法理學等學科，不論從論文的下載量還是被引量來看，排在前幾位的主要都是這些學科的專家學者。可以說，法學界已經圍繞黨內法規問題形成了一支專門的研究隊伍，研究人員主要集中于黨校系統和高校的黨內法規研究機構。其中，比較有代表性的是武漢大學黨內法規研究中心，該中心不管是從研究隊伍構成還是學術成果產出看，都走在全國前列，是黨內法規研究的重鎮。黨校系統的研究者則主要是黨史黨建方面的專家學者，其中又以中共中央黨校最為集中。隨著黨內法規研究的不斷深入，馬克思主義理論、政治學等專業的研究力量也開始加入到研究隊伍中來，只不過目前尚未形成像憲法學、法理學這樣的學術團隊，研究力量有待進一步加強。此外，學界對黨內法規的研究大多還局限于單一的學科研究思路，缺乏對其他學科知識的借鑒。在深化研究過程中，需要加強不同學科間的交叉融合，共同促進黨內法規研究走向深入。

第二，研究方法方面，主要采用定性研究方法，尤其是圍繞法學的研究徑路展開，定量研究相對比較缺乏。毋庸諱言，黨內法規作為黨內規章制度的總稱，包含了黨章、準則、條例、規則、規定、辦法和細則等類型，從“法”的視角進行研究是必不可少的。另外從學術研究層面講，方法要服從于研究的問題，黨內法規研究對象的明確性客觀上限制了研究方法的選擇和運用，這也可以解釋為何當前黨內法規研究主要集中于從政黨發展史和法規法條角度進行定性闡釋。只不過，過于側重黨內法規的抽象闡釋和宏觀分析，而缺少對具體準則、條例、規則、規定、辦法、細則的經驗探討，研究成果難以轉化為實際操作辦法。在深化研究過程中，需要加強對黨內法規的量化分析，如運用統計學的方法對目前已有的黨內法規進行系統梳理，制定黨內法規制度的評估指標體系，在此基礎上，對黨內法規制度進行分類評估，為黨內法規制度建設提供參考。

第三，研究內容方面，主要聚焦于黨內法規的概念、性質和作用以及黨內法規與國家法律的關系、黨內法規的制定和完善等問題。尤其是探討黨內法規與國家法律之間的關系，以及二者之間銜接和協調的文章占較大比重，而對黨內法規的執行和評估等問題關注較少。黨內法規體系建設，實際上包含了制定、備案、清理、評估等多方面的內容，其中評估可以說是構建黨內法規體系的前提條件，因此有必要對黨內法規的制定質量、執行情況、實施效果等開展評估。雖然目前已經有部分學者開始關注到這個問題，部分省市還制定了黨內法規實施評估辦法，但是尚缺乏一套明確的黨內法規評估指標體系、操作性方法等。在深化研究過程中，需要基于對黨內法規的清理和制定，強化對黨內法規評估問題的研究，通過實效性和可操作性評估，了解法規運行情況是否達到了立法預期以及法規具體內容是否具有可操作性。

注釋：

① 習近平在全國黨內法規工作會議上的講話，參見《人民日報》2016年12月26日。

② 姜明安：《論黨內法規在依法治國中的作用》，《中共中央黨校學報》2017年第2期;操申斌：《“黨內法規”概念證成與辨析》，《當代世界與社會主義》2008年第3期。

③ 劉長秋：《關于黨內法規的幾個重要理論問題》，《理論學刊》2016年第5期。

④{13} 王振民：《黨內法規制度體系建設的基本理論問題》，《中國高校社會科學》2013年第2期。

⑤ 武小川：《“黨內法規”的權力規限論——兼論“黨內法規”軟法論的應用局限》，《中共中央黨校學報》2016年第6期。

⑥ 武小川：《“黨內法規”的約定俗成論——兼論“法規”的語義演變》，《中共中央黨校學報》2017年第8期。

⑦ 曾市南：《“黨內法規”提法不妥》，《中國青年報》2004年1月2日。

⑧ 姜明安：《論黨內法規在依法治國中的作用》，《中共中央黨校學報》2017年第2期。

⑨ 秦前紅、蘇紹龍：《論黨內法規與國家法律的協調銜接》，《人民論壇·學術前沿》2016年第10期。

⑩ 付子堂：《法治體系內的黨內法規探析》，《中共中央黨校學報》2015年第6期;秦前紅、蘇紹龍：《黨內法規與國家法律銜接和協調的基準與路徑——兼論備案審查銜接聯動機制》，《法律科學（西北政法大學學報）》2016年第5期;王勇：《正確把握國家法律與黨內法規之間的關系》，《理論視野》2017年第4期。

{11} 操申斌：《黨內法規與國家法律協調路徑探討》，《探索》2010年第2期;張立偉：《法治視野下黨內法規與國家法的協調》《中共中央黨校學報》2011年第3期;羅許生：《國家治理現代化視閾下黨內法規與國家法律銜接機制建構》，《中共福建省委黨校學報》2016年第6期。

{12} 秦前紅、蘇紹龍：《黨內法規與國家法律銜接和協調的基準與路徑——兼論備案審查銜接聯動機制》，《法律科學（西北政法大學學報）》2016年第5期;馬立新：《黨內法規與國家法規規章備案審查銜接聯動機制探討》，《學習與探索》2014年第12期。

{14} 肖金明：《論通過黨內法治推進黨內治理——兼論黨內法治與國家治理現代化的邏輯關聯》，《山東大學學報》（哲學社會科學版）2014年第5期。

{15}{20} 楊云成、張希賢：《構建黨內法規體系的三項任務》，《理論探索》2015年第1期。

{16} 王建芹：《黨內法規清理標準的科學化構建》，《理論學刊》2017年第4期。

{17} 習近平在中央政法工作會議上的講話，參見《人民日報》2014年1月9日。

{18} 操申斌：《黨內法規制度執行力的若干限制因素分析》，《科學社會主義》2011年第2期;邵從清：《論提高黨內法規制度體系執行力》，《山東社會科學》2016年第12期;沈孝鵬：《黨內法規執行不力：多重誘因與治理之策》，《求實》2017年第8期。

{19} 操申斌：《黨內法規制度執行不力的立法探源》，《理論探討》2011年第2期。

{21} 袁海晗：《提高黨內法規制度的執行力》，《紅旗文稿》2017年第18期;邵從清：《論提高黨內法規制度體系執行力》，《山東社會科學》2016年第12期。

{22} 周葉中：《關于中國共產黨黨內法規建設的思考》，《法學論壇》2011年第4期;周葉中：《關于中國共產黨黨內法規體系化的思考》，《武漢大學學報》（哲學社會科學版）2017年第5期;蒯正明、任秀娟：《新形勢下加強黨內法規制度建設的路徑探析》，《探索》2015年第1期;韓強：《論提高黨內法規建設的科學化水平》，《求實》2017年第7期。

{23} 王建芹：《法治視野下的黨內法規體系建設》，《中共浙江省委黨校學報》2017年第3期。

{24} 操申斌：《論黨內法規機制的構建與完善》，《探索》2012年第2期。

{25} 韓強：《黨內法規與國家法律的協同問題研究》，《理論學刊》2015年第12期。

{26} 季冬曉、孫希江：《黨內法規與國家法律協調發展的法學邏輯與實現途徑》，《科學社會主義》2017年第6期。