治理模式演進視角下的“服務型”社會治理倫理關系研究

耿永志

摘要：通過對不同社會治理模式的對比，可清晰發現倫理關系的演進脈絡。從“原始型”社會治理轉變到“統治型”，個體自由和獨立性開始喪失，個體開始依附于上級的權力和命令;從“統治型”社會治理轉變到“管理型”社會治理，個體雖然開始具備獨立性，但是主體之間并未實現真正意義上的平等;到了“服務型”社會治理，治理者與被治理者的界線消失，主體之間的平等才真正實現，倫理關系發生質變。“服務型”社會治理的倫理關系以“共同價值”為基礎，以“服務理念”為內核，在追求社會和諧目標的過程中，堅持公平、正義、合作、互助、誠信、友善等價值觀。“共同價值”和以此為基礎的“服務理念”之間具有內在統一性，它們在人的價值層面實現了對傳統治理模式的超越，并在“服務型”社會治理的倫理關系中發揮統攝作用，成為決定“倫理”能否真正走進“治理”的關鍵性因素。

關鍵詞：社會治理;服務型;倫理關系;服務理念;共同價值

中圖分類號：B82-051? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2019）01-0072-06

在國家治理現代化的進程中，倫理發揮著越來越重要的作用，作為硬治理手段的“法治”和軟治理手段的“德治”，相互補充、相互促進、相得益彰。當前，“倫理+管理”的交叉研究領域越來越受到學者們的關注，該領域主要研究行政管理各環節的個體倫理、集體倫理和制度倫理。實際上，“管理倫理”的研究范疇不應拘泥于傳統的行政管理方面，應當把倫理放在整個社會治理的范圍加以研究。國內學者將社會治理模式分成三種類型，即統治型的社會治理、管理型社會治理、服務型社會治理①。從傳統的“統治型”、“管理型”演變為現代的“服務型”社會治理，治理主體之間的倫理關系開始變化。研究這種倫理關系的演變及其背后所蘊含的規律，是一件有意思的工作。本文圍繞社會治理模式演進過程，對不同社會治理模式下倫理關系及其作用發揮進行比較研究，重點梳理“服務型”社會治理的倫理關系特征，剖析“服務理念”和“共同價值”在“服務型”社會治理模式中的統攝作用，尋找“倫理”走進“治理”的關鍵因素。通過這些工作，希望能夠將“治理倫理”領域的相關研究進一步引向深入，這對于解決好“倫理如何走進治理”等現實問題，充分發揮倫理在社會治理中的重要作用，進一步豐富和發展管理倫理學，具有一定的理論和現實意義。

一、倫理關系在不同社會治理階段的作用

從生產和管理的角度來看，人類發展先后經歷了原始社會、農業社會、工業社會以及后工業社會等社會形態，與之相對應，社會治理也經歷了原始型、統治型、管理型和服務型社會治理四個階段。

1. 原始型社會治理

在原始社會，面對惡劣的自然環境威脅，人們不得不組合成勞動共同體，共同勞作、共同抵御。在這個時期，法律和制度等還沒有建立起來，“唯一”可用的治理方式是“原始道德”。原始道德不是相對獨立的意識形態，很難用現代意義的理論形式表現出來，它處于“前倫理”發展階段，是一種萌芽狀態的倫理，具有簡單、粗俗、樸素等特點。原始倫理的核心精神表現為原始集體主義，內在要求主要是民主和平等、團結和互助，外部美德主要是勇敢和剛強。原始型社會治理活動主要通過“圖騰崇拜”、“禁忌”、“禮儀”、“風俗”甚至“巫術”等形式來進行②。

2. 統治型社會治理

人類進入農業社會以后，生產和生活趨于穩定，維護統治秩序成為首要選擇，此時，社會治理主要依靠政治權力來實現。倫理道德開始從原始社會的混沌狀態走出來，蘊含著許多治理方面的思想和智慧，成為獨立的社會上層建筑。一些追求社會和諧秩序的倫理思想開始出現，人們希望未來達到“小康”和“大同”社會。“綱常倫理”等成為調節人與人關系的基本規范，“公廉慎獨”等思想開始成為對治理主體的倫理性規定，“民本思想”等也在某種程度上受到統治階級的重視③。倫理在統治型社會治理中始終處于從屬地位，其作用發揮依附于權力。統治階級竭力地把道德與政治融合在一起，實現政治的道德化和道德的政治化，這為統治者披上了道德的外衣④。

3. 管理型社會治理

資本主義社會建立后，工業化大生產所引發的新型社會矛盾日漸突出，社會治理模式開始由統治型向管理型轉變。管理型社會治理包含一些“權治”的內容，但是，其本質特征是“法治”。在管理型社會，法治在很大程度上可以對權力發揮抑制、限制和矯正作用。與權力不同，法律不是模糊的、任意的，而是明確的、約束的。在管理型社會治理模式下，德治和法治是不相容的，它基本排斥了道德倫理因素在治理活動中的作用發揮。

4. 服務型社會治理

在服務型社會治理模式中，德治、法治和權治實現完美統一，德治成為社會治理的主要力量，成為具有真正效力和約束力的道德。在權力權威和法律權威發生沖突時，往往會根據道德判斷來做出選擇，道德權威的生成，使之成為判斷權力和法律的社會標準。道德在整合權力和法律方面存在優勢，它能催化人的內心道德意識，促使個體把他人融入到自己的生命活動中來，能夠把自我生存價值放在全社會和為他人服務當中加以考量⑤。

二、社會治理模式演進下的倫理關系變化

1. 不同社會治理模式下的倫理關系

在原始的社會治理階段，治理主體處于樸素而松散狀態，到了統治型社會治理模式，治理主體之間更多是金字塔關系，在管理型社會治理模式中，表現為網格關系，到了服務型社會治理模式，呈現的是一種緊密關系。從松散關系到金字塔關系，再從網格關系到緊密關系，這種變化反映了治理主體多元化和平等化的趨勢。

在金字塔關系的“統治型”社會治理中，治理主體與被治理主體是相分離的，治理關系往往是單一線性的。在這樣的治理結構中，往往存在諸如“命令—服從”“權力—執行”“威望—接受”的關系。下級對上級的絕對服從、被治理者對治理者的絕對服從，成為這種倫理關系的實質內容。

實際上，共同價值并不是為了消除多元價值，也不是為了消除價值差異，而是極力尋找“多元之間可能分享的那些相同或相似的道德觀念或倫理規則”⑧。在追求“共同價值”的過程中，個體行動的準則開始發生變化，它不僅要考慮自我的利益得失，而且還需要從他人的角度考慮問題，努力尋求共同接受的價值觀以及合作的基礎。

服務型社會治理所秉持的“共同價值”及其理念，與西方社會的“普世價值”有著本質區分。“普世價值”并非單純學術問題，它是西方國家在學術外衣包裹下、推銷其所謂“民主”和“自由”的工具，其目的是達到其它國家和民族全盤西化。“普世價值”所鼓吹的超越任何時間、空間、地域的永恒價值是不存在的。“共同價值”是具體的、主動實踐的科學哲學范疇，而“普世價值”是抽象的、被動強加的偽哲學范疇。

第二，平等治理主體之間緊密型網絡關系，需要相互提供服務，突出發揮“服務理念”的作用。

“服務理念”，也常被稱為“公共服務理念”，是為民眾或公眾利益提供服務的一種思想觀念，其核心內容是“以人為本”，它更多體現了“公共性”和“利他性”。“公共服務體現了行政領導的本質”，體現了“人民群眾觀和正確的權力觀”，它是“公共性”和“管理科學性”的有機統一⑨。

自從社會治理從“統治”“管理”轉向真正“治理”后，就需要平等主體之間相互提供服務，治理活動的基本價值理念就表現為“服務理念”。“服務理念”價值訴求，是人類進入后工業社會時代以后，在個體獲得充分自由和全面發展后，隨著思想覺悟水平的逐步提升，為適應服務型社會治理模式的構建，而出現的一種必然現象。這種變化不是政府職能和行為的簡單脫變，而是一種主體境界的提升，是多元治理主體共同信奉的價值理念升華過程。“我為他人，人人為我”，可以說是治理活動中“服務理念”的具體寫照。

從價值層面上看，承認和遵循“服務理念”，是對傳統治理模式的超越，社會治理的主體只有堅持和踐行了“服務理念”，才能在為他人服務的過程中實現自身效益最大化，贏得“個人利益”和“公共利益”的雙贏，“利他”和“利己”達到完美統一。

第三，服務型社會治理面臨著更為復雜的社會矛盾，治理活動應堅持“和諧”的價值觀。

社會主義核心價值觀包括了“富強、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛國、敬業、誠信、友善”三個層次12個方面的內容，它是全人類的“共同價值”在我國的具體表現，是對全人類“共同價值”的吸納和發展，兩者是辯證統一的關系⑩。

社會治理模式從“管理型”轉向“服務型”后，治理主體的多元化使得治理活動更加復雜，追求和諧成為治理目標的首要選擇。多元治理主體能夠在復雜的治理活動中共生共存，最終希望達到的就是“和諧善治”。這里所講的“和諧”，既可以理解為實現善治目標的必要條件，也可以理解為治理活動本身應當堅持的價值觀。

和諧理念是各方主體處理矛盾沖突時的首先價值選擇，各方主體只有堅持和諧的理念，才能夠有效避免沖突、妥善解決各種矛盾沖突，促使和諧目標的實現。

第四，實現服務型社會治理的目標，需要“公平”、“正義”、“民主”、“法治”等價值觀的支撐。

在一個開放和包容的社會中，社會治理主體之間是平等的關系，只有站在更高的位置，選擇更高的起點，才能構建起共同的話語體系，實現自身利益和共同目標。

從人類社會角度來看，雖然我們對公平正義等內容的理解尚存在許多分歧，但是，對于公平和正義的不懈探索和追求，推動著整個人類社會的文明進程{11}。“和諧”目標的實現，需要“公平”和“正義”價值觀的支撐，沒有了“公平”與“正義”，就談不上社會治理的“和諧”。這種“公平”和“正義”一定是建立在不同治理主體普遍認可基礎之上的，缺失了“公平”“正義”，或者不同治理主體對此理解產生了嚴重分歧，和諧的目標就無法實現。

此外，“民主”與“法治”在某種程度上可以被理解為“和諧”的保障力量，必要時候需要借助“民主”“法治”的力量，維護“公平”和“正義”，保障社會秩序的“和諧”。

第五，服務型社會治理，需要秉持“合作互助”、“誠信友善”、“信任寬容”等價值觀。

“公平”“正義”等價值觀，更多是針對社會治理中的宏觀層面和制度層面來講的。在社會治理活動中，多元主體共同參與，社會治理活動越來越表現出自治、互動、回應、多元、靈活等特點。從微觀層次和個體角度來看，服務型社會治理的價值觀，更多表現為“合作互助”、“誠信友善”、“信任寬容”等。首先，在服務型社會治理模式中，任何一項治理活動，都需要多元主體的共同參與，單個主體是無法完成治理任務的，這就需要主體之間更加重視互助合作，強調公眾的共同參與和作用發揮。其次，各方主體需要不斷進行溝通和交流，只有在“誠信友善”價值觀的指引下，各主體之間的活動成本才會達到最小，獲得感和滿足感達到最大。最后，“信任寬容”是各主體之間開展交流活動的基礎，是維系“和諧”的重要紐帶。主體之間沒有了“信任寬容”，溝通交流和治理活動將面臨極大障礙，以“和諧”為基礎的“善治”必然會化為泡影。

四、“服務理念”和“共同價值”在服務型社會治理中的統攝作用

1.“共同價值”和“服務理念”之間存在本質聯系

“共同價值”和“服務理念”處于不同層次，前者更多表現為不同治理主體之間的共贏點，而后者則表現為處理主體間關系的核心理念原則。“共同價值”更多強調雙方之間的共贏點的構建，“服務理念”更多強調站在他人角度的行為導向。

從價值觀念層次來看，“共同價值”和“服務理念”之間是辯證統一的關系。“服務理念”和“共同價值”之間的本質聯系，是建立在治理主體對“公”“私”關系科學認知基礎之上的。

“大道之行，天下為公”（《禮記·禮運篇》），這不僅表達了人類向往大同社會的理想，同時也表達了對客觀規律不可逆轉性的認識，是社會發展的必然趨勢。治理主體能否正確處理好“公”與“私”的關系，這是道德倫理檢驗的重要方面。“服務理念”或“公共服務精神”在某種程度上體現了“利他”，與此同時，在利他和公共服務過程中個人利益和公共利益達到了統一。如果一味地強調“利己”，不考慮為他人的服務問題，個人利益會走向死胡同。可見，對“服務理念”的堅守，是建立在共同利益及共同價值理念基礎之上的。

從“共同價值”理念來看，它同樣是基于對“公”與“私”之間關系的理性認知而提出來的。大到一個國家和民族，小到一個村莊和社區，我們需要從多元價值中尋找共同價值，而“共同價值”理念的形成和認同，同樣需要尊重他人的利益，需要為他人服務，需要正確處理“公”與“私”的關系。這意味著，對“共同價值”理念的認同，同樣也是基于對“服務理念”的認同，兩者是辯證統一的關系。

可見，通過對“公”“私”關系的科學認知，“共同價值”和“服務理念”之間建立了本質聯系。

2. 服務型社會治理離不開“共同價值”和“服務理念”統攝作用的發揮

在服務型社會治理中，存在許多具體的倫理價值理念和標準，這些價值理念和標準是在共同價值和服務理念的統攝之下發揮作用的。也就是說，離開了共同價值和服務理念，公平正義、民主法治、合作互助、誠信友善等價值理念會失去根基，變得空洞而沒有意義。

第一，“共同價值”和“服務理念”具有基礎性和崇高性。

在服務型社會治理活動中，需要秉持許多價值理念，這些價值理念是對統治型和管理型治理模式價值理念的超越，具有鮮明的歷史進步性。然而，在這些價值理念中，“共同價值”具有基礎性，“服務理念”最為崇高，它們對其它價值理念起著統攝作用。也可以說，其它價值理念的作用發揮是在秉持“共同價值”和“服務理念”的前提下實現的。

“共同價值”和“服務理念”是服務型社會治理價值理念的內核，是其精髓所在。在某種程度上，公平正義、民主法治、合作互助、誠信友善等其它價值理念，可以看作是其外核部分。這些價值理念是建立在“共同價值”觀念基礎之上的，同時也是在遵循“服務理念”的基礎上發揮作用的。離開了“共同價值”，其它價值理念就會成為無本之末，離開了“服務理念”，其它價值理念則會成為無魂之體。幾個層次之間的關系可以用圖1來表示。

“共同價值”和“服務理念”是基礎的、崇高的，背后的原因在于它能夠很好地指導我們正確處理好“公”與“私”的關系。一方面，“共同價值”使得治理主體擺脫了對個體價值的束縛，不同主體能夠在更大程度上尋找他們之間的共贏點;另一方面，“服務理念”使得治理主體擺正了“利己”和“利他”之間的關系，能夠辯證全面地看待治理活動中所遇到的矛盾和問題。處于內核位置的共同價值和服務理念，更加契合了事物的本源和本質，其所蘊含的是一種“大道”，它的崇高性和統攝作用不言而喻。

大道至簡，然而，在具體的社會治理實踐中，在處理不同治理主體之間的關系和利益時，這個道理往往變得“知易而行難”，越是崇高的價值理念，在實踐方面往往會面臨更大的難題，“共同價值”和“服務理念”作用的發揮，可能會面臨巨大的挑戰。

第二，“共同價值”和“服務理念”具有包容性。

“共同價值”和“服務理念”具有統攝性作用，這除了是因為其具備基礎性和崇高性特點之外，還源于他們具有更強的包容性。其它價值理念是在“共同價值”和“服務理念”的統攝作用下發揮作用的，而其它價值理念不是封閉的、有限的幾個，只要與“共同價值”“服務理念”相容的價值理念都可以被包容進來。

這種包容性可以從兩個方面加以理解：一方面，在服務型社會治理中，倫理作用的發揮不再局限于單一層面，個體倫理、集體倫理、制度倫理均會發揮作用，不同層面的倫理關系所秉持的價值理念千差萬別，但是，只要與“共同價值”“服務理念”相容，都可以被服務型社會治理活動吸收和使用。另一方面，服務型社會治理活動涉及到政府、社會組織、企業、個人等不同治理主體，多元主體的利益訴求存在顯著差異，倫理關系體現的價值理念會有所側重，那些與“共同價值”“服務理念”相容的價值理念，會在服務型社會治理活動中最終被保留下。

第三，其它價值理念是在“共同價值”和“服務理念”的統攝下發揮作用的。

“共同價值”要求治理主體之間積極構建相互的利益“交集”，而“服務理念”則要求治理主體之間時刻實現換位思考，不斷尋求達成一致利益的可能性，努力維系不同主體之間的共同利益。也就是說，公平正義、民主法治、合作互助、誠信友善等其它價值理念，無法脫離“共同價值”和“服務理念”而存在，在核心理念的統攝下，其它價值理念變得更加真實和有意義。離開了“共同價值”和“服務理念”，其它價值理念只能停留在表面上和形式上。具體來講，真正意義的公平正義一定是建立在“共同利益”“利己利他統一”基礎之上的;真正的民主法治也只有通過合作協商，才能夠真正實現;同樣，離開了“共同價值”和“服務理念”，合作互助和誠信友善也將失去根基，其作用很難維系和發揮。

“共同價值”和“服務理念”與其它價值理念之間是辯證統一的關系，其它價值理念在核心價值理念的統攝下發揮作用。一方面，“共同價值”是其它價值理念的體魄所在，是其形成和踐行的統一基礎，“服務理念”是其它價值理念的靈魂所在，是其真正發揮作用的關鍵機要所在;當然，從另一方面講，其它價值理念的踐行反過來又會鞏固和加強核心價值理念的地位。

第四，“共同價值”和“服務理念”并不排斥個體價值的實現，只有在核心價值理念的統攝下，“利己”和“利他”才能實現有機統一。

承認和強調“共同價值”和“服務理念”的統攝作用，并不是對個體價值和個體利益的忽視或排斥。恰恰相反，維護“共同價值”和“服務理念”的核心地位，正是建立在尊重個體價值和治理主體利益基礎之上的。實現共同價值和共同利益的過程，同時也是維護個體價值和個體利益的過程，共同價值和共同利益的不斷擴大，為個體價值和個體利益的實現提供了更為廣闊的空間。秉持“共同價值”和“服務理念”，實際上是對個體價值和個體利益的尊重，能夠促進“利己”和“利他”實現有機統一，更好維護每一個體的自身價值和利益。

在服務型社會治理中，“共同價值”和“服務理念”不是空中樓閣和口號，它與個體價值和個體利益息息相關，它包含著具體實在的內容，是服務型社會治理活動的行動指南。從這個角度來看，“共同價值”和“服務理念”與個體價值和個體利益之間是一種共生共存的關系。

第五，“共同價值”和“服務理念”統攝作用的發揮，需要治理主體樹立共同信念、采取共同行動。

“共同價值”和“服務理念”需要得到個體的支持，只有得到治理主體的普遍認同，“共同價值”和“服務理念”的統攝作用才能夠真正發揮出來。建立在普遍認同基礎之上的核心價值理念，統攝、引導、激勵著來自不同治理主體的信念，不同治理主體的行動逐步趨向一致。只有當共同信念和共同行動形成后，服務型社會治理模式的靈魂內核才能充分展現出來，一個更大范圍的共建、共治、共享的社會治理格局才能夠真正構建和完善起來。

第六，“共同價值”和“服務理念”不僅在服務型社會治理中發揮統攝作用，而且是引導傳統治理模式的改造和演變的重要因素。

“共同價值”和“服務理念”是否發揮著統攝作用，是區分服務型社會治理與以往傳統治理模式的重要方面。在“統治型社會治理”和“管理型社會治理”那里，“共同價值”和“服務理念”還沒有生成，只是存在一些樸素的、原始的、自發狀態的求同存異和換位思考方面的認知，其作用發揮只是輔助性的。在傳統治理模式向現代服務型社會治理模式演進的過程中，“共同價值”和“服務理念”開始生成，并具有了系統性，影響力逐步擴大，并占據主導地位，在其統攝作用的影響下，傳統治理模式被瓦解、被改造，并不斷發生演化，一個適應新時代治理要求的服務型社會治理模式出現，并不斷完善。

結語

總之，在服務型社會治理模式中，倫理要發揮統領作用，需要構建德、權、法之間的協調統一關系。服務型社會治理的倫理關系一定是在“共同價值”和“服務理念”統攝下的新型關系。只有充分發揮“共同價值”和“服務理念”的作用，倫理才能真正走進治理，才能擺脫統治型和管理型社會治理模式中倫理所處的從屬或者被排斥的地位。在“倫理”走進“治理”的過程中，有一些關鍵點需要注意，這些關鍵點決定著倫理能否在服務型社會治理中真正發揮作用。這些關鍵點包括：第一，治理主體應當具有獨立性。服務型社會治理需要的不是“統治主體”，也不是“管理主體”，而是獨立的“治理主體”;第二，治理主體之間存在實質性的平等關系。如果治理主體之間不平等或者只是形式上平等，倫理很難在治理活動中發揮作用;第三，治理主體認同“共同價值”和“服務理念”，并且意識到了協商、合作的重要性，“共同價值”和“服務理念”才能發揮統攝作用;第四，倫理可以跨越不同階段發揮作用。在大多數情況下，社會治理可能是兩種或幾種模式的混合物，“共同價值”和“服務理念”除了在“服務型”社會治理中發揮作用，它仍然可以對“統治型”“管理型”發揮作用，在公平正義、民主法治、合作互助、誠信友善等價值觀念的指引下，促使它們向著更高層次社會治理模式演進。

注釋：

① 張康之：《公共管理倫理學（修訂版）》，中國人民大學出版社2009年版，第4頁。

② 景楓、王維國：《原始倫理規范在社會治理中的地位與作用》，《河北大學學報》（哲學社會科學版）第6期。

③ 景楓、王維國：《倫理在統治型社會治理中的作用與困境》，《河北學刊》第1期。

④ 羅國杰：《倫理學》，人民出版社2006年版，第110頁。

⑤ 張康之：《公共管理倫理學（修訂版）》，中國人民大學出版社2009年版，第102—107頁。

⑥ 政府本位或官本位，可以理解為統治社會治理留下來的后遺癥，是向管理型社會治理轉型的失敗，或者說是管理型社會治理模式中法治發展不充分的表現。

⑦ 趙靜波：《共同價值何以可能——從多元論的邏輯悖論切入》，《中南大學學報》（社會科學版）2017年第3期。

⑧ 萬俊人：《尋求普世倫理》，北京大學出版社2009年版，第369頁。

⑨ 胡冶巖：《提高社會管理的公共服務理念》，《唯實》2012年第2期。

⑩ 戴木才：《全人類“共同價值”與社會主義核心價值觀》，《光明日報》2015年10月28日。

{11} 云付平：《公平正義是人類的共同價值》，《學習時報》2016年5月16日。